Решение от 27.05.2024 по делу № 12-145/2024 от 23.04.2024

Мировой судья Усанова Л.Н.                                                                                                             №12-145/2024

УИД 50MS0233-01-2024-000923-35

РЕШЕНИЕ

27 мая 2024 года                                                                               г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 04 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №233 Сергиево-Посадского судебного района от 04.04.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением его права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав на наличие существенных нарушений норм процессуального права. Также пояснил, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При составлении административного материала права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением. Также указал, что протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указано время его составления, копия протокола не была вручена, отстранение от управления транспортным средством производилось без участия понятых, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был вручен. Кроме этого, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с существенными нарушениями, поскольку инспектором ГИБДД документы, на используемый алкотектор не были предъявлены при освидетельствовании, не был разъяснен порядок проведения освидетельствования техническим средством, таким образом судом первой инстанции достоверность показаний алкотектора не была проверена. Учитывая изложенное, полагает, что в деле отсутствуют достаточные допустимые доказательства наличия у него состояния алкогольного опьянения, так как имеющиеся в деле материалы не могут расцениваться как доказательства его вины, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения слушания по делу, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил. Ходатайств об отложении слушания не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч.3 ст.12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 10.02.2024 года в 19 часов 20 минут около д.38 в д. Гальнево Сергиево-Посадского г.о. Московской области, водитель ФИО1 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10.02.2024 года (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.02.2024 года, согласно которого водитель ФИО1 в присутствии понятых, отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что указанный водитель, находится в состоянии опьянения и в связи с обнаружением у него признаков опьянения (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии понятых, при помощи алкотектора «Юпитер» №015788, и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,732 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.5,6); свидетельством о поверке алкотектора «Юпитер» №015788 (л.д.10); справкой инспектора отделения по ИАЗиР ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому г.о., согласно которой установлено, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности по ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ и не имеет судимости по ст. ст. 264, 264.1 УК РФ (л.д.9); свидетельскими показаниями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиев-Посадскому городскому округу Московской области ФИО4, ФИО5 (л.д.49,56-57), видеозаписями (л.д.51, 59) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиев-Посадскому городскому округу Московской области ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский г.о., д. Гальнево, д.38, был остановлен автомобиль Форд, под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Понятым были разъяснены их права и обязанности, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, затем он в присутствии двоих понятых была отстранена от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на прохождение которого водитель согласился. На обозрение ФИО1 был представлен алкотектор, была продемонстрирована целостность клейма, предъявлено свидетельство о поверке, также ему был разъяснен порядок проведения освидетельствования техническим средством. В присутствии указанных лиц из индивидуальной упаковки был извлечен мундштук, который был установлен на алкотектор. ФИО1 была проведена процедура освидетельствования. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно расписался в акте, при оформления материала каких-либо возражений и замечаний не высказывал. Все процессуальные документы ФИО1 подписывала лично. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, копии процессуальных документов были ему вручены. В протоколе об административном правонарушении была дана квалификация действиям ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о чем в протоколе сделана соответствующая запись. Письменные объяснения приобщены в материалы дела.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудниками полиции признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Названный признак, указан в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Версия о непричастности ФИО1 к административному правонарушению судом проверена и объективного подтверждения не нашла. Возражениям дана надлежащая оценка, несостоятельность версии в судебном постановлении мирового судьи мотивирована.

Довод заявителя в обоснование жалобы о том, что нарушена процедура освидетельствования, поскольку инспектором ГИБДД документы, на используемый алкотектор не были предъявлены при освидетельствовании, порядок проведения освидетельствования не был разъяснен, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку указанные аргументы опровергаются свидетельскими показаниями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиев-Посадскому городскому округу Московской области ФИО4, заверенной копией свидетельства о поверке средства измерений № С-СП/21-03-2023/232615061, действительного до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений и отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого состава административного правонарушения, своего подтверждения не нашли.

Также при принятии решения судом учтено, что замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не высказал, равно как возражений против привлечения к административной ответственности при оформлении материала сотрудниками ГИБДД.

Иные доводы жалобы, выводов мирового судьи не опровергают, так как направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №233 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░