Решение по делу № 2-1122/2020 от 15.09.2020

Дело № 2-1122/2020

УИД 43RS0034-01-2020-001658-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сумароковой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 75000 рублей под 0 % годовых на срок 120 месяцев. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик в период пользования кредитом исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, нарушила срок возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (268 дней) в сумме 87460 рублей 09 копеек, из которых: просроченная ссуда – 74706 рублей 51 копейка, неустойка – 2845 рублей 92 копейки, неустойка за просроченную ссуду – 255 рублей 90 копеек, штраф за просроченный платеж – 4011 рублей 20 копеек, иные комиссии - 5640 рублей 56 копеек. В адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование Сумарокова С.В. не выполнила. Ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 87460 рублей 09 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 2823 рубля 80 копеек.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Сумарокова С.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело свое отсутствие, в возражениях указывает на несогласие с размером неустойки в 12753 рубля 58 копеек, считает, что неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ, неустойка начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. В соответствии со ст. 404 ГК РФ ответственность кредитора должна быть уменьшена, если кредитор умышленно содействовал увеличению размера убытков. Вины в ее поведении не было, поэтому ответственность с нее должна быть снята.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно требованиям статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сумароковой С.В. был заключен кредитный договор №, Карта «Халва», по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 75000 рублей путем зачисления на счет заемщика, со сроком возврата кредита – 120 месяцев с даты его фактического предоставления.

Кредитный договор состоит из Заявления – анкеты, Индивидуальных условий, Общих условий, Условий кредитования, Тарифов по финансовому продукту «Карта «Халва».

Согласно п.4 Индивидуальных условий, п.п.1.1, 1.8 Тарифов процентная ставка по договору составляет 10% годовых; в период льготного кредитования, срок которого составляет 24 месяца, процентная ставка составляет 0% годовых.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий, п.1.5 Тарифов размер минимального обязательного платежа рассчитывается Банком ежемесячно на дату, соответствующую дате заключения договора, длительность платежного периода составляет 15 дней.

Зачисление суммы кредита подтверждается выпиской по счету (<данные изъяты>).

По заявлению Сумароковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ ей был подключен пакет услуг «Защита платежа» к договору потребительского кредита № (л<данные изъяты> Размер ежемесячного комиссионного вознаграждения за подключение услуги составил 299 рублей, но не более 2,99 % от суммы фактической задолженности по договору, в том числе 0,049% от суммы фактической задолженности по договору в качестве платы за комплекс расчетно-гарантийных услуг, входящих в пакет услуг «Защита платежа». Комиссионное вознаграждение за подключение пакета услуг «Защита платежа» включено в минимальный обязательный платеж по договору.

В п. 12 Индивидуальных условий, Тарифов Банка размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа составляет 18% годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки. Размер штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет за первый раз выхода на просрочку 590 рублей, второй раз подряд 1% от суммы полной задолженности +590 рублей, за третий раз подряд и более 2% от суммы полной задолженности +590 рублей. Согласно данному Тарифу начисление штрафа и неустойки производится на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки с 6-го дня, со дня образования просроченной задолженности при сумме свыше 500 рублей.

Ответчик неоднократно нарушала сроки внесения ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность.

В пункте 5.2 Общих условий предусмотрено, что Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочно возвратить задолженность по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата основного долга и уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Сумароковой С.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 87460 рублей 09 копеек, из которых: просроченная ссуда – 74706 рублей 51 копейка, неустойка – 2845 рублей 92 копейки, неустойка за просроченную ссуду – 255 рублей 90 копеек, штраф за просроченный платеж – 4011 рублей 20 копеек, иные комиссии - 5640 рублей 56 копеек.

Арифметическая правильность расчета ответчиком в установленном порядке не оспорена, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление (досудебная претензия) о досрочном возврате всей суммы задолженности, которое осталось без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Слободского судебного района Кировской области вынесен судебный приказ о взыскании с Сумароковой С.В. задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившими от должника возражениями, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л<данные изъяты>).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, предъявление истцом требований о взыскании основного долга, неустойки является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 69, 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, соотношение общей суммы неустойки в размере 7113 рублей 02 копейки с суммой основного долга – 74706 рублей 51 копейка, длительность неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств, суд полагает, что взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушенных обязательств, а потому не находит оснований для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как предусматривает пункт 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оснований для применения положений статей 401, 404 ГК РФ и как следствие освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера суд не усматривает, поскольку Сумароковой С.В. не представлены доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств по кредитному договору надлежащим образом, а также доказательства наличия вины кредитора (банка) в неисполнении (ненадлежащем исполнении) ею данных обязательств.

Истец обратился в суд с настоящим иском до истечения срока действия договора, следовательно, доводы ответчика о том, что банк содействовал увеличению размера убытков, являются несостоятельными.

В Заявлении – анкете, Индивидуальных условиях, Общих условиях, Условиях кредитования, Тарифах по финансовому продукту «Карта «Халва» содержатся условия о возмездном оказании истцом ответчику услуг по перечислению денежных средств не магазинам-партнерам карты «Халва» (покупка в рассрочку не в магазинах-партнерах карты «Халва») (290 рублей+1,9% от суммы покупок), банковской услуги «Минимальный платеж» (1,95 от суммы задолженности), услуги за подключение тарифного плана, услуги по снятию/переводу заемных средств (2,9%+290рублей). Указанные услуги ответчиком не оплачены, поэтому на основании статей 779 и 781 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию комиссии в общей сумме 5640 рублей 56 копеек.

Таким образом, иск ПАО «Совкомбанк» следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в сумме 2823 рубля 80 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Сумароковой Светланы Васильевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк»:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87460 рублей 09 копеек, в том числе:

просроченная задолженность основного долга – 74706 рублей 51 копейка,

неустойка по договору – 2845 рублей 92 копейки,

неустойка за просроченную ссуду – 255 рублей 90 копеек,

штраф за просроченный платеж – 4011 рублей 20 копеек,

иные комиссии - 5640 рублей 56 копеек,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2823 рубля 80 копеек,

а всего 90283 (девяносто тысяч двести восемьдесят три) рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                      И.Л.Лумпова