Решение по делу № 2-893/2024 от 24.11.2023

УИД 16RS0018-01-2023-002349-55

Дело № 2-893/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2024 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Егорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Гаязова А. А. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Гаязова А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 09 февраля 2023 года между ООО «Драйв Клик Банк» и Гаязовым А.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 583 854 руб. 53 коп., а истец принял на себя обязательство по истечении 08.02.2028 года возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 18,90% годовых.

В рамках данного договора были предоставлены услуги по личному страхованию. Был выдан Договор страхования «Защита платежей» №№. Срок страхования составил 1826 дней, сумма страховой премии - 301 038 руб. 53 коп., которая удержана из общей стоимости кредита.

28 июня 2023 года истец досрочно и в полном объеме погасил задолженность по кредитному договору, после чего истец направил в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заявление о возврате неиспользованной части страховой премии, уплаченной по договору страхования жизни, в размере 277 957 руб. 81 коп. в связи с досрочным погашением кредита. В добровольном порядке ответчиком требование не было удовлетворено.

Истец счел действия ответчика неправомерными, при этом истец дважды обращался с досудебными заявлениями к ответчику, однако возврата денежных средств не последовало.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, на что был получен ответ об отказе в удовлетворении требований.

Истец полагает, что страховая премия должна быть возвращена пропорционально неиспользованному сроку. Учитывая, что страховая компания безосновательно не возвратила стоимость услуги и удерживает причитающиеся истцу денежные средства, ответчик обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере 277 957 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 229 руб. 16 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а также штраф.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на его необоснованность, в случае удовлетворения требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.02.2023 между ООО «Драйв Клик Банк» и Гаязовым А.А. заключен кредитный договор №№, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 583 854 руб. 53 коп. под 18,9% годовых.

В этот же день между Гаязовым А.А. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор №№ страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. Строк страхования составил 60 месяцев (с 09.02.2023 по 08.02.2028, то есть 1826 дней), сумма страховой премии - 301 038 руб. 53 коп.

28.06.2023 истец исполнил в полном объеме обязательства по кредитному договору №№.

07.08.2023 истец направил в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» требование, в котором просил возвратить неиспользованную часть страховой премии, уплаченной по договору страхования жизни, в размере 277 957 руб. 81 коп. в связи с досрочным погашением кредита. Однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору прекращает свое действие и договор страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи следует, что страхование жизни и здоровья представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пунктам 11.1, 11.1.8 Приложения №1 к Договору страхования (Полису) действие договора страхования прекращается в случае полного досрочного исполнения застрахованным по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, обязательств по такому кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №№ от 09.02.2023 договор действует до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Согласно материалам Гаязов А.А. исполнил перед банком ООО «Драйв Клик Банк» свои обязательства, предусмотренные кредитным договором №№ от 09.02.2023, полностью погасил задолженность по данному кредитному договору.

Соответственно, данный кредитный договор прекратил свое действие с учетом пункта 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Учитывая положения пункта 11.1.8 Приложения №1 к Договору страхования (Полису), действие договора страхования также прекращено.

После исполнения обязательств по кредитному договору истец вправе требовать возврат от ответчика части неиспользованной страховой премии.

07.08.2023 Гаязов А.А. направил в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» претензию, в которой просил в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору осуществить возврат страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования. Данная претензия получена ответчиком 21.08.2023. Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Из изложенного следует, что договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита действовал в течение 140 дней (с 09.02.2023 по 28.06.2023 включительно).

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет возврата части страховой премии за период с 29.06.2023 по 08.02.2028 (1686 дней) является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 277 957 руб. 81 коп. (301 038 руб. 53 коп. / 1826 дней х 1686 дней).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами, исходя из суммы неиспользованной страховой премии 277 957 руб. 81 коп. за период с 29.06.2023 по 04.12.2023 в размере 14 229 руб. 16 коп.

Ответчиком контррасчет взыскиваемых сумм не представлен.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 147 093 руб. 48 коп. (277 957 руб. 81 коп. + 14 229 руб. 16 коп. + 2 000) / 2).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2447-О и от 28 февраля 2017 года № 431-О).

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к рассматриваемому спору суд оснований для снижения штрафа не усматривает, поскольку безусловных доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера штрафа, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из взыскиваемых сумм, а также с учетом удовлетворения требования о компенсации морального вреда, с ответчика в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 421 руб. 87 коп. (в том числе 300 руб. за требование неимущественного характера).

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Гаязова А. А. (паспорт №) к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (ИНН №) в пользу Гаязова А. А. (паспорт: №) в счет возврата уплаченных по договору страхования №№ от 09.02.2023 денежных средств пропорционально не истекшему сроку сумму в размере 277 957 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 229 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 147 093 руб. 48 коп.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (ИНН №) в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6 421 руб. 87 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 июля 2024 года.

Судья А.В. Егоров