Решение по делу № 2-3951/2020 от 03.11.2020

Дело № 2-3951/2020

74RS0031-01-2020-008647-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Кульпина Е.В.,

при секретаре Шикуновой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожаева Ивана Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кожаев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Брокер» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что что 21 мая 2019 года между Кожаевым И.В. и ООО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которого ему был предоставлен кредит в сумме 1 849 290 рублей 94 копейки под 14% годовых.

Кроме того, между ним и ООО «Брокер» был оформлен договор о предоставлении услуги поручительства по кредитному договору № <данные изъяты> от 21 мая 2019 года на срок 4 года 11 месяцев. Стоимость услуги – 305 502 рубля 86 копеек.

12 августа 2019 года он обратился к ответчику с досудебной претензией о расторжении заключенного договора и возврате части оплаты за услугу поручительства в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора о предоставлении услуги. Досудебная претензия оставлена ООО «Брокер» без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29.10.2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Кожаева И.В. к ООО «Брокер».

12.02.2020 года Челябинский областной суд вынес апелляционное определение, которым определил решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29.10.2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, которым было установлено нарушение прав потребителя со стороны ООО «Брокер», в связи с чем, в пользу Кожаева И.В. было взыскано 291 392 рубля 27 копеек материального ущерба, а также штраф и судебные расходы.

В связи с тем, что судебным решением доказан факт неисполнения ответчиком требования потребителя о возврате платы за услугу поручительства в установленный срок в добровольном порядке, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 01.09.2019 года по 03.03.2020 года (184 дня) в размере 1 608 485 рублей 68 копеек.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Соответственно, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 291 392 рубля 27 копеек, а также штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы по Закону о защите прав потребителя.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ООО «БРОКЕР» сумму неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной ООО «Брокер» платы за оформление услуги поручительства в размере 291 392 рубля 27 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д. 2-6).

Истец Кожаев И.В. и его представитель Цыганкова А.А., действующая на основании доверенности от 26.06.2019 года (л.д. 9) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д. 81-82).

Представитель ответчика ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных в материалы дела письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, указав, что установленные судом нарушения со стороны ответчика не связаны с качеством оказываемой услуги или её сроками, в связи с чем правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется. При решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителей ООО «Брокер» (л.д. 65).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдиция распространяется на все факты, установленные судом и нашедшие отражение в судебном акте, то есть как на фактические обстоятельства, так и на их оценку.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 октября 2019 года по гражданскому делу 2-3387/2019, отказано в удовлетворении иска Кожаева Ивана Васильевича к ООО «Брокер», в котором он просил, взыскать с ООО «Брокер» в его пользу часть платы по договору о предоставлении услуги поручительства в размере 291 392 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 960 рублей (л.д. 29-35).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2020 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кожаева Ивана Васильевича, удовлетворены частично, с ООО «Брокер» в пользу Кожаева Ивана Васильевича взысканы плата по договору о предоставлении услуги от 21 мая 2019 года в размере 291 392 рубля 27 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 146 196 рублей 14 копеек. В удовлетворении исковых требований Кожаева Ивана Васильевича в остальной части отказано. С ООО «Брокер» в доход Магнитогорского городского округа Челябинской области взыскана государственная пошлина в размере 6 413 рублей 92 копейки (л.д. 37-44).

Судебный акт вступил в законную силу 13 февраля 2020 года.

Исполнительный лист выдан Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области 03 марта 2020 года (л.д. 45-48).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2020 года, установлено и не подлежит дополнительному доказыванию по настоящему делу, что 21 мая 2019 года между ПАО «БыстроБанк» и Кожаевым И.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 1 849 290 рублей 94 копейки, на срок по 18 мая 2026 года с уплатой 14% годовых.

Кредит предоставлен заемщику для приобретения товар – транспортного средства модели «KIA JF (OPTIMA)», идентификационный номер <данные изъяты>

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом товара и поручительством юридического лица.

21 мая 2019 года Кожаев И.В. обратился в ООО «Брокер» с заявлением об оказании услуги поручительства.

В тот же день, 21 мая 2019 года между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства № <данные изъяты>, в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность с Кожаевым И.В. за исполнение им обязательств перед кредитором по кредитному договору № <данные изъяты> от 21 мая 2019 года, заключенному между кредитором и заемщиком, на срок по 21 апреля 2024 года на сумму не более чем 2 219 149 рублей 13 копеек.

Плата за предоставление вышеуказанной услуги поручительства составила 305 502 рубля 86 копеек.

21 мая 2019 года Кожаев И.В. подписал заявление на перевод денежных средств со счета физического лица, в котором просил перечислить денежные средства не позднее даты, следующей за датой выдачи кредита по договору № <данные изъяты> от 21 мая 2019 года, с его банковского счета № <данные изъяты>, в сумме 305 502 рубля 86 копеек в качестве оплаты за предоставление поручительства в обеспечение указанного договора ООО «Брокер».

12 августа 2019 года Кожаев И.В. обратился к ООО «Брокер» с претензией о расторжении заключенного договора и возврате части оплаты.

Также суд апелляционной инстанции признал установленным, что поскольку ООО «Брокер» по заданию заказчика обязалось совершить определенные действия по выдаче поручительства, возникшие в связи с этим правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса РФ.

При этом в силу положений ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в нарушение требований статей 450.1, 782, 958 Гражданского кодекса РФ, а также положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «Брокер», получив от клиента письменное заявление, содержащееся в претензии от 12 августа 2019 года, которое позволяет достоверно установить волю истца на отказ от договора о предоставлении дополнительных услуг, такой отказ не приняло, что является очевидным нарушением прав истца как потребителя.

Установив, что ответчиком не представлены доказательства несения расходов по исполнению договора о предоставлении поручительства на сумму 305 502 рубля 86 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности требований истца о возврате уплаченных им за услугу денежных средств в полном объеме, взыскав с ООО «Брокер» в пользу Кожаева И.В. с учетом положений ст. 196 ГПК РФ плату по договору о предоставлении услуги от 21 мая 2019 года в размере 291 392 рубля 27 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 146 196 рублей 14 копеек.

Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела участвуют те же лица, вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

По настоящему делу истец заявляет о взыскании с ООО «Брокер» неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 01.09.2019 года по 03.03.2020 года (184 дня) в размере 291 392 рубля 27 копеек, ссылаясь на то, что судебным решением доказан факт неисполнения ответчиком требования потребителя о возврате платы за услугу поручительства в установленный срок в добровольном порядке.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», на который ссылается истец, предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанной статьей регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

По смыслу пунктов 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в таком же порядке неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, т.е. требований, обусловленных нарушением договора со стороны исполнителя.

Таким образом, указанная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено в связи с некачественностью или несвоевременностью оказания предусмотренной договором услуги (ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела требования истца по настоящему гражданскому делу не связаны с нарушением ответчиком сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а обусловлены отказом истца от услуги по договору поручительства, при таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное, не имеется правовых оснований и для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с тем, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кожаева Ивана Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2020 года.