Решение по делу № 1-18/2023 (1-319/2022;) от 01.12.2022

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                              г. Чехов

            Чеховский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Мядюта О.Е.,

при секретаре Чибисовой К.А.

с участием государственного обвинителя –помощника Чеховского городского прокурора Тырцевой К.О., старшего помощника Чеховского городского прокурора Андямова Д.В.

подсудимых ФИО4, ФИО3, ФИО9

защитников- адвокатов ФИО49,, ФИО48, ФИО50,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: МО, <адрес>, имеющего среднее общее образование (9кл), холостого, детей не имеющего, не работающего, не судимого, задержанного и содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ,

в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, зарегистрированного по адресу: МО, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, не судимого, не задерживался и под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.158 УК РФ,

в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование (9 кл.), являющего студентом 3 курса <данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, не судимого, не задерживался и под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в период времени с 05 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с лицом, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу, в связи с примирением сторон (далее по тексту Лицо1) и ФИО3 на принадлежащем лицу, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу, в связи с примирением сторон (далее по тексту Лицо2) автомобиле марки <данные изъяты> с идентификационным номером VIN:№, под управлением Лица1, в сопровождении Лица2, следующем на неустановленном следствием автомобиле марки «<данные изъяты>» прибыли к припаркованному вблизи <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю марки «<данные изъяты>» с идентификационным номером VIN:№ и государственным регистрационным знаком № стоимостью 39 000 рублей, где осмотрев автомобиль Потерпевший №1, решили его похитить, тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, после чего, убедившись в отсутствии рядом посторонних, а так же в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает и, они являются тайными для окружающих, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, на месте распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО4 дернув за ручку левую переднюю дверь автомобиля Потерпевший №1, открыл ее, и проник в его салон, осмотрев который и не обнаружив в нём ключей, действуя в продолжение их совместного с Лицом1, Лицом2, ФИО3 преступного умысла посредством троса сцепил автомобиль Потерпевший №1 с автомобилем <данные изъяты> с идентификационным номером VIN:№, после чего Лицо2 сел за руль автомобиля Потерпевший №1, который совместно с Лицом1, управлявшим автомобилем <данные изъяты> с идентификационным номером VIN:№ отбуксировали на расстояние более трех метров. При этом ФИО3 и ФИО4 находились в автомашине с Лицом1. Поскольку колеса буксируемого ими автомобиля «<данные изъяты>» с идентификационным номером VIN:№ и государственным регистрационным знаком № не крутились, Лицо1, ФИО3, ФИО4 и Лицо2, действуя в продолжение своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение автомобиля Потерпевший №1, для того, чтобы расшатать колеса на ступицах автомобиля и привести их в рабочее состояние, совместно раскачали автомобиль последнего, после чего ФИО3 сел за руль, принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля, который Лицо1, посредством автомобиля № с идентификационным номером VIN:№ стал буксировать его к пункту приема лома металла, тем самым похитив его. При этом Лицо2 и ФИО4 сопровождали Лицо1 и ФИО3 в автомобиле Рено Логан с неустановленными регистрационными знаками.

Таким образом, ФИО3, ФИО4, Лицо1, Лицо2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 39 000 рублей.

ФИО4 и ФИО9, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО4 в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно с ФИО9 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в неустановленном месте, на территории <адрес> вступил с последним в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, во исполнение которого они, заранее распределив между собой преступные роли, действуя из корыстных побуждений с целью личного незаконного материального обогащения, в период времени с 22 часов 24 минут до 22 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ вошли в магазин «Дикси 50850» АО «ДИКСИ Юг», расположенный в нежилых помещениях № в здании с инвентарным номером № с условным номером № <адрес> и прошли в его торговый зал, где, действуя совместно и согласованно между собой, ФИО9 с полок стеллажа извлек одну бутылку, а ФИО4 две бутылки, ФИО10 «ФИО14 ТОМПСОН 3 года 40%» объемом по 0,5 литра каждая стоимостью 376 рублей 76 копеек без учёта НДС за единицу, принадлежащие АО «ДИКСИ Юг» с которыми они, минуя расчётно-кассовый узел указанного выше магазина, не предъявив вышеуказанный товар к оплате проследовали к выходу из магазина, при этом, игнорируя правомерные требования сотрудницы магазина Свидетель №17 для которой их действия стали очевидными, прекратить хищение, ФИО4 и ФИО9, осознавая, что их действия носят открытый явный для окружающих характер, на требования последней вернуть похищенный товар не отреагировали и, удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «ДИКСИ Юг» материальный ущерб на общую сумму 1 130 рублей 28 копеек без учёта НДС.

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «Лента» ООО «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного материального обогащения, подошёл к стеллажу свободной выкладки товара, выставленного на реализацию, с которого извлёк, принадлежащие ООО «Лента» четыре банки растворимого сублимированного кофе марки «<данные изъяты>» производства Швейцарии, объёмом по 100 граммов каждая, стоимостью 323 рубля 37 копеек за единицу без учёта НДС, которые, с целью их скрытого выноса из магазина, поместил под надетую на нём куртку и, реализуя свой преступный умысел, не имея намерения производства оплаты за указанный выше товар, с целью незаконного обогащения, минуя расчётно-кассовый узел указанного выше магазина, находящийся при нём товар к оплате не предъявил, направился к выходу из магазина, пытаясь вынести похищенное имущество. Действия ФИО4, направленные на хищение чужого имущества были замечены сотрудником магазина Свидетель №7, которая потребовала от ФИО4 остановиться и оплатить товар. Однако ФИО4, осознавая, что его незаконные действия обнаружены, и стали носить открытый характер и очевидны для окружающих, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, не реагируя на законные требования о прекращении совершения преступления, удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Лента» материальный ущерб на общую сумму 1 293 рубля 48 копеек без учёта НДС.

ФИО3, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 12 часов 55 минут до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь совместно с Лицом1 вблизи, принадлежащего ИП ФИО21 магазина «Крепеж», расположенного в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений в целях личного незаконного материального обогащения, вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив между собой на месте преступные роли, согласно которым они совместно должны были войти в помещение указанного выше магазина, подобрать для последующего хищения товарно-материальные ценности, после чего Лицо1 должен был узнать у продавца номер мобильного телефона, привязанного к его банковскому счёту, а затем посредством установленного в его мобильном телефоне приложения «Сбербанк онлайн» ввести абонентский номер названный продавцом, якобы для перевода на его счёт денежных средств, получив таким образом данные о его имени, отчестве и заглавной букве его фамилии, которые должен был переслать на мобильный телефон ФИО3, а последний, воспользовавшись полученными от Лица1 данными с помощью установленной в его мобильном телефоне программы «Сбербанк бот фейк» сгенерировать поддельный чек, который предъявить продавцу, убедив того в произведенной ими оплате товара. Далее, они, действуя во исполнение своего совместного преступного умысла, прошли в помещение указанного выше магазина, где подобрали для последующего хищения, принадлежащие ФИО21 гайковерт сетевой «Sturm»1000Вт 380 Нм с 4 ударными головками в кейсе стоимостью 3 521 рублей 51 копеек без учёта НДС, баллон краски аэрозоль Морская волна 425мл (12) «Престиж» стоимостью 106 рублей 50 копеек без учёта НДС, баллон краски аэрозоль черная глянц. 425 мл.(12) «Престиж» стоимостью 130 рублей 20 копеек без учёта НДС, ленту клейкую армированную 48мм.х40м серая (24) «PROFITTO» стоимостью 210 рублей 60 копеек без учёта НДС, пилу садовую складную 390 мм, двухкомпонентную рукоятки (1/72) «FEONA» 004-0502 стоимостью 243 рубля 40 копеек без учёта НДС, а всего на общую сумму 4 212 рублей 21 копейку без учёта НДС. После чего Лицо1, действуя в продолжение их совместного с ФИО3 преступного умысла сообщил ФИО21 об отсутствии у них с ФИО3 наличных денежных средств и банковских карт и предложил тому произвести оплату, выбранного ими товара, путём перевода денежных средств на счёт его банковской карты по номеру телефона, на что ФИО21, будучи веденным в заблуждение ФИО3 и Лицом1, относительно истинных целей их намерений согласился, назвав Лицу1 абонентский номер, привязанный к его банковскому счету №. Лицо1 действуя в продолжение их совместного с ФИО3 преступного умысла, ввёл абонентский номер ФИО21 в установленное в его мобильном телефоне неустановленной марки, приложение «Сбербанк онлайн», получив таким образом сведения об имени, отчестве и заглавной букве фамилии последнего, которые посредством мессенждера «Whatsapp» переслал на принадлежащий ФИО3 неустановленной марки мобильный телефон, а тот согласно отведенной ему преступной роли, при помощи установленной в его мобильном телефоне программы «Сбербанк бот фейк», используя информацию переданную ему Лицом1 сгенерировал поддельный чек, свидетельствующий о якобы произведенной оплате выбранного ими с Лицом1 товара, который предъявил ФИО21 Последний будучи введенным Лицом1 и ФИО3 в заблуждение относительно оплаты выбранного ими товара, передал им: гайковерт сетевой «Sturm»1000Вт 380 Нм с 4 ударными головками в кейсе стоимостью 3 521 рублей 51 копеек без учёта НДС, баллон краски аэрозоль Морская волна 425мл (12) «Престиж» стоимостью 106 рублей 50 копеек без учёта НДС, баллон краски аэрозоль черная глянц. 425 мл.(12) «Престиж» стоимостью 130 рублей 20 копеек без учёта НДС, ленту клейкую армированную 48мм.х40м серая (24) «PROFITTO» стоимостью 210 рублей 60 копеек без учёта НДС, пилу садовую складную 390 мм, двухкомпонентную рукоятки (1/72) «FEONA» 004-0502 стоимостью 243 рубля 40 копеек без учёта НДС, которые последние таким образом похитив с места совершения преступления скрылись, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО21 материальный ущерб на общую сумму 4 212 рублей 21 копейку без учета НДС.

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно с лицом, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства в данной части обвинения, в связи с примирением сторон (далее по тексту Лицо3) в неустановленном месте, на территории <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, во исполнение которого они, заранее распределив между собой преступные роли, действуя из корыстных побуждений с целью личного незаконного материального обогащения, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, вошли в торговый зал магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного в <адрес> и проследовали к установленному там стеллажу с алкогольной продукцией, где ФИО3 с полки стеллажа поочерёдно извлёк четыре бутылки белого сухого вина «Petit Chablis», объёмом по 0,75 литра каждая стоимостью 891 рублей 35 копеек за одну бутылку без учёта НДС, две из которых передал Лицу3, две взял в руки, после чего пройдя с Лицом3 в проход между стеллажами, после чего убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они являются тайными, поместил в рюкзак находящийся за спиной Лица3, находившиеся при ФИО3 две бутылки белого сухого вина «Petit Chablis», объёмом по 0,75 литра каждая, а затем забрав у Лица3 две бутылки аналогичного вина поместил их в тот же рюкзак, после чего, они поочередно, минуя расчетно-кассовый узел, не предъявив вышеуказанный товар к оплате, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 3 565 рублей 40 копеек без учёта НДС.

Он же, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного материального обогащения, вошёл в торговый зал магазина «К&Б» ООО «Альфа-Рязань», расположенного по адресу: <адрес> помещение 3 и, прошёл к установленным там стеллажам свободной выкладки товара, где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и, они являются тайными для окружающих, с полок стеллажей поочередно извлек принадлежащие ООО «Альфа-Рязань»: одну бутылку коньяка «Курвуазье ХО п/у 40% /Франция/ «Максиум РУС» ООО объемом 0,7 литра стоимостью 7 823 рубля 47 копеек без учёта НДС, одну бутылку коньяка «Наири» п/у 0,5*6 Армения/ Ереванский коньячный завод»ЗАО объемом 0,5 литра стоимостью 2 645 рублей 90 копеек без учета НДС, одну бутылку коньяка «ХО Фин Шампань серия Креасьон мин. возраст 25 лет в п/у40,0%» объемом 0,5 литра стоимостью 3008 рублей 42 копейки» без учёта НДС, две из которых поместил в находящийся при нём рюкзак, третью- под надетую на нём куртку, после чего минуя кассовую зону, без предъявления похищенного товара на общую сумму 13 477 рублей 79 копеек без учёта НДС, принадлежащего ООО «Альфа Рязань», для оплаты, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Альфа Рязань» материальный ущерб на общую сумму 13 477 рублей 79 копеек без учёта НДС.

Подсудимые ФИО4, ФИО3, ФИО9 свою вину в совершении инкриминируемых им деяниях признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний в судебном заседании отказались в порядке ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО4 данных им на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут – 06 часов 00 минут утра он, ФИО3, ФИО6 катались по городу на автомобиле марки «<данные изъяты>». Так проезжая по <адрес> они проследовали в направлении <адрес>, свернули к <адрес>, к зданию общежития. Подъезжая к мусорной площадке, обратили внимание на припаркованный вблизи мусорных баков автомобиль марки «<данные изъяты>», который по внешним признакам, на данном месте стоял уже длительное время. ФИО6 припарковал автомобиль «<данные изъяты>» недалеко от «<данные изъяты>». Они вышли из салона автомобиля «<данные изъяты>», осмотрели автомобиль «<данные изъяты>» и он подумал, что если этот автомобиль на протяжении длительного времени не используется, то его можно похитить, сдать в металлолом, а полученные деньги оставить себе. Так как ни он, ни его друзья на тот момент не работали, а так же учитывая тот факт, что самостоятельно он бы не смог похитить указанный автомобиль, он предложил своим друзьям сделать это вместе, а деньги поделить пополам. Те с его предложением согласились сразу же. ФИО53 должен был найти (посредством сети интернет) адрес ближайшего пункта приема лома металла, он должен был осмотреть автомобиль <данные изъяты> на предмет его транспортировки, потом прицепить автомобиль <данные изъяты> к автомобилю «<данные изъяты>», а ФИО6 – находясь за рулем автомобиля <данные изъяты> отбуксировать автомобиль <данные изъяты>, совместно с остальными, в пункт приема лома металла. Предварительно, они договорились о том, что до того как сдать <данные изъяты> в пункт приема лома металла демонтируют часть его салона, для того чтобы меньше сняли процент за лишний вес, который складывался из веса пластиковых составляющих машины и мягких деталей его салона. Он подошел к автомобилю <данные изъяты> дернул за ручку его левую переднюю дверь и та открылась, поскольку оказалась не заперта. Заводить указанный автомобиль они не пытались, посчитав, что это может привлечь внимание граждан. ФИО53 нашел в интернете адрес ближайшего пункта приема лома метала, расположенный на <адрес>, о чем сообщил им. В это время к ним подъехал ФИО11. Когда тот подошел к ним они предложили ему принять участие в хищении автомобиля <данные изъяты>, предложив часть денег, которые могли бы получить от его продажи, на что последний согласился, к тому же ФИО6 пообещал отдать ему свою долю денег от продажи автомобиля <данные изъяты> в счет оплаты приобретенного им у последнего раннее в рассрочку автомобиля «<данные изъяты>». ФИО56 взял трос из багажника автомобиля, привязал им автомобиль ВАЗ<данные изъяты> к автомобилю «<данные изъяты>». ФИО51 сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», ФИО6 - сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», ФИО53 и ФИО54 сели в салон автомобиля, к ФИО6. Проехав примерно 3-10 метров в направлении пункта приема лома металла, остановились, вышли из салона автомобилей, т.к. у указанного автомобиля не крутились колеса. ФИО53 пересел за руль автомобиля <данные изъяты>, он– в салон автомобиля ФИО56, после этого они продолжили движение в направлении пункта приема лома металла. Не доезжая до пункта приема лома металла, остановились. Он вышел из автомобиля марки «<данные изъяты>» взял кирпич и разбил два задних боковых стекла. Потом они совместно с ФИО53 и ФИО6 из салона автомобиля <данные изъяты> стали демонтировать части его салона, вытащили из салона автомобиля какие-то документы, какие именно не рассматривали, также попытались «оторвать» «торпеду», но у них это не получилось, так же попытались снять сиденья, но, не справившись, оставили их внутри. Они с ФИО6 открыли капот и сняли провода, резиновые шланги, все, что вытащили из автомобиля- выбросили на улице. В это время ФИО56 отъехал на арендованном им автомобиле «Рено» в сторону на некоторое расстояние, видимо, чтобы не привлекать внимание. Потом они снова отправились в пункт приема лома металла, но по дороге «закипел» автомобиль «<данные изъяты>» - перегрелся двигатель и лопнул трос. Тогда ФИО6 вышел из салона автомобиля, и отправился пункт приема металла пешком, что бы поинтересоваться примут ли у них автомобиль, так как решили, что если его примут, то машину (<данные изъяты>) «дотолкают» самостоятельно без, помощи троса. Сотрудник пункта приема лома металла отказался принимать у них машину, не объяснив причин, но думает из-за отсутствия у них документов на машину. ФИО6 направился опять к ним, при этом махнул рукой. Они, посовещавшись, решили дождаться пока автомобиль «<данные изъяты>» остынет, а потом отогнать автомобиль <данные изъяты> в другой пункт приема лома металла. Перегнать похищенный ими автомобиль <данные изъяты> к другому пункту приема лома металла они не могли по указанной выше причине. Через некоторое время к воротам пункта приема лома металла подъехал автомобиль «<данные изъяты>» из которого вышел незнакомый ему парень, который, как он понял, являлся знакомым ФИО53. Тот прибыл в пункт приема лома металла, для того чтобы сдать туда свой металл, но не мог заехать на его территорию, поскольку ему мешал проехать похищенный ими автомобиль <данные изъяты>. ФИО53 попросил своего знакомого отогнать автомобиль <данные изъяты> в другой пункт прима лома металла, объяснив тому, по какой причине они не могут сделать это самостоятельно. Тот сказал, что у него нет времени, отгонять автомобиль <данные изъяты> в пункт приема лома металла, тогда ФИО53 попросил его отбуксировать автомобиль <данные изъяты> на какую-нибудь парковку, чтобы тот не мешал проезду других автомобилей. Тот согласился. ФИО53, связал оборванный трос, привязал его к «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» и совместно со своим знакомым отбуксировали «<данные изъяты>» на площадку расположенную недалеко от площадки осмотра МОТОРЭР №. Оставив автомобиль <данные изъяты> в указанном месте, они решили на автомобиле «<данные изъяты>» отправиться по городу в поисках пункта приема лома металла, в котором приняли бы у них похищенный ими автомобиль. Однако проехав несколько метров у них «сел аккумулятор». ФИО6 снял его с автомобиля и отправился домой, чтобы зарядить его, а он с ФИО53 остались в автомобиле «<данные изъяты>», в которой пробыли около суток. Утром ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ФИО56 к ним приехали Свидетель №2 и ФИО6. Последний привез аккумулятор, который установил в автомобиль «<данные изъяты>» после чего они все вместе, то есть он, ФИО6, ФИО53 Слава и Свидетель №2 отправились на парковку, расположенную недалеко от площадки осмотра МОТОРЭР № в близи <адрес> к оставленному там ими накануне автомобилю <данные изъяты>, чтобы отбуксировать его в пункт приема лома металла, расположенный в <адрес>. Прибыв на парковку, ФИО6 с ФИО53 сцепили автомобиль «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» посредством троса. ФИО53 сел за руль автомобиля <данные изъяты>, а ФИО6 за руль автомобиля «Иж Ода» после чего они направились к находящемуся на территории д. <адрес> пункту приема лома металла. Однако автомобиль «<данные изъяты>» «закипел» и они остановились вблизи контейнерной площадки у <адрес>, решили подкачать колеса автомобиля <данные изъяты>, чтобы нагрузка с машины «Иж Ода» спала. Насоса у них не было. Тогда ФИО6 подошел к неизвестному мужчине, который находился в припаркованном неподалеку автомобиле и попросил у того насос. Мужчина, которым как в последующем, оказалось, являлся сотрудником полиции, передал ФИО6 насос и он подойдя к автомобилю ВАЗ<данные изъяты> принялся накачивать его колеса. Практически сразу к ним подошли несколько мужчин, которые представились сотрудниками полиции, и сообщили, что они задержаны по подозрению в совершении преступления, после чего их доставили в ОМВД России по городскому округу Чехов, для дачи объяснений. При даче объяснения он сознался в совершенном преступлении. О том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, похищенный ими при указанных выше обстоятельствах автомобиль <данные изъяты> был обнаружен на парковочной площадке, расположенной вблизи МОТОРЭР 1 <адрес> сотрудниками полиции и возвращен его владельцу под расписку, он узнал только в ходе предварительного следствия, возвращаясь к автомобилю <данные изъяты> утром ДД.ММ.ГГГГ ни он, ни ФИО53, ни ФИО6, ни ФИО56, об этом не знали.

Также из показаний ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО55 находились в <адрес>, где бесцельно бродили по улице, распивая пиво. Когда пиво закончилось, им хотелось выпить еще, при этом денег у них не было. Они решили украсть из местного магазина «Дикси» что-нибудь из спиртного и договорились о том, что войдут в магазин, сразу же пройдут в отдел с алкогольной продукцией, где выберут крепкий алкоголь, возьмут несколько бутылок и уйдут из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив его. В случае же если их попытаются поймать, то просто убегут. Войдя в магазин, первым в отдел алкогольной продукции прошел ФИО55, а за последним и он. Подойдя к стеллажам, они стали выбирать, какой именно алкоголь похитить. ФИО55 предложил похитить Виски – Томсон и взял одну бутылку, с верхней полки витрины. Он вслед за ним так же взял одну бутылку указанного Виски, стоящую за той бутылкой, которую взял ФИО55. Отойдя от витрины, они отошли немного в сторону, после чего снова вернулись к витрине, откуда он взял еще одну бутылку Виски. После этого они друг за другом вышли из отдела с алкогольной продукцией и прошли в направлении выхода. В это время одна из работниц магазина, явно увидев их несущих бутылки с Виски, сказала чтобы они проследовали на кассу, для оплаты товара. Похишенные ими бутылки с Виски они никуда не прятали, те находились у них в руках. Однако, как только кассир зашла за кассу, то они, минуя кассовую зону не оплатив товар, резко побежали ко входной двери. Кассир кричала им вслед, что бы они остановились, однако они ответив ей грубой нецензурной бранью, выбежали из магазина. Они видели, как кассир бежала за ними, но догнать их не смогла. Позже похищенный алкоголь они распили.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился дома, так как ему нужны были деньги, а он давно уже нигде не работал, то решил «заработать», похитив какие – ни будь продукты из магазина, а затем их продать за пол цены кому – ни будь из граждан. С этой целью примерно в 09 часов 00 минут он прибыл в магазин «Лента», расположенный по адресу: <адрес>, проследовал в торговый зал, где прошел в торговый зал, со стеллажа взял 4 банки кофе торговой марки «BUSHIDO» Original банка объемом 100 грамм после чего убедившись, что за ним никто не наблюдает убрал их в куртку, после чего проследовал на выход из магазина и минуя кассовую зону ушел не оплатив товар. При этом хочет отметить, что когда он выходил из магазина, то один из работников магазина окликнули его, и затем когда он оглянулся, то увидел как двое сотрудником магазина бежали в след за ним, он при этом побежал на улицу где его в машине ждали ФИО6 и ФИО22 тот день они были на автомобиле марки «<данные изъяты>», черного цвета, который насколько ему известно снимал ФИО6 посуточно в аренду. Сев в автомобиль, он сказал, что нужно срочно уезжать, при этом о том, что украл товар из магазина последним не говорил. Похищенный им кофе, не смог продать и выкинул его. (т.8 л.д. 218-225). В судебном заседании ФИО4 подтвердил оглашенные показания.

Из показаний ФИО9 данных им на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 находились в <адрес> и дал аналогичные показания ФИО23 в части открытого хищения имущества, принадлежащего АО «Дикси Юг» (т. 8 л.д.88-90). В судебном заседании ФИО9 подтвердил оглашенные оказания.

Из показаний ФИО3 данных им на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Примерно в 19 часов 30 минут к нему домой зашёл ФИО4, с которым они намеревались погулять по городу. В разговоре они решили зайти в какой-нибудь магазин, из которого украсть алкоголь и в последующем продать его, получив, таким образом, от его продажи необходимые им денежные средства. С указанной выше целью они решили пойти в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> По дороге к указанному выше магазину они договорились о том, что совместно войдут в помещение магазина и пройдут в его торговый зал. Там, выбрав наиболее дорогой по цене товар, а именно алкоголь, возьмут несколько бутылок после чего в отсутствие рядом посторонних лиц, он должен был незаметно поместить выбранный ими алкоголь в рюкзак, находящийся за спиной ФИО4 после чего дабы не привлекать к себе внимания они должны были разойтись в разные стороны и поочередно выйти из помещения магазина, причём ФИО54 с похищенным товаром должен был первым выйти из магазина, а он чуть позднее, вслед за ним. Примерно в 20 часов 00 минут они совместно с ФИО54 зашли в указанный выше магазин, прошли в его торговый зал и подошли к установленному там стеллажу с находящимся на его полках алкоголем. Стоя около стеллажа, они решили украсть несколько бутылок белого сухого вина марки «Petit Chablis». Бутылки с данным вином находились на самой верхней полке стеллажа. Сначала он взял две бутылки указанного выше вина, которые передал, стоявшему рядом с ним ФИО54, а потом с той же полки он взял ещё две бутылки аналогичного вина. Объём каждой бутылки вина составлял по 0,75 литра. Прижав руками бутылки с вином к груди, они совместно с ФИО54, опять же, чтобы не привлекать к себе внимания, прошли в колбасный отдел магазина. Когда они шли по проходу между стеллажами там находился какой-то мужчина- покупатель, они проследовали мимо него, и остановились, после чего убедившись в том, что мужчина за ними не наблюдает и помимо последнего рядом с ними никого нет, он встал за спину ФИО54 расстегнул его рюкзак, в который поместил находившиеся у него две бутылки указанного выше вина, а потом в тот же рюкзак поместил переданные ему ФИО54 ещё две бутылки вина. Он застегнул рюкзак ФИО54, развернулся и пошел от того в противоположную сторону, ФИО54 ушел тоже. Он, находясь в магазине еще некоторое время походил по его торговому залу, взял пакетик семечек, который оплатил на кассе, после чего вышел из магазина. В помещении магазина они с ФИО54 пробыли не более получаса. Встретились они с ФИО54 в аллее, вблизи указанного магазина примерно через пять минут. Похищенные ими бутылки с алкоголем затем совместно продали незнакомым лицам азиатской внешности по 500 рублей за бутылку. Денежные средства, полученные от продажи похищенного имущества, поделили поровну между собой. Свою часть денег он потратил на личные нужды.

Также ФИО3 дал аналогичные показания ФИО4 в части хищения имущества Потерпевший №1

Также из показаний ФИО3 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> он встретился с ФИО9 и ФИО6. ФИО6 сказал, что ему нужно купить два баллончика с краской и армированную ленту. ФИО6 и ФИО53 пошли в магазин и по дороге они решили похитить товар из этого магазина, обманув продавца. В телефоне ФИО6, как и в его тоже, была установлена программа «Сбербанк бот фейк». С помощью указанной выше программы можно было сгенерировать любой чек из магазина и любую справку о поступлении денег на тот или иной банковский счет, для этого достаточно было ввести в программу всю информацию о получателе и сумме платежа, и она автоматически выдавала чек об оплате (переводе) денег на банковский счет получателя. Для этого нужно было отправить на № смс сообщение с номером телефона лица, на счет которого необходимо отправить ту или иную сумму денежных средств. В ответ от «Сбербанка» приходит смс сообщение, в котором указываются: имя, отчество и заглавная буква фамилии получателя денег. При этом «Сбербанк» запрашивает код-пароль для проведения указанной выше операции, который в банк не отправляется. Данные из смс сообщения, а именно имя, отчество и заглавная буква фамилии получателя, копируются в программу «Сбербанк бот фейк», туда же вносятся сведения о сумме денежных средств, подлежащих переводу на банковский счет получателя, после этого указанная выше программа создает поддельный чек об успешном переводе денег на счет получателя. При создании программой скриншота поддельного чека используется актуальное время. Так же данные о получателе денег (его имени, отчестве и заглавной букве его фамилии можно было получить, используя приложение «Сбербанк Онлайн», в которое вносишь номер телефона получателя денежных средств, якобы для осуществления перевода, и получаешь сведения необходимые для последующего создания «фейкового» чека). После того как программой создан поддельный чек, он отображается на экране телефона. В этом чеке указано, что операция по переводу денег на счет получателя успешно проведена, так же там указывается сумма якобы переведенных на счет получателя денежных средств. К тому же ФИО6 рассказал, что ранее, где-то в Подольске использовал данный способ хищения имущества, по его словам он создал при помощи программы «Сбербанк бот фейк» он похитил из какого-то табачного магазина пачку сигарет, продемонстрировав продавцу магазина фейковый чек об успешном переводе денег в счет оплаты покупки. Следуя к магазину «Крепеж» в разговоре они договорились с ФИО6 о том, что после выбора товара в магазине, ФИО6 узнает номер телефона продавца, привязанный к его банковскому счету, тот, на который можно перевести деньги, таким образом получит сведения о продавце, то есть его имя, отчество и заглавную букву его фамилии, которые должен был переслать ему, а он при помощи программы «Сбербанк бот фейк», установленной в его мобильном телефоне, создать поддельный чек об успешном переводе денег на счет получателя и продемонстрировать этот чек продавцу, уже в своем телефоне. Они вошли в помещение указанного выше магазина, и прошли в его торговый зал, стали выбирать товар, для последующего его хищения, периодически заговаривали с продавцом, интересуясь тем или иным товаром. ФИО6 выбрал аэрозольную краску в баллончиках и армированную ленту, а он садовую пилу, а потом подойдя к кассе попросил продавца передать ему электрический гайковерт торговой марки «Штурм». Пока продавец проверял работоспособность гайковерта, ФИО6 спросил его могут ли они оплатить товар безналичным расчетом, путем перевода денег за товар посредством приложения «Сбербанк онлайн» по номеру мобильного телефона, сославшись на то, что у них при себе нет наличных денежных средств и банковских карт. Продавец согласился с его предложением, и назвал ему абонентский номер который был привязан к банковскому счету, тому, на который следовало осуществить перевод денежных средств, в счет «покупки» приобретенного ими товара. Получив данные сведения ФИО6 при помощи своего мобильного телефона получил сведения о владельце счета на который они должны были перевести деньги (то есть его имя, отчество и заглавную букву его фамилии) которые переслал на его телефон посредством сети интернет ему. Он же, используя свой мобильный телефон ввел данные сведения в программу «Сбербанк бот фейк» и сумму денежных средств, которые они были должны заплатить продавцу за товар. Программа создала поддельный чек об успешной оплате товара и переводе денег на счет продавца. Со стороны это выглядело как будто он осуществляет оплату товара посредством приложения «Сбербанк онлайн». Когда продавец заполнил все необходимые документы, он предъявил ему в своем мобильном телефоне поддельный чек об успешной оплате выбранного ими товара, тот ознакомившись с чеком, не заподозрив ничего, пробил чек на кассе и выдал товар, который они, забрав, покинули помещение магазина, после чего на том же автомобиле, уехали в Чехов. Похищенные, при указанных выше обстоятельствах, им в соучастии с ФИО6: гайковерт они продали ФИО11 за 2500 рублей (поделили деньги поровну между собою), баллончики с краской и армированную ленту ФИО6 использовал лично, складную пилу он в последующем тоже продал ФИО51 ФИО55 участия в совершении ими указанного преступления не принимал, во время совершения ими указанного выше преступления тот спал в машине. В свои планы по поводу совершения преступления они последнего не посвящали. ФИО51 о том, что продаваемые ему ими инструменты, были похищены, они последнему не сообщали.

Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился у себя дома. Поскольку денег у него не было, он решил их занять у своего деда- ФИО2. С этой целью он прибыл по адресу проживания последнего, а именно по адресу: <адрес>. Однако деда дома не оказалось. С целью получения необходимых ему денежных средств он решил украсть из какого-нибудь магазина алкоголь, продать его, а полученные от его продажи денежные средства обратить в свою собственность. С этой целью он, примерно в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ прошел в магазин «Красное и белое» расположенный по адресу: <адрес> котором ранее работал. Находясь в торговом зале указанного выше магазина, он стал подбирать алкоголь для последующего хищения. С этой целью с витрин он несколько раз извлекал коробки с алкоголем, а затем ставил их обратно, поскольку либо цена алкоголя была не велика, либо недалеко от него появлялись покупатели, которые могли бы заметить его действия. Через некоторое время, когда поблизости от него никого не было и он убедившись в том, что за ним никто не смотрит, он взял с витрины магазина три коробки с коньяком, а именно: коньяк ХО Фин Шампань серия Креасьон возр.25 лет в п/у 40% 0,5 л. Франция, коньяк Наири п/у 0,5 Армения и коньяк Курвуазье ХО п/у 40% 0,7 л.Франция. Выбрав указанный коньяк, он отошел в сторону снял со спины, находящийся при нем рюкзак, поставил его на пол, после чего поместил в него 2 коробки с коньяком, третью коробку с похищенным спиртным убрал под надетую на нем куртку. Рюкзак одел на спину и пошел в направлении выхода из магазина, после чего минуя кассовую зону, не оплатив товар на кассе, покинул помещение магазина. Затем он направился на станцию <адрес> к Чеховскому муниципальному рынку, где продал похищенный им коньяк неизвестному ему мужчине за 3000 рублей. Полученные от продажи похищенного имущества денежные средства он потратил на личные нужды (т. 8 л.д.51-57). ФИО3 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4, ФИО3, ФИО9 в инкриминируемых им деяниях, полностью подтверждается представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом достаточных доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальном законом порядке и не опровергнутых стороной защиты, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они являются полными, последовательными и убедительными, согласованными друг с другом, а именно:

вина ФИО3 по эпизоду в отношении имущества АО «Тандер», подтверждается:

        -показаниями представителя потерпевшего ФИО24, данными ею на стадии предварительного слушания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, из которых следует, что она является директором магазина «Магнит» АО «Тандер» Москва – Юг, обособленного подразделения компании АО «Тандер». АО «Тандер» имеет сеть магазинов «Магнит» по <адрес>, в том числе магазин «Магнит» расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своём рабочем месте, в указанном выше магазине. Следуя по торговому залу, обратила внимание на то, что на прилавке в вино-водочном отделе отсутствуют 4 бутылки, объёмом по 0,75 литра каждая белого сухого вина «Petit Chablis» производства Франции. Она посредством ТСД (терминал сбора данных) просканировала остатки товара и обнаружила, что 4 бутылки указанного товара проданы не были ( при покупке товара и сканировании его на кассе, товар автоматически «уходит» из остатков, и при сканировании ТСД сразу можно увидеть, продавался товар или нет). Она стала просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, при просмотре которых ею было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут двое молодых людей, позже от сотрудников полиции ей стало известно, что это были ФИО3 и ФИО4- жители <адрес>, вошли в помещение магазина, проследовали вдоль прилавков, после чего прошли в вино-водочный отдел, где каждый из них взял по две бутылки указанного выше вина, после чего они прошли в другой отдел, где один из них положил похищенные ими 4 бутылки вина второму в рюкзак, после чего они оба, минуя кассовую зону, не оплатив товар, вышли из магазина, таким образом похитив: 4 бутылки вина «Petit Chablis», стоимостью 891 рубль 35 копеек за одну бутылку без учёта НДС, а всего на общую сумму 3 565 рублей 40 копеек без учёта НДС. Действиями указанных выше лиц АО «Тандер» был причинён материальный ущерб на общую сумму 3565 рублей 40 копеек без учёта НДС. О факте хищения из магазина товарно-материальных ценностей она сообщила участковому уполномоченному полиции обслуживающему территорию, на которой находится магазин. По прибытию сотрудника полиции ею было написано заявление и дано объяснение, также с её участием был проведён осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят CD-R диск с фрагментами видеозаписи, на которых видно как ФИО3 и ФИО4 похищают товар. (т.3л.д.125-127)

    -показаниями свидетеля Свидетель №19, данными ею на стадии предварительного слушания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, из которых следует, что она является участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по городскому округу Чехов. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ней обратилась ФИО24, являющаяся директором магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>. Последняя пояснила, что ею, при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут двое неизвестных ей лиц, похитили из торгового зала магазина 4 бутылки вина «Petit Chablis» объемом по 0,75 литра каждая и стоимостью 891 рубль 35 копеек без учёта НДС за 1 бутылку, общей стоимостью за четыре бутылки 3 565 рублей 40 копеек без учёта НДС. Ею от ФИО24 по указанному факту были получены заявление и объяснение. С участием ФИО24 был произведён осмотр места происшествия- помещения вышеуказанного магазина «Магнит», в ходе которого был изъят диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре фрагментов видеозаписи с камер видеонаблюдения, ФИО24 используя принадлежащий ей мобильный телефон, записала видео с моментом похищения товарно-материальных ценностей на камеру мобильного телефона, после чего перенесла его на CD-R диск. В дальнейшем при просмотре фрагментов видеозаписи, она увидела двух ранее ей известных молодых людей, а именно ФИО3 и ФИО4, которые согласованно взяли со стеллажа с алкогольной продукцией 4 бутылки вина и поместили в рюкзак, находившийся у одного из них. Данную информацию она сообщила директору магазина. Затем ФИО24 были предоставлены уставные документы АО «Тандер», а также документы, подтверждающие сумму, причиненного действиями ФИО25 и ФИО4 ущерба. По данному факту вышеуказанные граждане добровольно изъявили желание написать явки с повинной, после составления протоколов явки с повинной последние поставили в них свои подписи. Никакого физического и психологического воздействия на ФИО3 и ФИО4 не оказывалось. (т 3 л.д.140-142),

а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, по данному эпизоду:

-заявлением ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к неизвестным ей лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут похитили товар из магазина, расположенного по адресу: <адрес> на общую сумму 4 278 рублей 48 копеек, с четом НДС. (т3.л.д.40)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием ФИО24 был осмотрен магазин «Магнит» АО « Тандер», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ(т3.л.д.45-47,48-55)

     -протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены: справка о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной бутылки вина «Petit Chablis белое сухое 0,75 литра производства Франции составляет 891 рублей 35 копеек без учёта НДС, стоимость 4-х бутылок вина «Petit Chablis белое сухое 0,75 литра производства Франции – 3565 рублей 40 копеек без учёта НДС; инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт –фактура № ТКЛ-0006160 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.137-138)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен CD-R -диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» АО «Тандер», по адресу: <адрес> (т3.л.д.129-131,132-134)

- справкой о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3л.д.87);

вина ФИО3 и ФИО4 по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №1, подтверждается:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им на стадии предварительного слушания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, хетчбек, черного цвета, государственный регистрационный знак №, за 70000 рублей. В течении эксплуатации, по необходимости им проводились ремонт и замена «расходников», автомобиль был в хорошем состоянии. Данным автомобилем он управлял до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего отдал его, вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства, в пользование своему знакомому Свидетель №1, так как тому требовалось по работе быть «мобильным», а личного транспорта у последнего не было. Паспорт транспортного средства остался у него. Со Свидетель №1 они знакомы с ДД.ММ.ГГГГ года, поддерживают дружеские отношения, в случае необходимости оказывают друг другу помощь. Фактически владельцев автомобиля указанного выше автомобиля <данные изъяты> является он. При передаче автомобиля Свидетель №1, они каких-либо документов не составляли. Его автомобиль находился у Свидетель №1 в безвозмездном пользовании. Поскольку они со Свидетель №1 часто общаются, то ему было известно о том, что тот, парковал его автомобиль с торца <адрес> в близи мусорных баков, да и сам он неоднократно видел припаркованным свой автомобиль в указанном выше месте. В последующем Свидетель №1 переехал в <адрес> расположенную в <адрес>, у последнего появился другой автомобиль и, необходимость использовать его автомобиль у Свидетель №1 отпала. У него же не было возможности перегнать свой автомобиль в другое место и поэтому примерно год, автомобиль простоял на парковочном месте, расположенном вблизи мусорных баков у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут они со Свидетель №1, проезжали по дороге, ведущей вдоль автостоянки МОТОРЭР№ (площадка осмотра транспортных средств), расположенной вблизи <адрес>, когда на стоянке, увидели автомобиль <данные изъяты> внешне очень похожий на принадлежащий ему автомобиль (у его автомобиля имелась отличительная черта – заднее его правое крыло было окрашено в зеленый цвет (ранее он повредил данное крыло, заменил его, но не перекрасил). Подъехав ближе, они осмотрели автомобиль и убедились, что это был действительно его автомобиль (его он узнал по красному цвету и рисунку чехлов). Он увидел, что фары и стекла автомобиля разбиты, отсутствовали «гос. номера», в салоне - отсутствовала приборная панель – (она была вырвана), сиденья были сняты с мест крепления (материальные затраты при восстановлении указанных повреждений он понес бы минимальные не более 5000 – 6000 рублей, в связи с чем ущерб от повреждения автомобиля не является значительным для него). Пока они осматривали автомобиль, к ним подошел мужчина, одетый в форменное обмундирование сотрудника ОГИБДД ОМВД России, вышедший из пункта осмотра, который поинтересовался не их ли это автомобиль. Они ответили утвердительно, спросили не известно ли ему как автомобиль тут оказался. Сотрудник полиции сообщил о том, что примерно в 10 часов 05 минут того же дня данный автомобиль был привезен посредством буксировки автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з.№, с надписью «Грузовичкоф». Так как неподалеку от указанной выше стоянки, на <адрес> располагается пункт приема лома металла, то они предположили, что кто-то похитил его автомобиль для того чтобы сдать его в пункт приема лома металла, но по какой-то причине «бросили» его на парковке. Они со Свидетель №1 проследовали в пункт приема лома металла, где поинтересовались не пытался ли кто -нибудь сдать автомобиль <данные изъяты> как металлолом. Работник пункта приема лома металла пояснил, что рано утром к нему обратились несколько молодых людей - славянской внешности, которые действительно пытались сдать автомобиль марки <данные изъяты> как черный металл, но он им отказал в этом, поскольку руководство пункта запретило ему это делать, тогда молодые люди, сначала оставили автомобиль возле пункта приема лома металла, а затем при помощи троса и автомобиля марки «Газель» отбуксировали его в неизвестном ему направлении. Его возмутил данный факт, он решил написать соответствующее заявление в полицию, и вместе со Свидетель №1 отправились в ОМВД России по городскому округу Чехов. Там он написал заявление и дал объяснение. Затем он совместно с сотрудниками полиции отправился на место парковки его автомобиля <данные изъяты>, до его хищения. После с его участием была осмотрена парковка- место обнаружения принадлежащего ему автомобиля. Сам автомобиль, сотрудниками полиции был передан ему на хранение, о чем им была написана расписка. Поскольку указанные выше мероприятия заняли практически весь день и, окончились примерно в 19 часов, то найти место для хранения своего автомобиля в тот же день, он физически не смог, а поскольку автомобиль и так уже был не на ходу, он решил его оставить на месте обнаружения, то есть на парковке вблизи МОТОРЭР №, а утром следующего дня перевезти, в другое место, для хранения. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, когда он нашел место, куда бы мог перевезти свой автомобиль, приехав на парковку, автомобиль на месте не обнаружил. Позже от сотрудников полиции узнал, что его автомобиль снова был похищен и, как оказалось теми же молодыми людьми. Лично он с ними не знаком и никогда последних не видел. С размером ущерба 39000 руб. согласен. Данная сумма является для него значительным ущербом, поскольку его заработная плата составляет 50000 рублей, иного дохода он не имеет, при этом оплачивает коммунальные услуги, услуги сотовой связи, совершает иные необходимые платежи и покупки.(т.1л.д.239-242),

-показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им на стадии предварительного слушания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, который дал аналогичные Потерпевший №1 показания (т.2л.д.23-26),

-показаниями свидетеля Свидетель №4 данными им на стадии предварительного слушания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, на основании соответствующей лицензии занимается заготовкой, переработкой и реализацией лома черных и цветных металлов. Последние 3 года, арендует участок и часть нежилого помещения с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время, точной даты и времени он не помнит, за давностью произошедших событий, ему позвонил Свидетель №5, сообщивший о том, что к пункту приема лома металла неизвестные ему молодые люди, «притащили» автомашину марки <данные изъяты>, и просят принять её как черный металл. Он сказал Ашурову, что бы тот обязательно проверил, документы на право собственности, а так же документы удостоверяющие личность лиц, которые пытаются сдать автомашину (в том случае, если в пункт приема лома металла сдают старые автомашины, они обязательно спрашивают и проверяют документы о праве собственности на такие машины, а так же СТС, ПТС, справку из органов ГИБДД о снятии с учета транспортного средства, а так же документы удостоверяющие личность лица прибывшего для сдачи металла). Также он сказал Ашурову, что в том случае, если указанными им молодыми людьми будут предоставлены все необходимые документы, то он может принять автомашину. После указанного разговора, в течении указанного выше дня Ашуров ему больше не звонил. Спустя некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно о том, что автомашину марки <данные изъяты>, которую неизвестные молодые люди пытались сдать в его пункт приема лома металла, ранее была ими похищена.(т.2 л.д.70-72),

-показаниями свидетеля Свидетель №14 данными им на стадии предварительного слушания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут он на арендованном им автомобиле марки «<данные изъяты>» прибыл в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес> для того чтобы сдать туда собранный им раннее металлолом. При подъезде к пункту приема лома металла, он увидел, стоящий у ворот указанного пункта, кузов автомобиля марки <данные изъяты>, который был изрядно разукомплектован, то есть у него отсутствовали: фары, стекла, салон, так же отсутствовали гос. номера. Вблизи указанного автомобиля он заметил своего знакомого ФИО3, с которым знаком около 10-ти лет. Спереди кузова автомобиля <данные изъяты> был припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>». Около машин находились какие-то молодые парни, которых он видел тогда впервые. Когда он подъехал к ФИО3, тот пояснил, что автомашина <данные изъяты> принадлежит ему, и он «притащил» её в указанный пункт приема лома металла с целью сдачи, однако у него ее не приняли, по какой причине, тот не объяснил. ФИО3 попросил его помочь отбуксировать автомашину <данные изъяты> в другой пункт приема лома металла, пояснив, что автомашина на которой они «притащили» <данные изъяты> до данного пункта «закипела» и он не может самостоятельно отбуксировать <данные изъяты> даже в сторону от ворот. Поскольку у него не было свободного времени, то отбуксировать <данные изъяты> в другой пункт приема лома металла, он я отказался, но согласился отбуксировать <данные изъяты> до ближайшей стоянки, а именно до площадки, расположенной недалеко от площадки осмотра МОТОРЭР №. Они привязали трос к корпусу <данные изъяты> и к «<данные изъяты>» и он отбуксировал <данные изъяты> на указанную выше площадку, после чего вернулся в пункт приема лома металла, сдал свой металл и уехал по своим делам. О том, что автомашина <данные изъяты> была похищена, он не знал. Данную информацию он получил от сотрудников полиции спустя несколько дней, когда у него брали объяснение по факту произошедшего. Еще раз хочет пояснить, что при встрече и разговоре с ФИО3 тот сказал, что кузов разукомплектованной автомашины <данные изъяты> принадлежал ему, какие – либо документы на право собственности на указанный выше автомобиль, он у последнего не просил и не проверял, поскольку ему это было не интересно. (т.2 л.д.79-81)

-показаниями свидетеля ФИО28 данными им на стадии предварительного слушания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городскому округу. Утром, ДД.ММ.ГГГГ на совещании сотрудников ОУР ОМВД России по городскому округу Чехов, начальником была доведена информация о хищении группой неизвестных лиц, от <адрес> автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего гр-ну Потерпевший №1- жителю <адрес>. Данный автомобиль, согласно сводке происшествий за ДД.ММ.ГГГГ и собранному материалу доследственной проверки, разукомплектованным был обнаружен на автостоянке МОТОРЭР № вблизи <адрес> и передан на ответственное хранение его собственнику- Потерпевший №1 Согласно имеющейся в распоряжении сотрудников ОУР информации к совершению указанного преступления могли быть причастны лица, передвигавшиеся на автомобиле «<данные изъяты>» в кузове красно цвета с фрагментом регистрационного знака «..58. к..5..». На установление лиц, причастных совершению указанного преступления был ориентирован весь личный состав ОМВД России по г.о. Чехов. В первой половине того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут (точного времени указать не может, за давностью произошедших событий) он, на личном автомобиле, по служебной необходимости следовал по <адрес>, обратил внимание на припаркованные вблизи <адрес> по указанной выше улице автомобили: <данные изъяты> частично разукомплектованный без государственных регистрационных знаков и автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з №. К передней части автомобиля № был прикреплен буксировочный трос. Около указанных выше автомобилей находилось несколько молодых мужчин. Автомобиль «ИЖ Ода» припаркованный вблизи указанного выше дома соответствовал ориентировке. Один из молодых людей, находившихся около указанных выше автотранспортных средств, которым как в последующем оказался ФИО6, подошел к нему и попросил автомобильный насос, сказав, что им нужно подкачать колеса». Он передал ему автомобильный насос, с помощью которого ФИО6 стал накачивать колеса автомобиля №. Практически сразу же к нему прибыли сотрудники ОУР, совместно с которыми ФИО6 и находившиеся совместно с ним лица, а именно: ФИО3, ФИО4, Свидетель №2 были задержаны. (т.3л.д.35-37),

-показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им на стадии предварительного слушания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился весь день дома. Ему было известно о том, что его брат проводил время с ФИО6, ФИО4 и ФИО51 Он подошел к дому № по <адрес>, в котором проживал ФИО6. Дал показания аналогичные показаниям ФИО3, ФИО4 Лично он в хищении автомобиля марки <данные изъяты> не участвовал. ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с ребятами, поскольку ему нечем было заняться дома и он просто хотел вместе с ними кататься по городу. (т.2 л.д. 50-52),

а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, по данному эпизоду:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, угнавшему в период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ от <адрес>, принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №». (т.1л.д.171)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок местности, расположенный в 60-ти метрах от <адрес>, представляющий собой асфальтированную площадку с припаркованными на ней автомобилями. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что на указанном участке местности ранее был припаркован его автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №», который был похищен. (т.1л.д.177-178)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием Потерпевший №1 была осмотрена автомобильная стоянка МОТОРЭР №, размещенная вблизи <адрес>, на которой обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> в кузове черного цвета без табличек с государственным регистрационным знаком. На момент осмотра автомобиль имеет множественные повреждения, в частности: разбиты его стекла и фары, по всему корпусу кузова автомобиля имеются вмятины, повреждено его лакокрасочное покрытие, шины колес спущены. Внутри салона автомобиля находятся: мусор, кирпичи, осыпь и осколки стекла. В ходе осмотра, на поверхности правой передней двери автомобиля обнаружены следы рук, которые перекопированы на два отрезка липкой ленты и изъяты. В 20-ти метрах от задней части автомобиля, слева обнаружен и изъят методом криминалистической фотосъемки след транспортного средства. Обнаруженный в ходе осмотра места происшествия автомобиль <данные изъяты> передан на ответственное хранение его собственнику Потерпевший №1 (т.1л.д.180-181,182-188)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием Потерпевший №1, ФИО6 и ФИО4 был осмотрен участок местности, представляющий собой площадку с установленными на ней контейнерами для бытовых отходов, размещенная вблизи <адрес>, на которой обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> в кузове черного цвета. Таблички с государственным регистрационным знаком на автомобиле отсутствуют. Стёкла автомобиля выбиты, шины двух его передних колес спущены. По всему корпусу автомобиля имеются следы коррозии металла. Так же на осматриваемом участке местности в 60-ти метрах от автомобиля <данные изъяты> обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №. ФИО6 пояснил, что на указанном выше автомобиле он посредством троса буксировал автомобиль <данные изъяты> за рулем которого в тот момент находился ФИО3 С поверхности автомобиля ВАЗ-2109 участвующим в осмотре, специалистом были изъяты следы рук, которые перекопированы на 2 отрезка липкой ленты. Автомобили <данные изъяты> и «<данные изъяты>» г.р.з. № также изъяты и помещены на автомобильную стоянку ОМВД России по г.о. Чехов.(т.1л.д.199-212),

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 выдал паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль <данные изъяты>. (т.1 л.д. 247-248)

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен, выданный потерпевшим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль <данные изъяты> (т.1л.д.249-250)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер VIN:№, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, вблизи <адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, поскольку его идентификационный номер VIN:№ совпадает с идентификационным номером VIN:№, указанным в имеющемся у него паспорте транспортного средства <адрес> на автомобиль <данные изъяты>. В ходе осмотра с автомобиля демонтированы его колеса для проведения экспертизы (т.2л.д.12-14)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен автомобиль <данные изъяты> с идентификационным номером VIN:№, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, вблизи <адрес>, на котором на момент осмотра установлены таблички с государственным регистрационным знаком-№. В ходе осмотра с автомобиля демонтированы его колеса для проведения экспертизы (т.2л.д.19-21)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены конверт с находящимися в нем следами рук, обнаруженными и изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, на внешней поверхности правой передней двери автомобиля <данные изъяты>, припаркованного на стоянке МОТОРЭР № вблизи <адрес>; конверт с находящимися в нем следами рук, обнаруженными и изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, на поверхности крыши автомобиля <данные изъяты> припаркованного около контейнерной площадки вблизи <адрес>; конверт с иллюстрацией следа транспортного средства, обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, в 20-ти метрах от задней части автомобиля <данные изъяты> припаркованного на стоянке МОТОРЭР № вблизи <адрес> (т.2л.д.225-227)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след пальца руки № размерами 25х17мм на отрезке липкой ленты размерами 46х24 мм, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, стоянка МОТОРЕР № вблизи <адрес> для идентификации лица пригоден. След пальца руки № на отрезке липкой ленты размерами 51х24мм, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, стоянка МОТОРЕР № вблизи <адрес> для идентификации лица не пригоден. (т.2л.д.96-97)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что пригодный для идентификации след пальца руки № размерами 25х17мм на светлой липкой ленте размерами 46х24 мм, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стоянка МОТОРЕР № вблизи <адрес> оставлен безымянным пальцем правой руки Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетель) (т.2л.д.168-170)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след пальца руки № размерами 25х14мм на отрезке липкой ленты размерами 30х18 мм, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, контейнерная площадка для мусора вблизи <адрес> для идентификации личности пригоден. След пальца руки № на отрезке липкой ленты размерами 37х18мм, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, контейнерная площадка для мусора вблизи <адрес> для идентификации личности не пригоден.(т.2л.д.139-140)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что пригодный след пальца руки, наибольшими размерами 25х14мм, на отрезке липкой ленты № размерами 30х18мм, обнаруженный при ОМП 27.01.2021г. по адресу: <адрес>, контейнерная площадка для мусора, вблизи <адрес>, оставлен средним пальцем левой руки ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2л.д.211-214)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след участка беговой дорожки шины транспортного средства наибольшим размером 155х90 мм, зафиксированный на иллюстрации размером 148х104 мм, с применением угловой масштабной линейки, на поверхности грунта, в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ оставлен шиной автомашины и в представленном виде пригоден для групповой принадлежности шин его оставившего.(т.2л.д.124-127)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след протектора шины колеса размером 155х90мм, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: стоянка МОТОРЭР №, расположенной вблизи <адрес>, представленный на экспертизу, мог быть оставлен как правым задним колесом с маркировочными обозначениями «<данные изъяты>, изъятый с автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, так и другим протектором покрышки шин транспортного средства с подобными характеристиками и размерами. (т.2л.д.186-197)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>, VIN:№ года выпуска, в кузове хетчбек черного цвета, объем бензинового двигателя 1300 кубических сантиметров мощностью 64 лошадиных сил, на штампованных литых дисках, регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 000 рублей (т.3л.д.1-26)

вина ФИО9 и ФИО4 по эпизоду в отношении имущества АО «Дикси Юг», подтверждается:

-показания представителя потерпевшего АО «Дикси Юг» ФИО38 данными им на стадии предварительного слушания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, из которых следует, что он является специалистом службы отдела безопасности АО «ДИКСИ Юг», которое является обособленным подразделением компании «ДИКСИ Групп». АО «ДИКСИ Юг» имеет сеть магазинов «Дикси» на территории <адрес>, в том числе магазин «Дикси 50850» расположенный по адресу: <адрес> инв. №, лит.Г-Г1, условный №, согласно договора аренды. Как ему стало известно от управляющей указанного магазина – Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в магазин «Дикси 80580» пришли двое ранее неизвестных молодых людей. Позже от сотрудников полиции им стало известно о том, что это были ФИО9 и ФИО4. Те прошли в отдел с алкогольной продукцией, где выбрали 3 бутылки ФИО10, а именно ФИО10 3 года 40% 0,5 л. в количестве 3 штук стоимостью без НДС 376 рублей 76 копеек за 1 штуку, общей стоимость 1130 рублей 28 копеек, после чего минуя кассовую зону, не оплатив товар, покинули магазин, при этом, не обращая внимание на требование контролера - кассира Свидетель №17 об оплате выбранного товара. Таким образом действиями ФИО9 и ФИО4 АО «ДИКСИ Юг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1130 рублей 28 копеек без учета НДС., что не является для АО значительным ущербом. (т.6 л.д.140-142)

-показаниями свидетеля Свидетель №16 данными ею на стадии предварительного слушания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности продавца-кассира, в магазине «Дикси №», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут она находилась на рабочем месте за кассой в общем зале магазина (в магазине имеется три кассовые зоны в общем зале и одна касса рядом с отделом алкогольной продукции). В тот день помимо нее в магазине работала контролер кассир - ФИО57. В указанное время та увидела, как двое молодых людей, позже от сотрудников полиции ей стало известно о том, что это были: ФИО9 и ФИО4, минуя кассу, за которой находилась Свидетель №17, выбежали из магазина. Вслед за ними выбежала Свидетель №17 при этом та кричала - «стойте, верните товар». Она поняла, что из магазина похитили какой - то товар. Свидетель №17 вернулась примерно через пару минут и сообщила, что двое молодых людей похитили 3 бутылки ФИО10. Позже при осмотре витрин а так же при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения и проведении инвентаризации они выяснили, что были похищены три бутылки ФИО10 3 года 40% 0,5 л. стоимостью без НДС 376 рублей 76 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 1130 рублей 28 копеек. О случившемся происшествии и хищении алкоголя они сообщили управляющей магазина Свидетель №3, а та подала заявление в полицию. (т.6 л.д.115-117)

-показаниями свидетеля Свидетель №17 данными ею на стадии предварительного слушания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в магазине «Дикси - №», расположенном по адресу: <адрес>, в должности контролера-кассира. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в торговой зале магазина. Примерно в 22 часа 20 минут в магазин вошли двое ранее неизвестных ей молодых человека, как позже ей стало известно ФИО9 и ФИО4. Их поведение ее насторожило, поскольку те целенаправленно проследовали в отдел с алкогольной продукцией, при этом при выборе товара постоянно огладывались по сторонам. Она решила понаблюдать за ними. Она увидела, что те прошли в вино – водочный отдел, осмотрели витрины. ФИО9 взял одну бутылку ФИО10, а затем ФИО4 взял одну бутылку виски, после чего отойдя немного, вернулся и взял вторую бутылку виски, после чего они пошли в направлении кассовой зоны. Она через торговый зал направилась к кассе, чтобы «пробить» выбранный ими товар. Кудышев и Клейменов, увидев ее, не сразу прошли к кассе, а обошли прилавок с кошачьим кормом, при этому бутылки с виски никуда не убирали, а держали их в руках. Она проследовала к кассе, обогнав их. При этом следуя к кассе сказала им, чтобы они ставили товар на кассовую ленту, обошла кассу и встала за нее. В это время ФИО54 и ФИО55 резко поменяли направление от кассы к выходу и выбежали из магазина. Она побежала вслед за ними, при этом кричала им в след дословно «Стойте, верните товар» однако они продолжили бег, догнать она их не смогла. Вернувшись в магазин, она сообщила второму кассиру магазина Борисовой Наталье, что двое молодых людей похитили из магазина алкоголь, они позвонили управляющей магазина Свидетель №3 и сообщили о хищении алкоголя. Позже они провели инвентаризацию, Свидетель №3 подала заявление в полицию. Таким образом, ФИО55 и ФИО54 из магазина были похищены три бутылки виски Наки Томсон 3 года 40% 0,5 л. стоимостью без НДС 376 рублей 76 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 1130 рублей 28 копеек. (т. 6 л.д. 121-123)

-показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им на стадии предварительного слушания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в магазине «Дикси - №», расположенном по адресу: <адрес>., в должности управляющего магазином. ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной день. Примерно в 22 часа 30 минут она находилась дома, когда ей позвонила контролер – кассир магазина ФИО58 и сообщила, что из магазина двое молодых людей похитили алкогольную продукцию. Прибыв утром на работу, она осмотрела витрину, с которой был похищен алкоголь и просмотрела записи с камер видеонаблюдения, при просмотре которых увидела, что примерно в 22 часа 20 минут в магазин вошли двое ранее неизвестных ей молодых человека, один из которых был одет в кепку темного цвета, куртку темного цвета, кофту с капюшоном темного цвета, кроссовки светлого цвета, второй- в куртку темного цвета, штаны темного цвета, кроссовки темного цвета. Позже от сотрудников полиции ей стало известно о том, что первым молодым человеком являлся ФИО9 и ФИО4. В остальной части дала аналогичные показания ФИО59 (т.6 л.д.126-128)

-показаниями свидетеля Свидетель №22 данными им на стадии предварительного слушания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, из которых следует, что он работает в ОМВД России по городскому округу Чехов, в должности начальника СПП. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по городскому округу Чехов с заявлением о хищении товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «ДИКСИ Юг» из помещения магазина «Дикси», расположенного по адресу: <адрес> обратилась Свидетель №3, занимающая должность управляющего указанного выше магазина. В остальном дал аналогичные показания Комаровой, Борисовой, Свидетель №3 (т.6.л.д.185-187)

а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, по данному эпизоду:

-заявлением Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит принять меры к неизвестным лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ открыто похитили из магазина «Дикси №», расположенного по адресу: <адрес> товарно-материальные ценности на общую сумму 1130 рублей 28 копеек без учета НДС. (т.6л.д.92)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен магазин «Дикси №», расположенный по адресу: <адрес>, В ходе осмотра изъяты: CD-R диск с видеозаписью, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.6 л.д.98-100)

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары №, датированная ДД.ММ.ГГГГ, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, в магазине «Дикси», по адресу: <адрес>, г. о. Чехов, <адрес> (т.6 л.д.181-182)

-протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием ФИО4 был осмотрен CD-R диск с видеозаписью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, в магазине «Дикси 50850 АО «ДИКСИ-Юг», по адресу: <адрес>, г.о. Чехов, <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО4 показал, что на видеозаписи запечатлены события хищения им в соучастии с ФИО9 товарно-материальных ценностей из указанного выше магазина. (т.7 л.д.138-140)

- справкой об ущербе отДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной бутылки ФИО10 «ФИО14 Томпсон 3 года 40% 0,5л». составляет 376 рублей 76 копеек без учета НДС, стоимость 3-х бутылок указанного товара составляет- 1130 рублей 28 копеек без учета НДС. (т.6л.д.108); акт частично инвентаризации магазина № из которого следует, что выявлена недостача трех бутылки ФИО10 «ФИО14 Томпсон 3 года 40% 0,5л». (т.6 л.д.109),

вина ФИО4 по эпизоду в отношении имущества ООО «Лента», подтверждается:

        -показаниями представителя потерпевшего ФИО35 данными им на стадии предварительного слушания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, из которых следует, что она занимает должность администратора в магазине «Лента» ООО «Лента», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Помимо нее в магазине в тот день работали: директор магазина- Свидетель №6, продавец - универсал магазина ФИО31 и грузчик-разнорабочий ФИО32 Примерно в 09 часов 15 минут, к ней в кабинет пришла Свидетель №6 и сообщила о том, что в магазин пришел ранее неизвестный молодой человек, который похитил товар, а именно 4 банки кофе торговой марки «BUSHIDO» Original банка объемом по 100 граммов каждая стоимостью 323 рубля 37 копеек без учета НДС за единицу, на общую сумму 1 293 рубля 48 копеек. Так же она сообщила, что пыталась задержать указанного молодого человека, но тот скрылся на автомашине марки «<данные изъяты>» черного цвета, государственный номер которого она не запомнила. Они просмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, при просмотре которых увидели: молодой человек, войдя в магазин, проследовал до стеллажа с кофе и чаем, взял с верхней полки 4 банки кофе торговой марки «BUSHIDO» Original объемом по 100 граммов каждая, убрал их под надетую на нем куртку, направился в сторону кассовой зоны, минуя которую не оплатив товар, покинул помещение магазина. Общая сумма ущерба для ООО «Лента» составила 1293 рубля 48 копеек, что не является значительным ущербом. Они с Свидетель №6 вызвали сотрудников полиции, по прибытию которых она написала заявление в полицию. От сотрудников полиции им стало известно, что хищение товара в их магазине совершил ФИО4, подозреваемый в совершении ряда преступлений, связанных с хищением имущества и товарно-материальных ценностей из магазинов. Позже сотрудникам полиции ею был предоставлен диск с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных в помещении магазина, на которых видно как ФИО4 похищает товар из магазина.(т.6л.д.48-50)

      -показаниями свидетеля Свидетель №8 данными им на стадии предварительного слушания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности грузчика-разнорабочего в магазине «Лента» расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, сразу после открытия, он находился на рабочем месте, в торговом зале раскладывал товар, обратил внимание на молодого человека, славянской внешности, на вид примерно 18 лет, худощавого телосложения, волосы русые, был одет в куртку с капюшоном темного цвета, брюки темного цвета, кроссовки темного цвета. Позже от сотрудников полиции узнал, что был ФИО4. ФИО4 прошел мимо него, при этом он заметил, что у него под курткой, находился какой- то товар, какой именно он не увидел. Руки ФИО54 держал в карманах куртки. Тот направился в сторону кассы. Он не придал особого значения, тому как ФИО54 нес товар, подумав, что тот дойдя до кассы, оплатит его. Однако буквально через минуту он услышал как продавец - кассир Свидетель №7 позвала директора магазина Свидетель №6 и указав на дверь сообщила, что ФИО4 не остановился возле кассы, когда она его окликнула, что бы тот оплатил товар, а выбежал на улицу. После этого они втроем, то есть он, Свидетель №7 и Свидетель №6 выбежали из магазина для того чтобы задержать ФИО4 Однако последний сел в автомашину марки «<данные изъяты>» черного цвета, государственный номер которой он не запомнил и уехал. Они вернулись в магазин, продолжил раскладывать товар. Позже от своих коллег он узнал, что из магазина было похищено 4 банки кофе торговой марки «BUSHIDO» Original объемом по 100 граммов каждая.(т.6л.д.67-69)

     -показаниями свидетеля Свидетель №6 данными ею на стадии предварительного слушания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работала она работала в должности директора магазина «Лента» расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, то есть в магазине «Лента», расположенном по адресу: <адрес>. Сразу после открытия магазина, примерно в 09 часов 00 минут, в торговый зал вошел молодой человек, славянской внешности, на вид которому было примерно 18 лет, худощавого телосложения, волосы русые, одетый в куртку с капюшоном темного цвета, брюки темного цвета, кроссовки темного цвета. Позже от сотрудников полиции стало известно, что это был ФИО4. Войдя в магазин ФИО4 проследовал вдоль прилавков и витрин, при этом его поведение показалось странным, тот был сжат, держал руки в карманах, надетой на нем куртки. Так как было начало рабочего дня, то она приступила к выполнению своих обязанностей, при этом не обращала на ФИО54 внимания. В это время за кассой находилась продавец- кассир Свидетель №7, а в торговом зале грузчик - разнорабочий Свидетель №8. Спустя примерно 5-10 минут, ее позвала Свидетель №7 и указав на дверь сообщила, что ФИО4 не остановился, когда она его окликнула возле кассы, выбежал на улицу. В это время помимо нее к кассе подошел Свидетель №8 и они втроем выбежали из магазина, в надежде задержать ФИО4 Однако последний сел в автомашину марки «<данные изъяты>» черного цвета, государственный номер которой она не запомнила и уехал. После она проследовала в торговый зал, осмотрев прилавки, увидела отсутствие банок с кофе и пошла к администратору магазина ФИО35, сообщив последней о случившемся. Позже, при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, они увидели, что пройдя до стеллажа с кофе и чаем, ФИО4 взял с верхней полки 4 банки кофе торговой марки «BUSHIDO» Original объемом по 100 граммов каждая стоимостью 323 рубля 37 копеек без учета НДС за единицу, на общую сумму 1293 рубля 48 копеек, которые убрал под надетую на нем куртку и направился в сторону кассовой зоны, минуя которую, не оплатив товар, покинул помещение магазина. Они вызвали сотрудников полиции. (т.6л.д.71-73)

       -показаниями свидетеля Свидетель №7 данными им на стадии предварительного слушания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время она работает в должности продавца – универсала в магазине «Лента» расположенном по адресу: <адрес>. В остальной части дала аналогичны показания Свидетель №8, Свидетель №6, ФИО35 (т.6л.д.76-78),

        а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, по данному эпизоду:

       -заявлением ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит принять меры к неизвестному гражданину, похитившему ДД.ММ.ГГГГ товар на сумму 1293 рубля 48 копеек из помещения магазина «Лента», расположенного по адресу: <адрес>. (т.6л.д.3)

       -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен магазин «Лента», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: справка об ущербе, справка о закупочной стоимости товара, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.20-26)

       -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО35 в опорном пункте полиции ОМВД России по городскому округу Чехов, по адресу: <адрес> выдала CD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения установленных в магазине «Лента» ООО «Лента», расположенного по адресу: <адрес>. (т.6л.д.36-40),

       -протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена товарная накладная №, датированная ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Лента» ООО «Лента», расположенном по адресу: <адрес> (т.6л.д. 86-87)

       -протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием свидетеля Свидетель №7 осмотрен СD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ ходе осмотра места происшествия в опорном пункте полиции ОМВД России по городскому округу Чехов, по адресу: <адрес> (т.6 л.д.80-82)

       -справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной банки сублимированного кофе торговой марки «BUSHIDO» Original объемом 100 граммов составляет 323 рубля 27 копеек, без учета НДС, стоимость 4-х банок указанного кофе- 1 293 рубля 48 копеек без учета НДС. (т.6 л.д.27),

       Вина ФИО3 по эпизоду в отношении имущества ФИО21, подтверждается:

-показаниями потерпевшего ФИО21 данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине «крепеж» в <адрес>. Около 13 часов к магазину подъехал автомобиль «жигули» синего из которого вышли двое молодых людей, как позднее ему стало известно ФИО53 и ФИО6 Они стали выбирать товар. Выбирая товар, они всячески пытались отвлечь его разговорами. Потом, с выбранным товаром они подошли к кассе. В руках ФИО6 находились баллоны с краской и армированный скотч, у ФИО3-складная пила. Также ФИО3 выбрал электрический гайковерт. ФИО6 находясь у кассы, спросил его могут ли они оплатить выбранный ими товар путем перевода денег на счет его банковской карты, сославшись на отсутствие у них наличных денежных средств и банковских карт. Он ответил согласием, и продиктовал тому свой номер мобильного телефона, привязанного к банковскому счету. После чего экране телефона ФИО53 он увидел чек об оплате товара. Он понял, что они перевели на счет его банковской карты деньги за товар. Пробив чек, он передал ФИО53 и ФИО6 выбранный ими товар, которые те забрав, уехали. Примерно через 10 минут он стал смотреть свой телефон и обнаружил, что деньги на счет его банковской карты не поступили. Он стал ждать поступления денежных средств, но те так и не поступили на его счет. Тогда он понял, что был обманут и вызвал сотрудников полиции. Таким образом ФИО6 и ФИО3 путем обмана похитили принадлежащие ему: гайковерт, два баллона краски, ленту клейкую армированную, пилу садовую, а всего на общую сумму 4 212 рублей 21 копейку без учета НДС. Ущерб в указанно выше сумме значительным для него не является. ФИО6 возместил ему ущерб, принес свои извинения, поэтому он с ним примирился, а ФИО53 не понял, что он совершил преступление, поэтому мириться с ним не намерен. Наказание оставил на усмотрение суда.

а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, по данному эпизоду:

-заявлением ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес> путем обмана завладели товаром на сумму 6 475 рублей( т. 6 л.д.190)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием ФИО21 был осмотрен магазин « Крепеж» расположенный в <адрес>- место совершения преступления ( т. 6 л.д.201),

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший ФИО21 выдал DVD-R диск с видеозаписью, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ;товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ (т.7л.д.13-14)

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены выданные в ходе производства выемки потерпевшим ФИО21: DVD-R диск с видеозаписью, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т.7л.д.15-23).

Вина ФИО3 по эпизоду в отношении имущества ООО «Альфа-Рязань», подтверждается:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО39 данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является инспектором департамента предотвращения потерь ООО «Альфа-Рязань». ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в указанный выше магазин с целью проведения выборочной инвентаризации и выявления потерь. В результате указанной инвентаризации была выявлена недостача товара на общую сумму 13 447 рублей 79 копеек без учета НДС. В частности в ходе проведения инвентаризации была установлена недостача следующего товара: одной бутылки коньяка «ХО Фин Шампань серия Креасьон мин. возраст 25 лет в п/у 40%,» объемом 0.5 литра стоимостью 3008 рублей 42 копейки без учета НДС; одной бутылки коньяка «Наири п/у 0.5*6 Армения/Ереванский коньячный завод» ЗАО»объемом 0,5 литра стоимостью 2 645 рублей 90 копеек без учета НДС, одной бутылки коньяка «Курвуазье ХО п/у 40%, 0.7*1/Франция/Максимум РУС ООО» объемом 0,7 литра стоимостью 7 823 рубля 47 копеек без учета НДС. Путем просмотра записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ данный товар из магазина был похищен незнакомым ему мужчиной. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу указанного выше товара совершил ФИО3, в результате противоправных действий которого ООО «Альфа- Рязань» был причинен материальный ущерб на общую сумму 13 447 рублей 79 копеек без учета НДС. (т.5 л.д.229-230),

а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, по данному эпизоду:

-заявлением ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ в котором тот просит принять меры к неизвестному гражданину, похитившему ДД.ММ.ГГГГ товар на сумму 13 477 рублей 79 копеек из помещения магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>. (т.5л.д.182)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписью.(т.5 л.д.186-191),

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены полученные в ходе доследственной проверки: приходная накладная №, датированная ДД.ММ.ГГГГ; приходная накладная №, датированная ДД.ММ.ГГГГ; приходная накладная № датированная ДД.ММ.ГГГГ.(т.5 л.д. 245-248)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен CD-R диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Красное и Белое»(«К&Б»), расположенном по адресу: <адрес>. (т.л.д.211-212)

-протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием подозреваемого ФИО3 осмотрен СD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, в помещении магазина «К&Б», по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО3 заявил, что на видеозаписи запечатлены события хищения им ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей из указанного выше магазина (т.5 л.д.239-243)

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной бутылки коньяка «Курвуазье ХО» объемом 0,7 литра составляет 7 823 рубля 47 копеек без учета НДС; одной бутылки коньяка «Наири» объемом 0,5 литра составляет 2 645 рублей 90 копеек без учета НДС; одной бутылки коньяка «ХО Фин Шампань серия Креасьон» объемом 0,5 литра составляет 3008 рублей 42 копейки без учёта НДС. (т.5 л.д.203); акт контрольно-ревизионной проверки по количеству и качеству от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в магазине установлена недостача: бутылки коньяка «Курвуазье ХО» объемом 0,7 литра; одной бутылки коньяка «Наири» объемом 0,5 литра; одной бутылки коньяка «ХО Фин Шампань серия Креасьон» объемом 0,5 литра.(т.5л.д.204).

     Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, т.к. они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, допустимыми, т.к. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

    Показания представителей потерпевших ФИО24, ФИО38, ФИО35, ФИО39, потерпевших Потерпевший №1, ФИО21, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №19, ФИО28, Свидетель №22, логичны, последовательны, не противоречат показаниям подсудимых и материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимых ФИО4, ФИО3, ФИО9 в ходе судебного следствия установлено не было.

      Письменные документы, указанные выше собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

    Протоколы допросов свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем, протоколы допросов являются доказательствами по делу.

     Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых ФИО4, ФИО3, ФИО9 в совершении инкриминируемых им деяниях доказана полностью.

       Действия подсудимых ФИО4 и ФИО3, по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Квалифицирующий признак-группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено, что ФИО4, ФИО3, Лицо1 и Лицо2, заранее договорившись, тайно похитили транспортное средство, принадлежащее Потерпевший №1, для последующей его продажи.

    Квалифицирующий признак- с причинением значительного ущерба гражданину, также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, т.к. потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что его заработная плата составляет около 50 000 руб. в месяц, а ущерб причинен на сумму 39000 руб., в связи с чем считает, что ущерб для него значительный.

    Действия подсудимого ФИО3, по факту тайного хищения имущества АО «Тандер», суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

    Квалифицирующий признак-группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено, что ФИО3 и Лицо3, заранее договорившись, тайно похитили товар, принадлежащий АО «Тандер».

    Действия подсудимых ФИО4 и ФИО9, по факту открытого хищения имущества АО «Дикси Юг», суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

    Квалифицирующий признак-группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено, что ФИО4, ФИО9, заранее договорившись, открыто похитили товар, принадлежащий АО «Дикси Юг».

    Действия подсудимого ФИО4, по факту открытого хищения имущества ООО «Лента», суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    Действия подсудимого ФИО3, по факту хищения имущества ФИО21 путем обмана, суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

    Квалифицирующий признак-группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено, что ФИО3 и Лицо1, заранее договорившись, похитили товар, принадлежащий ФИО21, путем обмана.

     Действия подсудимого ФИО3, по факту тайного хищения имущества ООО «Альфа-Рязань», суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО4, суд учитывает, что он совершил три преступления, два средней тяжести и одно тяжкое, ранее не судим, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется отрицательно.

    На стадии предварительного следствия ФИО4 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемых ему деяний, а обнаруживает признаки эпизодического употребления нескольких ПАВ с вредными последствиями. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО4 не страдал и не страдает им в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО4 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношении к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО4 не нуждается. Каким–либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО4 не страдает. ФИО4 при данном обследовании достоверных признаков токсикомании, наркотической и алкогольной зависимости не обнаруживает, обнаруживает признаки эпизодического употребления нескольких ПАВ с вредными последствиями, подэкспертный в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ (т.8л.д.243-244).

    С учетом данного заключения суд признает ФИО4 вменяемым.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, предусмотренными ст.61 УК РФ, по всем эпизодам преступлений, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст. По эпизоду в отношении имущества Потерпевший №1 также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По эпизоду в отношении имущества АО «Дикси Юг»- явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, по всем эпизодам преступлений, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, его роль в совершении преступлений (по эпизодам в отношении имущества Потерпевший №1, АО «Дикси Юг») в составе группы, материальное положение его семьи, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО4 наказания в виде лишения свободы, по всем преступлениям, что обеспечит достижение целей наказания, будет соответствовать интересам общества и социальной справедливости. Назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд считает возможным исправление подсудимого ФИО4 без изоляции от общества, и применение к нему положений ст. 73 УК РФ, условное осуждение, что будет отвечать целям исправления подсудимого.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, а также в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО3, суд учитывает, что ФИО3 совершил четыре преступления, из которых три средней тяжести и одно небольшой тяжести, ранее не судим, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, предусмотренными ст.61 УК РФ, по всем эпизодам преступлений, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого. По эпизоду в отношении имущества АО «Тандер» также явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, по всем эпизодам преступлений, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, его роль в совершении преступлений (по эпизодам в отношении имущества АО «Тандер», Потерпевший №1, ФИО21) в составе группы, материальное положение его семьи, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде обязательных работ, по всем преступлениям, что обеспечит достижение целей наказания, будет соответствовать интересам общества и социальной справедливости. Назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО9, суд учитывает, что ФИО9 совершил одно тяжкое преступление, ранее не судим, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту прохождения обучения положительно. Также суд учитывает, что ФИО9 воспитывался в приемной семье.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО9, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО9, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО9 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его роль в совершении преступления в составе группы, материальное положение его семьи, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО9 наказания в виде лишения свободы, что обеспечит достижение целей наказания, будет соответствовать интересам общества и социальной справедливости. Назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд считает возможным исправление подсудимого ФИО9 без изоляции от общества, и применение к нему положений ст. 73 УК РФ, условное осуждение, что будет отвечать целям исправления подсудимого.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО9 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых ФИО4, ФИО3, ФИО9 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначения наказаний ФИО4, ФИО3, ФИО9 по всем эпизодам преступлений средней тяжести и тяжкого, в части изменения категории преступлений на менее тяжкую, также не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, степени их общественной опасности.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначения наказания ФИО3 не имеется, т.к. ФИО3 не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Наказание подсудимому ФИО4 по преступлениям, предусмотренным п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, а также ФИО9 назначается с применением ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Наказание подсудимому ФИО4 назначается в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Наказание подсудимому ФИО3 назначается в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Оснований к применению ст. 75,76, 76.2 УК РФ при назначения наказания ФИО4, ФИО3, ФИО9, не имеется.

За осуществление защиты ФИО4, ФИО3, ФИО9 в суде в порядке ст.51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитникам вознаграждения.

Вместе с тем, в соответствии со ст.131 ч.2 п.5, 132 ч.6 УПК РФ процессуальные издержки возмещается за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако суд не находит оснований для освобождения ФИО4, ФИО3, ФИО9 от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с ФИО4, ФИО3, ФИО9

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304,307,308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

- п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества АО «Дикси Юг») в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года

- ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ООО «Лента») в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО4 встать на учет и регулярно, не реже чем, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться не позднее трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

       Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО4 –отменить и из - под стражи его освободить в зале суда.

       Взыскать с ФИО4 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 26091 (двадцать шесть тысяч девяносто один) рублей.

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО9 встать на учет и регулярно, не реже чем, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО9 подписку о невыезде и надлежащим поведении –отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО9 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 18072 (восемнадцать тысяч семьдесят два) рубля.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №1) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества АО «Тандер») в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов,

- ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ФИО21) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов

- ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ООО «Альфа-Рязань») в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов

Разъяснить ФИО3, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении –отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16064 (шестнадцать тысяч шестьдесят четыре) рублей.

Вещественные доказательства по делу: - счет–фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;CD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» АО «Тандер», конверт с находящимися в нем следами рук, обнаруженными и изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, на внешней поверхности правой передней двери автомобиля <данные изъяты>, припаркованного на стоянке МОТОРЭР № вблизи <адрес>; конверт с находящимися в нем следами рук, обнаруженными и изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, на поверхности крыши автомобиля <данные изъяты>, припаркованного около контейнерной площадки вблизи <адрес>, конверт с иллюстрацией следа транспортного средства, обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, в 20-ти метрах от задней части автомобиля <данные изъяты>, припаркованного на стоянке МОТОРЭР № вблизи <адрес>, СD-R диск с фрагментами видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес> стр. 2, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, СD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары №, датированная ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, в магазине «Дикси», по адресу: <адрес>, СD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в опорном пункте полиции ОМВД России по городскому округу Чехов, по адресу: <адрес>; товарная накладная №, датированная ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписью, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; СD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, в помещении магазина «К&Б», по адресу: <адрес>, приходная накладная № датированная ДД.ММ.ГГГГ, приходная накладная № датированная ДД.ММ.ГГГГ, приходная накладная №, датированная ДД.ММ.ГГГГ -хранить при деле,

- перфоратор торговой марки «СПЕЦО» модели БПЭ-620; бензопила торговой марки «CHAMPION» модели «LWA110dB 35см/14»; лазерный уровень торговой марки «GREENLIGHT» модели «mkssMK1502, электрический лобзик торговой марки «MAC ALLISTER» модели MSJS600, персональный компьютер состоящий из системного блока торговой марки «COMPAQ» Serial; No RUA 0210PN5 Product No WB745EA#ACB, в корпусе черного цвета, клавиатуры торговой марки «Оклик» модели: 90м ID:402127, монитора торговой марки «HP Compag LA1951g Monitor» HSTND-2751-A производства Китай; акустическая ФИО52, состоящая из сабвуфера и двух колонок торговой марки «AVE» Т40 -оставить потерпевшему Потерпевший №3;

- бензиновый генератор марки «WERT» модели G-3000» -оставить потерпевшему Потерпевший №4;

- паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль <данные изъяты> с идентификационным номером VIN:№, автомобиль <данные изъяты> с идентификационным номером VIN:№-оставить потерпевшему Потерпевший №1;

-автомобиль марки <данные изъяты> с идентификационным номером VIN:№ -возвратить собственнику;

- рама проходная ЛРСП 40 в количестве 19-ти единиц; связь диагональная L=3 м в количестве 5-ти единиц; ригель настила L=3 м в количестве 5-ти единиц; связь горизонтальная L=3 м- в количестве одной единицы оставить ООО «Система- Строй»;

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

             В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Судья               подпись                                                 О.Е.Мядюта

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                              г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мядюта О.Е.,

при секретаре судебного заседания Чибисовой К.А.

с участием государственного обвинителя –помощника Чеховского городского прокурора Тырцевой К.О.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3

защитников- адвокатов ФИО12, ФИО11, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 (два преступления), п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Чеховского городского суда МО находится уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 (два преступления), п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч2 ст.161 УК РФ

          В суд от представителя потерпевшего ООО «Система-Строй» ФИО6 В.О. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1, ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ООО «ФИО14-Строй»), в связи с примирением, поскольку подсудимые загладили причиненный вред в полном объеме, возместили ущерб, принесли свои извинения, что они считают достаточным. Материальных и иных претензий к подсудимым не имеет.

            В суд от представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО9 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего АО «Тандер»), в связи с примирением, поскольку ФИО1 загладил причиненный вред в полном объеме, возместил ущерб, принес свои извинения, что они считают достаточным. Материальных и иных претензий к подсудимому ФИО1 не имеет.

           Подсудимые ФИО1 и ФИО3 не возражали против прекращения уголовного преследования, по данному эпизоду преступления, в связи с примирением с потерпевшим, вред причиненный ими преступлением возместили в полном объеме, принесли свои извинения. ФИО1 и ФИО3 вину признают полностью, на оправдании не настаивают. Порядок и последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

          Выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку ФИО1 и ФИО3 юридически не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, вред загладили; подсудимых, которые не возражали против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, адвокатов, поддержавших позицию своих подзащитных, суд находит заявленные ходатайства потерпевшего ООО «Система-Строй», АО «Тандер» подлежащими удовлетворению.

        В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо помирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

      Учитывая, что ФИО1 и ФИО3 совершили преступление средней тяжести, ранее не судимы, примирились с потерпевшим, вред загладили, суд считает производство по настоящему уголовному делу подлежащим прекращению в отношении ФИО3 и ФИО1 по эпизоду в отношении имущества потерпевшего ООО «Система-Строй», в отношении ФИО1 по эпизоду в отношении имущества АО «Тандер», в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

           На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ст.254 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

             Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО1 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества потерпевшего ООО «Система-Строй», в связи с примирением сторон.

             Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества потерпевшего АО «Тандер», в связи с примирением сторон.

             Судьбу вещественных доказательств разрешить при вынесении решения в отношении всех подсудимых по данному делу.

             Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его оглашения.

    Судья:                                                   /подпись/                               Мядюта О.Е.

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                              г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мядюта О.Е.,

при секретаре судебного заседания Чибисовой К.А.

с участием государственного обвинителя –помощника Чеховского городского прокурора Тырцевой К.О.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4

защитников- адвокатов ФИО13, ФИО12, ФИО10, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 (два преступления), п. «а,б,в» ч.2 ст.158 (два преступления), ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч2 ст.161 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Чеховского городского суда МО находится уголовное дело по обвинению ФИО2, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 (два преступления), п. «а,б,в» ч.2 ст.158 (два преступления), ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, ФИО3, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО4, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч2 ст.161 УК РФ, ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

          В суд от потерпевших Потерпевший №2. Потерпевший №1 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО2 по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1), в связи с примирением, поскольку подсудимые загладили причиненный вред в полном объеме, возместили ущерб, принесли свои извинения, что они считают достаточным. Материальных и иных претензий к подсудимым не имеют.

        От потерпевшего Потерпевший №1 также поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1), в связи с примирением, поскольку подсудимый загладил причиненный вред в полном объеме, возместил ущерб, принес свои извинения, что он считают достаточным. Материальных и иных претензий к подсудимому не имеет.

             Подсудимые ФИО2 и ФИО1 не возражали против прекращения уголовного преследования, по данным эпизодам преступлений, в связи с примирением с потерпевшими, вред причиненный ими преступлением возместили в полном объеме, принесли свои извинения. ФИО2 и ФИО1 вину признают полностью, на оправдании не настаивают. Порядок и последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

          Выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку ФИО2 и ФИО1 юридически не судимы, впервые совершили преступление средней и небольшой тяжести, вред загладили; подсудимых, которые не возражали против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, адвокатов, поддержавших позицию своих подзащитных, суд находит заявленные ходатайства потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 подлежащими удовлетворению.

        В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо помирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

      Учитывая, что ФИО2 и ФИО1 совершили преступление средней тяжести, а ФИО2 еще и преступление небольшой тяжести, ранее не судимы, примирились с потерпевшими, вред загладили, суд считает производство по настоящему уголовному делу подлежащим прекращению в отношении ФИО1 и ФИО2 по эпизоду в отношении имущества потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, в отношении ФИО2 по эпизоду в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

    За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст.51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения.

    Вместе с тем, в соответствии со ст.131 ч.2 п.5, 132 ч.6 УПК РФ процессуальные издержки возмещается за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако ФИО1 таковым лицом не является, в связи с чем процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с ФИО1, который в судебном заседании согласился возместить указанные расходы.

           На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ст.254 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

             Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1), в связи с примирением сторон.

            Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1), в связи с примирением сторон.

           Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1), в связи с примирением сторон.

    Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

      Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12048 (двенадцать тысяч сорок восемь) рублей.

     Судьбу вещественных доказательств разрешить при вынесении решения в отношении всех подсудимых по данному делу.

               Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его оглашения.

    Судья:                                                   /подпись/                               Мядюта О.Е.

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                              г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мядюта О.Е.,

при секретаре судебного заседания Чибисовой К.А.

с участием государственного обвинителя –помощника Чеховского городского прокурора Тырцевой К.О.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5

защитников- адвокатов ФИО16, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО17,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 (два преступления), п. «а,б,в» ч.2 ст.158 (два преступления), ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч2 ст.161 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Чеховского городского суда МО находится уголовное дело по обвинению ФИО2, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 (два преступления), п. «а,б,в» ч.2 ст.158 (два преступления), ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, ФИО3, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО4, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО5, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч2 ст.161 УК РФ, ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

          В предварительном слушании от потерпевших ФИО7 В.О., ФИО10, Потерпевший №3 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО4 по п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и ФИО1 по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3), в связи с примирением, поскольку подсудимые загладили причиненный вред в полном объеме, возместили ущерб, принесли свои извинения, что они считают достаточным. Материальных и иных претензий к подсудимым не имеют.

             Подсудимые ФИО4 и ФИО1 не возражали против прекращения уголовного преследования, по данным эпизодам преступлений, в связи с примирением с потерпевшими, вред причиненный ими преступлением возместили в полном объеме, принесли свои извинения. ФИО4 и ФИО1 вину признают полностью, на оправдании не настаивают. Порядок и последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

          Выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку ФИО4 и ФИО1 юридически не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, вред загладили; подсудимых, которые не возражали против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, адвокатов, поддержавших позицию своих подзащитных, суд находит заявленные ходатайства потерпевших ФИО7 В.О., ФИО10, Потерпевший №3 подлежащими удовлетворению.

        В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания суд вправе принять решение, в том числе о прекращении уголовного дела.

       В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо помирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

      Учитывая, что ФИО4 и ФИО1 совершили преступление средней тяжести, ранее не судимы, примирились с потерпевшими, вред загладили, суд считает производство по настоящему уголовному делу подлежащим прекращению в отношении ФИО4 в по всем эпизодам преступлений, в отношении ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

           На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.236 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

             Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

           Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3), в связи с примирением сторон.

    Меру пресечения ФИО4- подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

    Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до принятия окончательного решения по всем эпизодам преступления в которых он обвиняется.

     Судьбу вещественных доказательств разрешить при вынесении решения в отношении всех подсудимых по данному делу.

               Копию настоящего постановления вручить подсудимому, потерпевшему, Чеховскому городскому прокурору, адвокату.

              Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его оглашения.

    Судья:                                                   /подпись/                              Мядюта О.Е.