Решение от 19.02.2019 по делу № 33-3816/2019 от 17.01.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-3816/2019     Судья Пересункина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Пошурковой Е.В.,
судей	Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,
при секретаре	Белоусе А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 г. апелляционные жалобы Синельникова Михаила Валентиновича и Ходькова Александра Дмитриевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 г. по гражданскому делу № 2-1302/2018 по иску Дорошенко Татьяны Павловны к Морозовой Галине Александровне, Синельникову Михаилу Валентиновичу, Ходькову Александру Дмитриевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Дорошенко Т.П. – адвоката Синицына И.В., представителя ответчика Ходькова А.Д. – адвоката Худолеева С.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Дорошенко Т.П. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Морозовой Г.А., Синельникову М.В., Ходькову А.Д., который в ходе рассмотрения дела неоднократно изменила в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 24.11.2016 между истцом и ответчиком Морозовой Г.А., и доверенность, выданную 24.11.2016 истцом на имя Морозовой Г.А.; применить последствия недействительности данных сделок, признав недействительными соглашение об отступном, заключенное 4.04.2017 между Морозовой Г.А. и ответчиком Синельниковым М.В., договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 13.07.2017 между Синельниковым М.В. и Ходьковым А.Д.; истребовать из чужого незаконного владения ответчика Ходькова А.Д. указанную квартиру; взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 369 руб. и по оплате проведения судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора долевого участия в реконструкции жилого дома от 21.11.2006 и решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 г. по делу № 2-7341/2014. Истец в указанной квартире не проживала, поскольку квартира нуждается в ремонте, а истец постоянно проживает в г. Выборге Ленинградской области. Присмотр за спорной квартирой осуществляла племянница истца П.Е.А., которой истцом выдана доверенность на управление квартирой. 2.09.2017 П.Е.А. обнаружила в спорной квартире неизвестное ей лицо, которое в доступе в квартиру отказало. В этой связи она обратилась за получением выписки из ЕГРН, из которой стало известно, что собственником квартиры является Ходьков А.Д. с 17.07.2017. Вместе с тем, ни истец, ни П.Е.А. сделок по распоряжению квартирой не совершали. Впоследствии истцу стало известно, что Ходьков А.Д. приобрел квартиру у Синельникова М.В. на основании договора купли-продажи от 13.07.2017. Синельников М.В. приобрел квартиру у Морозовой Г.А. на основании соглашения об отступном от 4.04.2017, которая, в свою очередь, приобрела квартиру у истца на основании договора купли-продажи квартиры от 24.11.2016. Вместе с тем, ни данный договор, ни выданная Морозовой Г.А. в тот же день доверенность истцом не подписывались, истец волю на отчуждение квартиры не выражала. При таких обстоятельствах истец просит истребовать в ее пользу спорную квартиру из чужого незаконного владения ответчика Ходькова А.Д., признав недействительными сделки, совершенные по ее отчуждению.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 г. исковые требования Дорошенко Т.П. удовлетворены; постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 24.11.2016 Дорошенко Т.П. и Морозовой Г.А.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанной квартиры в собственности Дорошенко Т.П.

Исключить из ЕГРН записи о регистрации право собственности на данную квартиру за Морозовой Г.А., Синельниковым М.В. и Ходьковым А.Д. от 15.12.2016, 27.04.2017 и 17.07.2017, соответственно.

Признать недействительной доверенность серия 78 АБ №... от имени Дорошенко Т.П. на имя Морозовой Г.А. от 24.11.2016.

Истребовать в пользу Дорошенко Т.П. из незаконного владения Ходькова А.Д. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Морозовой Г.А., Синельникова М.В. и Ходькова А.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере по 17 123 руб. с каждого и по оплате проведения судебной экспертизы в размере по 5 333,33 руб. с каждого.

Не согласившись с решением суда, ответчики Синельников М.В. и Ходьков А.Д. обратились с апелляционными жалобами, в которых ответчик Синельников М.В. просит его отменить в части взыскания с него судебных расходов, ответчик Ходьков А.В. просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Дорошенко Т.П. и ответчик Ходьков А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей.

Ответчики Синельников М.В. и Морозова Г.А. также не явились, извещались судом надлежащим образом путем направления им судебных повесток по местам их жительства, однако судебная корреспонденция ими не получена. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третьи лица нотариусы Санкт-Петербурга Володин А.В. и Розова Ю.С., представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Третье лицо нотариус Санкт-Петербурга Розова Ю.С. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Дорошенко Т.П. – адвоката Синицына И.В., представителя ответчика Ходькова А.Д. – адвоката Худолеева С.П., обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пункт 3 данной статьи устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец являлась собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора о долевом участии в реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, от 21.11.2016, заключенного с ОАО СК «Трест «Севэнергострой», и вступившего в законную силу решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-7341/2014 от 15 октября 2014 г. Право собственности за истцом на данную квартиру зарегистрировано 27.12.2014.

24.11.2016 между истцом (продавцом) и ответчиком Морозовой Г.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене 10 000 000 руб. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован 15.12.2016.

24.11.2016 истцом на имя Морозовой Г.А. выдана доверенность на бланке №... на представление ее интересов по вопросу регистрации перехода права собственности на указанную квартиру. Доверенность удостоверена нотариусом Санкт-Петербурга Розовой Ю.С., зарегистрирована в реестре за №....

4.04.2017 между Морозовой Г.А. (заемщиком) и ответчиком Синельниковым М.В. (займодавцем) заключено соглашение об отступном, по условиям которого заемщик передала в собственность займодавца указанную квартиру во исполнение обязательств по возврату суммы займа по договору от 3.10.2016; стоимость квартиры согласована сторонами в размере 8 500 000 руб. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Синельниковым М.В. 27.04.2017.

13.07.2017 между Синельниковым М.В. (продавцом) и ответчиком Ходьковым А.Д. (покупателем) заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене 6 000 000 руб.; договор удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга Володиным А.В. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован 17.07.2017.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Калининскому района Санкт-Петербурга от 12.12.2017 возбуждено уголовное дело № 11701400004716543 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с совершением мошенничества в отношении квартиры истца.

В соответствии со справкой ГКУЗ Ленинградской области «Областная туберкулезная больница в городе Выборге» от 5.12.2017 № 20 истец работает в данном учреждении в должности санитарки отделения внелегочных форм туберкулеза, 24.11.2016 находилась на работе с 8:00 до 20:00. Данное обстоятельство подтверждено и табелем учета рабочего времени, представленным в материалы дела.

Согласно справке нотариуса Санкт-Петербурга Розовой Ю.С. № 36 от 8.02.2018 доверенность от имени Дорошенко Т.П. от 24.11.2016 нотариусом не удостоверялась, за реестровым номером № 4-935 в книге нотариальных действий зарегистрирована копия документа от 25.11.2016, бланк, на котором выполнена доверенность, использован нотариусом при удостоверении договора ренты от 17.03.2016.

По ходатайству истца определением суда от 13 марта 2018 г. по делу назначено проведение почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос: Кем, Дорошенко Т.П. или другим лицом, выполнены подпись от ее имени и расшифровка подписи «Дорошенко Татьяна Павловна» на договоре купли-продажи квартиры от 24.11.2016, заключенном от имени Дорошенко Т.В. и Морозовой Г.А.?

Проведение экспертизы поручено ООО «Центр судебных экспертиз Северо-западного округа».

Согласно заключению эксперта № 203/01-СЗ от 9.06.2018 подпись от имени Дорошенко Т.П. и расшифровка подписи «Дорошенко Татьяна Павловна» в исследованном договоре выполнены не самой Дорошенко Т.П., а другим лицом с подражанием почерку (подписи) истца.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры от 24.11.2016, заключенный между Дорошенко Т.П. и Морозовой Г.А., является недействительным, что влечет ничтожность последующих сделок в отношении спорной квартиры, в том числе: соглашения об отступном от 4.04.2017 и договора купли-продажи квартиры от 13.07.2017. В этой связи судом применены последствия недействительности сделки и истребована спорная квартира из чужого незаконного владения ответчика Ходькова А.Д. в пользу истца, учитывая, что имущество выбыло из владения истца помимо ее воли, так как договор отчуждения квартиры ею не подписывался, а также что Ходьков А.Д. при приобретении квартиры не проявил должной осмотрительности и внимательности, что следует из приобретения им квартиры по цене ниже рыночной, а также заключения в отношении квартиры нескольких сделок в течение непродолжительного периода времени. Доводы ответчика Ходькова А.Д. о том, что истец имела волю на отчуждение квартиры, поскольку выдала доверенность с соответствующими полномочиями П.Е.А., судом отклонены. Кроме того, судом в качестве последствий недействительности сделки постановлено исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности на спорную квартиру за ответчиками.

Также суд пришел к выводу о недействительности доверенности от 24.11.2016, выданной от имени Дорошенко Т.П.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах ответчики Синельников М.В, и Ходьков А.Д. указывают, что судом необоснованно применены одновременно и реституция и виндикация.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В этой связи поскольку истцом Дорошенко Т.П. одновременно заявлены требования как о признании договора отчуждения спорной квартиры недействительным, так и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении судом и виндикации, и реституции в данном случае не противоречит требованиям законодательства, направлено на восстановление нарушенного права истца, в связи с чем данный довод коллегией отклоняется.

Ответчик Синельников М.В. также указывает, что судом в нарушение норм процессуального права рассмотрено дело в отсутствие ответчика Морозовой Г.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно адресной справке от 10.07.2018 Морозова Г.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>. По указанному адресу судом неоднократно ответчику направлялись судебные извещения, которые ею не получены.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик Морозова Г.А. извещалась судом надлежащим образом, однако по зависящим от нее обстоятельствам судебные повестки ею не получены.

Довод о том, что Морозова Г.А. отбывает наказание в виде лишения свободы, какими-либо доказательствами не подтвержден.

В этой связи указанные доводы судебной коллегией также отклоняются.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы Синельникова М.В. рассмотрение уголовного дела по факту совершения мошеннических действий в отношении спорной квартиры не препятствует рассмотрению настоящего дела, предусмотренных процессуальным законодательством оснований для приостановления производства по данному гражданскому делу не имеется.

Не может коллегия согласиться и с доводом ответчика Синельникова М.В. о том, что судом необоснованно применены последствия недействительности сделок в виде исключения из ЕГРН записей о регистрации права собственности на спорную квартиру всех ответчиков.

Согласно п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется на русском языке на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, достоверности и доступности его сведений.

Учитывая, что внесенные в ЕГРН записи о регистрации права собственности за ответчиками на спорную квартиру основаны на ничтожных сделках, суд в целях защиты публичных интересов в виде обеспечения достоверности сведений ЕГРН обоснованно постановил исключить данные записи из Реестра.

Ответчик Ходьков А.Д. в своей жалобе указывает, что судом не принято во внимание, что истец имела волю на отчуждение квартиры, для чего выдала доверенность П.Е.А. с соответствующими полномочиями.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что сама по себе выдача доверенности на право продажи недвижимого имущества не может свидетельствовать о наличии воли собственника на отчуждение такого имущества. В рассматриваемом случае следует исходить из того, что сделка по отчуждению квартиры Дорошенко Т.П. в пользу Морозовой Г.А. не заключалась ни самим истцом, ни ее представителем, договор подписан неустановленным лицом, вследствие чего оснований полагать, что воля истца была направлена на выбытие квартиры из ее владения, не имеется.

Реализация права истца как собственника на передачу имущества во временное владение и пользование иному лицу не свидетельствует о наличии воли на его отчуждение, поскольку иное приводило бы к необоснованному ограничению права собственности. То же справедливо и в отношении доводов ответчика Ходькова А.Д. о том, что истец не реализовывала свои правомочия собственника в отношении квартиры путем ее сдачи в аренду или иным образом. Коллегия отмечает, что истец, являясь собственником квартиры, вправе по своему усмотрению реализовывать соответствующие правомочия собственника.

Вопреки позиции Ходькова А.Д. интересы истца как потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу представляет П.Е.А., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░. 37 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 10, ░░░░░░░ ░░░ ░░ № 22 ░░ 29.04.2010 ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 302 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 123 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░. 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 11.09.2017, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░. 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ (░░░░░░ 40 ░░░ ░░).

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: