Решение по делу № 33-3089/2022 от 18.08.2022

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Саввина Е.А. Дело № 2-66/2022

Докладчик Фролова Е.М. 33-3089/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2022 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Долговой Л.П., Климко Д.В.,

рассмотрев заявление ответчика НТС «Металлург-3» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 мая 2022 года,

установила:

Гончаров В.А. обратился с иском к УИЗО Липецкой области об обязании предоставить координаты границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 978 кв.м, к НТС «Металлург-3» об обязании указать местоположение указанного земельного участка, за пользование которым истцом уплачивались членские взносы. Ссылался на то, что является собственником земельного участка с КН № (далее КН…3757), расположенного по указанному адресу, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.04.2010 года. Местоположение выделенного истцу земельного участка определено 02.04.2007 года, что подтверждается приложением № 1 к проектному плану границ земельного участка, составленному ООО «Липецкоблземсервис», в котором указаны координаты земельного участка. Истец с 2007 года является членом НТС «Металлург-3». В 2018 году у истца возник спор с Селиной Г.Н., которая утверждала, что на месте обрабатываемого истцом земельного участка находится не участок № принадлежащий истцу, а участок №, принадлежащий ей. Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 05.12.2018 года по делу № 2-1107/2018 Гончарову В.А. в иске к Селиной Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении сведений о местоположении границ и площади земельного участка отказано. Согласно решению суда имеет место заблуждение Гончарова В.А. относительно местоположения и границ предоставленного ему участка № на <адрес> в НТС «Металлург-3». При рассмотрении спора местоположение указанного земельного участка установлено не было. Гончаров В.А. обратился с заявлением от 27.12.2018 года в НТС «Металлург-3» с требованием указать местоположение и границы земельного участка № на <адрес> в НТС «Металлург-3» с КН…3757, площадью 978 кв.м. Письмом от 09.01.2019 года Гончарову В.А. сообщено, что по вопросу местоположения и границ принадлежащего земельного участка необходимо обращаться в Управление Росреестра по Липецкой области. Ответ НТС «Металлург-3» противоречит ст. 12 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 14.02.2022 г. в удовлетворении исковых требований Гончарову В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23.05.2022 г. решение суда от 14.02.2022 г. отменено в части отказа в иске к НТС «Металлуг-3», постановлено новое решение, которым обязать НТС «Металлуг-3» указать Гончарову В.А. местоположение земельного участка №» по <адрес>, площадью 978 кв.м, предоставленного на основании решения НТС «Металлуг-3» от 14.03.2007 г. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Гончарова В.А. – без удовлетворения.

Ответчик НТС «Металлуг-3» обратился в Липецкий областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 23.05.2022 г. в части возложения обязанности указать местоположение земельного участка, указав, что в ходе исполнения решения возникли неясности в решении, которые затрудняют его исполнение, а именно, как установлено судом земельный участок, принадлежащий истцу не сформирован и его граница не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Обязанность по уточнению границ земельного участка лежит на собственнике такового. До настоящего времени межевание истцом не проведено. В связи с чем, указание местоположения вышеуказанного земельного участка не представляется возможным.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает заявления без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. В то же время разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

На основании ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (ч. 1).

Заявление о разъяснении исполнительного документа рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления указанного заявления в суд (ч. 2).

Оснований для разъяснения апелляционного определения не имеется, поскольку доводы ответчика НТС «Металлуг-3» не затрагивают резолютивную часть.

Отменяя решение суда первой инстанции и возлагая на НТС «Металлуг-3» обязанность указать Гончарову В.А. местоположение земельного участка № по <адрес>, площадью 978 кв.м, предоставленного на основании решения НТС «Металлуг-3» от 14.03.2007 г., судебная коллегия установила, что Гончаров В.А. является членом НТС и собственником земельного участка с КН № (далее КН…3757), расположенного по адресу: <адрес> площадью 978 кв.м.

Установлено, что данный земельный участок предоставлен истцу на основании решения НТС «Металлург-3» от 14.03.2007 г., истцом в полном объеме уплачивались членские взносы за участок.

Как следует из выписки из решения общего собрания НТС «Металлург-3» протокол № 1 от 14.03.2007 г. постановлено выделить земельный участок № по <адрес>, площадью 978 кв.м, с 2007 г.; садовый участок находится в границах садоводства и ранее никому не принадлежал; выделен из расчищенной территории.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 05.12.2018 года (дело № 2-1107/2018), имеющим для настоящего спора преюдициальное значение (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), установлено, что имеет место заблуждение Гончарова В.А. относительно местоположения и границ предоставленного ему участка № на <адрес> в НТС «Металлург-3».

Также решением суда установлено, что <адрес> заканчивается земельным участком №.

При принятии истца в члены НТС ему был предоставлен земельный участок, однако доказательств, что участок № находится в границах садоводства, не представлено.

В силу ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в редакции действовавшего на дату предоставления спорного участка, именно НТС «Металлург-3», предоставляя участок, обязано указать его местоположение (нахождение) в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения, либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом, а также подтвердить соответствие описания местоположения земельного участка, составленного гражданином, местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Принимая во внимание, что без участия НТС установить местоположение выделенного истцу участка невозможно, бездействие НСТ нарушает права истца, он не имеет возможности использовать участок, однако членские взносы с него взимаются, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в иске к НТС «Металлуг-3» и возложении на НТС «Металлуг-3» обязанности указать истцу местоположение спорного земельного участка, предоставленного на основании решения НТС «Металлуг-3» от 14.03.2007 г.

Смысл апелляционного определения от 23.05.2022 г. понятен, оно содержит выводы, основания, по которым суд возложил на ответчика обязанность указать именно местоположение земельного участка № по <адрес>, площадью 978 кв.м, предоставленного на основании решения НТС «Металлуг-3» от 14.03.2007 г., неясностей, противоречий, нечеткости не содержит.

Ссылки заявителя на то, что принадлежащий истцу земельный участок до настоящего времени не сформирован и его граница не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, межевание не проведено, в то время, как обязанность по уточнению границ земельного участка лежит на собственнике такового, в связи с чем, указание местоположения вышеуказанного земельного участка не представляется возможным, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку прежде чем проводить межевание земельного участка, член НТС должен быть проинформирован о его местоположении на территории НТС. Как установлено судом Гончаров В.А. заблуждается относительно местоположения границ предоставленного ему участка. Выделяя и предоставляя земельный участок в границах садоводства как индивидуально определенной вещи НТС «Металлуг-3» обязано первоначально указать члену НТС его местоположение, а уже затем собственник проводит его межевание.

Таким образом, апелляционное определение от 23.05.2022 г. изложено достаточно четко, логически понятно и доступно, не содержит неясностей или неточностей, требующих его разъяснения.

Руководствуясь ст. ст. 200, 202, 433, 437 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления ответчика НТС «Металлург-3» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 мая 2022 года отказать.

Председательствующий: .

Судьи: .

.