Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1771/2020 ~ М-1433/2020 от 28.04.2020

24RS0002-01-2020-002029-63

    №2-1771/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года                                                     г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                                   ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием помощника Ачинского городского прокурора Алешиной Н.А.,

истцов Гофмана И.В., Джалалова А.Х.,

представителя ответчика Войсковой части 58661, действующая на основании доверенности №24с от/2020 от 09.01.2020г. сроком до 31.12.2020г. (л.д.1, т.5),

при секретаре Шлушните С.Г.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гофмана Игоря Викторовича, Джалалова Андрея Хамроевича о признании приказов незаконными и подлежащими отмене, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гофман И.В., Джалалов А.Х. обратились в суд к Войсковой части 58661 с иском о признании незаконным приказа о сокращении штата работников, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что Гофман И.В. 17.01.2012г. был принят на работу к ответчику на должность пожарного пожарной команды, с 08.06.2017г. работал в должности командира отделения пожарной команды. Джалалов А.Х. 28.12.2011г. был также принят к работодателю на должность пожарного пожарной команды. С 15.10.2012г. работал в пожарной команде водителем автомобиля. Приказом командира части №80 от 20.03.2020г. истицы были уволены по инициативе работодателя по сокращению штата работников по п.2 ст.81 ТК РФ. Полагают, что при увольнении были допущены грубые нарушения трудового законодательства. Так, до увольнения в конце января 2020г. истцам были вручены уведомления о проведении мероприятий по переформированию (сокращению штата численности), в котором работников ставили в известность о том, что согласно директиве, со исполнение указаний Генерального штаба Вооруженных сил РФ от 30.12.2019г. №314/2/86 дсп, приказа командира в/ч 58661 от 27.01.2020 №24 принято решение о переформировании склада (хранения ракет и артиллерийских боеприпасов военного округа 1 разряда) (г. Ачинск Красноярский край), войсковая часть 58661-49. Однако при выдаче уведомлений о сокращении штата истцам не были вручены уведомления с информацией о перечне вакансий должностей в подразделении. Кроме того, работодатель в период сокращения массово принимал людей на должности пожарных, водителей пожарных автомобилей без образования, однако истцам в переводе на иную имеющуюся работу было отказано, в связи с чем истцы полагают приказ о сокращении незаконным и подлежащим отмене, просят восстановить их на работе в прежних должностях, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в пользу Гофмана И.В. из расчета: 438 068,08 руб. (зар.плата за год) :12 месяцев:29,3 (число ср.кал.дней) =1 245,92 руб. заработная палат за один день, которую надлежит умножить на количество дней вынужденного прогула, определенных с момента увольнения и до момента вынесения решения суда; в пользу Джалалова А.Х. из расчета: 541 414,95 руб.:12 месяцев :29,3 = 1539,86 руб. за каждый день вынужденного прогула с момента увольнения до момента вынесения решения суда. Также просят взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого по 50 000 руб., судебные издержки в сумме по 2500 руб. в пользу каждого их истцов (л.д.3-4, т.1).

В судебном заседании истцы Гофман И.В. и Джалалов А.Х. исковые требования поддержали по основаниям, аналогичным изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что работодателем при увольнении не было учтено и вообще рассмотрено их преимущественное право на оставление на работе перед другими работниками, которые под сокращение не попали. Комиссии по определению преимущественного права 28.01.2020г. не собиралась либо собиралась, но в том составе, который в ней заявлен, поскольку один из ее участников - Зитан находился в это время в Таиланде в отпуске, хотя и вписан в протокол. Другой участник комиссии - Бельский протокол не подписывал вообще. На имеющиеся вакантные должности, которые освобождались у работодателя, их не приняли, хотя у них имеется достаточный опыт и стаж работы по занимаемым должностям. Дисциплинарные взыскания к ним не предъявлялись, следовательно, действия работодателя по их увольнению являются незаконными. Кроме того, 31.03.2020 Джалаловым А.Х. подавалось работодателю заявление о переводе на должность стрелка, которое командир подписал «в приказ», а потом его «гоняли из кабинета в кабинет», он оставил данное заявление у начальника пожарное охраны, а впоследствии сам забрал из кабинета и более к работодателю не возвращался.

Представитель ответчика Манжулей О.А. (полномочия проверены) в судебном заседании против требований истцов возражала, указывая, что работодателем соблюдены требования закона при их увольнении по рассматриваемому основанию, поскольку работодателем им предлагались имеющиеся вакансии, от занятия которых они отказались. Указала также, что Джалаловым А.Х. в последний день увольнения 01.04.2020 было подано заявление о переводе на вакантную должность стрелка военизированной охраны, где ему был выдан перечень документов для предоставления в отдел кадров, которые впоследствии от него не поступили, работник на заключение трудового договора с ним не явился. Поясняла также, что 28.01.2020 было заседание комиссии по определению преимущественного права работников, подлежащих оставлению на работе, то есть все гарантии, предусмотренные при увольнении работников при сокращении были соблюдены. Позицию отразила также в представленном суду письменном отзыве (л.д.140-143, т.3, л.д.87-92, т.4). Впоследствии позиция ответчика в части даты заседания комиссии по определению преимущественного права была измена, представлены пояснения, согласно которым фактически комиссия заседала 04.02.2020, то есть тогда, когда уведомления об увольнении были уже вручены. При этом пояснить, каким образом в таком случае оно определялось, представить ответчика не смогла, равно как и не указала исходя из каких критериев в принципе, работодатель отдавал предпочтение одним работникам по оставлению на работе перед другими (л.д.88-89, т.4).

Представитель ответчика ФКУ Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия (далее по тексту – ФКУ «УФО по Красноярскому краю», ФКУ «УФО» уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.135, т.3), в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, в которых просил в удовлетворении предъявленных требований отказать. Дополнительно указал, что работодателем истцов является войсковая часть 58661, представителем работодателя (на основании доверенности) начальник отдела (обеспечения ликвидации последствий чрезвычайной ситуации) (г. Ачинск Красноярского края) войсковой части 58661 (войсковая часть 58661-БВ). ФКУ «УФО по Красноярскому краю» не является стороной трудовых отношений, поэтому не располагает информацией об обстоятельствах дела, связанных с их увольнением. Требования иска в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула за каждый день в пользу Джалалова А.Х. в сумме 1539,86 руб., Гофмана И.В. – 1245,92 руб. полагают не подлежащими удовлетворению на основании следующего. ФКУ «УФО» осуществляет финансовое обеспечение войсковой части на основании договора на обслуживание №159 от 09.01.2019, заключенного с войсковой частью 58661. В соответствии с данным договором и п. 12 Устава Управления, последнее является получателем бюджетных средств в интересах войсковой части 58661-БВ в рамках бюджетных обязательств. П 2.01. указанного договора на обслуживание установлено, что начисление и выплата гражданскому персоналу заработной платы и связанных с ней выплат осуществляется на основании представляемых войсковой частью приказов командира и иных документов, в соответствии с требованиями трудового законодательства. В соответствии с представленным для начисления заработной платы коллективным договором, заключённым между представителем работодателя и гражданским персоналом войсковой части 58661-БВ, оплата труда гражданского персонала пожарной команды осуществляется за фактически отработанное время с учетом требований действующего законодательства (раздел 3 Положения о пожарной команде, укомплектованной гражданским персоналом). В этой связи при определении среднего заработка за период вынужденного прогула истцов, в соответствии с п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №992, должен использоваться средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанное часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии в п.15 Положения на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате. Поскольку в соответствии с п.2 положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, не принимаются в расчет премии, выплачиваемые гражданскому персоналу по приказу Министра обороны РФ от 26.07.2010г. №1010. Указанная премия является дополнительным материальным стимулированием, не входит в систему оплаты труда гражданского персонала, утвержденную приказом Министра обороны РФ от 18.09.2019 №545. С учетом изложенного средний часовой заработок Гофмана И.В. составил – 220,67 руб., Джалалова А.Х. – 243,48 руб. представитель отметил также, что не подлежит взысканию в случае восстановления истцов на работе, средний заработок за период вынужденного прогула с 01.04.2020, так как указанная дата является датой их увольнения, следовательно, последним днем работы. Кроме того, следует, учесть, что истцам выплачено выходное пособие при увольнении за период со 02.04.20.20 по 01 мая 2020 (включительно): Джалалову А.Х. – 40 904,64 руб., Гофману И.В. – 37 072,56 руб. (л.д.194-196, т.1). В ходе рассмотрения дела от представителя данного ответчика поступил дополнительный отзыв, из которого следует, что в период рассмотрения дела Гофману И.В. был начислен и выплачен средний месячный заработок за второй месяц трудоустройства в размере 31 547,23 руб., что необходимо учесть в случае удовлетворения требований истца (л.д.120-121, т.3)

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.135, т.3), в судебное заседание не явился, позиции относительно рассматриваемого спора не выразил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего предъявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд полагает, что требования истцов подлежат удовлетворению в следующем объеме и на основании следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О от 21.12.2006 года, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

- действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

- соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

- работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

- работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

- работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Как установлено по делу, работодателем истцов является Войсковая часть 58661 Министерства обороны РФ, в структуру которой входит в качестве структурного подразделения Войсковая часть 58661-БВ (отдел обеспечения ликвидации последствий ситуаций), дислоцированная по адресу: Красноярский край, Ачинский район, д. Каменка.

Финансово-экономическое обеспечение войсковой части осуществляется в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств по бюджетной смете Федеральным казенным учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» на основании договора на обслуживание №159 от 09.01.2019 в соответствии с п. 1.3.4 Управление осуществляет своевременное обеспечение личного состава заработной платой, компенсационными выплатами, и иными установленными выплатами за исключением выплат, производимых Единым расчетным центром Министерства обороны РФ путем зачисления средств на лицевые счета, банковские карты личного состава или иным порядком, установленным в Министерстве обороны РФ (л.д.214-219, т.1).

Гофман И.В. был принят на работу к ответчику 17.01.2012 на должность пожарного пожарной команды (л.д.140,т.1), с ним был заключен трудовой договор, в который впоследствии вносились изменения (л.д.141-159, т.1), с 08.06.2017 Гофман И.В. работал у ответчика в должности командира отделения пожарной команды. Так, из дополнительного соглашения к трудовому договору от 23.06.2015г. следует, что работник выполняет работу в соответствии с графиком сменности и правилами внутреннего трудового распорядка, переход из одной в другую смену осуществляется на основании графика сменности (л.д.159, т.1).

Джалалов А.Х. принят к ответчику 28.12.2011 на должность пожарного пожарной команды (л.д.163, т.1), с ним также был заключен трудовой договор, впоследствии подвергавшийся изменениям и дополнениям (л.д.164-187, т.1). С 2012г. Джалалв А.Х. был переведен на должность водителя автомобиля пожарной команды (л.д.172,т.1).

23.06.2015г. Джалалову А.Х. дополнительным соглашением к трудовому договору был установлен режим труда, аналогичный режиму труда Гофмана И.В. (л.д.183-184, т.1).

Данный режим труда в точности воспроизводит положения коллективного договора, заключенного между коллективом работников и уполномоченным представителем работодателя (л.д.221-223, т.1).

Указанием начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 30.12.2019г. №314/2/86 дсп, а также директивой командующего войсками Центрального военного округа от 21.01.2020 предписано с целью совершенствования организационно-штатной структуры соединений Сухопутных войск, соединений, воинских частей и организаций материально-технического обеспечения провести организационные мероприятия и внести изменения в штаты согласно прилагаемым перечням (л.д.71-72, т.1).

Из перечня следует, что в 2020 году Склад хранения ракет и артиллерийских боеприпасов (Войсковая часть 58661) переформировывается в Отдел обеспечения ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций (Войсковая часть 58661-БВ), в срок до 01 марта 2020г. из числа сотрудников исключаются военнослужащие, а также гражданский персонал (без указания конкретной даты проведения мероприятий), в частности, в пожарной команде предписано оставить для осуществления трудовых обязанностей 79 человек, из которых: 16 командиров отделения, 15 водителей автомобилей (л.д.75-90, т.1).

Согласно ранее действующему штатному расписанию в пожарной команде насчитывался 91 сотрудник, из которых 20 водителей автомобиля и 20 командиров отделения (л.д.19, т.3).

Во исполнение указанных предписаний приказом командира войсковой части 58661 от 27.01.2020 №24 указанные выше изменения приказано ввести в штат с 01.04.2020, переформировать склад в отдел как было отмечено выше, в срок до 29.01.2020 определить список работников, имеющих преимущественное право для оставления на работе, в срок до 31 января 2020 ознакомить каждого работника персонально под роспись об увольнении на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, предложить под роспись каждому работнику, подлежащему увольнению, имеющиеся в подразделении вакантные должности в соответствии с его квалификацией, а также нижестоящие должности (л.д.100-104, т.1).

Приказом начальника склада (хранения ракет и артиллерийских боеприпасов) войсковой части 58661-49 от 28.01.2020 №65 на основании всех поименованных выше распорядительных документов было определено ввести изменения в штат с 01 апреля 2020, переформировать склад хранения и назначить комиссию для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению, в следующем составе: председатель комиссии – капитан Ларин Д.С., секретарь – капитан Черкасов Е.А., члены комиссии: председатель первичной профсоюзной организации гражданского персонала войсковой части Попелова О.А., внештатный юрисконсульт Манжулей О.А., начальник отдела механизации и перевозок Панков Е.В., начальник отделения деревообрабатывающего отделения, Ошаров К.Л., начальник отделения энергомеханического отделения Анохин А.А., начальник команды пожарной команды Щербина Н.Б., начальник отдела военизированной охраны Петров А.В.

Указанным выше приказом от 28.01.2020 комиссии предписано в срок до 29.01.2020 определить список работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе, уведомить гражданский персонал о предстоящем увольнении в срок до 31.01.2020, предложить каждому работнику персонально под роспись имеющиеся вакансии (л.д.188-190, т.1).

31.01.2020г. Джалалову А.Х. и Гофману И.В. лично под роспись каждому вручены уведомления о проведении мероприятий по переформированию сокращению штата и численности, датированные работодателем 29.01.2020, из которых следует, что трудовой договор будет расторгнут по истечению двух месяцев со дня вручения уведомления по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ 01 апреля 2020. При увольнении будут предоставлены гарантии и компенсации, установленные ст.178 ТК Ф, а также произведен расчет. Выплаты, предусмотренные ст.178 ТК РФ производит ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» (л.д.91-92, т.1).

Кроме того, 29.01.2020 уведомление о проводимых штатных мероприятиях вручено председателю Первичной профсоюзной организации Войсковой части 58661-49 Попеловой О.А. (л.д.95, т.1). Установлено, что истцы членами профсоюзной организации не являются.

Также 29.01.2020 в Центр занятости населения г. Ачинска было направлено уведомление по сокращению мероприятий по переформированию (сокращению штата и численности) с 01.04.2020, в котором помимо прочего указано, что сокращению подлежат и сотрудники пожарной команды: командиры отделения Гофман И.В., Дмитриев Д.Н., Карасев Р.А., Благодарев В.В., водители автомобилей Веселов А.В., Джалалов А.Х., Заболотец А.В., Зинков А.Б., водители специальных и боевых машин Глушков В.В., Апальчук Е.С., Мальков А.В., Игнатенко И.Н., Кинстлер В.В. (л.д.105-114, т.1).

30.01.2020 гражданский персонал воинской части, подлежащий сокращению, ознакомлен с уведомлением от 29.01.2020, содержащими сведения об имеющихся вакансиях: начальником группы команды военизированной охраны, стрелком команды военизированной охраны (л.д.96-99, т.1). Данный документ оформлен в виде единого документа в нескольких экземплярах, в котором на одной стороне расположено уведомление, на оборотной стороне – подписи ознакомленных сотрудников, в связи с чем доводы истцов о том, что им не предлагалась вакансия начальника группы команды военизированной охраны, судом во внимание не принимаются, так как противоречат установленным судом обстоятельствам.

Вторично с аналогичными уведомлениями истцы и иные сокращаемые сотрудники ознакомлены 31.03.2020 (л.д.115-118, т.1).

Приказом начальника отдела (обеспечения ликвидации последствий чрезвычайной ситуации) войсковой части 58661-49 от 20.03.2020 №80 Гофман И.В. и Джалалов А.Х. были уволены по п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению штата (л.д.144-146, т.3).

Проверяя законность увольнения истцов судом установлено, что ответчиком действительно проводились организационно-штатные мероприятия, которые могут предусматривать увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Материалами дела подтверждается, что действительно были внесены изменения в штатное расписание, должности, занимаемые истцами, сокращены, истцам предложены имеющиеся у работодателя вакансии, при этом их доводы об обратном в части оспаривания уведомлений о сокращении с предложением вакансий признаны судом несостоятельными, о чем указано выше в настоящем решении.

Не основанными на законе суд полагает и доводы истцов о том, что работодателем в период проведения мероприятий по сокращению численности и штата гражданского персонала воинской части на должности уволившихся по собственному желанию сотрудников из пожарной команды принимались подлежащие сокращению иные сотрудники также пожарной команды (л.д.35-40, 21-25, 26-31 т.3), при этом эти должности не предлагались истцам, поскольку такой обязанности закон на работодателя не возлагает.

В силу ст. 180 ТК РФ право выбора, кому предложить вакантную должность, принадлежит работодателю, в связи с чем ответчик дважды предложив имеющиеся на вакансии 31.01.2020 и 31.03.2020 вправе был предлагать образовавшиеся в промежуток между этими датами вакансии сотрудникам, которых определил по своему усмотрению, не включив в их число Гофмана А.В. и Джалалова А.Х.

Необоснованными находит суд и доводы истца Джалалова А.Х. о том, что 31.03.2020г. им было подано заявление о переводе со 02.04.2020 на должность стрелка ВОХР, которое работодателем было утеряно, в связи с чем его перевод не состоялся, поскольку самим же истцом в материалы дела был представлен подлинник данного заявления (л.д.13, т.1), который, по его славам, он забрал у начальника из кабинета и более к работодателю не возвращался, несмотря на резолюцию командира части на данном заявлении «в приказ». В данном случае, по мнению суда, имело место личное усмотрение работника по выражению согласия на имеющуюся и предложенную ему должным образом работу, а его пояснения о том, что работодатель данное заявление не принял и отказал ему в переводе, суд находит опровергнутым им же самим, располагающим данным заявлением в оригинале, изъятым у работодателя.

Вместе с тем, суд полагает, что работодателем при проведении процедуры сокращения гражданского персонала воинской части не была соблюдена процедура определения преимущественного права на оставление на работе, что является существенным нарушением процедуры увольнения по рассматриваемому основанию.

Так, согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Первоначально в материалы гражданского дела стороной ответчика был представлен протокол заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению, датированный 28.01.2020г., из которого следовало, в этот день был оглашен список, подлежащих увольнению сотрудников пожарной команды, а также указано, что на вопрос командира отделения 2 караула Зитана А.И. об его согласии на увольнение в числе прочих Гофмана И.В. и Джалалова А.Х., он ответил согласием (л.д.41-44, т.2).

Данный протокол не содержит какой-либо мотивировки, из которой суду представлялось бы возможным определить, на основании чего происходило определение преимущественного права, какие критерии работодателем были положены в основу данного выбора, и почему именно истцы не были признаны теми, у кого имеется либо отсутствует преимущество на оставление на работе.

При этом в ходе рассмотрения дела истцы утверждали, что комиссии в том составе, который указан в протоколе, 28.01.2020 не могло быть, так как их командир 2 отделения Зитан А.И. в этот день был заграницей в отпуске, следовательно, присутствовать на заседании комиссии и проставить свою подпись под протоколом не мог, равно как не расписывался под данным протоколом и член комиссии Бельский С.А.

С целью проверки данных доводов судом указанные лица были допрошены и установлено, что 28.01.2020 Зитан А.Н. только в 23 часа прибыл в г. Красноярск из Таиланда, где проводил свой отпуск, а на работу по его окончании вышел 04.02.2020. Именно в этот день и проводилось заседание комиссии. Свидетель знает, что к этому времени уже был определен список тех, кого надлежало сократить, им были выданы уведомления, на заседании комиссии все члены пожарной команды не обсуждались, уже было известно, кто будет уволен, а кто останется, фактически решался вопрос о том, какие возможности имеются по обеспечению работой тех, кто определен к увольнению.

В целом аналогичные показания суду дал и свидетель Бельский С.А., пояснивший, что его на заседание комиссии пригласили 04.02.2020, кода уже все знали, кто будет уволен, поскольку командиром список был определен, на заседании решали, кого и куда можно будет перевести из числа сокращаемых, поскольку некоторые сотрудники собирались увольняться по собственному желаю.

Оба свидетеля отрицали, что с протоколом от 28.01.2020 они знакомились, после предоставления протокола судом для ознакомления им, поясняли, что имеющиеся под ним подписи, выполненные от их имени, им не принадлежат, а выполнены иными лицами.

Свидетели Щербина Н.Б. и Попелова О.А., также являвшиеся членами комиссии по определению преимущественного права, допрошенные судом по ходатайству стороны ответчика, поясняли, что протокол составлялся 04.02.2020, в этот день такое заседание проводилось, но кандидатуры тех, кто будет сокращен, были определены командиром самостоятельно, ранее этой даты. Свидетель Щербина Н.Б., являющийся начальником пожарной команды, пояснил при этом, что командир учитывал его мнение при определении тех, кто будет оставлен на работе. Прежде всего, во внимание принималось поведение и реакция каждого из сотрудников пожарной команды, а также личные качества, проявленные ими при ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, которая имела место после серии взрывов на складе хранения, где они работают, в августе 2019г. Истцы какого-либо участия в ликвидации последствий не принимали, находились в отпуске. Основным критерием при определении преимущественного права были личные качества сотрудников, которые у истцов не соответствуют тем данным, что имеются у оставленных на работе членов пожарной команды, вследствие чего они были уволены.

При установлении судом указанных обстоятельств стороной ответчика была скорректирована позиция и представлено дополнительное объяснение, из которого следовало, что заседание комиссии по определению преимущественного права состоялось действительно, 04.02.2020, а на ранее представленном протоколе от 28.01.2020 имеется опечатка в указании даты его составления (л.д.88-89, т.4).

Более того, судом в ходе рассмотрения дела была осуществлена проверка по определению преимущественного права, подлежащих увольнению членов пожарной команды, по должностям истцов исходя из требований ст. 179 ТК РФ, проанализированы их личные документы (л.д.156-257, т.3, л.д.1-86, т.4, л.д.151-258, т.4, л.д.15-43, т.5) и установлено, то данные о квалификации истцов, стаже их работы, имеющемся трудовом опыте, работодателем учтены не были в нарушение норм действующего законодательства.

При этом суд учитывает, что производительность водителя и командира отделения пожарной команды не может быть определена в каких-либо числовых показателях в соответствии со спецификой выполняемых обязанностей, однако же квалификация истцов учтена могла и должна была бы быть.

Так, истец Гофман И.В., работавший командиром отделения, имеет среднее профессиональное образование (л.д.151, т.4), проходил повышение квалификации в рамках трудовых обязанностей (л.д.50, т.1), имеет стаж работы пожарным с декабря 1996 (л.д.57-60, т.1), у ответчика работает с 17.01.2012 (л.д.51, т.1). Кроме того, Гофман И.В. имеет двух несовершеннолетних детей 2002 и 2016г.р. (л.д.56, т.1, л.д.113, оборот, т.4).

Истец Джалалов А.Х. имеет высшее профессиональное образование (л.д.15, т.1), служил в армии, проходил повышение квалификации в соответствии со спецификой выполняемой работы (л.д.8, 16-18, т.1), имеет стаж работы в должности пожарного с 1998 года (л.д.152-158, т.4), у данного работодателя работает с 28.12.2011 (л.д.22-23, т.1).

Истцы соответствовали требованиям, предъявляемым по занимаемым ими должностям, установленным должностными инструкциями и положением о пожарной команде, укомплектованной гражданским персоналом (л.д.48-60, 72-78, 84-88, т.3).

В то же время судом установлено, что работодателем, в частности, оставлен на работе в должности командира отделения Итименев Ю.В., имеющий начальное профессиональное образование и работающий в должности пожарного у данного работодателя с декабря 2011, впоследствии был переведен на должность командира отделения (л.д.169-171, т.4).

На вопрос суда об определении преимущества данного сотрудника перед Гофманом И.В. представитель работодатель пояснил, что выбор был сделан командиром по личным качествам.

В отношении определения преимущества по должности «водитель» применительно к истцу Джалалову А.Х. судом было установлено, что работодателем по данной должности отдано предпочтение, в частности, Сытник А.В., который имеет общее полное образование (л.д.249, т.4), в войсковой части работает с июня 2013г (л.д.254, т.4). Ранее опыта работы именно в пожарной части, команде и пр. не имел.

Данный сотрудник не был сокращен также по личным качествам, как пояснил представитель ответчика.

Суд не может согласиться с тем, что работодателем при определении преимущества одного работника перед другим отдавался приоритет личным качествам, поскольку закон такого критерия не устанавливает. Такой подход не соответствует требованиям действующего законодательства, предписывающего работодателю руководствоваться иными критериями при определении преимущества одного работника перед другим, учитывая, прежде всего, квалификацию работника, стаж работы в данной должности, общий стаж работы по специальности.

При этом доводы работодателя относительно того, что Джалалов А.Х. имеет вторую работу, на которую также официально трудоустроен, правового значения в рассматриваемом споре не имеют, при том, что его квалификация и опыт работы ответчиком при увольнении не были учтены прежде всего, как того требует закон, процедура его увольнения нарушена.

С учетом установленных обстоятельств и показаний свидетелей суд полагает, что имеются грубейшие нарушения в оформлении процедуры увольнения истцов, состоящие в несоблюдении процедуры сокращения, а также в том, что определение преимущественного права по оставлению на работе стороной ответчика фактически не осуществлялось, перечень тех, кто подлежал сокращению, был действительно определен заранее, после чего вручено уведомление, а затем уже фактически формально составлен протокол заседания комиссии, которая не определяла преимущественное право, а, по сути своей, закрепляла уже состоявшееся мотивированное личными предпочтениями решение работодателя, что, по мнению суда, является существенным нарушением установленного законом порядка увольнения работников при сокращении и является безусловным основанием для принятия судом решения о восстановлении истцов в прежних должностях.

Доводы представителя ответчика о том, что восстановление невозможно по причине отсутствия в штатном расписании должностей истцов, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Также ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При этом суд учитывает пояснения представителя ФКУ «УФО» относительно особенностей порядка исчисления среднего заработка гражданскому персоналу воинских частей, изложенные в отзыве на исковое заявление и процитированные выше в настоящем решении (л.д.120-121, т.3), предположительный график работы истцов, представленный работодателем (л.д.24-25, т.5), а также расчет среднечасового заработка, произведенный представителем ФКУ «УФО», подробно изложенный, мотивированный, не оспоренный истцами, проверенный судом и признанный обоснованным, согласно которому среднечасовой заработок Джалалова А.Х. составляет 243,48 руб. (л.д.225 и оборот, т.1), среднечасовой заработок Гофмана И.В. – 220,67 руб. (л.д.235 и оборот, т.1).

Так, в отношении истца Джалалова А.Х. с учетом изложенного расчет среднего заработка за время вынужденного прогула составит:

864 часа (апрель 2020 -168 часов, май 2020- 192 часа, июнь 2020 – 168 часов, июль 2020 – 192 часа, август 2020 -144 часа) - количество часов вынужденного прогула со 02.04.2020 по 25.08.2020 согласно дополнениям к трудовому договору, правилам внутреннего трудового распорядка и предполагаемому графику работы истца за указанный период времени,

243,48 руб. х 864 час. = 210 366,72 руб. – 40 904,64 руб. (40 904,64 руб. – выходное пособие при увольнении) = 169 462,08 руб. сумма денежной компенсации за время вынужденного прогула Джалалова А.Х., подлежащая взысканию в его пользу.

В отношении истца Гофмана И.В. с учетом изложенного расчет среднего заработка за время вынужденного прогула составит:

864 часа (апрель 2020 -168 часов, май 2020- 192 часа, июнь 2020 – 168 часов, июль 2020 – 192 часа, август 2020 -144 часа) - количество часов вынужденного прогула со 02.04.2020 по 25.08.2020 согласно дополнениям к трудовому договору, правилам внутреннего трудового распорядка и предполагаемому графику работы истца за указанный период времени,

220,67 руб. х 864 час. = 190 658,88 руб. – 37 072,56 руб. – 31 547,23 (37 072,56 руб. – выходное пособие при увольнении, 31 547,23 руб. – средний месячный заработок за второй месяц периода трудоустройства, выплаченный работодателем) = 122 039,09 руб. сумма денежной компенсации за время вынужденного прогула Гофмана И.В., подлежащая взысканию в его пользу.

Кроме того, согласно ч.9 ст. 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

В силу разъяснения Пленума ВС РФ в п. 63 Постановления от 17.03.2004 г., в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, установленные в суде нравственные страдания истов по причине незаконного увольнения, суд считает, что требования Гофмана И.В., Джалалова А.Х. о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме по 3000 рублей каждому.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных в материалы дела документов, за оказание юридических услуг написание искового заявления о восстановлении на работе истцами по квитанции от 23 апреля 2020 года оплачено в ООО ЮА «Городской правовой центр» 5000 рублей (л.д. 61, т. 1).

Данную квитанцию суд полагает достаточными доказательствами несения предъявляемых ко взысканию расходов, размер которых суд находит обоснованным, не завышенным, необходимым истцам для защиты своего нарушенного права, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в равных долях по 2500 руб. в пользу каждого из истцов.

В оставшейся части требования истцов суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 8730 рублей 04 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ начальника Отдела (обеспечения и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации) (г. Ачинска Красноярский края) Войсковой части 58661-49 от 20 марта 2020 №80 в части расторжения трудового договора с Гофманом Игорем Викторовичем, Джалаловым Андреем Хамроевичем.

Восстановить Гофмана Игоря Викторовича на работе в должности командира отделения пожарной команды Войсковой части 58661 со 02 апреля 2020 года.

Восстановить Джалалова Андрея Хамроевича на работе в должности водителя автомобиля пожарной команды Войсковой части 58661 со 02 апреля 2020 года.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» в пользу Гофмана Игоря Викторовича оплату времени вынужденного прогула в сумме 122 039,09 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы в сумме 2500 рублей, всего    127 539 (сто двадцать семь тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 09 копеек, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» в пользу Джалалова Андрея Хамроевича оплату времени вынужденного прогула в сумме 169 462,08 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы в сумме 2500 рублей, всего    174 962 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 08 копеек, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 8 830 (восемь тысяч восемьсот тридцать) рублей 04 копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья                                                                                  Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2020г.