Решение по делу № 1-84/2023 от 16.10.2023

УИД 76RS0003-01-2023-000744-91

Дело № 1-84/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года         г.Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Беловой И.В.,

при секретаре Власовой В.В., помощнике судьи Чистобородовой М.И.,

с участием государственного обвинителя Румянцева М.С.,

потерпевшей Афанасьевой С.В.,

подсудимого Комарова Д.В.,

защитника – адвоката Коротковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области уголовное дело в отношении

Комарова Дениса Владимировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Комаров Д.В. совершил квалифицированную кражу. Преступление совершено в г.Гаврилов-Ям, Ярославской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 30 минут 24.08.2023г. Комаров Д.В., находясь во втором подъезде по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, приоткрыв входную дверь, без вхождения, протянув руку, незаконно проник в <адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №1, откуда с расположенной в коридоре обувницы изъял, тем самым тайно похитив, принадлежащую ей женскую сумку стоимостью 500 рублей с находящимся в ней имуществом:

- кошельком стоимостью 300 рублей, с денежными средствами в общей сумме 2738 рублей 30 копеек;

- зонтом стоимостью 300 рублей;

- мобильным телефоном марки «Redmi 7» стоимостью 3000 рублей в чехле и с сим-картой оператора «Билайн», не представляющими материальной ценности для потерпевшей;

- двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк», тремя скидочными картами организаций «Пятерочка», «Фикс прайс», «Социальная аптека» и транспортной картой <адрес> «Золотая корона», парой сережек, двумя пакетами репчатого лука весом 100 гр. и 300 гр. соответственно, двумя пакетами кошачьего корма «Sheba», не представляющими материальной ценности для потерпевшей.

С похищенным имуществом Комаров Д.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6838 рублей 30 копеек.

В судебном заседании подсудимый Комаров Д.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Комаров Д.В. вину также признал в полном объеме и показал: 24.08.2023г. около 09.00 час. позвонил его друг Свидетель №5, предложил выпить спиртного. Примерно через 30 мин. пришел к Свидетель №5 домой по адресу: <адрес>-Ям, ул.ФИО1, <адрес>, с ним стали употреблять водку. Посидев около часа, выпив все имеющееся спиртное, решили сходить к общему знакомому Свидетель №2 в соседний дом. Когда пришли, у Свидетель №2 находился Корнев Василий, они сидели в гостиной комнате и распивали спиртное. Он и Свидетель №5 присоединились, стали вчетвером употреблять водку. Около 16.00 час. закончился алкоголь, Свидетель №5 предложил сходить в магазин «Пятерочка» и отправиться выпивать к нему домой. Свидетель №2 остался дома, Свидетель №4 сказал, что сходит по делам, после чего придет в квартиру Свидетель №5. Он и Свидетель №5 пошли в магазин, где Свидетель №5 приобрел спиртное, и пошли в квартиру Свидетель №5. Там стали дальше употреблять спиртное. В течение часа к ним присоединился Свидетель №2, еще через 20 минут пришли Корнев и женщина по имени Эля. Примерно через пару часов решил идти домой, так как опьянел, из квартиры вышел один. Когда спускался по лестнице со второго этажа, увидел, что на первом этаже в <адрес> приоткрыта входная дверь примерно на 30 см, поэтому имелась возможность увидеть некоторое имущество, находящееся в помещении квартиры. Подойдя к входной двери, заглянул в помещение квартиры, в подъезде не было света, а в коридоре квартиры горел свет. Увидел, что рядом с дверью на расстоянии метра или полутора на тумбочке лежит черная сумка. У него сразу возник умысел на хищение данной сумки. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в подъезде никого нет, его никто не заметит и в последующем не найдет, правым плечом толкнул входную дверь таким образом, чтобы туда пройти. После того как приоткрыл входную дверь на нужное ему расстояние, наступил на порог квартиры, наклонился, протянув правую руку, похитил сумку. Когда сумка оказалась в руках, вышел из подъезда дома. Сумку никуда не прятал, она находилась у него в руках, на улице было темно, поэтому не переживал, что кто-либо может что-то заподозрить. Выйдя на улицу из подъезда, пошел за угол соседнего <адрес> по ул.ФИО1, где стал осматривать сумку на наличие ценных вещей в ней. Расстегнув молнию на сумке, увидел сверху над кошачьим кормом и луком мобильный телефон марки «Redmi 7» в корпусе черного цвета, более ничего ценного не нашел. Мобильный телефон убрал к себе в правый карман штанов. В сумке не рылся, застегнул молнию отделения, из которого похитил телефон, другие разделы и карманы не открывал, что было еще в сумке ему неизвестно. Пошел к дому № по ул.ФИО15, там находится электрическая будка, за которой высокая растительность в виде травы и кустов, выбросил сумку в данные кусты. Выкинув сумку, решил продать похищенный мобильный телефон, а вырученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. Когда вышел на дорогу по ул.ФИО1, увидел, что дорогу переходит Эля, которая ранее сидела с ними у Свидетель №5. Окликнул ее, спросил куда она пошла, та ответила, что идет в магазин «Пятерочка» за пивом, он пошел с ней. Купив пива, предложил Эле пойти посидеть возле склада железнодорожного вокзала, по пути рассказал Эле, что когда выходил из квартиры Свидетель №5, спустившись на первый этаж, увидел приоткрытую дверь в квартиру, где украл женскую сумку, также сообщил Эле, что кроме мобильного телефона ценных вещей там не было. На его слова Эля просто посмеялась. У железнодорожного склада сели на лежащую шпалу и стали употреблять пиво. Минут через 15 подошел Свидетель №1, попросил сигарету. Он дал Свидетель №1 закурить, предложил выпить пива, тот согласился. Предложил Свидетель №1 не нужен ли ему мобильный телефон, на что тот сказал, что не нужен, у него есть свой, и спросил откуда данный телефон, на что он рассказал, что украл. Свидетель №1 отказался покупать похищенный мобильный телефон, хотя сумму они даже не оговаривали. Тогда он дал телефон в руки Свидетель №1 и сказал, что, если он не хочет покупать, тогда пусть разбивает телефон об стену здания железнодорожного склада. Свидетель №1 согласился, взяв мобильный телефон, кинул его об стену, на экране появилась трещина, но телефон не разбился, тогда он поднял телефон с земли и сам кинул его об стену, телефон разбился, после чего остатки телефона перекинул через забор на территорию технопарка «Локаловъ». От сотрудников полиции ему стало известно, что во внутреннем кармане сумки были паспорт гражданина РФ, СНИЛС, ветеранское удостоверение, пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №1 Данные документы не видел, так как карман не открывал. Умысла на хищение документов не было (т.1 л.д.62-66, 73-74, 131-132, 140-141).

В ходе проверки показаний на месте 12.09.2023г. обвиняемый Комаров Д.В. указал адрес: <адрес>-<адрес> <адрес>, пояснив, что из данной квартиры совершил кражу женской сумки; за домом <адрес> по ул.<адрес> <адрес>-Ям показал электрическую будку, в кусты около которой выкинул похищенную сумку; показал место напротив <адрес> по ул<адрес> <адрес>-Ям, где встретил женщину по имени Эля, и склад у железнодорожного вокзала, где распивали спиртное и он с Свидетель №1 разбил телефон; также обозначил место, где была найдена задняя крышка от разбитого телефона (т.1 л.д.111-118).

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении вменяемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала: проживает в квартире на первом этаже. 24.08.2023г. в 20.20-20.30 час. шла с огорода, в сумке у нее был красный и белый лук, корм кошке. Когда подходила к квартире, ей позвонила на рабочий телефон сменщица, но телефон сел. В это время сзади нее шла женщина небольшого роста. Открыла дверь квартиры, сумку поставила на обувницу, побежала поставить телефон на зарядку и позвонить сменщице. Свет был в подъезде, в коридоре сначала включила, а когда прошла в комнату, то в коридоре свет выключила, он горел только на кухне. Так как у нее выбежал кот, оставила щель 10-15 см во входной двери, чтобы он смог зайти обратно. Говорила по телефону примерно 7-8 минут, пришла в прихожую, увидела, что нет сумки. Сумка была застегнута на молнию, во внутреннем кармане лежал ее личный телефон. Обувница находится слева от входной двери примерно в 50 см, до нее можно дотянуться, стоя на пороге. Пошла на второй этаж к Свидетель №5, куда поднялась та женщина. Свидетель №5 сказал, что у него никого нет. Считает, что сумку взяла эта женщина, а Комаров не виноват. Соседка со второго этажа Потапова сказала, что Комаров вышел безо всего, а женщина побежала в другую сторону. Все, что было в сумке, ей вернули, за разбитый телефон заплатили 3000 руб. Телефон Редми, модель не помнит, отдал ей внук, заплатила за него 2000 руб. Внук покупал этот телефон лет пять назад за 6000-7000 руб. Оценку всего похищенного, указанную в обвинении, подтверждает. Ущерб в 6838,30 руб. для нее значительный, ее доход составляет 35000 руб. - пенсия и заработная плата, проживает одна, несет расходы по оплате жилья в размере 2500 руб. летом, 5000 руб. зимой. Телефоном пользовалась каждый день.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия противоречий были оглашены показания потерпевшей, данные на стадии предварительного следствия. Потерпевшая показала: …телефон приобретала 2 года назад за 6000 руб., с учетом износа оценивает в 3000 руб… Хочет также уточнить, что когда пришла домой, включила свет в коридоре и в помещении коридора было светло… (т.1 л.д.54-57, 98-100).

После оглашения показаний потерпевшая подтвердила, что в коридоре было светло, могла свет оставить. На тот момент помнила лучше. Внуку за телефон в результате отдала 2000 и 1000 руб., добавила, чтобы он мог купить новый. Оценивает телефон в 3000 руб.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты ввиду неявки были оглашены показания свидетелей, данные на стадии предварительного расследования.

Так, свидетель Свидетель №5 показал: Комаров Денис работал у него с 2021г., он хороший работник. 24.08.2023г. решил отметить рождение внука. Около обеда находился дома, решил пригласить для компании ФИО1. ФИО1 пришел к нему, вдвоем употребляли спиртное. Через какое-то время пошли к их общему знакомому Свидетель №2 в соседний дом. Посидев у ФИО8 и выпив спиртное, вновь пошли к нему домой с Комаровым. Через какое-то время к ним пришел Свидетель №2 с ребенком. Втроем продолжили распивать. Примерно через час пришел Свидетель №4 и женщина по имени Эля и присоединились к ним. Все сидели на кухне, распивали спиртное. В какой-то момент ФИО1 решил пойти домой, как тот выходил не видел. Примерно минут через 10 он дал денег Свидетель №3 и попросил ее сходить в магазин за спиртным. Она согласилась, ушла из квартиры и к нему более не возвращалась. Вскоре ФИО9 и ФИО8 также ушли. Он в этот день был сильно пьян, какие-то детали может помнить плохо. Что происходило после ухода гостей пояснить не может. На следующий день стало известно, что пока ФИО1 выходил от него, то на первом этаже у Потерпевший №1 из квартиры похитил сумку (т.1 л.д.125-127).

Свидетель Свидетель №2 показал: 24.08.2023г. в послеобеденное время пришел с ребенком к Свидетель №5, который проживает в <адрес> по ул.ФИО1, <адрес>-Ям. Они распивали спиртное примерно 2-3 часа, с ними был еще Денис Комаров. Позднее пришел Свидетель №4 и Свидетель №3, это его сожительница, она пришла, чтобы забрать его и его ребенка домой. Пока собирались уходить домой, Комаров вышел первый из квартиры, за ним минут через 5-10 вышла Свидетель №3, а он с сыном минут через 15-20 после Комарова. Когда спускались со второго этажа, на лестничной клетке 1 этажа встретили женщину, которая кричала, что у нее похитили сумку. Он не стал спрашивать что и как произошло, так как был пьян, ушел с сыном домой. Когда пришел домой, Свидетель №3 не было. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что сумку у женщины украл ФИО1 (т.1 л.д.104-105).

Свидетель Свидетель №3 показала: 24.08.2023г. распивала спиртное дома со Сторожевым ФИО8, потом легла поспать. ФИО8 с сыном ушли в соседний <адрес> по ул.ФИО1 до знакомого Свидетель №5. Когда проснулась, на улице было темно, ФИО8 и его сына не было, решила сходить за ним до Кисилицы. В квартире у Свидетель №5 были сам Свидетель №5, ФИО8, его ребенок, и Комаров Денис. Когда она пришла, ФИО1 сразу же ушел. Так как спиртное закончилось, а всем хотелось выпить, Свидетель №5 дал ей денежные средства 1000 руб., чтобы она сходила в магазин за спиртным. Вышла из дома минут через 5-10 после Комарова. Когда шла в магазин, по дороге ее догнал Комаров, в руках у него ничего не было. ФИО1 предложил попить с ним пива, сказал, что у него есть около 300 руб. Говорил ФИО1 ей что-то про похищенный им телефон, не помнит, была пьяна и особо его не слушала. ФИО1 зашел в магазин «Магнит», потом они пошли на железную дорогу в район ЖД вокзала, там стали распивать спиртное. Минут через 15 к ним подошел Свидетель №1. О чем разговаривали ФИО1 и Свидетель №1 не помнит. Свидетель №1 находился с ними минут 15-20, после чего они пошли в магазин, где она приобрела на деньги, которые ей дал Свидетель №5, спиртное, что происходило дальше уже не помнит (т.1 л.д.106-108).

Свидетель Свидетель №1 показал: 24.08.2023г. около 20.00 час. пошел в магазин «Пятерочка», который находится перед железнодорожным переездом. По дороге решил пойти к недействующему железнодорожному вокзалу в туалет. Там увидел сидящих на шпале Комарова Дениса и женщину по имени Эля. Комаров предложил выпить пива, у них завязался разговор, в ходе которого Комаров предложил ему разбить мобильный телефон об железнодорожные рельсы. Согласился, взял из рук Комарова мобильный телефон, сенсорный, в корпусе черного цвета, марку и модель не смотрел. Комаров сообщил ему, что данный телефон краденный и хочет его разбить, чтобы телефон не нашли. Предлагал Комаров купить у него данный телефон или нет, не помнит, был сильно пьян, помнит только, что просил разбить. У кого Комаров украл мобильный телефон не спрашивал. Взяв телефон, кинул его в сторону железнодорожных рельс. Телефон не разбился, тогда Комаров подошел, поднял телефон и бросил его об каменную стену склада железнодорожного вокзала. Комаров подошел к месту, куда бросил телефон, поднял его с земли, сказал, что ему хана, и выбросил его, куда именно не помнит. После этого ушел в магазин и домой (т.1 л.д.47-49, т.2 л.д.3-5).

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены данные на предварительном следствии показания свидетеля Свидетель №4, который показал: 24.08.2023г. распивал спиртное со Сторожевым ФИО8 и Свидетель №3 у ФИО8 дома. После этого лег спать, а ФИО8 с ребенком пошел к Свидетель №5. Он к Свидетель №5 ходил после того, как поспал. О том, что Комаров Денис в тот день что-то похитил, ему ничего не известно (т.1 л.д.109-110).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела:

- сообщением в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, поступившим в 20.50 час. 24.08.2023г. от Потерпевший №1 о том, что из квартиры пропала женская сумка (т.1 л.д.3);

- заявлением Потерпевший №1 от 24.08.2023г. с просьбой оказать помощь в розыске похищенного у нее имущества, а также лица, совершившего хищение ее имущества на сумму не менее 4200 руб. из квартиры по месту жительства (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2023г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрена <адрес>, по ул.ФИО1, <адрес>-Ям, <адрес>, установлено наличие обувницы в прихожей слева от входной двери (т.1 л.д.5-19);

- протоколом явки с повинной от 25.08.2023г., согласно которого Комаров Д.В. в присутствии защитника подробно описал обстоятельства совершенного им хищения женской сумки из квартиры на первом этаже дома, где проживает Свидетель №5, и рассказал дальнейшую судьбу похищенного в целом аналогично данным им показаниям (т.1 л.д.26-28);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2023г. с фототаблицей, где указано, что произведен осмотр участка местности с координатами 57°18&apos;12" с.ш. 39°50&apos;30" в.д. территория технопарка «Локаловъ» на ул.ФИО1, <адрес>-<адрес> <адрес>, Комаров Д.В. указал место, куда перебросил через забор сотовый телефон, который из-за растительности обнаружен не был (т.1 л.д.29-32);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2023г. и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности с координатами 57°18&apos;12" с.ш. 39°50&apos;29" в.д. в <адрес>-<адрес>, <адрес>, где изъята задняя крышка от мобильного телефона марки «Redmi» (т.1 л.д.33-37);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2023г. с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности с координатами 57°18&apos;18" с.ш. 39°50&apos;47" в.д. в <адрес>-<адрес> <адрес>, изъята сумка женская черного цвета (т.1 л.д.38-42);

- протоколом осмотра предметов от 04.09.2023г. с фототаблицей, где указано, что следователем произведен осмотр изъятых ранее в ходе следственных действий предметов: задней крышки от телефона марки «Redmi» черного цвета, сумки женской черного цвета с находящимися в ней парой сережек, 2 пакетами корма для котов «Sheba», 2 целлофановыми пакетами с репчатым луком белого и красного цветов, зонтом черно-фиолетового цвета, кошельком с денежными средствами в сумме 2738,30 руб., 2 банковскими картами Сбербанк и транспортной картой на имя Потерпевший №1, скидочными картами магазинов «Пятерочка», «Fix Price» и социальной аптеки и документами также на имя Потерпевший №1 (паспорт, СНИЛС, удостоверение ветерана, пенсионное удостоверение) (т.1 л.д.82-95);

- распиской Потерпевший №1 от 12.09.2023г. о получении в счет возмещения материального ущерба 3000 руб. от Комарова Д.В. (т.1 л.д.122).

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину Комарова Д.В. установленной и доказанной в объеме, указанном в приговоре.

Все доказательства добыты органом предварительного следствия в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований ставить их под сомнение у суда не возникает. Исследованные доказательства являются допустимыми, относимыми, достаточными и позволяют суду с достоверностью установить юридически значимые обстоятельства дела.

При вынесении обвинительного приговора за основу суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, данные в ходе предварительного расследования, а также самого подсудимого на досудебной стадии, который вину признал в полном объеме, воспроизвел свои действия во время проверки показаний на месте. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, каких-то причин для оговора подсудимого с их стороны не выявлено, их показания последовательны, согласуются между собой и соответствуют исследованным письменным материалам дела. Следует отметить, что необходимость в оглашении показаний потерпевшей возникла ввиду наличия некоторых противоречий, что вполне объяснимо прошедшим с момента рассматриваемых событий временем, по истечении которого происходящее забывается, что свойственно человеческой памяти и не свидетельствует о недостоверности ее показаний. Не смотря на некоторые отличия в обстоятельствах приобретения мобильного телефона, в части его стоимости на момент хищения позиция потерпевшей осталась неизменной.

Подсудимый как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания вину во вменяемом преступлении признал в полном объеме, произошедших 24.08.2023г. событий и своего участия в них не отрицал. Именно он указал сотрудникам полиции местонахождение выброшенной им сумки потерпевшей, место разбития похищенного из нее мобильного телефона, где и была обнаружена задняя крышка от него, вследствие чего утверждение потерпевшей о непричастности подсудимого к совершенной краже не нашло своего подтверждения. Допросы подсудимого осуществлялись с участием защитника, правильность записи показаний удостоверена подписями Комарова Д.В., а также его адвоката, положения ст.51 Конституции РФ, возможность использования показаний в качестве доказательств, в том числе, в случае отказа от них допрашиваемому была разъяснена.

Из показаний потерпевшей следует, что сумка ее была похищена из помещения прихожей квартиры, пока она разговаривала по телефону, оставив входную дверь приоткрытой. В это время в квартире свидетеля Свидетель №5 находился и подсудимый, который первым ушел домой, затем с деньгами Свидетель №5 в магазин за спиртным пошла Свидетель №3, а вышедший через некоторое время после них свидетель Свидетель №2 встретил на лестничной клетке 1 этажа женщину, которая кричала, что у нее похитили сумку. Свидетель Свидетель №1, встретив вечером того же дня подсудимого и свидетеля Свидетель №3 у железнодорожного вокзала, узнал от Комарова Д.В., что телефон, который последний предложил ему разбить, краденный, и таким образом он хочет, чтобы его не смогли обнаружить.

Деяние Комарова Д.В. подлежит квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При совершении преступления Комаров Д.В. действовал тайно и умышленно, с целью хищения чужого, не принадлежащего ему имущества. Умысел на кражу возник у подсудимого, когда он, находясь в подъезде, увидел через приоткрытую входную дверь квартиры потерпевшей на тумбочке сумку. Не имея законного доступа в квартиру потерпевшей, приоткрыв входную дверь на нужное ему расстояние, наступив на порог, он протянул руку и похитил сумку со всем находившимся в ней на тот момент имуществом. Похищаемые предметы извлечены подсудимым фактически без вхождения в квартиру Потерпевший №1, что также образует незаконное проникновение в жилое помещение.

В результате Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 6838,30 руб. Из показаний потерпевшей следует, что доход ее на момент хищения был представлен заработной платой и пенсией в общей сумме 35000 руб. Учитывая имущественное положение потерпевшей, которая проживает одна, самостоятельно несет расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, а также с учетом значимости телефона, находившегося до хищения в постоянном ее пользовании, являвшегося средством связи для нее, остальными вещами, в частности сумкой, она продолжает пользоваться и до настоящего времени, суд полагает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. Сама потерпевшая и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании оценила причиненный ей ущерб на момент кражи как значительный. Размер ущерба превышает сумму в 5000 руб., которая является критерием определения его значительности в силу пункта 2 приложений к статье 158 УК РФ

Совершенное Комаровым Д.В. преступление суд признает оконченным, поскольку похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Поведение подсудимого в судебном заседании сомнений в его адекватности не вызывало, суд признает его вменяемым, в связи с чем он подлежит ответственности за совершенное деяние.

При назначении наказания судом учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Комаров Д.В. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

К смягчающим наказание Комарова Д.В. обстоятельствам суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, раскрытию и расследованию преступления, выраженное в признательных показаниях и подробном указании обстоятельств совершенного деяния в ходе проверки показаний на месте, участии в осмотрах места происшествия, где подсудимый указал сотрудникам полиции место разбития телефона и местонахождение похищенной сумки, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей, в связи с возмещением стоимости телефона в денежном выражении, что в совокупности позволило полностью возместить причиненный потерпевшей ущерб; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, вследствие принесенных подсудимым извинений (п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ). Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), который является опасным (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ).

Комаров Д.В. со стороны органов внутренних дел характеризуется удовлетворительно, периодически злоупотребляет спиртными напитками, состоит под административным надзором, работал без официального трудоустройства у Свидетель №5, которым характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, женат, имеет постоянное место жительства, на момент задержания проживал с мамой, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Учитывается позиция потерпевшей, которая претензий к подсудимому не имеет, считает его невиновным, а также состояние здоровья подсудимого.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, рецидив в его действиях, суд приходит к выводу о необходимости назначения основного наказания Комарову Д.В. в виде реального лишения свободы. Назначение иного, более мягкого вида наказания не будет способствовать достижению установленных уголовным законом целей. В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ при опасном рецидиве условное наказание назначено быть не может.

Законные основания для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Отдельные положительные аспекты личности Комарова Д.В. и смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности как самого деяния, так и виновного лица, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. Ввиду того, что подсудимым совершено тяжкое преступление не впервые, правила ст.53.1 УК РФ применены также быть не могут.

Между тем, ввиду наличия предусмотренных статьей 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, учитывая занятую потерпевшей позицию, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая социальное и имущественное положение подсудимого, оснований для назначения ему дополнительного наказания суд не усматривает.

Комаров Д.В. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 28.08.2023г., 29.08.2023г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии со ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей подсудимого по настоящему делу подлежит зачету в срок лишения свободы. Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, для отбывания наказания подсудимого необходимо направить в исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Комарова Дениса Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Комарову Д.В. в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Комарова Д.В. под стражей с 28.08.2023г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: заднюю крышку от мобильного телефона марки «Redmi 7», сумку женскую черного цвета с содержимым внутри в виде: 1 пары сережек, кошелька с денежными средствами в сумме 2738 руб. 30 коп., 3 скидочными картами: магазина «Пятерочка», магазина «Фикс прайс», «Социальной аптеки», 1 транспортной картой Ярославской области «Золотая корона», 2 банковскими картами ПАО «Сбербанк», зонта, 2 пакетиков кошачьего корма, 2 пакетов с репчатым луком белого и красного цветов, выданные потерпевшей Потерпевший №1, - оставить за ней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                             И.В.Белова