Решение по делу № 2а-2102/2020 от 04.08.2020

УИД 22RS0НОМЕР-02

Дело № 2а-2102/2020

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                        23 октября 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи        Самохиной Е.А.,

при секретаре                    ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС ФИО2 Яне ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС, Новоалтайскому межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по АДРЕС о признании незаконными действий (бездействия), решений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА, выразившееся в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, как следствие, в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа; в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства в предусмотренные законом сроки, незаконным постановление об окончании исполнительного производства; возложить на административного ответчика (начальника Новоалтайского МОСП УФССП России по АДРЕС) обязанность отменить постановление об окончании постановления, направить копию постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства в адрес истца, осуществить контроль по рассмотрению ходатайств, заявленных в заявлении; возложить на административного ответчика (судебного пристава-исполнителя) обязанность разрешить ходатайства в соответствии с требования закона; произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДАТА мировым судьей судебного участка № АДРЕС выдан исполнительный лист ВС НОМЕР о взыскании с ФИО5 сумму задолженности по договору займа от ДАТА НОМЕР за период с ДАТА по ДАТА в размере 6 435,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Данный исполнительный документ с заявлением взыскателя направлен в Новоалтайский МОСП УФССП России по АДРЕС, в связи с чем постановлением от ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП, копия которого истцом не получена. Однако, ходатайства, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в установленном порядке не разрешены. Вместе с тем ДАТА судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства. Данное постановление направлено в адрес истца только ДАТА, то есть с нарушением сроков, установленных пунктом 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Административный истец полагает, что приведенные в иске нарушения нарушают его права как взыскателя по исполнительному производству на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

В качестве административных соответчиков привлечены: начальник отдела – старший судебный пристав Новоалтайского МОСП УФССП России по АДРЕС ФИО1, Новоалтайский МОСП УФССП России по АДРЕС.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Лайм-Займ» не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Административные ответчики: начальник отдела – старший судебный пристав Новоалтайского МОСП УФССП России по АДРЕС ФИО1 (с ДАТА), судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители административных ответчиков: Новоалтайского МОСП УФССП России по АДРЕС, УФССП России по АДРЕС, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствии участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Административным истцом оспаривается бездействие должностных лиц УФССП России по АДРЕС, допущенное в ходе исполнительного производства, непринятии мер принудительного характера, по ненаправлению в адрес взыскателя постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Копия постановления от ДАТА получена истцом ДАТА, с настоящим иском административный истец обратился ДАТА, то есть с соблюдением установленного срока на обжалование (л.д. 32). Указанные обстоятельства административными ответчиками не оспаривались.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от ДАТА № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положениями статьи 64 указанного закона предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с положениями статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производстве" разъяснено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультативными.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца)

Установлено и следует из материалов дела, что ДАТА в Новоалтайский МОСП УФССП России по АДРЕС поступило заявление МКК «Лайм-Займ» о возбуждении исполнительного производства, с исполнительным листом ВС НОМЕР, выданным мировым судьей судебного участка № АДРЕСДАТА, о взыскании с ФИО5 в пользу МКК «Лайм-Зацйм» суммы кредитной задолженности по договору займа в размере 6 435, 60 руб., государственной пошлины в размере 400 руб. При этом взыскатель просил наложить арест на имущество должника и денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, установить запрет распоряжения имуществом; направить запросы в Центр занятости населения; ЗАГС; адресное бюро; ГУ ФСИН России; Пенсионный фонд России; инспекцию Федеральной налоговой службы; ГИБДД; Росреестр; операторам сотовой связи; иные органы, с целью установления счетов и денежных средств. В случае выявления имущества должника, совершить действия по наложению ареста в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве; в случае получения отрицательных ответов, объявить розыск должника и его имущества; по истечении срока на добровольное исполнения требования, установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

ДАТА судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП УФССП России по АДРЕС ФИО2 на основании указанного заявления взыскателя и исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении ФИО5 с предметом исполнения: задолженность по договору займа в размере 6 835, 6 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

Из материалов исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА следует, что судебным приставом-исполнителем проведены следующие исполнительные действия, а именно сделаны и направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, кредитные учреждения, Пенсионный фонд России, инспекцию Федеральной налоговой службы, ГИБДД МВД России, Управление Росреестра по АДРЕС, ГУВМ МВД России по АДРЕС. Получены сведения о принадлежности номерах сотовых телефонов должника, о месте работы – «АДРЕСвое государственное унитарное предприятие гостиница «Колос», иных сведений по указанным запросам не получено.

ДАТА судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника: АДРЕС, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник и имущество не установлены; со слов соседей должник не проживает.

ДАТА судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, со ссылкой на то, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении кредитных организациях.

В тот же день постановлением судебного пристава исполнителя Новоалтайского МОСП УФССП России по АДРЕС указанное исполнительное производство окончено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Постановление об окончании исполнительного производства, а также исполнительный лист, направлены судебным приставом – исполнителем по месту нахождения взыскателя ДАТА, получены ДАТА, что подтверждается списком заказной корреспонденции (ШПИ 65808044377556) (л.д. 113).

Принимая во внимания приведенные положения Закона об исполнительном производстве, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР, установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о незаконности постановления об окончании исполнительного производства от ДАТА и о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившимся в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства, заслуживают внимание.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемое постановление принято преждевременно, без проведения предусмотренных законом необходимых мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Так, после направления запросов ДАТА поступили данные о месте работы должника - «АДРЕСвое государственное унитарное предприятие гостиница «Колос» (ранее указанные данные отсутствовали), сведения из Росреестра и ГИБДД о наличии или отсутствии имущества, транспортных средств у должника, по запросам судебного пристава-исполнителя, как на момент окончания исполнительного производства, так и на момент рассмотрения дела, не поступили. Кроме того, при наличии у должника постоянного места жительства, работа в этом направлении судебным приставом-исполнителем не проводилась. Имеющийся в исполнительном производстве акт полной информации не содержит, в связи с чем вывод судебного пристава-исполнителя о том, что должник по данному адресу не проживает, является преждевременным, поскольку неясно на основании какого источника внесена в акт такая информация. Повторно выход по месту регистрации должника судебным приставом осуществлен не был.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель на момент принятия постановления (ДАТА) не принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, в связи с чем судебным приставом-исполнителем сделан преждевременный вывод о наличии оснований для окончания исполнительного производства.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не осуществлены необходимые исполнительные действия и не предприняты меры, направленное на реальное и своевременное исполнения требований исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства от ДАТА нельзя признать законным, оно, безусловно, нарушает права взыскателя, так как неисполненный исполнительный документ более пяти месяцев находился без исполнения.

В связи с этим суд полагает, что доводы административного истца о незаконности постановления об окончании исполнительного производства, заслуживают внимания.

При этом постановление об окончании исполнительного производства от ДАТА взыскателю в нарушение части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве направлено только ДАТА (по истечении 5 месяцев), что также повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное обжалование данного постановления.

В связи с изложенным суд полагает, что административные исковые требования в части признания незаконными: постановления об окончании исполнительного производства от ДАТА, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом по смыслу закона судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель, в том числе в случае не соответствие решения судебного пристава требованиям законодательства Российской Федерации (пункт10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). С учетом изложенного, суд полагает, что признание постановления незаконным является достаточным для восстановления прав административного истца в судебном порядке. В связи с чем требования административного истца в части отмены постановления об окончании исполнительного производства, направлении в его адрес копии соответствующего решения по этому вопросу, суд отклоняет как необоснованные.

В остальной части суд также не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Разрешая требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии процессуального решения по заявленным взыскателем ходатайствам, и о необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности рассмотреть содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства, суд исходит из следующего.

Согласно частям 1 и 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В пункте 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДАТА НОМЕР (далее - Методические рекомендации), указано, что в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрен порядок заявления и разрешения ходатайств сторон на любой стадии исполнительного производства после возбуждения исполнительного производства (статья 64.1), а также порядок рассмотрения ходатайств, направленных до возбуждения исполнительного производства (статья 30).

При этом в части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указано, что в заявлении взыскателя может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

То есть возможность подачи и разрешения ходатайств на данной стадии ограничена.

Законодатель предусмотрел и порядок разрешения ходатайств, заявленных в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве на стадии возбуждения исполнительного производства. Так, в части 9 данной статьи указано, что при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Таким образом, для разрешения ходатайств в порядке статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрен особый порядок, доводы административного истца о том, что такие ходатайства должны были быть разрешены в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основаны на неправильном толковании закона.

Как усматривается из содержания заявления о возбуждении исполнительного производства, взыскателем заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника и денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, установлении запрета на распоряжение имуществом. Также заявлено о направлении ряда запросов в различные инстанции.

Вместе с тем из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства от ДАТА не следует, что судебным приставом-исполнителем разрешались какие-либо ходатайства взыскателя.

Однако, учитывая, что взыскателем не было указано конкретное имущество, на которое он просил наложить арест одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, а для отыскания имущества требовалось время, при этом меры по отысканию имущества должника, как было указано выше, принимались, неразрешение этого ходатайства в постановлении о возбуждении исполнительного производства нарушение прав взыскателя не повлекло. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии с пп 2, 3 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Таким образом, принимая во внимания, что предметом исполнения в ходе данного исполнительного производства являлась задолженность по кредитному договору в размере 6 835, 6 руб., оснований для вынесения постановлений об объявлении розыска должника и его имущества, также об установлении временного ограничения на выезд должника, у судебного пристава-исполнителя также не имелось.

Неразрешение других ходатайств о направлении различных запросов (в Центр занятости населения, ЗАГС, адресное бюро, ФСИН России, в Пенсионный фонд России, ИФНС, ГИБДД, органы государственной регистрации прав, операторам сотовой связи) путем вынесения соответствующего постановления с учетом положений частей 2, 9 статьи 30 Закона об исполнительном производстве о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя не свидетельствует.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

При этом суд учитывает, что определенные исполнительные действия судебным приставом-исполнителем совершались, в том числе и по заявленным ходатайствам.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение прав административного истца бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в невынесении постановлений по ходатайствам, содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем оснований для удовлетворения требования этой части не имеется.

Требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание с должника задолженности по исполнительному производству, также удовлетворению не подлежали, поскольку это предписано судебному приставу-исполнителю Законом об органах принудительного исполнения, Законом об исполнительном производстве. Кроме того, конкретно таких требований истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МКК «Лайм-Займ» подлежит удовлетворению в части признания незаконными: постановления об окончании исполнительного производства от ДАТА; бездействия судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП УФССП России по АДРЕС ФИО2 в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА, выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства. В остальной части в удовлетворении административного иска суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» к к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС ФИО2 Яне ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС, Новоалтайскому межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по АДРЕС о признании незаконными действий (бездействия), решений, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконными: постановление об окончании исполнительного производства от ДАТА, бездействие судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП УФССП России по АДРЕС ФИО2 в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА, выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                            Е.А.Самохина

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2020.