Решение по делу № 33-5279/2023 от 11.05.2023

Судья суда 1-ой инстанции	Дело №
ФИО5	УИД 91RS0№-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.07.2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Крапко В.В.,
Судей	Пономаренко А.В., Балема Т.Г.,
при секретаре	Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Омельчука К.М. на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску Семеновой Г.Г. к Омельчук К.М. (третьи лица: Панферов А.П. и Шекин В.А.) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2022 года Семенова Г.Г. в лице представителя обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать с Омельчук К.М. в её пользу стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы. Исковые требования мотивированы тем, что в результате двух ДТП, связанных с наездом автомобиля МАЗ № на стоящие препятствия и его опрокидыванием, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в процессе управления ответчиком этим транспортным средством, имуществу истца (этому транспортному средству) причинен ущерб на вышеуказанную сумму, что подтверждается проведенной ею самостоятельно оценкой. Указывает, что на момент управления транспортным средством, ответчик самовольно осуществил завладение таковым.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 08.11.2022 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С Омельчук К.М. в пользу Семеновой Г.Г. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., стоимость независимой досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым заявленные требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом первой инстанции он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что повлекло нарушения его процессуальных прав. Ссылается на то, что в момент совершения ДТП он исполнял трудовую функцию по заданию фактического работодателя, а потому и нести материальную ответственность за причиненный ущерб он как самостоятельный субъект сложившихся деликтных правоотношений не может. Также указал на пропущенный стороной истца срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку подача иска в суд имела место по истечении трехлетнего срока с момента произошедших ДТП.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с ненадлежащим извещением стороны ответчика, о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 21.06.2023 года, с учетом мнения стороны истца в лице представителя, полагавшего, что Панферова А.П. и Шекина В.А., следует привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, а не соответчиков, указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика против иска возражала, указывая на то, что Омельчук К.М. является ненадлежащим ответчиком, а срок исковой давности по заявленным притязаниям стороной истца был пропущен.

Представитель Панферова А.П. просила принять решение на усмотрение суда.

Ходатайство представителя истца об отложении слушанием дела, оформленное телефонограммой за день до судебного заседания, с учетом мнения участвующих в деле лиц, а также пресекательных сроков рассмотрения гражданского дела и собранных по делу доказательств, было отклонено судебной коллегией, как не подтвержденное относимыми и допустимыми доказательствами, а также по тем основаниям, что сторона истца была заблаговременно извещена о времени и месте судебного рассмотрения, а направленная телефонограмма была оформлена с другого номера абонентской связи, нежели тот, который представитель истца указывал в материалах дела.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причине своей неявки, которая была бы признана судебной коллегией уважительной, суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и при согласии сторон открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Материалами дела подтверждается, что по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции было назначено предварительное судебное заседание на 08.11.2022 г. в 14 час. 00 мин. В предварительное судебное заседание стороны не явились, при этом судебная корреспонденция, направленная ответчику, возвращена в суд в связи с истечением срока ее хранения, а от стороны истца в ненадлежащем процессуальном виде поступило по средствам электронной почты суда ходатайство о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие. Ответчиком ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено.

Из протокола предварительного судебного заседания от 08.11.2022 г. следует, что суд признал дело подготовленным к слушанию по существу, перешел к его рассмотрению по существу и принял обжалуемое решение.

При тех обстоятельствах, что стороны в судебном заседании не присутствовали, и что ответчик не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные частью 2 статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по существу.

Учитывая изложенное, и взяв во внимание факт ненадлежащего извещения стороны ответчика о времени и месте судебного разбирательства по существу спора, судебная коллегия перешла к рассмотрению материалов гражданского дела по апелляционной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Омельчук К.М., управляя принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством Автобетоносмесителем № на шасси МАЗ №, не справившись с управлением, совершил ДТП путем наезда на забор с последующим опрокидыванием на правую сторону. Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Омельчук К.М. на том же транспортном средстве, при управлении им, допустил его откат, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль марки ГАЗЕЛЬ, после чего транспортное средство марки Газель было опрокинуто на забор. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В своих объяснениях, предоставленных на дату ДТП, Омельчук К.М. указал о том, что трудоустроен у ИП Панферов в качестве водителя.

В результате вышеуказанных ДТП транспортному средству Автобетоносмеситель №, регистрационный-номер №, 2013 года выпуска, причинены технические повреждения.

С учетом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и последовавшего регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ, то есть и к моменту совершения ДТП, а также по настоящее время, собственником транспортного средства является истец - Семенова Г.Г.

Гражданская ответственность истца с ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «СК «Гайде» согласно страхового полиса МММ №, выданного без ограничения лиц, допущенных к управлению.

Сведений о заключении договора добровольного страхования имущества в отношении вышеуказанного автомобиля сторонами не представлено.

В январе 2020 года истцом Семеновой Г.Г. в отдел полиции № «Киевский» УМВД России по г. Симферополю было подано заявление об угоне транспортного средства и повреждении имущества.

В указанном заявлении указано следующее. Так, в апреле 2019 года она через общих знакомых вела переговоры с ИП Панферовым А.П. на предмет сдачи ему в аренду принадлежащего ей транспортного средства автобетоносмесителя № на шасси МАЗ №, регистрационный знак №, белого цвета, для участия организованной им предпринимательской деятельности в рамках целевого назначения транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ через общих знакомых она передала ключи и документы на вышеуказанное транспортное средство в адрес ИП Панферова А.П. для подтверждения реальности намерений передачи этого автомобиля в аренду. Документы и ключи были переданы в г. Симферополе после постановки на учет транспортного средства в Белогорском подразделении ГИБДД. Далее между этими сторонами велись переговоры о существенных условиях договора аренды, о цене, о порядке и периоде передачи в эксплуатацию ТС, о согласовании кандидатуры водителей, которые будут им управлять. Однако в указанный период времени без согласования с собственником, указанный предприниматель силами привлеченного гражданина в качестве водителя - ответчика, неправомерно завладели транспортным средством без цели его дальнейшего хищения, т.е совершил угон транспортного средства с места постоянной стоянки в <адрес> около домов № и № - автостоянка. Собственнику позже, в том числе и со слов самого ответчика, стало известно об имевших место 29 и ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Указала, что разрешение на эксплуатацию транспортного средства собственник никому не выдавала.

В ходе опроса в рамках предварительной доследственной проверки доводов заявления Семеновой Г.Г. о предполагаемом преступлении, Омельчук К.М. пояснил, что в апреле 2019 года устроился на работу к индивидуальному предпринимателю на должность водителя автомобиля марки МАЗ, государственный регистрационный номер К330ВЕ13, на котором в дальнейшем работал. Устраивался на работу через Шекина В.А., который взяв нужные документы, сообщил, что Омельчук К.М. официально трудоустроен. График работы был ненормированный и сложный. За день до ДТП Омельчук К.М. работал до 3 часов ночи и в 7 утра снова вышел на работу. В период выполнения служебных обязанностей, отвез на ранее указанном автомобиле бетон в г. Белогорск, после, чего вернулся в г. Симферополь, где его еще раз загрузили бетоном и он поехал в направлении <адрес>. По пути следования Омельчук К.М. не справившись с управлением совершил ДТП, о чем сообщил руководству, которое прибыло к месту ДТП. Также указал, что на следующий день Семенов Р.Н. предложил осуществить самостоятельное (своим ходом) движение поврежденного автомобиля без его буксировки, после которого произошло повторное ДТП.

Также в рамках предварительной доследственной проверки доводов заявления Семеновой Г.Г. о предполагаемом преступлении, был опрошен Семенов Р.Н., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ за денежные средства которые его мать передала для целей покупки автомобиля, по его заданию Шекин В.А., приобрел автомобиль марки МАЗ, государственный регистрационный номер №. После того как он приобрел автомобиль, его припарковали по адресу: <адрес>, между домом № и №, до момента оформления транспортного средства и подписания документов, на основании которых транспортное средство будет работать по перевозке бетона. Подтвердил факт выезда к месту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также осведомленности относительно обстоятельств транспортировки поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что в автомобиле, на месте его парковки, находилось регистрационное свидетельство.

Допрошенные в рамках предварительной доследственной проверки доводов заявления Семеновой Г.Г. о предполагаемом преступлении, Панферов А.П. и Шекин В.А. пояснили, что имели устный договор с Семеновым Романом (как посредник) об аренде спорного ТС за вознаграждение, в связи с этим производилась эксплуатация автомобиля МАЗ. Водителем был Омельчук К.М. Подтвердили факт совершения Омельчуком К.М. двух ДТП. Указали, что к месту ДТП прибыли только Шекин В.А. и Семенов Р.Н.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.168 и ч. 1 ст.166 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действия Омельчук К.М.

Мотивами отказа в возбуждении уголовного дела послужили установленные в ходе предварительной доследственной проверки обстоятельства, связанные с наличием договоренности по управлению автомобилем, принадлежащим Семеновой Г.Г., силами индивидуального предпринимателя, а также с наличием воли на выбытие такового из владения собственника для указанных целей (коммерческой эксплуатации по перевозке бетона).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, с учетом объема и характера заявленных притязаний, обстоятельств предоставленного досудебного исследования и объема заявленных притязаний, пришел к выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика как владельца источника повышенной опасности и виновного в произошедших ДТП суммы материального вреда, причиненного повреждением имущества.

Также суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия договорных отношений между сторонами, и факта трудовых отношений ответчика с иными лицами.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, и считает их необоснованными, сделанными без учета фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм процессуального и материального права.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Не соглашаясь с обстоятельствами наличия трудовых отношений между ответчиком, управлявшим грузовым автомобилем «МАЗ» с бетоносмесителем, и индивидуальным предпринимателем Панферовым А.П., являющимся лицом в пользу которого по воле собственника было передано данное транспортное средство для целей его коммерческого использования, и, возлагая ответственность за причинение истцу вреда на ответчика Омельчук К.М., суд первой инстанции исходил из того, что он, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся единственным пользователем и владельцем этого автомобиля.

Между тем суд первой инстанции не установил имеющие значение для данного дела обстоятельства, касающиеся характера сложившихся между водителем Омельчук К.М. и третьим лицом Пнаферовым А.П. правоотношений и законности перехода владения транспортным средством «МАЗ» с бетоносмесителем к Омельчук К.М.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу ч. 3 ст. 16 и ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают не только на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения к работе. Хотя трудовой договор не оформлен надлежащим образом, при этом он будет считаться заключенным. При этом, допуск должен быть осуществлен с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня такого допуска (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Таким образом, если лицо приступило к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с учетом предоставленных в дело объяснений, как ответчика, так и иных лиц, взяв во внимание оформленные в момент ДТП документы, а также марку и целевое назначение транспортного средства, приходит к однозначному выводу о том, что ответчик Омельчук К.М. не являлся лицом, управлявшим названным автомобилем в своих интересах, поскольку всецело выполнял за вознаграждение служебное задание иного лица, которого полагал по отношению к себе работодателем. При этом, воля собственника на передачу указанного транспортного средства для этих целей (коммерческая перевозка бетона) в пользу этого лица, материалами дела также установлена и не оспорена кем-либо из участников процесса.

Судебная коллегия также учитывает, что место стоянки автомобиля, согласованное сторонами, располагалось в непосредственной близости от фактического места проживания водителя указанного транспортного средства - ответчика, в дополнение к чему, собственником были переданы все необходимые документы для целей беспрепятственного участия этого транспортного средства в дорожном движении.

Установив, что ответчик в момент исследуемых дорожно-транспортных происшествий выполнял свои обязанности в рамках фактически возникших правоотношений с третьим лицом Панферовым А.П. по выполнению его заданий, суд первой инстанции приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел и пришел к ошибочному выводу о возложении на водителя ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Судебная коллегия считает необходимым так же указать следующее.

Согласно статьям 4, 35, 41, 56, 57 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Следовательно, истец самостоятельно определяет круг лиц, являющихся ответчиками по делу; кроме того, на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика - надлежащим. (ст. 41 ГПК РФ)

Сторона истца ходатайств о привлечении соответчиком иных лиц либо о замене ненадлежащего ответчика ни суду первой, ни апелляционной инстанции не заявила.

Более того, разрешая вопрос о привлечении к участию в деле, в том числе и Панферова А.П., судебной коллегией перед представителем истца был поставлен вопрос о его (Панферова А.П.) предполагаемом процессуальном статусе как третьего лица либо же как соответчика, на что представитель истца указал о том, что полагает необходимым привлечь указанное лицо (Панферова А.П.) в качестве третьего лица, а не соответчика.

Из материалов гражданского дела следует, что исковые требования предъявлены истцом к водителю транспортного средства без учета сложившихся правоотношений, описанных выше, т.е. к ненадлежащему ответчику, поскольку он не может являться самостоятельным лицом, несущим ответственность в рамках деликтных правоотношений, возникших вследствие выполнения им служебного задания иного лица, в силу чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска Семеновой Г.Г., как предъявленного к ненадлежащему ответчику.

Доводы апеллянта относительно необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности также принимаются во внимание судебной коллегий по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По возникшим правоотношениям, связанным с возмещением материального вреда собственнику транспортного средства, вследствие его повреждения в результате ДТП, срок исковой давности, с учетом установленных судебным рассмотрением обстоятельств, даты осведомленности о состоявшихся ДТП сына истца, занимавшегося по согласованию с самой истицей достижением договоренностей по передаче транспортного средства во владение иного лица для целей его последующего использования в коммерческой деятельности (посредник), не мог начать свое течение позже 30.06.2019 года.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, с учетом наличия реальной возможности осведомленности в день ДТП о конкретном водителе и обстоятельствах ДТП, сторона истца не указала.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку исковое заявление подано в суд по истечении трёхлетнего срока с момента начала течения срока исковой давности, указанные обстоятельства также являются самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,
ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Омельчука К.М. удовлетворить.

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 08.11.2022 года отменить и принять новое, которым в иске Семеновой Г.Г. к Омельчук К.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.07.2023 года