Решение по делу № 2-4529/2016 от 18.11.2016

Дело № 2-4529/2016 12 декабря 2016 года г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2016 года в г.Котласе гражданское дело по иску Л. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки,

установил:

Л. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «Страховая группа «УралСиб») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что 3 ноября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, которые получены ответчиком 10 ноября 2015 года. До предъявления иска он направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требование. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 1 сентября 2016 года с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение. В связи с просрочкой исполнения условий договора страхования просил взыскать с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» неустойку за период с 30 ноября 2015 года по 7 октября 2016 года в размере ...., судебные расходы.

В судебное заседание истец Л. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Коноваловой Л.А., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании требования изменила и просила взыскать с ответчика неустойку за период с 30 ноября 2015 года по 7 октября 2016 года в размере ...., с 8 октября 2016 года по день фактического исполнения обязательства из расчета: .... х 1% х количество дней просрочки.

Ответчик АО «Страховая группа «УралСиб», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения. Полагает, что расчет неустойки произведен истцом неверно и не соответствует положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Полагает, что правовых оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства не имеется, так как возможность взыскания неустойки на будущее время до дня исполнения обязательства законом не предусмотрена. В случае взыскания судом неустойки просил об уменьшении ее размера в соответствии со статьями 10, 333 ГК Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Заявил также о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 3 ноября 2015 года в 21 час 30 минут в деревне Дроновская Красноборского района Архангельской области у дома № 11 по ул. Придорожной в результате ДТП, произошедшего по вине Т., автомобилю истца «....», государственный регистрационный знак «№», причинены механические повреждения.

В связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, которые получены ответчиком 10 ноября 2015 года.

2 июля 2016 года истец направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, в том числе заключением эксперта от 25 апреля 2016 года, обосновывающими его требования, которые получены ответчиком 16 июля 2016 года.

По истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, Л. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 1 сентября 2016 года с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Л. взысканы страховая выплата в размере ...., штраф в размере ...., компенсация морального вреда в размере ...., расходы по составлению экспертного заключения в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., всего взыскано .....

Доказательств того, что нарушение сроков выплаты произошло по вине потерпевшего и применения в связи с этим ст. 10 ГК РФ, в деле не представлено.

Поскольку АО «Страховая группа «УралСиб» в установленный законом срок не выплатило истцу сумму страхового возмещения, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Предусмотренный договором срок для выплаты страхового возмещения истекал 30 ноября 2015 года (10 ноября 2015 года + 20 дней), с 1 декабря 2015 года начинается просрочка.

Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за период с 1 декабря 2015 года по 12 декабря 2016 года (дня вынесения решения судом) составит .... (.... х 1% х 378 дней).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Лимит страховой выплаты по ОСАГО, исходя из даты заключения договора лица, причинившего вред, составляет 400 тысяч рублей.

Представитель АО «Страховая группа «УралСиб» заявил мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из изложенного, принимая во внимание возражения ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца за счет другой стороны в данном случае суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Л., до .....

Неустойка в указанном размере будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В связи с тем, что истцом к взысканию была заявлена сумма неустойки ...., а фактически взыскано с ответчика в его пользу – ...., в остальной части иска к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки в размере .... следует отказать.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, разъяснения Верховного Суда РФ по данному вопросу, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд считает, что требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства подлежат удовлетворению и присуждает в пользу истца неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, начиная с 13 декабря 2016 года по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения ...., за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией, ограничив неустойку суммой в 400 000 рублей.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства несостоятельны.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Л. заключил с ИП К. договор об оказании юридических услуг от 21 октября 2016 года.

На основании договора юрист ИП К. – Коновалова Л.А. оказывала истцу юридические услуги по изучению представленных документов, их анализу на основе законодательства, консультированию, подготовке искового заявления в суд, участвовала в судебных заседаниях 7 и 12 декабря 2016 года.

Стоимость данных услуг составила ...., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается отрывным талоном к квитанции.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг, возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу Л. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере .....

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Л. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Л. неустойку за период с 1 декабря 2015 года по 12 декабря 2016 года в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., всего взыскать .....

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Л. неустойку, предусмотренную абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с 13 декабря 2016 года по день фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения в сумме ...., определенную в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения .... за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией, ограничив неустойку суммой в 400 000 рублей.

В иске Л. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки в размере .... отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .....

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова