Решение по делу № 8Г-30694/2023 [88-2078/2024 - (88-31158/2023)] от 12.12.2023

УИД 16RS0046-01-2022-000847-54

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2078/2024 (88-31158/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 января 2024 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В.

судей Петровой И.И., Тарасовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голланда Олега Натановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 г., с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 26 октября 2023 г., по гражданскому делу № 2-1853/2022 по иску Афанасьева Виктора Николаевича к Антроповой Татьяне Геннадьевне о взыскании стоимости выполненных работ, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения представителя Голланда О.Н. – адвоката Косоруковой О.И. по ордеру от 22 января 2024 г. и доверенности от 4 мая 2022 г., возражения представителя Афанасьева В.Н. – Абдрашитова Э.Е. по доверенности от 13 июля 2021 г., представителя Антроповой Т.Г. – Даминовой Г.Р. по доверенности от 2 ноября 2020 г., с использованием системы видеоконференц-связи на базе Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев В.Н. обратился в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Антроповой Т.Г. о взыскании стоимости выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Антропова Т.Г. является собственником квартиры, по <адрес>, пристроя и примыкающего к дому гаража. За период времени с 2015 г. ответчик многократно заказывал у истца производство мелкосрочного и капитального ремонта квартиры, пристроя, гаража, а также общедомового имущества.

Ремонтные работы производились без заключения договора, предмет договора согласовывался устно, стоимость работ так же согласовывалась устно. Денежные средства на покупку материала и за произведенные работы выдавались истцу нарочно. За покупку материалов истец отчитывался, передавая чеки ответчику. При этом по договоренности оплата за производимые работы должна была производиться по окончанию ремонтных работ и их приемки.

Истец, в том числе, с привлечением иных лиц произвел в квартире ответчика ремонт водопровода, замену сантехники.

По окончанию ремонтных работ, ответчик Антропова Т.Г. в связи с материальными трудностями выдала истцу расписку от ДД.ММ.ГГГГ на 127000 руб., из которой выплатила только 30000 руб.

Кроме того, в связи с протечкой крыши дома, истец, также с привлечением других лиц, осуществил ремонтные кровельные работы в указанном доме, укрепление крыши, утепление чердачного помещения, частичная замена кровли, протяжка электрических проводов, ремонт пристроя, а также мелкосрочный ремонт внутри квартиры ответчика. По окончанию ремонтных работ ответчик Антропова Т.Г. выдала истцу расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 764500 руб., в которую была включена задолженность по предыдущей расписке от ДД.ММ.ГГГГ, сама же расписка от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена ответчику. Ответчик обязался выплачивать ежемесячно по 15000 руб. Всего по расписке от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 75000 руб.

После чего истец произвел также ремонтные работы в доме ответчика по установлению подпорных столбов под лестницей, ее ремонтом, ремонт крыши гаража, а так же ремонт внутри квартиры. По окончанию ремонтных работ ответчик Антропова Т.Г. выдала истцу расписку от ДД.ММ.ГГГГ на 1320000 руб. сроком на 5 лет, в которую была включена задолженность по предыдущей расписке. Предыдущая расписка от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена ответчику. Ответчик Антропова Т.Г. обязалась выплачивать ответчику ежемесячно по 22000 руб.

Однако Антропова Т.Г. долг не оплачивала, ссылаясь на трудности материального характера, связанные с болезнью супруга.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости выплаты задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком инициировано проведение экспертного исследования №, согласно которому рыночная стоимость строительно-монтажных работ и материалов, затраченных при ремонте квартиры, пристроя и гаража составляет 1127224,80 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Антроповой Т.Г. стоимость ремонтных работ в размере 1127224,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13700 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 11 марта 2022 г. исковые требования Афанасьева В.Н. удовлетворены, с Антроповой Т.Г. в пользу Афанасьева В.Н. взыскана стоимость ремонтных работ в размере 1127224,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13836,12 руб.

Апелляционным определением от 1 августа 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Голланд Олега Натановича, наследника умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 г., с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 26 октября 2023 г., решение Вахитовского районного суда г. Казани от 31 марта 2022 г. по отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Афанасьева В.Н. к Антроповой Т.Г. о взыскании стоимости выполненных работы удовлетворены частично. С Антроповой Т.Г. в пользу Афанасьева В.Н. взыскана стоимость выполненных работ в размере 522320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82732 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2683,81 руб. В удовлетворении остальных части исковых требований Афанасьева В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Голланд О.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на недобросовестность в действиях истца и ответчика, полагая, что их действия направлены на умышленное уменьшение стоимости наследственного имущества.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан представитель Голланда О.Н. – адвокат Косорукова О.И. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Афанасьева В.Н. – Абдрашитов Э.Е. и представитель Антроповой Т.Г. – Даминова Г.Р. в судебном заседании, возражая относительно кассационной жалобы, полагали состоявшееся апелляционное определение законным и обоснованным. Аналогична позиция изложен в письменных возражениях представителя Антроповой Т.Г.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Афанасьев В.Н., Антропова Т.Г., Голланд О.Н. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Голланда О.Н. – адвоката Косоруковой О.И., возражения представителя Афанасьева В.Н. – Абдрашитова Э.Е., представителя Антроповой Т.Г. – Даминовой Г.Р., обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира общей площадью 86,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ передана в общую совместную собственность супругов ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Антроповой Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ

Заведено наследственное дело №, по которому наследниками умершего ФИО8, подавшими заявление о принятии наследства по всем основаниям являются: сын - Голланд О.Н. (третье лицо по настоящему гражданскому делу), супруга - Антропова Т.Г. (настоящему гражданскому делу). Наследником, отказавшимся от принятия наследства по всем основаниям в пользу Голланда О.Н., является сын - ФИО9

Судом установлено, что в период с 2015 по 2019 г.г. истцом выполнены ремонтно-строительные работы в указанной выше квартире, принадлежащей супругам Антроповым.

Обстоятельства выполнения указанных работ сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ Антроповой Т.Г. выдана истцу Афанасьеву В.Н. расписка, из буквального содержания которой следует, что Антропова Т.Г. во исполнение оплаты произведенных Афанасьевым В.Н., в том числе и с привлечением иных лиц ремонтно-строительных работ в квартире, пристрое и гараже, расположенных по адресу: <адрес>, на сумму 1127224,80 руб. обязуется погашать по 22000 руб. ежемесячно в течение 5 лет. Строительные работы произведенные Афанасьевым В.Н., в том числе с привлечением иных лиц, Антропова Т.Г. принимает в полном объеме, претензий не имеет. Также указано, что оплата будет призводиться до 20 числа каждого месяца.

Факт выдачи ответчиком истцу данной расписки сторонами не также оспаривается.

Судом апелляционной инстанции с целью установления периодов, объемов, стоимости материалов и выполненных работ в квартире по адресу: <адрес>, пристрое и примыкающего к дому гаража назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональное Бюро Оценки «Сити Траст».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, совокупная стоимость работ в уровне цен на дату выполнения каждой из групп работ составляет 665443 руб.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 200, 203, 206, 395, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами какой-либо договор подряда в письменном виде не составлялся, смета на выполненные работы отсутствует.

Признание ответчиком долга в размере, указанном в выданной ответчиком расписке, судом апелляционной инстанции не принято, с указанием на то, что необоснованное увеличение стоимости выполненных работ влечет нарушение прав и законных интересов наследника умершего ФИО8 - Голланда О.Н., к которому в суд предъявлено требование об увеличении доли Антроповой Т.Г. в наследственном имуществе, основанное на размере задолженности за выполненные ремонтные работы.

Учитывая, что расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведения о видах выполненных истцом работ и их стоимости, при принятии решения суд апелляционной инстанции принял во внимание установленную судебным экспертом ценой, в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, на дату выполнения работ.

При этом из определенной экспертом стоимости работ суд апелляционной инстанции исключил полученные истцом от ответчика денежные средства в сумме 30000 руб. и 75000 руб., а также стоимость выполненных в декабре 2018 г. - февраль 2019 г. работ по установке опорных столбов лестничного марша, выравниванию лестничного марша, ревизии лестницы, покраске полов лестничного марша, полной замене кровли на лестничным маршем, стоимость которых в соответствии с разделом 6 сметного расчета эксперта составляет без НДС 31768,69 руб., с НДС - 38123 руб., как работ выполнение, которых истцом не подтверждено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга, исходя из расчета: 665443 руб. - 30000 руб. – 75000 руб. – 38123 руб. = 522320 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82732 руб.

Оснований для применения исковой давности по заявлению Голланда О.Н. суд апелляционной инстанции не усмотрел, ответив, что задолженность перед истцом ответчиком была признана в письменном виде менее чем за три года до направления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств выполнения работ, заключения между сторонами договора подряда, согласования его существенных условий, проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о нарушении норм права, влекущих отмену принятого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своих кассационных жалобах в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы недобросовестность в действиях сторон судом апелляционной инстанции не установлена.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Голланда О.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 г., с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голланда Олега Натановича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Л.В. Арзамасова

Судьи                                                                                       И.И. Петрова

                                                                                                  С.М. Тарасова