Решение по делу № 11-19/2021 от 13.07.2021

Дело № 11-19/2021 г.                                                   *

*

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года            г. Петушки

         Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                               Г.В. Никуловой,

при секретаре судебного заседания                      С.А. Ивановой,

         рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Рябцевой Т.Н. - Цыганковой А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от дата об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от дата по иску Рябцевой Татьяны Николаевны к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя: признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от дата оставлены без удовлетворения исковые требования Рябцевой Т.Н. к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным п. 5 заявления на включение в число участников Программы коллективного страхования от дата, признании недействительным п. 4.2 кредитного договора в части увеличения процентной ставки, взыскании суммы комиссии за участие в программе страхования в размере * рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере * рублей, штрафа за отказ от добровольного исполнения требования потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от дата ходатайство представителя истца Цыганковой А.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от дата оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель истца Рябцевой Т.Н. - Цыганкова А.А. обратилась с частной жалобой на указанное определение, в которой ставит вопрос об его отмене. В обосновании указав, что в рассматриваемом деле истец, не обладая юридическими знаниями, с самого начала поручил ведение своего дела представителю Цыганковой А.А., чьи полномочия подтверждены нотариально заверенной доверенностью, находящейся в материалах дела. В исковом заявлении, а также в иных документах, направляемых в суд, указан для корреспонденции адрес представителя истца. Решение получено представителем истца дата, считает, что срок для подачи апелляционной жалобы должен исчисляться именно с этой даты. Указывает, что жалоба с ходатайством о восстановлении срока была направлена в суд дата, т.е. в пределах срока ее подачи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 330, 333 ГПК РФ основанием для отмены или изменения определения суда является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от дата оставлены без удовлетворения исковые требования Рябцевой Т.Н. к АО «Россельхозбанк» о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что копия резолютивной части решения направлена истцу Рябцевой Т.Н. и его представителю Цыганковой А.А. дата (л.д.76) и получена согласно обратным уведомлениям истцом - дата (л.д.77), представителем истца - дата (л.д.80).

Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным актом, заявитель указывает, на то, что срок для подачи апелляционной жалобы должен исчисляться именно с даты получения представителем истца решения, т.е. с дата

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как они основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции выполняет задачи, сформулированные в ст. 2 ГПК РФ, посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Учитывая, что обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

Поэтому если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном ч. 4 ст. 199 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение.

Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы, в том числе лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По данному делу мотивированное решение мировым судьей не составлялось, заявление о составлении мотивированного решения суда от лиц, участвующих в деле, их представителей не поступало. Вместе с тем, анализ общих правил, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять со дня принятия решения мировым судьей. Иного срока апелляционного обжалования решения мирового судьи по рассмотренному делу, по которому не составлялось мотивированное решение суда, законом не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку в поданной представителем истца Рябцевой Т.Н. - Цыганковой А.А. апелляционной жалобе содержалась просьба о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мировым судьей был разрешен вопрос о восстановлении процессуального срока в порядке ст.112 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от дата ходатайство представителя истца Цыганковой А.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от дата оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательства об уважительных причинах пропуска процессуального срока, которые объективно препятствовали своевременной подаче апелляционной жалобы и не могли быть преодолены по независящим от заявителя обстоятельствам.

Указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы обосновано не признаны мировым судьей уважительными, поскольку не относятся к уважительным причинам, по которым пропущенный процессуальный срок может быть судом восстановлен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, с учетом вышеназванных норм закона, следует признать, что основания для отмены определения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от дата об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Рябцевой Т.Н. - Цыганковой А.А. без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

                                          Судья /подпись/ Г.В. Никулова