Решение по делу № 2-3511/2022 от 09.06.2022

Дело №2-3511/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года                                          г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

с участием прокурора С.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.И.П. к ФКП "<данные изъяты>" о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Я.И.П. обратился в суд с иском к ответчику ФКП "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска истец указал, что на основании Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказа ФКП <данные изъяты>» о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ он работал в ФКП "<данные изъяты>" в отделе капитального строительства <данные изъяты> в должности юрисконсульта. Приказом ФКП "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ФКП "<данные изъяты>" по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации. Увольнение истец считает незаконным по следующим обстоятельствам. Отчетно-выборным профсоюзным собранием службы имущественных отношений (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ Первичной профсоюзной организации <данные изъяты>) истец был избран в состав цехового профсоюзного комитета <данные изъяты>. Статьей 27 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №10-ФЗ предусмотрено, что не допускается увольнение по инициативе работодателя работников, являвшихся членами профсоюзных органов в течение двух лет после окончания срока их полномочий. На момент увольнения истца – ДД.ММ.ГГГГ не истекло двух лет с момента окончания полномочий истца в составе профсоюзного комитета <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> изменила свое название на <данные изъяты>. Кроме того, истец считает, что предложенные ему работодателем вакансии не соответствуют его образованию и квалификации. <данные изъяты>» также не ознакомило истца со всеми вакансиями, на которые <данные изъяты>» в период с момента получения истцом уведомления об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ до его увольнения ДД.ММ.ГГГГ осуществляло прием работников. Просит суд признать незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата работников организации. Восстановить истца Я.И.П. на работе в должности юрисконсульта отдела капитального строительства <данные изъяты> в <данные изъяты>». Взыскать с <данные изъяты>» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления истца на работе (л.д.3-5).

В судебном заседании истец Я.И.П. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика <данные изъяты>» по доверенности М. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.38-42, 115-118 т.1, 16-21 т.2). Пояснила, что работодатель вправе самостоятельно принимать кадровые решения, а это означает, что у ответчика отсутствует обязанность по обоснованию необходимости проведения процедуры сокращения, он лишь обязан доказать ее правомерность, а именно: соблюдение при проведении данной процедуры норм действующего трудового законодательства. В <данные изъяты>» имеется юридический отдел, который в настоящее время состоит из 5 работников: начальник юридического отдела, 3 юрисконсульта первой категории и 1 главный специалист по взаимодействию с правоохранительными органами. Силами юридического отдела в полном объеме обеспечивается правовое сопровождение деятельности предприятия и отсутствует необходимость в сохранении отдельной должности юрисконсульта <данные изъяты>. Процедура сокращения штата коснулась не только подразделения, в котором работал истец, но и других подразделений <данные изъяты>», в том числе и юридический отдел: в ДД.ММ.ГГГГ была уволена ведущий юрисконсульт <данные изъяты> Б. Основанием для сокращения численности работников <данные изъяты>» являются следующие документы: Решение правления Госкорпорации «Роскосмос» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ. №); План мероприятий по сокращению численности незагруженного (непроизводственного персонала) на ДД.ММ.ГГГГ.; методические рекомендации, утв. Приказом Госкорпорации «Роскосмос» от ДД.ММ.ГГГГ. №. Вся процедура по сокращению штатов ответчиком была соблюдена. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в ГКУ МО «ЦЗН <адрес>» уведомление о предстоящем сокращении, что подтверждается письмом начальника ГКУ МО «ЦЗН <адрес>» С. от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с ч.2 ст.180 ТК РФ ответчик вручил истцу уведомление об увольнении по сокращению штата работников предприятия ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за два месяца до даты расторжения трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается подписью истца. Доводы истца о том, что истец не мог быть уволен так как был избран председателем цехового комитета полагают являются несостоятельными, так как запрет на увольнение отсутствует, работодатель в соответствии с положениями статей 373 и 374 ТК РФ только обязан соблюсти особую процедуру увольнения для лиц, относящихся к руководителям и заместителям первичных профсоюзных организаций. Ответчик, выполняя положения ст.82 ТК РФ направил в <данные изъяты>» в срок, не менее чем за два месяца до даты увольнения истца следующие документы: уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о предстоящем сокращении штата работников <данные изъяты>» с приложением копий приказов; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. № о сокращении юрисконсульта <данные изъяты> Я.И.П. с приложением приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении штатного расписания»; ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об увольнении истца с просьбой представить предварительное согласие и мотивированное мнение на расторжение трудового договора с Я.И.П. с приложением копий Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении штатного расписания», уведомления Я.И.П. о предстоящем увольнении по сокращению штата, список вакантных должностей. Однако до момента увольнения Я.И.П. ДД.ММ.ГГГГ. никакого (ни отрицательного, ни положительного) ответа со стороны профсоюза <данные изъяты> не получено. Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он был избран заместителем председателя цехкома <данные изъяты>, так как протоколы №б/н и № от ДД.ММ.ГГГГ не обладают юридической силой, так как в соответствии с Уставом <данные изъяты> России любые решения цехового комитета, включая решения об избрании руководителей цехкомов профсоюза принимаются в форме постановлений, к протоколам не приложены бюллетени для голосования. В соответствии с протоколом совместного заседания <данные изъяты> и цехового комитета за избрание Я.И.П. на должность зам.председателя цехового комитета <данные изъяты> члены цехкома <данные изъяты> не голосовали. Увольнение бывших членов профсоюза в течение 2-х летнего периода после увольнения по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение штата или численности персонала) действующим законодательством РФ допускается, но только с согласия вышестоящего профсоюзного органа. Профсоюзный орган был извещен об увольнении Я.И.П., но мотивированного мнения, возражения по поводу увольнения Я.И.П. не представил. Ответчик считает, что в этом случае увольнение истца возможно. Более того, особый порядок увольнения сохраняется в течение двух лет после окончания срока полномочий в профсоюзе только для руководителей и заместителей руководителя выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций (ст.376 ТК РФ). Статья 21 Устава содержит исчерпывающий перечень органов первичной профсоюзной организации (ППО), которыми являются: общее собрание (не является выборным органом – созывается, п.1 ст.22 Устава); профком (выборный коллегиальный орган, п.1 ст.23 Устава); Президиум ППО (выборный коллегиальный орган, п.1 ст.24 Устава); Председатель ППО (выборный единоличный орган, п.1 ст.25 Устава); контрольно-ревизионная комиссия ППО (выборный коллегиальный орган, п.2 ст.26 Устава). Цехком в указанном перечне отсутствует. Также ответчик считает несостоятельным довод истца о том, что ему не предложили все вакансии. Ответчик, исполняя установленную ТК РФ обязанность по предложению работнику вакантных должностей, представлял истцу полные списки вакантных должностей, которые истец мог бы занять с учетом квалификации, образования и состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Истец был ознакомлен со списками, что подтверждается его подписями на них, но согласия на замещение какой-либо из предложенных вакансий истец не выразил. При этом в соответствии с ч.1 ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, в связи с чем письменное согласие необходимо только для перевода на другую работу, а отсутствие согласия лишает работодателя права на осуществление перевода и, в соответствии со ст.81 ТК РФ влечет увольнение Ответчиком была полностью соблюдена процедура увольнения, в связи с чем просят в иске отказать.

Представитель третьего лица первичной профсоюзной организации <данные изъяты> в лице председателя А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что работодатель действительно направил в профсоюзный орган уведомление о предстоящем сокращении численности штата и увольнении Я.И.П. Мотивированное мнение не было подготовлено, так как он (А.) был в командировке. Когда было предыдущее увольнение истца, то было подготовлено мотивированное мнение и профсоюз возражал, но по данному увольнению в ДД.ММ.ГГГГ как такового возражения нет, так как ранее Я.И.П. был членом профсоюза и профсоюз был заинтересован в его услугах как юриста, но после его увольнения, когда он вновь был принят на работу в ДД.ММ.ГГГГ, он уже не являлся членом профсоюза, в связи с чем профсоюз в нем уже не был заинтересован. Подтвердил, что Я.И.П. ранее являлся заместителем председателя профсоюзного собрания отдела (цеха) <данные изъяты> и членом профсоюзного комитета <данные изъяты>".

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

При этом оценка экономической обоснованности сокращения численности или штата работников не входит в компетенцию суда и работника и является вмешательством во внутренние дела организации, суд со своей стороны обязан проверить лишь реальность осуществляемого ответчиком сокращения и законность процедуры его проведения.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При не достижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда.

В соответствии со ст. 374 Трудового кодекса РФ, увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением. Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении.

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

При отсутствии соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, производится с соблюдением порядка, установленного статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно сведений из трудовой книжки, Я.И.П. осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ Я.И.П. переведен в <данные изъяты> главным юрисконсультом, ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в <данные изъяты> на должность юрисконсульта, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Яблонским И.П. был расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штатов, ДД.ММ.ГГГГ Я.И.П. восстановлен на прежней работе, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Я.И.П. был расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штатов, ДД.ММ.ГГГГ Я.И.П. принят в отдел капитального строительства <данные изъяты> на должность юрисконсульта, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Я.И.П. расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штатов (л.д.12-18).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Я.И.П. был заключен трудовой договор в соответствии с которым работник принят на работу в отдел капитального строительства <данные изъяты>) с должностным окладом <данные изъяты> рублей в месяц (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ Руководителем организации издан Приказ о приеме Я.И.П. юрисконсультом в <данные изъяты>» (л.д.20).

Согласно Приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, Я.И.П. уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников предприятия в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве документов - основания увольнения в приказе указано: Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, список вакансий на ДД.ММ.ГГГГ., дополнение от ДД.ММ.ГГГГ. к списку вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ., дополнение от ДД.ММ.ГГГГ. к списку вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ., дополнение от ДД.ММ.ГГГГ. к списку вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № трудовой договор с истцом расторгнут, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата сотрудников (л.д.21).

Сокращение должности истца имело место в связи изданием Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания <данные изъяты>», согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключается должность юрисконсульта отдела капитального строительства (<данные изъяты>) в связи с сокращением (л.д.124-125 т.2).

Ответчиком представлены документы, послужившие основанием для сокращения численности работников <данные изъяты>»: Решение правления Госкорпорации «Роскосмос» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ); План мероприятий по сокращению численности незагруженного (непроизводственного персонала) на ДД.ММ.ГГГГ.; методические рекомендации, утв. Приказом Госкорпорации «Роскосмос» от ДД.ММ.ГГГГ. №, Отраслевое Соглашение на ДД.ММ.ГГГГ годы, обоснование сокращения штата, в том числе юрисконсульта (л.д.22-96 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>" вручено Я.И.П. уведомление о предстоящем сокращении должности (л.д.109 т.3).

Разрешая требования истца об оспаривании увольнения, суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом нормативных положений, регулирующих спорные отношения, приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт сокращения штата в учреждении нашел свое подтверждение, о предстоящем увольнении истец был уведомлен своевременно.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую, имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требования вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как следует из списка вакантных должностей, соответствующих квалификации работников и нижестоящих вакантных должностей в штатном расписании предприятия на ДД.ММ.ГГГГ, истцу предлагалось 13 вакантных должностей (л.д.43 т.1 1). ДД.ММ.ГГГГ истцу была дополнительно предложена должность инспектора Службы безопасности <данные изъяты> (л.д.44 т.1). ДД.ММ.ГГГГ истцу Я.И.П. дополнительно к ранее предложенным была предложена должность руководителя договорного отдела <данные изъяты> и руководителя Службы безопасности <данные изъяты> (л.д.45). ДД.ММ.ГГГГ истцу Я.И.П. в дополнение к ранее предложенным вакансиям, предложено занять вакансию начальника отдела связи и телекоммуникаций <данные изъяты> (л.д.46). Со всеми вакансиями Я.И.П. был ознакомлен о чем свидетельствует его подпись и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Однако, Я.И.П., ознакомившись с вакансиями, с предложенными должностями не согласился, пояснив в судебном заседании, что ему не были предоставлены должностные инструкции к предложенным вакансиям.

    В подтверждение того, что истцу предлагались все имеющиеся вакансии, ответчиком в дело представлены копии из книги приема и увольнения (л.д.131-144 т.2), копия из книги первичного инструктажа (л.д.55-73 т.3), должностные инструкции на вакантные должности (л.д.145-248 т.2, 1-10 т.3).

    Согласно штатного расписания <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ в указанном отделе имелось 5 штатных единиц, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 4 единицы, так как 1 единица ведущего юрисконсульта была сокращена (л.д.77-80 т.3). С ДД.ММ.ГГГГ количество штатных едини в <данные изъяты> стало 5 за счет перевода помощника генерального директора по взаимодействию с правоохранительными органами из <данные изъяты> на должность главного специалиста ( л.д.90, 107-108 т.3).

Ответчиком представлены выписки из штатного расписания <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-105 т.1) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-54 т.3).

Как следует из Приказа Генерального директора <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с оптимизацией штатной численности в штатное расписание <данные изъяты>» внесены изменения, в том числе исключена из штатного расписания <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ должность юрисконсульта – 1ед. (л.д.127 т.1).

Ответчиком представлены суду все приказы по предприятию, вынесенные в связи с оптимизацией штатной численности и исключении из штатного расписания определенных должностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-137 т.1).

Ответчиком представлены изменения в штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в <данные изъяты>) также сокращена одна единица – ведущий юрисконсульт (л.д.138-164 т.1).

Из представленных ответчиком в дело документов судом установлено, что истцу предлагались все имеющиеся вакантные должности, которые он в силу своих образования, квалификации, опыта и стажа работы, а также иных требований мог занимать, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодателем соблюдены. При этом суд учитывает, что истец в обоснование исковых требований не ссылался на тот факт, что ему не предложили какую-либо конкретную вакантную должность.

Также судом установлено, что преимущественное право истца на оставление на работе в порядке ст. 179 ТК РФ не подлежало рассмотрению, поскольку, исходя из положений статьи 179 ТК РФ, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Судом установлено, что на момент проведения мероприятий по сокращению численности (штата) работников, истец Я.И.П. не являлся членом профсоюза, что им не оспаривалось, так как после принятия его на работу ДД.ММ.ГГГГ он в профсоюз не вступал. При этом ранее Я.И.П. был членом профсоюза и заместителем председателя цехового комитета <данные изъяты>.

Из протокола отчетно-выборного профсоюзного собрания отдела (цеха) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановили избрать цеховой комитет в количестве 4-х человек, в том числе Я.И.П. (л.д.22).

Истцом представлена справка о составе цехового комитета <данные изъяты>, подписанная председателем цехового комитета К., согласно которой Я.И.П. является зам.пред.цехкома (л.д.24).

Как следует из Решения отчетно-выборной конференции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, председателем «<данные изъяты>» избран А. (л.д.124 т.1).

Как следует из Протокола совместного заседания <данные изъяты> и цехового комитета от ДД.ММ.ГГГГ №, заседание проведено по вопросу пояснения Протокола отчетно-выборного собрания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено пояснение, что вопрос об избрании заместителя председателя цехового комитета <данные изъяты> не рассматривался ДД.ММ.ГГГГ, члены профсоюза Б., У., Ч. за избрание Я.И.П. зам.председателя цехового комитета <данные изъяты> не голосовали (л.д.122 т.1).

Как следует из Постановления № отчетно-выборной профсоюзной конференции первичной организации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Я.И.П. был избран в профсоюзный комитет, срок которого установлен 5 лет (л.д.126).

В судебном заседании представитель ответчика оспаривала, что Я.И.П. являлся заместителем председателя цехового комитета, однако решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что Я.И.П. являлся заместителем председателя цехового профсоюзного комитета отдела <данные изъяты> и членом профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации <данные изъяты>» (л.д.31-36 т.1). Данный факт подтвердил в судебном заседании и председатель профсоюзного комитета <данные изъяты>» А. Вышеуказанным решением суда был признан незаконным приказ <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Я.И.П. с должности юрисконсульта <данные изъяты> по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Я.И.П. восстановлен в должности юрисконсульта <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» направило председателю <данные изъяты>» уведомление о сокращении Я.И.П. в котором указано, что в соответствии со ст.373 и 374 ТК РФ необходимо дать предварительное согласие и мотивированное мнение на расторжение трудового договора с Яблонским И.П. Указанное уведомление получено профкомом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-129). Однако мотивированное письменное мнение профсоюзного органа по факту увольнения Я.И.П. не было представлено. При этом в судебном заседании председатель профкома <данные изъяты>» А. подтвердил, что письменное мотивированное мнение не было подготовлено так как он был в командировке, а также по тем причинам, что возражений со стороны профкома против увольнения Я.И.П. не было, так как он уже не был членом профкома.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора при сокращении численности или штата работников с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В соответствии со ст. 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 421-О, часть первая статьи 374 Трудового кодекса РФ устанавливает абсолютный запрет на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы без получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение (пункт 2). В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что профсоюзный орган не выразил своего несогласия с увольнением Я.И.П.

Согласно ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», на которую ссылается истец в качестве основного довода о незаконности его увольнения, увольнение по инициативе работодателя работников, являвшихся членами профсоюзных органов, не допускается в течение двух лет после окончания срока их полномочий, кроме случаев ликвидации организации или совершения работником действий, за которые федеральным законом предусмотрено увольнение. В этих случаях увольнение производится в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 25 настоящего Федерального закона.

При этом согласно ст.376 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с руководителем выборного органа первичной профсоюзной организации и его заместителями в течение двух лет после окончания срока их полномочий допускается только с соблюдением порядка, установленного статьей 374 настоящего Кодекса, которой предусмотрено увольнение руководителя выборного органа первичной профсоюзной организации и его заместителя только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку нормами Трудового кодекса РФ не запрещается увольнение даже действующих председателя и заместителя председателя первичной профсоюзной организации, но при соблюдении особой процедуры увольнения, которая в данном случае была соблюдена, то оснований полагать, что действия работодателя по увольнению истца были незаконными, у суда не имеется.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что нарушений при увольнении истца работодателем не допущено и основания для признания незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата работников организации отсутствуют, то требования истца, основанные на ст.394 ТК РФ о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который согласно расчета ответчика, с которым согласился истец составляет <данные изъяты> рублей с учетом индексации (л.д.110), удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Я.И.П., ИНН № к <данные изъяты> ОГРН №, ИНН № о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение принято в окончательном виде 16.09.2022 года.

        Судья                                                                                    С.Н.Пчелинцева