Решение по делу № 22-55/2022 (22-2549/2021;) от 17.12.2021

Судья Исаев Р.А. дело №

Апелляционное постановление

18 января 2022 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи ФИО13

при секретаре ФИО5,

с участием: прокурора ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 ноября 2021 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца г. Махачкалы, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего одного ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Махачкала, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступление прокурора ФИО6, поддержавшей апелляционное представление и просившей отменить постановление, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство, мнение потерпевшей Потерпевший №1, также просившей постановление суда отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, мнение адвоката ФИО7, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 считает постановление суда незаконным, просит его отменить, и уголовное дело в отношении ФИО2 направить на судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В обосновании указывает, что обвинительное заключение в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в том числе и требованиям п. 3 ч. 1 указанной статьи, согласно которым в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Считает, что из материалов уголовного дела и в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль марки «Порше Кайен» за государственным регистрационным знаком <.> принадлежит потерпевшей ФИО15 A.M., который в ночь с 27 на 28 января 2021 г. подожгли ФИО3 Р.С. в сговоре со своим братом ФИО10 и знакомым ФИО9

При составлении обвинительного заключения следователем допущена механическая ошибка при указании государственного регистрационного знака автомобиля марки «Порше Кайен» за государственным регистрационным знаком <.> и вместо этого указал <.>, который суд мог в судебном заседании исправить во избежание волокиты при рассмотрении данного уголовного дела. Исправление указанной технической ошибки не ограничивает права ФИО2 на защиту и не исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Является бесспорным факт, который также установлен судом, что автомобиль марки «Порше Кайен» за государственным регистрационным знаком ФИО22, принадлежащий потерпевшей ФИО15 A.M., в ночь с 27 на <дата> подожгли ФИО3 Р.С. и ФИО9 по указанию ФИО10, который был в ссоре с потерпевшей ФИО15 A.M.

Стороной защиты также не оспаривается факт поджога ФИО2 в сговоре со своим братом ФИО10 и ФИО9 автомобиля марки «Порше Кайен» за государственным регистрационным знаком <.>, принадлежащей потерпевшей ФИО15 A.M., о чем указано в постановлении суда, в связи с чем не заявлялось ходатайство о возврате уголовного дела прокурору, по каким - либо основаниям, в том числе по причине допущенной следователем механической ошибки при указании государственного номерного знака, что также свидетельствует об отсутствии законных оснований возврата уголовного дела прокурору.

Полагает, что возвращение данного уголовного дела противоречит требованиям ст. 237 УПК РФ, пункту 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 05.03.2004г. «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в том числе и подпункту 3 пункта 14 Постановления Пленума, что влечет за собой нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства (ст.6.1 УПК РФ), нарушает принцип неотвратимости наказания за совершенное преступление.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору не соответствует.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. Перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору является исчерпывающим.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 (с последующими изменениями) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 г. N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что в изложенном в обвинительном заключении обвинении указано, что ФИО2 в преступном сговоре с ФИО23 и ФИО10 сожжен принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «Порше Кайен» за государственным регистрационным знаком <.>, между тем, изложенные выше доказательства, свидетельствуют о том, что сожжен был автомобиль «Порш Кайен» с государственным регистрационным знаком <.>, собственником которого является ФИО1. При этом в обвинении не приведены сведения, позволяющие идентифицировать транспортное средство (идентификационный номер, номера двигателя, шасси и кузова). Документы, идентифицирующие транспортное средство, либо их копии, заверенные надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют.

Содержащаяся в описании существа обвинения неопределенность в предмете преступления, свидетельствует о том, что обвинение не является понятным, оно не конкретизировано, влечет различное толкование изложенных в нем обстоятельств.

Между тем, в суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора исследованы следующие материалы материалов уголовного дела, содержащиеся в томе 1: постановление о возбуждении уголовного дела (л.д.4), заявление потерпевшей Потерпевший №1 о совершенном преступлении (л.д.8), протокол допроса потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.23-25), протокол допроса свидетеля ФИО2 (л.д.51-53), протокол допроса подозреваемого ФИО2 (л.д.65-69), протокол допроса обвиняемого ФИО2 (л.д.83-88), постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д.89-90), постановление об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста (л.д.94-97), рапорт ФИО11 (л.д.107), донесение о пожаре (л.д.108), протокол осмотра места происшествия (л.д.112-117), протокол допроса свидетеля ФИО9 (л.д.150-152), постановление о продлении срока предварительного следствия (л.д.162-163), из которых следует, что сожжен принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «Порше Кайен» государственный регистрационный знак ФИО24.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что ошибочное указание в обвинении и обвинительном заключении государственного номерного знака автомобиля «Порше Кайен», как ФИО25 вместо ФИО26, является механической опечаткой, не влияющей на существо предъявленного обвинения и неустранимым препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, не является.

Кроме того, данный недостаток мог быть устранен судом путем истребования из органов ГИБДД копий регистрационных документов на указанный автомобиль и их сличения с фотоснимками этих документов, представленными потерпевшей Потерпевший №1

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, следует признать, что вывод суда о наличии препятствий в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО16, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, является несостоятельным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление суда о возвращении дела прокурору с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 ноября 2021 г., которым уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также частное постановление суда от 25 ноября 2021 г,- отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО12 ФИО13