Решение по делу № 2-295/2018 от 02.11.2017

Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года              г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тягай Н.Н.,

при секретаре Левша С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прусской И. Н., Прусского А. С. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты> о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Прусская И.Н., Прусский А.С. обратились в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что <дата> между ЗАО «<данные изъяты> и истцами был заключен Договор № <№ обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым Застройщик обязан передать Участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с проектным номером 31, проектной площадью 73,10 кв.м., расположенную на 4 этаже в секции 2 жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <№ обезличен> Согласно п. 5.1. Договора стоимость Квартиры составляет 4 548 654,00 руб. Обязательство по оплате цены Договора истцы исполнили в полном объеме. В соответствии с п. 3.1., п.3.2. Договора Застройщик обязан передать Квартиру Участнику в срок не позднее <дата>, однако до настоящего времени Квартира Участникам не передана. В связи с чем, просят суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере 853 175,86 руб. за период с <дата> по <дата>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражение, которыми не отрицал факт нарушения передачи квартиры по договору, просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, указав, что между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> был заключен Договор подряда <№ обезличен> на комплекс работ по строительству и сдачи в эксплуатацию жилых корпусов расположенных по адресу: <адрес> (<адрес>). В рамках указанного Договора подряда ООО «<данные изъяты>» обязался построить в том числе и квартал <№ обезличен> корпус Б, где расположена квартира право собственности на которую принадлежит истцам. Однако, в нарушение взятых на себя обязательств, Подрядчик допустил нарушение сроков строительства и сдачи дома в эксплуатацию, в связи с чем, ЗАО «<данные изъяты>» вынуждено откладывать передачу квартир собственникам.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему:

Судом установлено, что <дата> между ЗАО «<данные изъяты>» и истцами был заключен Договор № <№ обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 4-секционный 3-4-5-5 этажный жилой дом, а также техподполье – квартал 1 корпус Б на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№ обезличен>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

    В соответствии с п. 2.1 Договора объект долевого строительства, подлежащий передаче участникам - двухкомнатная квартира, проектной площадью 73,10 кв. м, расположенная на 4 этаже, секция 2, номер объекта на площадке 2, номер объекта по проекту 31.

    В соответствии с п. 3.1 Договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 3 квартал 2016 г.

    В соответствии с п. 3.2 Договора объект должен быть передан застройщиком участникам в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участниками своих финансовых обязательств по договору.

    В соответствии с п. 5.1 Договора цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 4 548 654,00 руб. Цена договора определена из расчета стоимости 1 кв. м площади объекта 62 225,09 руб., умноженной на площадь объекта.

Истцами со своей стороны надлежащим образом исполнена обязанность по перечислению стоимости жилого помещения, что не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

    Вместе с тем, несмотря на принятые обязательства по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в четко установленные сроки, ответчик в нарушение положений Договора и ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" их не исполнил, квартира до настоящего времени по акту приема-передачи истцам не передана, иного в судебном заседании не доказано.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 34 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Неустойка по договору составляет: за период просрочки с <дата> по <дата>: 4 548 654,00 руб. * 331 * 8,5% * 2 / 300 = 853 175,86 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком представлены возражения относительно размера неустойки. В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик ссылается на нарушение подрядчиком сроков строительства и сдачи дома в эксплуатацию.

    В то же время, в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истцов, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. При этом, взыскание неустойки в избыточном размере повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных жилых домов, что затронет интересы других участников долевого строительства.

    Принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в полном размере.

    Учитывая, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом степени вины ответчика, степени нарушения прав истца, обстоятельства дела, а так же тот факт, что ответчик не уклоняется от выполнения своих обязательств по договору, принимая во внимание, что ЗАО <данные изъяты>" в своих возражениях просил о применении ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер указанной неустойки и взыскивает в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 400 000,00 руб. за период с <дата> по <дата>, что в полной мере отвечает требованию закона о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Суд учитывает, что размер процентов за идентичный период составил бы 387 963,17 руб., при этом принимает во внимание, волю законодателя на установление повышенной ответственности застройщика, таким образом, размер взыскиваемой законной неустойки должен быть установлен судом в заведомо большем размере.

Согласно п. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истцов добровольном порядке, штраф будет составлять 200 000,00 руб. (400 000,00 руб./2 = 200 000,00 руб.).

Однако, учитывая, что применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», что размер подлежащего взысканию штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и о снижении штрафа мотивированно заявил ответчик в письменных возражениях на иск, суд считает возможным снизить размер штрафа с 200 000,00 руб. до 50 000,00 руб.

Исходя из положений п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7 200,00 руб. по требованию о взыскании неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прусской И. Н., Прусского А. С. к закрытому акционерному обществу «Капитал А» о взыскании неустойки, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты> в пользу Прусской И. Н., Прусского А. С. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 400 000,00 руб. за период с <дата> по <дата>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000,00 руб.

В части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований Прусской И. Н., Прусского А. С. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа, - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства в размере 7 200,00 руб.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: