Решение по делу № 2-2256/2021 от 19.02.2021

№ 2-2256/2021

10RS0011-01-2021-003411-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре Коваленко Н.В.

с участием прокурора Красникова К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельтюкова А.Г. к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1», ООО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» был заключен договор № на выполнение проектных и изыскательных работ, строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ, поставку оборудования. ДД.ММ.ГГГГ истец, в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа работодателя - ООО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» от ДД.ММ.ГГГГ № был привлечен к выполнению работ по сборке, сварке труб, сборке лесов, обратной засыпке трубопровода на объекте «Реконструкция участка магистральной тепловой сети на участке № 2 от ОП90 до павильона № 1 Петрозаводской ТЭЦ филиала «Карельский» ПАО «ТГК-1», расположенном <адрес>, в связи с его работой - монтажником наружных трубопроводов 4 разряда по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ со строительных деревянных лесов (высота более 4 метров) с использованием автокрана. ДД.ММ.ГГГГ истец получил производственную травму в ходе выполнения работ при монтаже металлической конструкции трубопровода (теплосети), в результате ее падения на строительные леса, что в свою очередь привело к обрушению строительных лесов и падению истца на землю. В результате падения истец получил телесные повреждения. В ходе проведенного по делу судебно-медицинского обследования (акт №), заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи» о характере получения повреждений здоровью в результате несчастного случая на производстве установлено, что полученные истцом травмы квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности ДД.ММ.ГГГГ. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, определением третьего кассационного суда общей юрисдикции данные факты установлены. Также в ходе рассмотрения вышеуказанного дела было установлено, что ООО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» - работодатель, не осуществлял контроль за соблюдением требований безопасности при выполнении работ на высоте и не обеспечил истцу безопасные условия труда. Согласно п.5 ст.2 ФЗ № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» линейный объект, на котором производились работы, отвечает признакам сооружения, а значит, на него распространяются положения Градостроительного кодекса РФ о линейных объектах. Собственником участка магистральной тепловой сети на участке № 2 от ОП90 до павильона № 1 Петрозаводской ТЭЦ филиала «Карельский» ПАО «ТГК-1», расположенном у <адрес> является филиал «Карельский» ПАО «ТГК-1». При выполнении работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» были нарушены нормы п.30, п.69, п.70 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 марта 2014 года № 155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 01 июня 2015 года № 336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве». С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.60 Градостроительного кодекса, истец просит взыскать с ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» в лице филиала «Карельский» г.Петрозаводск <данные изъяты> руб. в счет выплаты компенсации сверх возмещения вреда.

К участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ привлечено Северо-Западное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в качестве соответчика с учетом положений ст.40 ГПК РФ привлечено ООО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург».

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Его представитель Кабальнова Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» Григорьева Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика ООО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» Кузнецова Н.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала возражения на исковые требования, полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Северо-Западное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела уведомлены.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела №, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей.

В случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения в период действия концессионного соглашения, соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве, предметом которых являются строительство или реконструкция и эксплуатация (использование) такого здания, сооружения, возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются концессионером, частным партнером, если иное не предусмотрено концессионным соглашением, соглашением о государственно-частном партнерстве, соглашением о муниципально-частном партнерстве или если они не докажут, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы (часть 2 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации для наступления предусмотренной данной нормой права ответственности вред личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица должен быть причинен разрушением, повреждением здания, сооружения, объекта незавершенного строительства либо части здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, являться следствием нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или требований безопасности при возведении объекта незавершенного строительства.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с Бельтюковым А.Г., признан связанным с производством, на ООО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» возложена обязанность составить акт о расследовании несчастного случая на производстве формы Н-1, также в пользу Бельтюкова А.Г. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» и Бельтюковым А.Г. заключен срочный трудовой договор, окончание срока действия которого, определено как завершение производства строительно-монтажных работ на объекте «строительство резервного трубопровода пожарной воды на мазутное хозяйство Петрозаводской ТЭЦ филиала «Карельский» ПАО «ТГК-1». В соответствии с указанным договором истец был принят на работу в должности монтажника наружных трубопроводов 4 разряда в службу по строительству и реконструкции инженерных сетей.

Приказом ООО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» от ДД.ММ.ГГГГ № Бельтюков А.Г. привлечен для выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ (выходной день) по сборке, сварке труб, сборке лесов, обратной засыпке трубопровода на объекте «Реконструкция участка магистральной тепловой сети на участке № 2 от ОП90 до павильона № 1 Петрозаводской ТЭЦ филиала «Карельский» ПАО «ТГК-1», расположенном рядом с домом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял газосварочные работы на строительных лесах. В ходе выполнения работ при монтаже металлической конструкции трубопровода (теплосети) произошло ее падение на строительные леса, что в свою очередь привело к обрушению строительных лесов и падению работников на землю. В результате падения Бельтюков А.Г. получил телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Истцу присвоена <данные изъяты> группа инвалидности.

При этом, судами первой и вышестоящих инстанций установлено, что обрушение строительных лесов произошло в результате падения заглушки.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Во исполнение состоявшегося решения суда ООО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» составлен акт о расследовании несчастного случая на производстве формы Н-1.

В соответствии с указанным актом определены следующие обстоятельства несчастного случая: «Бельтюков А.Г. производил газосварочные работы на строительных лесах высотой примерно 4 метра от уровня земли, в ходе выполнения работ при монтаже металлической конструкции трубопровода (теплосети) произошло ее падение на строительные леса, что в свою очередь привело к обрушению строительных лесов и падению работника на землю, в результате падения Бельтюков А.Г. получил телесные повреждения», причиной несчастного случая указано «личная неосторожность пострадавшего». Указанный акт никем не оспорен, имеет юридическую силу.

Судом также установлено, что для объекта «Реконструкция участка магистральной тепловой сети от ПТЭЦ до Павильона № 1 Петрозаводской ТЭЦ филиала «Карельский» ПАО «ТГК-1» разработан и утвержден проект производства работ. В период производства работ была произведена прокладка временного трубопровода, на котором использовались заглушки.

В соответствии с техническим паспортом на магистральные тепловые сети, элементами сети являются паропровод, опоры, какие-либо заглушки не предусмотрены, в техническом паспорте отсутствуют. Таким образом, заглушки не могут быть отнесены к составной части магистрали. Падение заглушки не вызвано разрушением или повреждением объекта капитального строительства.

При этом судом установлено, что работы на участке магистральной тепловой сети от ПТЭЦ до Павильона № 1 Петрозаводской ТЭЦ филиала «Карельский» выполнены, о чем составлен акт приемки законченного строительного объекта приемочной комиссией. Согласно указанного акта представленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, соответствует требованиям действующих НТД, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводится в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение со стороны ответчиков каких-либо норм градостроительного законодательства судом не установлено.

Довод стороны истца о том, что составленный акт о несчастном случае по форме 1-Н не является заключением, утвержденным по итогам установления причин нарушения градостроительного законодательства, судом во внимание не принимается.

Комиссия для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности и определения лиц, допустивших такое нарушение, в результате которых был причинен вред жизни и здоровью физических лиц, не создавалась, расследование в соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации не проводилось. Факт того, что техническая комиссия для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности не созывалась, свидетельствует, что органами, полномочными инициировать создание технической комиссии, не было установлено факта нарушения требований законодательства о градостроительной деятельности и оснований для создания комиссии не возникло.

Доказательств того, что падение истца с высоты произошло в результате нарушения градостроительных норм и правил суду не представлено.

Таким образом, отсутствие нарушений градостроительных норм при осуществлении работ исключает возложение на застройщика или собственника объекта ответственности, предусмотренной ст.60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бельтюкова А.Г. к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1», ООО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение составлено 19.05.2021.