Решение по делу № 2-72/2019 от 30.11.2018

                                               РЕШЕНИЕ

                            Именем Российской Федерации

    29 января 2019 г. Климовский городской суд Московской области

    в составе:

    председательствующего судьи              Свитлишиной О.С.

    при секретаре                                           Борисовой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Полипластик Центр» к Дорогач Т. С. о взыскании задолженности, неустойки по договору поручительства,

                                               установил:

ООО «Полипластик Центр» обратилось в суд с иском к Дорогач Т.С. о взыскании 1 341 778 рублей в счет возмещения задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ; пени за нарушение сроков оплаты товара по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.в размере 124 679,28 рублей; пени за нарушение сроков оплаты по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.10.2018г. по 22.11.2018г. в размере 49 859,55 рублей; 15 782 рублей - в счет возврата госпошлины, оплаченной в связи с предъявлением настоящего иска, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик предоставил безотзывное поручительство за ООО «Бахус» и обязался солидарно с указанным Обществом отвечать за исполнение Обществом своих обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ; основным должником обязательства по договору поставки не исполняются; ответчик Дорогач Т.С. как поручитель основного должника в добровольном порядке задолженность не погасила.

    В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

    Ответчик Дорогач Т.С.в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом \л.д.82-84\, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие.

    Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Бахус» был заключен договор поставки №\ВН ; согласно представленных истцом товарным накладным во исполнение договора поставки истцом в ООО «Бахус» был поставлен товар на сумму 1 418 987,76 рублей;ООО «Бахус» частично произвело оплату в размере 77 209,76 рублей \л.д.9-15;16-28\.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Дорогач Т.С. заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязывался отвечать перед истцом солидарно с ООО «Бахус» за исполнение последним обязательств покупателя по вышеуказанному договору поставки с установлением максимального размера ответственности поручителя перед кредитором в размере 1 500 000 рублей \л.д.29-32\; пунктами 8, 9 данного Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя либо осуществить в установленном порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника; платеж в пользу кредитора должен быть произведен поручителем в течение 3 рабочих дней со дня получения от кредитора письменного требования об оплате; платеж по требованию кредитора должен быть произведен поручителем путем перевода указанной кредитором суммы на банковский счет кредитора либо внесения суммы в кассу кредитора \л.д.30\.

В связи с нарушением ООО «Бахус» обязательств по заключенному с истцом ДД.ММ.ГГГГ договору поставки, решением Арбитражного суда <адрес> от 05.12.2018г. с ООО «Бахус» в пользу ООО «Полипластик Центр» взыскана задолженность по оплате товара в размере 1 341 778 рублей, пени в размере 124 679,28 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 665 рублей \л.д.86-88\.

Доказательств исполнения основным должником вышеуказанного решения Арбитражного суда, равно как доказательств погашения задолженности за счет продажи заложенного имущества, в материалах дела не представлено; представитель истца данное обстоятельство отрицает.

В силу ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 указанной нормы права кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из положений статьи 323 ГК РФ не усматривается, что право на привлечение к солидарной ответственности одного из должников возникает у кредитора только после завершения исполнительного производства в отношении одного из должников, и только в случае, если требования кредитора не будут удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, обстоятельством, исключающим возможность понуждения к исполнению обязательства солидарного должника, является только полное исполнение данного обязательства другим солидарным должником (статья 325 ГК РФ); доказательств же исполнения ООО «Бахус» в добровольном порядке вышеуказанного решения Арбитражного суда <адрес> ответчиком не представлено.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил Дорогач Т.С. по почте требование о погашении задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 341 778 рублей и пени по указанному договору в размере 83 084,16 рублей; указанное требование возвращено по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ \л.д.38-39,40-42,43-45\.

Сведений об исполнении данного требования во внесудебном порядке в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств о размере задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ответчика Дорогач Т.С. на основании заключенного с ней договора поручительства задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 341 778 рублей, пени за нарушение сроков оплаты полученного товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 679,28 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ притом, что ответчиком доказательств исполнения обязательств основным должником по договору поставки не представлено; отсутствуют доказательства исполнения обязательств по договору поручительства и самим ответчиком.

Поскольку с основного должника (ООО «Бахус») уже взыскана сумма долга и пени по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, а взыскание должно быть произведено солидарно, суд на основании положений ст. 323, 361, 362 ГК РФ, учитывая солидарный характер обязанности основного должника и поручителя, считает необходимым указать в настоящем решении на то, что взыскание с Дорогач Т.С. суммы задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, взысканной с основного должника решением Арбитражного суда <адрес>, должно производиться с учетом солидарного характера ответственности, и с зачетом выплаченных ООО «Бахус» денежных средств по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из условий договора поручительства, заключенного с ответчиком Дорогач Т.С., платеж в пользу кредитора должен быть произведен поручителем в течение 3 рабочих дней со дня получения от кредитора письменного требования об оплате.

Таким образом, Дорогач Т.С., с учетом переноса праздничных дней, обязана была исполнить требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Пунктом 12 заключенного между сторонами договора поручительства предусмотрено, что за неисполнение своих обязательств по договору поручитель обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, указанной в п.9 Договора, то есть в данном случае, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку по договору поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 49 859,55 рублей согласно представленного расчета \л.д.5\; представленный судом расчет проверен и является арифметически верным, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в указанной части, при том, что ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представила, ходатайств об уменьшении размера неустойки не заявила.

В связи с удовлетворением заявленных требований, с ответчика в пользу истца по правилам ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию 15 782 рублей – в счет возврата госпошлины \л.д.10\.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                 решил:

Исковые требования ООО «Полипластик Центр» удовлетворить.

Взыскать с Дорогач Т. С. в пользу ООО «Полипластик Центр» задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 341 778 рублей, пени за нарушение сроков оплаты полученного товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 124 679 рублей 28 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Дорогач Т. С. в пользу ООО «Полипластик Центр» пени за просрочку исполнения обязательств поручителя по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 49 859 рублей 55 копеек, 15 782 рубля – в счет возврата госпошлины.

Взыскание с Дорогач Т. С. в пользу ООО «Полипластик Центр» задолженности по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера ответственности с ООО «Бахус» и с зачетом выплаченных ООО «Бахус» денежных средств во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

                     Председательствующий