Решение по делу № 22-5046/2017 от 13.09.2017

Судья Сальников С.А. Дело № 22-5046/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 3 октября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.,

при секретаре Ефимове А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Первореченского района г.Владивостока Москвичева В.И., апелляционной жалобе адвоката Лутковского М.В. в интересах обвиняемого М. на постановление Перворченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28 июля 2017 года, которым уголовное дело по обвинению

М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.4 ст. 160 УК РФ;

А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ;

А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ,

В. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ;

М. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ;

Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст. 160 УК РФ;

Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ,

направлено для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Владивостока Приморского края.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., выступления прокурора Майер М.А., адвокатов Лутковского М.В., Лойко Н.С., Николаева Н.Е., Овчинниковой Г.В., Плоникова А.П., Гельцер Е.В. и обвиняемого А., полагавших постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17.07.2015 г. Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края назначено предварительное слушание, по итогам которого постановлением от 28.07.2017 в соответствии со ст. ст. 32, 34, 234, 236 УПК РФ уголовное дело направлено по подсудности в Советский районный суд г.Владивостока Приморского края.

В апелляционном представлении прокурор Первореченского района г.Владивостока Приморского края Москвичев В.И., ссылаясь на недопустимость споров между судами о подсудности, просит об отмене постановления.

Обращает внимание, что в судебном заседании стороны возражали против передачи уголовного дела по подсудности, полагая, что уголовное дело подсудно Первореченскому районному суду г.Владивостока Приморского края.

Ссылаясь на п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как, по мнению автора жалобы, получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей, поскольку наиболее тяжкое преступление, предусмотренное ч.6 ст. 290 УК РФ, совершено М. и считается оконченным на территории Первореченского района г.Владивостока (г.Владивосток, ул. Бородинская, д.12).

Кроме того, ссылаясь на п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 (ред. от 03.03.2015) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», считает, что суд необоснованно сослался на положения ст. 236 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лутковский М.В. считает постановление незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что в соответствии со ст. 36 УПК РФ споры о подсудности судами не допускаются. Кроме того, просит учесть, что подсудимые заявляли согласие о рассмотрении уголовного дела именно Первореченским районным судом г.Владивостока Приморского края.

Просит постановление отменить, уголовное дело передать на судебное разбирательство в Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению, а постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Свое решение о направлении уголовного дела по подсудности в Советский районный суд г.Владивостока Приморского края суд первой инстанции мотивировал тем, что наиболее тяжкое преступление, предусмотренное ч.6 ст. 290 УК РФ, инкриминируется М. по адресу: <адрес>, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Советского районного суда г.Владивостока Приморского края.

Вместе с тем, при принятии решения, судом первой инстанции не учтены требования ст. 36 УПК РФ, согласно которым споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном ст. ст. 34, 35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

Настоящее уголовное дело ранее с обвинительным заключением поступило в Советский районный суд г. Владивостока, который постановлением от 21.06.2017 направил его по подсудности в Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края.

Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Следовательно, уголовное дело подлежало принятию к производству Первореченского районного суда г. Владивостока.

Кроме этого, направление уголовного дела по подсудности на стадии предварительного слушания в соответствии с ч.5 ст. 236 УПК РФ возможно лишь в случае изменения обвинения прокурором.

Вместе с тем, указные обстоятельства по настоящему уголовному делу отсутствуют.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены постановления, поскольку являются существенными, нарушающими гарантированное ст. 47 Конституции РФ право обвиняемых на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционных представления и жалобы признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.07.2017 ░ ░░░░░░░░░ ░., ░., ░., ░., ░., ░., ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░