Решение от 16.04.2024 по делу № 33-5487/2024 от 28.02.2024

УИД: 66RS0035-01-2023-001699-48 Дело № 33-5487/2024 (2-1-1486/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 16.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.
судей	Кучеровой Р.В.,
	Орловой Е.Г.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, гражданское дело по иску Романова Сергея Ивановича к Лещеву Сергею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 26.12.2023

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения истца Романова С.И., судебная коллегия

установила:

Романов С.И. обратился в суд с иском к Лещеву С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что 28.03.2023 передал ответчику денежные средства в сумме 310000 руб., для того, чтобы он приобрел ему автомобиль Toyota Sprinter Carib 1994 – 2000 гг выпуска с полным приводом в рабочем состоянии. Данную марку автомобиля они искали вместе в интернете. 03.04.2023 Лещев С.Ю. позвонил и сказал, что имеется автомобиль, но не той марки. После чего Романов С.И. попросил вернуть денежные средства, Лещев С.Ю. обещал, что после продажи автомобиля вернет ему деньги. 28.08.2023 Романов С.И. направил ответчику претензию с просьбой вернуть денежные средства, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с чем просил взыскать с Лещева С.Ю. в его пользу денежные средства в сумме 310000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.03.2023 по 15.11.2023 в размере 19084, 12 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6500 руб.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 26.12.2023 исковые требования Романова С.И. удовлетворены частично.

Взыскано с Лещева С.Ю. в пользу Романову С.И. неосновательное обогащение в сумме 310000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2023 по 15.11.2023 в сумме 7414, 52 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3858 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6269, 25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - оказано.

С таким решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы, повторяя доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что полученные ответчиком в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля денежные средства являются неосновательным обогащением, противоречат материалам дела, и основан на неправильном толковании и применении норм материального.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Романов С.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, посредством смс-извещения, информация о рассмотрении дела размещена 29.02.2024 на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.03.2023 Лещев С.Ю. взял у Романова С.И. деньги в сумме 310000 руб. на приобретение автомобиля Тойота, что следует из оригинала расписки, представленной в материалы дела (л.д. 28).

Факт получения Лещевым С.Ю. денежных средств с целью приобретения транспортного средства для Романова С.И. сторонами не оспаривался.

28.08.2023 в адрес ответчика Лещева С.Ю. была направлена письменная претензия, в которой Романов С.И. просил вернуть денежные средства в размере 310000 руб. в срок до 10.09.2023.

Претензия получена Лещевым С.Ю. 29.08.2023, о чем свидетельствует отчет об отслеживании письма.

Удовлетворяя требования Романова С.И., суд первой инстанции, исходил из того, что между сторонами имелись фактические отношения по исполнению поручения по приобретению на переданные денежные средства автомобиля для истца, однако существенные условия договора, в том числе, его предмет, сторонами не согласованы, что достоверно свидетельствует об отсутствии оснований для дальнейшего удержания ответчиком денежных средств у себя, и не свидетельствует о получении денежных средств ответчиком в дар или об осведомленности истца об отсутствии обязательств со стороны ответчика. Следовательно, сумма в размере 310000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании указанных норм права.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Доказательств того, что истец имел намерение передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, материалы дела не содержат, что не оспаривалось и самим ответчиком, в связи с чем суды обоснованно не усмотрели оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания спорной денежной суммы как неосновательного обогащения, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, в силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

На основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В свою очередь, в силу правила пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнения, должен вернуть этот документа, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, спорные правоотношения по получению ответчиком денежных средств подлежать регулированию нормами о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Самостоятельных доводов о несогласии с решением суда в части взыскания процентов, распределения судебных расходов в апелляционной жалобе не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению позиции Лещева С.Ю., которой была дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется. Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 26.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.Г. Орлова