Решение по делу № 33-11715/2022 от 17.11.2022

Судья: Язова М.А.         УИД 42RS0009-01-2021-005372-93

Докладчик: Сучкова И.А.     Дело №33-11715/22 (2-59/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Першиной И.В.

судей: Сучковой И.А., Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре: Крюковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу Яворских В.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2022 года по делу по иску Яворских Владимира Анатольевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Боровику Александру Николаевичу о возмещении ущерба

установила:

Яворских В.А. обратился к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации с иском о возмещении ущерба.

Требования обосновывает тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2016 по делу № № в отношении ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден истец Яворских В.А.

В соответствии с договором купли-продажи имущества б\н от ДД.ММ.ГГГГ Тибейкин И.Ю. приобрел на торгах имущество ООО «МОФ»: пульповоды с эстакадой шлам, назначение: нежилое, протяженность <данные изъяты>, инв. № №, лит. № адрес объекта: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» принадлежал и другой объект основных средств - «Гидротранспорт», состоявший из 90 единиц полиэтиленовых офланцованных труб, из которых 57 единиц были похищены и вывезены Тибейкиным И.Ю. в г. Новокузнецк.

Решением Центрального суда города Новокузнецк от 13.07.2017 указанные 57 единиц полиэтиленовых офланцованных труб истребованы из чужого незаконного владения Тибейкина И.Ю.

По факту хищения Тибейкиным И.Ю. имущества ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» истцом поданы заявления в органы в полиции.

Кроме того, самим Тибейкиным И.Ю поданы встречные заявления о якобы хищении у него имущества и о совершении в отношении него мошеннических действий.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Таштагольскому району Кемеровской области Найдякиным А.М. по заявлению Тибейкина И.Ю. осмотрена территория ООО «МОФ». В порядке ст. 177 УПК РФ изъяты 29 штук полиэтиленовых труб диаметром 400мм. и 1 полиэтиленовая труба диаметром 500 мм., принадлежавшие ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика». Изъятое имущество передано на хранение Тибейкину И.Ю. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, с обязанностью хранить полученное имущество в пос. Мундыбаш Кемеровской области.

В июне 2017 года спорное имущество вывезено в г.Кемерово.

ДД.ММ.ГГГГ Отдел МВД России по Таштагольскому району заключил с Боровиком А.Н договор хранения указанного имущества в г. Кемерово.

В период 2017-2019 годов им в судебном порядке и в порядке подчиненности обжалованы действия полиции по изъятию спорного имущества, а также бездействие по его возврату, но заявления оставлены без удовлетворения.

Таким образом, действиями органов дознания изъятое имущество умышленно не возвращено в расчете на то, что ООО «МОФ» будет ликвидировано и возвращать изъятое имущество будет некому.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотрено, что при проведении доследственных мероприятий полицией изъято спорное имущество и оно подлежит возврату лицу, у которого оно было незаконно изъято.

Уведомлениями от 11.04.2019 и от 14.05.2019 Отдел МВД России по Таштагольскому району известил Боровика А.Н. о необходимости вернуть принятое на хранение имущество, однако оно возвращено не было.

Поскольку продажа имущества, изъятого полицией в порядке ст. 177 УПК РФ, не запрещена законом, такое имущество не было ограничено в обращении, под арестом и иными запретами не состояло, то имущество ООО «МОФ» было реализовано Кравцову А.А. по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

После завершения процедуры банкротства и прекращения деятельности ООО «МОФ» указанное имущество приобретено истцом у Кравцова А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24.10.2019 по делу № 2-3131/2019 по иску Яворских В.А. к Боровику А.Н., Отделу МВД России по Таштагольскому району об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменено, в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия доказательств сохранности спорного имущества и невозможности его идентификации.

При указанных обстоятельствах в результате утраты полиэтиленовых труб истцу причинен материальный ущерб, подлежащий взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, Яворских В.А. просит взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 1 785 327,00 руб., из которых стоимость изъятых у ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» (ООО «МОФ») 26.05.2017 и утраченных отделом МВД России по Таштагольскому району 29 штук полиэтиленовых труб 100SDR 17 ПИТ, офланцованных, диаметром 400мм. и 1 полиэтиленовой трубы 100SDR 17 ПИТ диаметром 500 мм. в размере 1 713 000 руб., расходы по делу № 2-3131/2019, рассмотренному Заводским районным судом г. Кемерово, в размере 50 111 руб., в том числе 14 261 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, 35 850 руб. – расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14261 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца возмещение причиненного вреда в размере 1 713 000 руб. - стоимость изъятых 26 мая 2017 г. отделом МВД России по Таштагольскому району у ООО "МОФ" и утраченных 29 штук полиэтиленовых труб 100SDR 17 ПИТ офланцованных диаметром 400 мм и 1 полиэтиленовой трубы 100SDR 17 ПИТ диаметром 500 мм, собственником которых истец являлся на основании договора купли продажи от 4 июля 2019 г., заключенного с Кравцовым А.А., взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца расходы, возложенные на истца по делу N 2-3131/19, рассмотренному Заводским районным судом г. Кемерово, в размере 50 111 руб., взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 261 руб., судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб.

Определением от 15.12.2021 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Найдякин А.М. и Кравцов А.А.

Определением от 27.01.2022 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Тибейкин И.Ю. и Боровик А.Н.

Определением от 14.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Боровик А.Н.

Определением от 28.02.2022 судом принят отказ истца Яворских В.А. от иска в части требований к Главному управлению МВД России по Кемеровской области о возмещении ущерба, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Яворских В.А. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Боровик А.Н., представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области Фадеева И.М. возражали против иска.

Третье лицо Найдякин А.М. возражал против иска.

Третьи лица Тибейкин И.Ю., Кравцов А.А., представитель Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2022 года суда постановлено: исковые требования Яворских Владимира Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Боровика Александра Николаевича в пользу Яворских Владимира Анатольевича в возмещение ущерба 50 000 руб., судебные расходы в сумме 1924 руб., а всего 51924 (пятьдесят одна тысяча девятьсот двадцать четыре) руб.

В остальной части исковые требования Яворских В.А. оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июня 2022 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2022 г. отменено, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции №88-18848/2022 от 01 ноября 2022 постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с принятым определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции №88-18848/2022 от 01 ноября 2022, судебная коллегия переходит к новому апелляционному рассмотрению апелляционной жалобы Яворских В.А.

В апелляционной жалобе Яворских В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что основанием предъявления иска являлось причинение ущерба в связи с утратой полицией имущества, изъятого в порядке ст. 177 УПК РФ, т.е. якобы для дальнейшего осмотра, на основании заявления Тибейкина И.Ю. о хищении у него указанного имущества. Поскольку указанное имущество приобретено истцом, в связи с невозможностью его возврата и его утратой он обратился с иском о возмещении вреда в размере текущей стоимости утраченного имущества и расходов, понесенных истцом в ранее рассмотренном гражданском деле об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Основанием заявленных требований к МВД России являлось виновное поведение сотрудников полиции в форме действий и бездействия, повлекшее утрату спорного имущества, которое оставлено судом без надлежащей оценки.

Изъятие спорного имущества, в отношении которого не проводилось процессуальных действий, является необоснованным, необходимость такого исключительного действия полицией не обосновано, совершено с целью передать это имущество Тибейкину И.Ю., которым заявлены претензии на это имущество.

В нарушение § 10, 12, 14, 45 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами изъятое имущество не снабжено бирками, отсутствовала иная маркировка, позволяющая его идентифицировать, в протоколе осмотра места происшествия не указаны количественные и качественные характеристики предметов, все другие индивидуальные признаки, позволяющие выделить объект, не составлен протокол о передаче изъятого имущества на хранение, сведения об изъятии имущества не внесены в Книгу учета вещественных доказательств. При этом данные нарушения послужили основанием для отказа истцу в истребовании этого имущества из чужого незаконного владения.

В нарушение ст. 401 ГК РФ органом дознания после изъятия спорного имущества не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, имущество передано на хранение претендующему на это имущество заинтересованному лицу Тибейкину И.Ю., который не являлся лицом, профессионально оказывающим услуги по хранению имущества, не имел в собственности или на праве аренды земельных участков, нежилых помещений для размещения хранимого имущества, не имел работников, обеспечивающих охрану хранимого имущества. При этом спорное имущество было изъято и вывезено с охраняемой территории ООО «МОФ».

В нарушение требований к месту хранения имущества спорное имущество вывезено в г. Кемерово несмотря на информирование органов полиции о факте вывоза, мер по розыску и возврату имущества к месту должного хранения органами полиции не принято.

Договор хранения спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ с Боровиком А.Н. заключен по истечении года с момента его вывоза, данное физическое лицо не является лицом, профессионально оказывающим услуги по хранению имущества, не имеет в собственности или на праве аренды земельных участков, нежилых помещений для размещения хранимого имущества, работников, обеспечивающих охрану хранимого имущества, а также разумных и объяснимых целей заключения договора безвозмездного хранения крупногабаритного имущества. Имущество передано на хранение без каких-либо условий и действий, позволяющих его идентифицировать и вернуть поклажедателю, в то время как в соответствии с п. 3.3. договора предусматривалось опечатывание имущества печатью заказчика. Состояние и условия хранения имущества ответчиком не проверены, соответствующие акты не составлены.

Несмотря на подачу жалобы на неправомерное бездействие сотрудников отдела МВД России по Таштагольскому району со стороны ГУ МВД России по Кемеровской области отсутствовал должный контроль за действиями подчиненного ему отдела.

Судом не принято во внимание, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены прокуратурой Таштагольского района ввиду не разрешения вопроса о возврате изъятого имущества, что свидетельствует об игнорировании в течение двух лет указаний прокурора.

Действия органа дознания по изъятию имущества и необеспечению его возврата законному владельцу, сохранности имущества привели к его утрате и образованию у истца убытков.

Учитывая указанное противоправное и недобросовестное поведение сотрудников полиции, ответственность за причинение вреда вследствие утраты, изъятого полицией имущества, возлагается и на органы полиции в лице Российской Федерации.

Полагает, что поскольку изъятое сотрудниками полиции спорное имущество утрачено, согласно ст. 15 ГК РФ для восстановления нарушенного права он должен понести расходы для приобретения такого же идентичного или аналогичного имущества, стоимость которого составляет 1 713 000 руб.

При этом судом первой инстанции необоснованно принята стоимость имущества, по которой ранее приобретено указанное имущество.

В материалы дела представлены результаты оценки (определения начальной цены продажи) спорного имущества, на ДД.ММ.ГГГГ стоимость одной трубы составляла 15079 руб., взысканная судом первой инстанции сумма более, чем в 10 раз отличается от текущей стоимости утраченного имущества, и не может восстановить нарушенное право истца путем приобретения аналогичного имущества, является не разумной и не справедливой.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные при рассмотрении иска к Боровику А.Н. об истребовании спорного имущества из незаконного владения, поскольку в иске истцу отказано ввиду отсутствия доказательств сохранности спорного имущества и невозможности его идентификации.

В дополнениях к апелляционной жалобе Яворских В.А. также ссылается на то, что процедура реализации спорного имущества, принадлежавшего ООО «МОФ», в частности Кравцову А.А., в полной мере соответствовала требованиям законодательства о банкротстве, порядку продажи имущества, утвержденному комитетом кредиторов ООО «МОФ».

Соответственно полагает, что договор купли-продажи от 30.08.2018г., заключенный между ООО «МОФ» и Кравцовым А.А., равно как и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кравцовым А.А. и Яворских В.А., никем не оспаривались и не могут быть оспорены, поскольку не нарушают ни чьи права и интересы.

Ссылается на то, что привлеченный в дело в качестве третьего лица Тибейкин И.Ю. о своих правах на спорное имущество не заявил.

Доводы МВД России о принадлежности спорного имущества Тибейкину И.Ю., о том, что спорное имущество незаконно многократно продано в процедуре банкротства ООО «МОФ» противоречат ранее вынесенным судебным актам, представленным в материалы дела.

Относительно апелляционной жалобы представителем МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области Фадеевой И.М. принесены возражения.

Истец Яворских В.А. в заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области Фадеева И.М. в заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из общих правил возмещения вреда следует, что лицо, обращающееся с заявлением о возмещении вреда, обязано доказать наступление вреда в результате противоправного поведения причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

На основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» на праве собственности принадлежал пульповод с эстакадой шлам, назначение: нежилое, протяженность <данные изъяты>., инв. № №, лит. № адрес местонахождения объекта: <адрес>, кадастровый №.

Согласно технического паспорта на пульповоды с эстакадой шлам, указанное сооружение имело протяженность <данные изъяты> м, пульповод изготовлен из стали.

В соответствии с договором купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Евразруда» и ООО «МОФ» последним в собственность был приобретен объект «Гидротранспорт».

В 2014 году ООО «МОФ» приобрело у ООО «Транском» полиэтиленовые трубы ПЭ 100SDR ПИТ, офланцованные, диаметром 400 мм, в количестве 817 погонных метров.

Согласно Акта о приеме-передаче объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОФ» ввело в эксплуатацию объект основных средств «Гидротранспорт», состоящий из 90 единиц полиэтиленовых труб ПЭ 100SDR ПИТ, офланцованных, диаметром 400 мм.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Мундыбашская обогатительная фабрика» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.07.2016 конкурсным управляющим утвержден Яворских В.А.

19.06.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика».

На основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» в лице конкурсного управляющего Яворских В.А. и покупателем Тибейкиным И.Ю. по результатам торгов по банкротству, проводимых в электронной форме, Тибейкин И.Ю. приобрел в собственность следующее имущество: пульповоды с эстакадой шлам, назначение: нежилое, протяженность <данные изъяты>., инв. № №, лит. №, адрес местонахождения объекта: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

После совершения сделки Тибейкин И.Ю. обратился в Отдел МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области с заявлением о хищении части пульповодов.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 18.05.2017 по сообщению Тибейкина И.Ю. об обнаружении похищенного у него имущества, составленному оперуполномоченным отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области Найдякиным А.М., в лесном массиве за территорией ООО «МОФ» обнаружены полиэтиленовые трубы ПЭ 100SDR 17 ПИТ, офланцованные, диаметром 400 мм, длиной 12м в количестве 29 штук и полиэтиленовая труба ПЭ 100SDR 17 ПИТ, офланцованная, диаметром 500 мм, длиной 12 м, в количестве 1 шт.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 26.05.2017 по заявлению, зарегистрированному в КУСП №, составленному оперуполномоченным отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области Найдякиным А.М., изъяты обнаруженные полиэтиленовые трубы ПЭ 100SDR 17 ПИТ, офланцованные, диаметром 400 мм, длиной 12м в количестве 29 штук и полиэтиленовая труба ПЭ 100SDR 17 ПИТ, офланцованная, диаметром 500 мм, длиной 12 м, в количестве 1 шт.

На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ указанные трубы переданы на хранение Тибейкину И.Ю. Место хранения – <адрес>. Срок хранения – до принятия законного решения по гражданскому делу по иску к Яворских В.А.

Постановлением судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13.06.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МОФ» Яворских В.А. о признании незаконными действий оперуполномоченного отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области Найдякина А.М. по изъятию указанного имущества, обязанию осуществить возврат указанного имущества ООО «МОФ» отказано.

Постановлением судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16.01.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» Яворских В.А. о признании незаконными действий отдела МВД России по Таштагольскому району об отказе в возврате 29 штук труб полиэтиленовых офланцованных, диаметром 400 мм, длиной 12м и обязании к возврату указанного имущества.

Судом указано, что между сторонами существует гражданско-правовой спор относительно данного имущества, доказательств принадлежности на праве собственности данного имущества ООО «МОФ» не представлено, что дает основание отделу полиции для отказа в передаче имущества Яворских В.А.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.07.2017, вступившим в законную силу 05.10.2017, по иску ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» из незаконного владения Тибейкина И.Ю. истребованы 57 единиц полиэтиленовых труб 400 ПЭ 100SDR 17 ПИТ, офланцованных, составляющих объект основных средств ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» «Гидротранспорт» (инв. № Ц0056598).

По указанному гражданскому делу судом первой инстанции установлено, что Тибейкин И.Ю. приобрел на основании договора купли-продажи имущества от 16.03.2017 пульповод с эстакадой шлам, протяженностью <данные изъяты>. Полиэтиленовые трубы 400 ПЭ 100SDR 17 ПИТ, офланцованные, длиной по 12 м, в количестве 90 штук принадлежали ООО «МОФ» в составе другого имущества – «Гидротранспорт», составлявший объект основных средств фабрики.

ДД.ММ.ГГГГ между отделом МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области в качестве заказчика и Боровиком А.Н. в качестве исполнителя заключен договор хранения имущества, по условиям которого Боровику А.Н. на ответственное хранение переданы полиэтиленовые трубы ПЭ 100SDR 17 ПИТ, офланцованные, диаметром 400 мм, длиной 12м в количестве 29 штук и полиэтиленовая труба ПЭ 100SDR 17 ПИТ, офланцованная, диаметром 500 мм, длиной 12 м, в количестве 1 штуки.

Согласно п. 1.2 договора хранения местом хранения является охраняемая территория по адресу: <адрес>. Договор хранения заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.1 договора хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ. Если ни одна из сторон в течение 30 дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о желании его расторгнуть, то договор автоматически пролонгируется сроком на один год.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Исполнитель несет материальную ответственность за реальный ущерб, причиненный имуществу, переданному на хранение в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору (пункт 4 договора).

Боровику А.Н. уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отдел МВД России по Таштагольскому району сообщил о необходимости передачи хранящегося у него на основании договора хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ имущества в виде полиэтиленовых труб ПЭ 100SDR 17 ПИТ, офланцованных, диаметром 400 мм, длиной 12м в количестве 29 штук и полиэтиленовой трубы ПЭ 100SDR 17 ПИТ, офланцованной, диаметром 500 мм, длиной 12 м, в количестве 1 штуки конкурсному управляющему ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» Яворских В.А.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Таштагольскому району Найдякиным A.M. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по которому при проведении доследственных мероприятий полицией, изъято спорное имущество.

В постановлении указано, что изъятое имущество подлежит возврату лицу, у которого оно было изъято, на основании ч. 4 ст.81 УПК РФ, а также, что копию настоящего постановления направить Боровик А.Н. для передачи хранящихся у него полиэтиленовых труб конкурсному управляющему ООО «МОФ» Яворских В.А.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец направил Боровику А.Н. копии документов, подтверждающих его право собственности в отношении спорного имущества.

От выполнения обязанности по передаче имущества Боровик А.Н. уклонился.

Согласно частей 3,4 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В соответствии с порядком, условиями и сроками продажи имущества ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика», утвержденным комитетом кредиторов 07.12.2016, объект «Гидротранспорт» был выставлен на продажу (лот 60) на электронной торговой площадке «Фабрикант» с первоначальной стоимостью 1357096 руб. На основании заявки на участие в торгах от ДД.ММ.ГГГГ объект основных средств «Гидротранспорт» был продан ФИО8 по цене 990 000 руб., но договор купли-продажи с ФИО8 не был заключен. Сведений о проведении в отношении объекта «Гидротранспорт» повторных торгов в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» в качестве продавца в лице конкурсного управляющего Яворских В.А. и Кравцовым А.А. в качестве покупателя заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец передает покупателю в собственность следующее имущество: полиэтиленовые трубы ПЭ 100SDR 17 ПИТ, офланцованные, диаметром 400 мм., длинной 12м в количестве 29 штук и полиэтиленовые трубы ПЭ 100SDR 17 ПИТ офланцованных, диаметром 500 мм, длинной 12 м., в количестве 1 шт., входящих в состав объекта основных средств «Гидротранпорт» инв. № Ц0056598.

Имущество принадлежит продавцу на праве собственности и находится в Отделе МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области по ул. Поспелова,16 в г.Таштагол (или у иного лица, уполномоченного отделом МВД России по Таштагольскому району на хранение имущества), в связи с его изъятием 26.05.2017 в целях осмотра в порядке ст. 177 УПК РФ (п.1.2. договора).

Цена имущества составляет 50000 руб. (п.2.1. договора).

Оплата имущества должна быть произведена покупателем в течение 30 дней с даты заключения договора (пункт 2.2 договора).

Право собственности на имущество переходит к покупателю с момента оплаты по данному договору, который будет иметь силу акта приема-передачи (пункт 2.2 договора).

Удовлетворяя иск частично и взыскивая с Боровика А.Н. в пользу истца 50 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностным лицом отдела МВД России по Таштагольскому району приняты меры по передаче имущества лицу, у которого оно было изъято. Доказательств противоправности действий должностного лица, его вине, причинении истцу вреда действиями должностного лица, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и причиненным вредом, не представлено.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обязанности по возмещению истцу ущерба. Вместе с тем, суд указал, что ущерб в пользу Яворских В.А. подлежит возмещению Боровиком А.Н., поскольку на него (Боровика А.Н.) была возложена обязанность по хранению изъятого имущества.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о взыскании ущерба истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как предусмотрено ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из приведенных норм материального права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов.

Из протокола осмотра места происшествия от 26 мая 2017 г. по заявлению, зарегистрированного в КУСП №, составленного оперуполномоченным отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области Найдякиным А.М., в соответствии с положениями ч.ч. 1-4,6 ст. 177 УПК РФ изъяты обнаруженные полиэтиленовые трубы ПЭ 100SDR17 ПИТ, офланцованные, диаметром 400 мм, длиной 12м в количестве 29 штук и полиэтиленовая труба ПЭ 100SDR 17 ПИТ, офланцованная, диаметром 500 мм, длиной 12 м, в количестве 1 шт. На основании расписки от 26 мая 2017 г. указанные трубы переданы на хранение Тибейкину И.Ю. Место хранения <адрес> хранения - до принятия законного решения по гражданскому делу по иску к Яворских В.А.

Положения ст. 177 УПК РФ предусматривают, что осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов (в ред. Федерального закона от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ).

Все обнаруженное и изъятое при осмотре должно быть предъявлено участникам осмотра. Осмотр помещения организации производится в присутствии представителя администрации соответствующей организации. В случае невозможности обеспечить его участие в осмотре об этом делается запись в протоколе.

В соответствии с ч. 1, пп. "а" п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной приказом МВД Российской Федерации, Минюста Российской Федерации, Минздрава Российской Федерации, Минэкономики Российской Федерации, ГТК Российской Федерации, ФСБ Российской Федерации и ФПС Российской Федерации от 9 ноября 1999 г. и приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 июня 2006 г.

Упомянутой Инструкцией устанавливаются единые правила изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества в стадии предварительного следствия, дознания и судебного разбирательства, а также порядок исполнения решений органов предварительного следствия и дознания, суда в отношении вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества.

В ходе предварительного следствия, дознания и судебного разбирательства по уголовным делам следователь, работник органа дознания, прокурор, суд обязаны изымать, в том числе, вещественные доказательства, которыми являются предметы, служившие орудиями преступления или сохранившие на себе следы преступления, или были объектами преступных действий, а также деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, и все другие предметы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных либо к опровержению обвинения или смягчению ответственности (§ 2,3 Инструкции).

Факт изъятия вещественных доказательств, наград, документов, ценностей и иного имущества (в том числе предметов и документов, изъятых из свободного обращения) отражается в протоколе следственного или судебного действия.

Для изъятия объектов, обращение с которыми требует наличия определенных навыков, точного фиксирования их качественных характеристик, индивидуальных признаков и определения стоимости, привлекаются соответствующие специалисты.

Все изымаемые предметы, ценности и документы предъявляются понятым и другим присутствующим при этом лицам, при необходимости помещаются в упаковку, исключающую возможность их повреждения и обеспечивающую сохранность имеющихся на них следов (микроследов), снабжаются бирками с удостоверительными надписями и подписями лица, у которого произведено изъятие, понятых, следователя, работника органа дознания, прокурора, судьи и народных заседателей, которые скрепляются печатью соответствующего органа, о чем в протоколе делается соответствующая отметка.

Если опись изымаемых предметов и ценностей составить на месте невозможно из-за большого их количества, они помещаются в упаковку, которая снабжается бирками с удостоверительными надписями и подписями указанных в предыдущем абзаце лиц. В таких случаях составление описи изъятых объектов производится по месту проведения следствия, дознания или судебного разбирательства с участием понятых (по возможности тех же) и отражением в протоколе сохранности печатей и удостоверительных надписей на упаковке, в которую были помещены изъятые объекты.

Изъятые предметы, документы, ценности, являющиеся вещественными доказательствами, должны быть осмотрены (в необходимых случаях - с участием специалиста), подробно описаны в протоколе осмотра. В протоколе указываются количественные и качественные характеристики предметов, все другие индивидуальные признаки, позволяющие выделить объект из числа ему подобных и обусловливающие его доказательственное значение (§ § 6,7,10,12).

Согласно положениям § 15 указанной Инструкции ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

В силу положений § 51 и § 93 Инструкции вещественные доказательства, помещенные в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передается уголовное дело, о чем направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и делается отметка в книге и справочном листе по уголовному делу о том, у кого они находятся на хранении.

В случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного указом Президиума ВС СССР 18 мая 1981 г.

Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как следует из материалов дела, факт передачи спорного имущества на хранение Боровику А.Н. установлен (л.д.74-79 т.1).

При этом, как следует из апелляционного определения Кемеровского областного суда от 23 января 2020 г. (т. 1, л.д.112-116), отменившего решение Заводского районного суда по делу № 2-3131-2019 об истребовании Яворских В.А. спорного имущества из чужого незаконного владения Боровика А.Н. суд апелляционной инстанции согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что право собственности Яворских В.А. на спорное имущество подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия решения об истребовании спорного имущества у Боровика А.Н., поскольку отсутствуют доказательства сохранности указанного имущества и его наличие у ответчика в натуре, в количестве и согласно индивидуально-определенным признакам, установленным в спецификации к договору хранения. Указанные обстоятельства препятствуют удовлетворению иска об истребовании имущества Боровика А.Н. наличие у него спорного имущества в заседании суда первой инстанции отрицалось.

Данное определение и выводы в нем обоснованы тем, что из Постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент осмотра охраняемой территории 14.06.2019 обнаружено 22 полиэтиленовые трубы (из 30 изъятых оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Таштагольскому р-ну Найдякиным A.M.), при этом не идентифицированы трубы по размеру диаметра (т. 2 л.д.25-30); из показаний свидетеля Найдякина А.М., следует, что в июне он участвовал вместе со следователем ФИО19 при осмотре места хранения труб по <адрес>, Боровика А.Н. при осмотре не было, установили наличие 22 полиэтиленовых труб, при этом находился гр. ФИО20, пояснивший, что данные трубы принадлежат ему и предоставил договор купли-продажи на 57 полиэтиленовых труб, определить, те ли это трубы, которые переданы на хранение либо это трубы, которые приобрел Бедренец, не представляется возможным, так как ранее это была одна нить труб (т. 2 л.д.39-41).

Также из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения материала проверки по заявлению Яворских В.А. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что Яворских В.А. 17 мая 2019 года прибыл на <адрес>, обнаружил схожие с изъятыми трубы в количестве 17 штук, а 13 штук так и не обнаружил (т.2 л.д.31).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты совместной инвентаризации имущества, переданного на хранение Боровику А.Н., которые в соответствии с п. 2.4.5 договора хранения, должны проводиться ежемесячно, а в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОМВД по Таштагольскому району Смольникова Д.С. подтвердила, что инвентаризация не проводилась, какие именно 22 трубы при осмотре были обнаружены - не может пояснить.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, считает установленными обстоятельства, содержащиеся во вступившем в законную силу судебном акте по делу № 2-3131/2019, а именно отсутствие доказательств сохранности у Боровика А.Н. имущества в натуре в количестве согласно индивидуально-определенным признакам, установленным в спецификации к договору хранения от 1 июня 2018 г.

В связи с изложенным, истец (Яворских В.А.) ошибочно полагает, что наличие имущества у ответчика подтверждается договором хранения от 1 июня 2018 г.

Кроме того решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24.10.2019 установлено то обстоятельство, что Яворских В.А. является собственником спорного имущества (том 1 л.д.59).

Также исходя из существа исковых требований Яворских В.А., истец полагает, что надлежащим ответчиком по делу в следствие недобросовестного поведения сотрудников полиции должно выступать именно МВД России, то есть основанием требований истца о возмещении ущерба являются именно незаконные действия сотрудников ОМВД России по Таштагольскому р-ну.

Наличие данного основания прослеживается на протяжении всего судебного разбирательства, что следует из искового заявления, требований Яворских В.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д.133-137 т.2), основание для его обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба за счет казны Российской Федерации - факт утраты имущества, изъятого в ходе проведения сотрудником полиции процессуальных действий.

Несмотря на то, что в судебном заседании 14.02.2022, ходатайство Яворских В.А, о привлечении в качестве соответчика Боровика А.Н., с требованием взыскания солидарно причиненного ущерба как с МВД, так и с Боровика А.Н. удовлетворено, и Боровик А.Н. привлечен в качестве соответчика, судебная коллегия считает, что требования к Боровику А.Н. истец не предъявил, а основания возмещения ущерба являлись незаконные действия сотрудников МВД, поэтому, исходя из характера спорного материального правоотношения, суду первой инстанции следовало разрешить возникший спор исходя из заявленных требований по основаниям, указанным истцом только к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период хранения вещественных доказательств (полиэтиленовые трубы ПЭ 100SDR 17 ПИТ офланцованные, диаметром 400 мм., длинной 12м в количестве 29 штук и полиэтиленовые трубы ПЭ 100SDR 17 ПИТ офланцованных, диаметром 500 мм, длинной 12 м., в количестве 1 шт.) уполномоченные работники отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области осуществляли надлежащий контроль за хранением транспортного средства, следовательно, органом предварительного расследования не была обеспечена сохранность имущества, изъятого у истца в рамках уголовного дела.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда не имеется, наличие причинно-следственной связи между незаконным действиями (бездействием) должностных лиц ответчика, не обеспечивших надлежащее хранение полиэтиленновых труб истца в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и наступившим для истца имущественным вредом установлена, в связи с чем на ответчика должна быть возложена ответственность по его возмещению.

То обстоятельство, что это имущество, как вещественное доказательство, передано отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области на ответственное хранение третьему лицу (Боровику А.Н.), не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Передав на хранение данное имущество, Российская Федерация в лице соответствующего органа, осуществившего изъятие, принимает обязанность по обеспечению сохранности такого имущества.

При этом, неисполнение хранителем принятых на себя обязательств может являться основанием для предъявления к нему Российской Федерацией, в лице главного распорядителя средств федерального бюджета МВД России, самостоятельного требования о возмещении причиненных убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как установлено ранее, протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2017 по заявлению, зарегистрированному в КУСП №, составленному оперуполномоченным Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области Найдякиным А.М., изъяты обнаруженные полиэтиленовые трубы ПЭ 100SDR 17 ПИТ, офланцованные, диаметром 400 мм, длиной 12м в количестве 29 штук и полиэтиленовая труба ПЭ 100SDR 17 ПИТ, офланцованная, диаметром 500 мм, длиной 12 м, в количестве 1 шт. В дальнейшем на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ указанные трубы переданы на хранение Тибейкину И.Ю.

Как следует из договора хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации договора хранения и акта приема-передачи (л.д.74-79 т.1) Отдел МВД РФ по Таштагольскому району (заказчик) и Боровик А.Н. (исполнитель) заключили договор хранения, согласно которому «заказчик» передает «исполнителю» на ответственное хранение полиэтиленновые трубы (приложение №1), изъятых в рамках материала проверки по заявлению Тибейкина И.Ю., а исполнитель обязуется хранить на безвозмездной основе (до востребования) и возвращать в сохранности по первому требованию уполномоченного лица Заказчика имущество.

Согласно приложению №1 (спецификации передаваемого имущества) и приложению №2 (акту приема-передачи имущества), Отделом МВД РФ России по Таштагольскому району передано Боровику А.Н. на ответственное хранение следующие предметы: полиэтиленовая труба ПЭ 100 SDR 17 ПИТ офланцованных (29 штук) диаметром 400мм., длиной 12 м.; полиэтиленовая труба ПЭ 100 SDR 17 ПИТ офланцованная (1 шт.) диаметром 500 мм., длиной 12 м.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-99 т.1), договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-102 т.1), предметом обоих договоров является имущество принадлежащее продавцу, которое находится в Отделе МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области в связи с его изъятием 26.05.2017 в целях осмотра в порядке ст. 177 УК РФ.

В связи с вышеизложенным прослеживается, что предметом договора непосредственно являются полиэтиленовая труба ПЭ 100 SDR 17 ПИТ офланцованных (29 штук) диаметром 400мм., длиной 12 м.; полиэтиленовая труба ПЭ 100 SDR 17 ПИТ офланцованная (1 шт.) диаметром 500 мм., длиной 12 мм., хотя в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами упущено слово «офланцованная» труба полиэтиленовая труба ПЭ 100 SDR 17 ПИТ офланцованная (1 шт.) диаметром 500 мм., длиной 12 м.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной частнопрактикующим экспертом ФИО10 (т.1 л.д.171-190) рыночная стоимость имущества 29 штук полиэтиленовых труб 400ПЭ 100SDR17 ПИТ, диаметром 400 мм, офланцованных, по 12м каждая и 1 полиэтиленовой трубы диаметром 500 мм, длиной 12 м, на дату проведение оценки составляет, округленно, без НДС, 1 713 000 руб.

Поскольку ОМВД по Таштагольскому району Кемеровской области на хранение Боровику А.Н. переданы полиэтиленовые трубы ПЭ 100 SDR 17 ПИТ офланцованные (29 штук) диаметром 400мм., и полиэтиленовая труба ПЭ 100 SDR 17 ПИТ офланцованная (1 шт.) диаметром 500 мм., с учетом того, что в экспертном заключении оценены данное количество офланцованных труб, а также то, что не имеется возможности произвести непосредственную оценку данных полиэтиленовых труб, судебная коллегия полагает, что размер ущерба необходимо определить по результатам судебной экспертизы, подготовленной экспертом ФИО10, в сумме 1 713 000 рублей.

У судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению заключение эксперта, поскольку оно выполнено компетентным лицом, при выдаче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по 307 УК РФ, что следует из подписки (л.д.171 т.1).

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате него выводов. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и стаж экспертной работы (25 лет), обладает соответствующей квалификацией.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость полиэтиленовых труб в размере 1 713 000 рублей.

Между тем судебная коллегия считает обоснованными вывод суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в качестве убытков понесенные истцом судебные расходы в размере 38 850 руб. по оплате услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 261 руб. по рассмотренному Заводским районным судом города Кемерово делу № 2-3131-2019 об истребовании Яворских В.А. спорного имущества из чужого незаконного владения Боровика А.Н. (т.1 л.д.119-121), решением которого были удовлетворены требования истца Яворских В.А. и истребовано у Боровика А.Н. имущество из чужого незаконного владения.

Однако впоследствии апелляционным определением Кемеровского областного суда от 23 января 2020 г. (т. 1, л.д.112-116), решение Заводского районного суда отменено и суд апелляционной инстанции принял в этой части новое решение, которым отказал истцу в удовлетворении иска об истребовании имущества у Боровика А.Н. и как следствие не возмещение судебных расходов проигравшей стороне по делу, а именно Яворских В.А.

Поскольку, указанные в качестве убытков, расходы являются судебными издержками истца по делу предметом которого являлось истребование имущества из чужого незаконного владения в истребовании которого отказано, то судебная коллегия считает требования истца в этой части не основаны на нормах закона и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом, истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14261 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16).

С учетом существа постановленного решения, (удовлетворения требований в полном объеме), норм, предусмотренных ст. 333.19 НК РФ, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ в пользу истца Яворских В.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14261 руб.

Также, определением Центрального районного суда города Кемерово от 26.07.2021 по ходатайству истца (т.1 л.д.152) судом назначена судебная оценочная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на истца (т.1 л.д.162-164).

Согласно представленному чеку от ДД.ММ.ГГГГ., Яворских В.А. оплачено за составление экспертного заключения 8000 руб. (т.1 л.д.211).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В процессе рассмотрения дела Яворских В.А. заявлены исковые требования в размере 1 713 000 руб., и учитывая, что исковые требования удовлетворены в данном объеме (1 713 000 руб.), суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы на составление экспертного заключения подлежат взысканию в полном объеме в размере 8 000 руб.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2022 года в части отказа удовлетворения исковых требований с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Яворских В.А., и отказа в удовлетворении исковых требований с Боровика А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Яворских Владимира Анатольевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, и в данной части принять по делу новое решение.

Исковые требования Яворских Владимира Анатольевича о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Яворских Владимира Анатольевича стоимость причиненного вреда в размере 1 713 000 руб. - стоимость изъятых 26 мая 2017 г. отделом МВД России по Таштагольскому району у ООО «МОФ» и утраченных 29 штук полиэтиленовых труб 100 SDR 17 ПИТ офланцованных диаметром 400мм. и полиэтиленовой трубы 100 SDR 17 ПИТ диаметром 500 мм., собственником которых истец являлся на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кравцовым А.А., а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 261 рублей.

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2022 года отменить в части удовлетворяющей требования Яворских Владимира Анатольевича к Боровику Александру Николаевичу, и в данной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Яворских Владимира Анатольевича к Боровику Александру Николаевичу отказать в полном объеме.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: И.А. Сучкова

Т.Ю. Полуэктова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2022