Решение от 31.07.2015 по делу № 2-2470/2015 от 01.06.2015

Дело № 2- 2470/2015

решениЕ

Именем Российской Федерации.

«31» июля 2015 года                          г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Ишкильдиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Николаенко Д.А. к Фаюстову В.Г., Невейкиной Д.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «...» (далее -ООО «...») обратилось в суд с иском к Фаютову В.Г., Невейкиной Д.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в заявлении, что ООО «...» принадлежит на праве собственности оборудование по производству масла подсолнечного: ..., приобретенное обществом у ООО «...» по товарным накладным № и 57 от хх.хх.хх г., счетам-фактурам № и № от хх.хх.хх г., на основании заключенного договора купли-продажи от хх.хх.хх Оборудование стоит на балансе ООО «...». Ответчик Фаюстов В.Г. с хх.хх.хх незаконно владеет и пользуется указанным оборудованием, находящимся в здании –пристрой к инкубатору в ..., принадлежащим ответчику Невейкиной Д.Г. В обоснование своего права на удерживаемое имущество Фаюстов В.Г. представил в правоохранительные органы договор купли-продажи оборудования № от хх.хх.хх г., заключенный между ООО «...» и Фаюстовым В.Г., акт приема – передачи оборудования к данному договору и акт взаиморасчетов по договору. Данный договор директор ООО «...» не подписывал, оборудование Фаюстову В.Г. не продавал. В ходе судебного разбирательства в Центральном районном суде г. Челябинска по иску ООО «...», ответчик представил другой договор купли-продажи оборудования, заключенный между Фаюстовым В.Г. и ООО «...» № от хх.хх.хх г., договор купли-продажи от хх.хх.хх г., заключенный между ООО «...» и Фаюстовым В.Г., копии платежных поручений об оплате данного оборудования. Считает, что Фаюстов В.Г. незаконно владеет принадлежащим ООО «...» имуществом. Поскольку имущество, принадлежащее ООО «...», находится в здании, принадлежащем на праве собственности Невейкиной Д.Г., ответчиком по делу является также Невейкина Д.Г. Истец просит признать недействительным договор купли-продажи оборудования № от хх.хх.хх г., заключенный между ООО «...» и Фаюстовым В.Г., применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Фаюстова В.Г. возвратить ООО «...» принадлежащее ему оборудование: ...

Истребовать из незаконного владения Фаюстова В.Г. оборудование по производству масла подсолнечного, принадлежащего ООО «...», а именно: ...

В ходе судебного разбирательства произведена замена истца ООО «...» на его правопреемника - Главу крестьянского (фермерского) хозяйства Николаенко Д,А. на основании заключенного между ними договора уступки права требования, заявления о вступлении в дело правопреемника (л.д. 90, 91, т.3).

Истец, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Николаенко Д.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 105, 107, т.3).

В судебном заседании представитель истца, Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Николаенко Д.А. (далее - Глава КФХ Николаенко Д.А.), Николаенко Н.А., действующая по доверенности (л.д. 94,т.3), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 88-92, т.1).

Ответчики Фаюстов В.Г., Невейкина Д.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 102,104, т.3).

Представитель ответчика Фаюстова В.Г. – Маркин А.А. также в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 103, т.3).

Заслушав представителя истца Николаенко Н.А., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ООО «...» на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «...» хх.хх.хх, приобрело оборудование для получения подсолнечного масла: ...

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи, спецификацией, товарной накладной № от хх.хх.хх г., счет-фактурой к товарной накладной, товарной накладной № от хх.хх.хх г., счет-фактурой к товарной накладной (л.д. 17-23, т.1).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В судебном заседании установлено, что спорное оборудование находится в ранее занимаемом ООО «...» нежилом здании - пристрое к инкубатору, площадью ... кв.м., расположенном по адресу: пос. Новое Поле Сосновский район Челябинской области, принадлежащем с хх.хх.хх Невейкиной Д.Г. (л.д. 97).

В судебном заседании также установлено, что хх.хх.хх между ООО «...» и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Николаенко Д.А. заключен договор уступки права требования, по которому Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Николаенко Д.А. перешли от ООО «...» в полном объеме права требования по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения», предъявленного к Фаюстову В.Г. и Невейкиной Д. Г. (л.д. 91).

В ходе осмотра данного нежилого здания – пристроя к инкубатору во время выездного судебного заседания хх.хх.хх судом установлено, что в данном помещении находится оборудование.

Представленный ранее в судебное заседание руководителем ООО «...» Николаенко А. И. паспорт на универсальный маслопресс ..., содержит, в частности, данные о его комплектности.

В пункте 4 паспорта указано, что УММП поставляется одним упаковочным местом. В комплект установки входит:

...

...

При сверке идентификационных номеров, имеющихся на металлических шильдиках на исследованной установке УМПП, указан номер электродвигателя №, номер редуктора №. Данное обстоятельство зафиксировано в судебном заседании в присутствии руководителя ООО «...» Николаенко А.И., представителя ответчика Маркина А.А., ответчика Фаюстова В.Г., представителя ответчика Невейкиной Д.Г.-Семенова А.В. подтверждается фотоматериалом (л.д. 175, 176,т.2).

В пункте 3 паспорта пресс дожима ... указано, что пресс поставляется одним упаковочным местом. В комплект поставки входят: п... (л.д. 233, т.2).

При сверке идентификационных номеров, имеющихся на металлических шильдиках на пресс дожиме, установлено, что на электродвигателе имеются четко читаемые цифры 421, на редукторе- 425, что также зафиксировано в присутствии участвующих в деле лиц, подтверждается фотоматериалом (л.д. 177,178, т.2).

Таким образом, в выездном судебном заедании установлено, что истребуемое ООО «...» оборудование находится в помещении –пристрой к инкубатору, расположенном по адресу: пос. ..., принадлежащем Невейкиной Д.Г.

Доводы ответчика Фаюстова В.Г. и его представителя, приведенные в судебных заседаниях от хх.хх.хх, хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., на договор купли-продажи № от хх.хх.хх, заключенный Фаюстовым В.Г. с ООО «...», а также на товарно-транспортную накладную о поставке оборудования, приложения к договору с перечнем поставленного оборудования, как на основание возникновения у него права на указанное оборудование (л.д. 155-161, т.2), судом не принимается во внимание, поскольку в представленных документах отсутствуют идентификационные номера оборудования. Следовательно, к осмотренному судом в выездном заседании оборудованию, приобретенное Фаюстовым В.Г. у ООО «...», не имеет отношения.

Между тем, суд принимает во внимание доводы представителя истца о том, что Фаюстов В.Г. неоднократно ссылался на договор купли-продажи оборудования, заключенный им с ООО «...» хх.хх.хх г., с приложением к договору, из которого следует, что ООО «...» продал Фаюстову В.Г. маслопресс ..., представил указанный договор, акт приема передачи оборудования в суд (л.д. 10-13, т. 1).

Помимо этого, Фаюстов В.Г. дал объяснения в полиции Сосновского района Челябинской области, где также сослался на наличие у него перечисленного в приложении к договору оборудования на основании заключенного им с ООО «...» договора (л.д. 141, т.2).

Последующий же отказ Фаюстова В.Г. от факта заключения такого договора, выраженный в письменном отзыве по делу (л.д. 62, т.1), свидетельствует лишь о недобросовестности ответчика.

О нахождении в незаконном владении ответчика Фаюстова В.Г. оборудования ООО «...», в частности, свидетельствует и представленная представителем истца распечатка с сайта ....ру объявления, данного Фаюстовым В.Г. хх.хх.хх, из которой усматривается, что Фаюстов В.Г. предлагает к продаже маслопресс .... В объявлении указано контактное лицо Фаюстов В.Г., адрес: пос. ... телефон Фаюстова В.Г. (л.д. 193-194,т.2).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Фаюстов В.Г. незаконно удерживает у себя имущество, принадлежащее ООО «...», а именно: ...

Доказательств того, что указанное оборудование приобретено Фаюстовым В.Г. у ООО «...» на законных основаниях, ответчиком не представлено, судом не добыто.

    При таких обстоятельствах, суд считает требования правопреемника ООО «...» - Главы КФХ Николанко Д.А. об истребовании спорного имущества из незаконного владения Фаюстова В.Г. подлежащими удовлетворению.

Требования истца о признании недействительным договора купли-продажи оборудования № от хх.хх.хх г., заключенного между ООО «...» и Фаюстовым В.Г., применить последствия недействительности ничтожной сделки, не подлежат удовлетворению, поскольку из письменного отзыва по делу представителя ответчика, следует, что Фаюстов В.Г. сам признал тот факт, что данный договор не заключал (л.д. 62, т.1).

    Поскольку доказательств удерживания принадлежащего ООО «...» оборудования Невейкиной Д.Г. не добыто, суд считает необходимым в иске к данному ответчику отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ...

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░