Решение по делу № 8Г-12825/2020 [88-14138/2020] от 26.06.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14138/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               23 сентября 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев материал №38MS0048-01-2020-000168-22 по заявлению ООО МКК «Конга» о выдаче судебного приказа на взыскание с Фоминой Татьяны Николаевны суммы задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Конга» на определение мирового судьи судебного участка №48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 10 января 2019 г. и апелляционное определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 июня 2020 г.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Конга» (далее - ООО МФК «Конга») обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Фоминой Татьяны Николаевны (далее – Фомина Т.Н.) задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка №48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 10 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 июня 2020 г., отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В кассационной жалобе ООО МФК «Конга» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального права. Полагает, что оснований для отказа в вынесении судебного приказа не имелось, поскольку договор между сторонами был подписан простой электронной подписью, данный факт делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых была идентифицирована личность должника и установлено соответствие между электронной подписью и личностью должника, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику, для идентификации личности последнего. Считает, что в данном случае не усматривается спор о праве.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» определено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответчики с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании задолженности по договору займа ООО МФК «Конга» к заявлению о вынесении судебного приказа приложены: копия индивидуальных условий займа; копия общих условий договора займа, заключаемого с использованием сервиса кредитования KONGA; копия платежного документа о выдаче займа; расчет суммы требований по договору займа.

Отказывая ООО МФК «Конга» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о наличии спора о праве, поскольку с учетом условий договора, заключенного в электронной форме и передачи данных о цифровом коде для заключения договора на номер мобильного телефона, указываемого самим заёмщиком, в материалах отсутствуют документальные доказательства с достоверностью подтверждающие объективное установление личности обратившегося лица, что не позволяет оценить правоотношения сторон по заключению договора займа и возникшие в связи с этим обязательства в качестве бесспорных, соответственно разрешить заявленные требования в приказном производстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку представленный материал не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих установление личности обратившегося за займом лица, суды правомерно пришли к выводу о том, что предъявленные требования ООО МФК «Конга» не являются бесспорными. Принадлежность должнику телефонного номера, с которого на сайт микрофинансовой организации поступил набор цифр (код), использованных в качестве электронной подписи в индивидуальных условиях договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена.

Ссылки кассационной жалобы на презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, установленную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных определений, поскольку не опровергают выводов судов о том, что документы, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, не позволяли достоверно установить лицо, которое принимало участие в обмене электронными документами с микрофинансовой организацией на ее сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием телефонного номера.

При решении вопроса об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права с учетом обязательных разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Обжалуемыми судебными постановлениями не нарушено право ООО МФК «Конга» на доступ к правосудию, поскольку общество не лишено возможности защиты своих прав кредитора по договору потребительского займа в общем исковом порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит. Судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с Фоминой Т.Н. расходы ООО МФК «Конга» по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка №48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 10 января 2019 г. и апелляционное определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания - без удовлетворения.

Судья                                 Н.Г. Умыскова