Решение по делу № 2-734/2022 (2-4334/2021;) от 22.12.2021

                                                                                                                           производство №2-734/2022

                                                                                                         УИД № 67RS0003-01-2021-007899-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Смоленск                                                                                                                 03 февраля 2022 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при помощнике судьи                 Владимировой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева Владимира Олеговича к ООО «ГосЗаказКонсалт» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

            Бондарев В.О. обратился в суд с иском к ООО «ГосЗаказКонсалт» о защите прав потребителя, указав в обосновании заявленных требований, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья № 16/18Ш от 27.11.2018, заключенному между ФИО5 и ООО «ГосЗаказКонсалт», а также договором об уступке прав требования от 24.12.2018, заключенному между Бондаревым В.О. и ФИО5 он принял участие в долевом строительстве однокомнатной <адрес>, расположенной на восьмом этаже многоквартирного жилого дома, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>. В силу п.п. 2.4, 5.1.9 рассматриваемого договора долевого участия, срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен – третий квартал 2020 года, после чего квартира должна быть передана дольщику в течение 6 месяцев, то есть не позднее 31.03.2021. Свое обязательство по внесению денежных средств на финансирование строительства в размере 1 651 300 руб. истец выполнил в полном объеме. Однако, обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок ответчиком не исполнены и вышеуказанная квартира по акту приема-передачи до настоящего времени не передана. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2021 по 29.11.2021 в размере 130 782 руб. 96 коп., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб.

    Уточнив требования, просил суд взыскать неустойку за период с 01.04.2021 по 26.01.2022 в размере 149 112 руб. 39 коп., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб.

           В судебном заседании представитель истца Бондарева В.О. – Осин И.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, также указал о наличии оснований для взыскания с застройщика штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, просил иск удовлетворить, отметил, что до настоящего времени квартира истцу не передана, заявленную неустойку считает в данном случае носящей штрафной характер, как форму побуждения ответчика к надлежащему исполнению обязательства.

Представитель ответчика ООО «ГосЗаказКонсалт» Уткин В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признал, поддержав доводы письменных возражений. Указал, что стороной ответчика не оспаривается того обстоятельства, что обязательства по передачи объекта долевого строительства должны были быть исполнены перед истцом в срок до 31.03.2021, как и расчет задолженности. Вместе с тем, полагал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При определении размера неустойки, полагал возможным руководствоваться средними ставками по ипотечным кредитам либо, что, по его мнению более верно, показателями инфляции, ввиду чего уменьшить размер неустойки до 50 000 руб. Отмечал о недоказанности убытков истца в большем размере, при этом, указал, что в настоящее время стоимость квартиры истца, как готового жилья превышает порядка 20% его стоимость, как объекта долевого участия. Также указал, что фактически дом истца возведен, в настоящее время выполняются процедуры по получению разрешения на его ввод в эксплуатацию, нарушение срока ввода дома в эксплуатацию вызвано причинами объективного характера, в частности изменения рынка жилья, нестабильностью финансирования, а также то, что строительство дома осуществлялось в период неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки, что повлекло нарушение обязательств поставщиками и подрядчиками выполнявшими работы на объекте. Одновременно просил о снижении штрафа по тем же основаниям, также полагал, что размер компенсации морального вреда является завышенным. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве, урегулированы ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ), действие которого распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2018 между ООО «ГосЗаказКонсалт» (застройщик) и ФИО5 (дольщики) заключен договор долевого участия в строительстве жилья №Ш участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями в цокольном и на первом этажах (офисные помещения), в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику однокомнатную <адрес>, расположенную на восьмом этаже многоквартирного жилого дома, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью квартиры 47,18 кв.м, а дольщик принял на себя обязательство произвести оплату цены договора в размере 1 651 300 руб.

24.12.2018 между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья, согласно которому Бондарев В.О. приобрел право требования от ФИО5 по договору долевого участия в строительстве жилья № 16/18Ш от 27.11.2018 однокомнатной квартиры №, расположенной на восьмом этаже многоквартирного жилого дома, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью квартиры 47,18 кв.м.

Обязательства по внесению денежных средств в размере 1 651 300 руб. по договору долевого участи исполнены в полном объеме в установленные сроки, что спорным по делу не является.

Пунктом 2.4. Договора долевого участия установлен срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – третий квартал 2020 года.

    В силу п. 5.1.9 Договора долевого участия, застройщик в течение шести месяцев, с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, обеспечивает передачу участнику объекта долевого строительства в завершенном строительстве многоквартирном доме путем подписания акта приема-передачи.

Согласно п. 6.2 Договора долевого участия, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

Таким образом, исходя из приведенных условий договора, застройщик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства по передаточному акту не позднее 31.03.2021.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок до настоящего времени так и не выполнил, разрешение на ввод в эксплуатацию до сих пор не получено, а квартира по акту приема-передачи дольщику не передана.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, доказательств, опровергающих это, не представлено.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

По общему правилу, обязательства, в том числе и вытекающие из рассматриваемого договора, должны исполняться надлежащим образом, при этом лицо, взявшее на себя обязательство, должно принять исчерпывающие меры к тому, чтобы его исполнить.

Из смысла п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо в обязательстве, исходя из его характера и условий оборота, должно действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности и не допускать злоупотребление гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При невозможности исполнить взятое на себя обязательство, ответчик должен был предпринять все меры для заключения соответствующего соглашения с истцом, однако таковое отсутствует, что подтверждает и ответчик в своем отзыве.

На основании изложенного, суд считает полностью установленным, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий исполнения обязательств по передаче квартиры истцу по договору долевого участия в строительстве жилья. Соглашения об изменении срока исполнения обязательства сторонами не достигнуто.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

     С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, должна применяться ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Вышеприведенная правовая позиция о применении ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче квартиры, изложена в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На 31 марта 2021 года ключевая ставка Банка России составляла 4,5% (Информационное сообщение Банка России от 19.03.2021).

Согласно представленного уточненного расчета неустойки, ее размер составляет 149 112 руб. 39 коп., исходя из стоимости объекта равной 1 651 300 руб., двойного размера 1/300 процентной ставки рефинансирования (4,5%) и периода просрочки 301 день с 01.04.2021 по 26.01.2022.

Расчет неустойки не оспорен, представляется суду математически верным, не противоречащим закону.

Ответчик при этом, просит уменьшить размер неустойки, применив положения                                  ст. 333 ГК РФ.

В определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценивая вышеприведенные доводы стороны ответчика о причинах, препятствующих своевременной сдаче объекта, суд исходит из того, что применительно к спорному периоду последние не подтверждены в порядке ст. 56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе, на предмет причинно-следственной связи событий на которые ссылается ответчик применительно к иным объектам капитального строительства и финансовым притязаниям иных лиц, доказательств исполнения которых также не представлено, отмечая также, что нарушение обязательств контрагентами по смыслу ст. 333 ГК РФ само по себе не является основанием уменьшения неустойки. Между тем, суд учитывает стоимость объекта долевого строительства, способы ведения хозяйственной деятельности застройщика, не оспариваемые доводы о его сложном финансовом положении, наличие обязательств перед иными участниками долевого строительства в этом и других объектах, фактическое завершение строительства объекта, а также, в контексте вышеуказанных разъяснений судебной практики, доводы ответчика о возникновении, реальных убытков истца, с учетом сведений о показателях инфляции в отдельных отраслях, а также доводы объективном возрастании цены объекта недвижимости истца по завершении его строительства. С другой стороны, суд учитывает общий срок неисполнения обязательств, период просрочки, доводы стороны истца о побудительном характере неустойки. Проанализировав все изложенное, суд считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 80 000 руб.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истцов о компенсации морального вреда, поскольку их права нарушены по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости) и с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, длительности просрочки исполнения обязательств, оценивает его в 4 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в данном случае требования о добровольном исполнении обязательств ответчиком не были выполнены, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия со стороны ответчика удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя, с ООО «ГосЗаказКонсалт» подлежит взысканию штраф в размере 42 000 руб. (80 000 руб. + 4 000 руб.) / 2).

При этом, суд, снизив размер неустойки, и учитывая непринятие на дату рассмотрения дела ответчиком каких-либо мер к ее выплате, в том числе в не оспариваемой части, суд не находит оснований для снижения по правилам ст. 333 ГК РФ, производного от уже сниженного размера неустойки, штрафа.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бондарева Владимира Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГосЗаказКонсалт» в пользу Бондарева Владимира Олеговича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № 16/18СШ от 27.11.2018 участия в долевом строительстве за период времени с 01.04.2021 по 26.01.2022 в размере 80 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «ГосЗаказКонсалт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Смоленска в сумме 2 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                                                                         Судья                                                      А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 10.02.2022