Решение от 25.09.2023 по делу № 33-12525/2023 от 07.07.2023

Дело №2-1190/2014 (№33-12525/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.09.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к индивидуальному предпринимателю Никулину Денису Руфовичу, Никулину Денису Руфовичу, Никулиной Анне Николаевне, Сальникову Владимиру Александровичу, Булгаковой Ксении Юрьевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по заявлению индивидуального предпринимателя Дорофеевой Ксении Николаевны о процессуальном правопреемстве и частной жалобе индивидуального предпринимателя Дорофеевой Ксении Николаевны на определение городского суда г. Лесного Свердловской области от 07.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 30.12.2014 иск ОАО «Уралтрансбанк» удовлетворен. Суд постановил:

- взыскать с ИП Никулина Д.Р., Никулина Д.Р., Никулиной А.Н. солидарно в пользу ОАО «Уралтрансбанк» сумму задолженности по кредитному договору МБ/609-214 от 29.04.2014 в сумме 2.575.492,08 руб.;

- взыскать с ИП Никулина Д.Р., Никулина Д.Р., Никулиной А.Н. в равных долях в пользу ОАО «Уралтрансбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21.077,46 руб.;

- досрочно расторгнуть кредитный договор МБ/609-214 от 29.04.2014, заключенный с ИП Никулиным Д.Р. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и имеющейся непогашенной задолженности;

- обратить взыскание на предметы залога по договорам залога:

- договор залога № МБ/609-2014/3 от 29.04.2014, залогодатель Никулин Д.Р., в залоге оборудование: станок четырехсторонний SCM COMPACT XL, серийный номер <№> w.d. 045165 № <№> D, 2004 года выпуска), залоговая стоимость 840.000 руб., место нахождения залога: <адрес>;

- договор залога № МБ/609-2014/4 от 29.04.2014, залогодатель Сальников В.А., в залоге оборудование: автономная рубительная машина DC-50 (Dinamic), серийный номер <№>, 2006 года выпуска, принадлежащая Сальникову В.А. на праве собственности, залоговая стоимость 1190.000 руб., место нахождения залога: <адрес>,

- линия сращивания древесины Economic – 1/3V «Lesspoj» серийный <№>, 01.07.2003 года выпуска, принадлежащая ( / / )5 на праве собственности, залоговая стоимость 840.000 руб., место нахождения залога : <адрес>;

- договор залога № МБ/609-2014/5 от 29.04.2014, залогодатель Булдакова К.Ю., в залоге легковой автомобиль марки Chevrolet Aveo, идентификационный номер <№>, 2008 года выпуска, гос. регистрационный знак <№>, ПТС ЕХ <№>, принадлежащий Булдаковой К.Ю. на праве собственности, залоговая стоимость 231.000 руб., место нахождения залога: <адрес>;

установив начальную продажную стоимость равной залоговой.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось, вступило в законную силу 03.02.2015.

Определением городского суда г. Лесного Свердловской области от 15.12.2015 удовлетворено заявление ОАО «Уралтрансбанк» о снижении залоговой стоимости имущества, установлена начальная продажная стоимость залогового имущества (оборудования): автономной рубильной машины DC-50 (Dinamic), серийный номер <№>, в размере 351.000 руб., линии сращивания древесины Economic – 1/3V «Lesspoj» серийный номер <№>, в размере 208.000 руб., с Сальникова В.А. взысканы расходы по проведению оценки залогового имущества в размере 19.800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.000 руб.

03.05.2023 ИП Дорофеева К.Н. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО «Уралтрансбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на то, что по результатам торгов в рамках процедуры банкротства названного банка заключила с конкурсным управляющим ПАО «Уралтрасбанк» 14.03.2023 договор уступки права требования, по условиям которого приобрела права требования ПАО «Уралтрансбанк» к ответчикам по настоящему делу.

Определением городского суда г. Лесного Свердловской области от 07.06.2023 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе ИП Дорофеева К.Н. просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить ее заявление, ссылаясь на то, что выводы суда в части отсутствия правопреемства по обеспечительным требованиям противоречат нормам Гражданского кодекса РФ и условиям договора цессии, в части пропуска срока исполнительной давности не соответствуют фактическим обстоятельствам о наличии действующего исполнительного производства № 56626/19/66061-ИП от 09.09.2019 2061-/18/66061-СД в отношении Сальникова В.А. и возбуждении исполнительного производства 26980/16/66061-ИП от 25.04.2019 в отношении Булгаковой К.Ю.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Из материалов дела следует, что заявление ИП Дорофеевой К.Н. рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле. Суд посчитал надлежащими не востребованные адресатами Никулиными А.Н. и Д.Р. извещения, направленные по адресу: <адрес>. Вместе с тем, согласно справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области Никулина А.Н. и Никулин Д.Р. с 28.09.2015 по настоящее время зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Приведенные обстоятельства в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужили основанием для перехода к рассмотрению заявления ИП Дорофеевой К.Н. о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание по заявлению и частной жалобе ИП Дорофеевой К.Н. назначено с извещением заявителя, действующего взыскателя ПАО «Уралтрансбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчиков (должников) по настоящему делу, Лесного ГОСП ГУФССП по Свердловской области.

В заседании суда апелляционной инстанции названные лица, будучи надлежаще извещены, не явились. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, полагает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие по материалам дела и дополнительно представленным в ответ на судебный запрос материалам исполнительных производств.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частям 1,2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Заочное решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 03.02.2015.

Определение от 15.12.2015 о взыскании с Сальникова В.А. судебных расходов вступило в законную силу 31.12.2015.

Таким образом, трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных документов, выданных на основании указанных актов, истекал 03.02.2018 и 31.12.2018 соответственно.

Согласно приобщенным к материалам дела копий исполнительных листов, копий постановлений судебного приставов-исполнений, ответам Лесного ГОСП на судебные запросы судов первой и апелляционной инстанции, сведениям Банка данных исполнительных производств, размещенных на сайте ФССП на основании указанного решения суда были выданы следующие исполнительные листы, в которых полностью дословно воспроизведена резолютивная часть решения со всеми удовлетворенными требованиями:

- ВС № 059239671 в отношении должника Булгаковой К.Ю. (по предмету исполнения обращение взыскания на предмет залога – легковой автомобиль залоговой стоимостью 231.000 руб.), на основании которого 12.03.2015 было возбуждено исполнительное производство № 7255/15/660061-ИП, исполнительное производство окончено 18.03.2019 на основании п. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве поскольку имущество не было продано, взыскатель отказался оставить и, оригинал возвращен в адрес взыскателя (т.1 л.д.155,199), 25.04.2019 повторно возбуждено исполнительное производство № 26980/19/66061-ИП, которое по состоянию на 2023 год не является действующим; результат исполнения не известен; материалы исполнительного производства в Лесном ГОСП отсутствуют;

- ВС № 059239669 в отношении должника Никулина Д.Р., на основании которого 11.03.2015 возбуждено исполнительное производство № 6741/15/66061-ИП, которое окончено без исполнения 09.11.2017 по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, повторно исполнительный лист к исполнению не предъявлялся (т.1 л.д.159,172-173),

- ВС № 059239670 в отношении должника Никулиной А.Н. (т.1 л.д.157-158),

- ФС № 002177110 - должниками указаны ИП Никулин Д.Ф., Никулина А.Н., на основании которого 10.03.2015 было возбуждено исполнительное производство № 2977/15/66041-ИП в отношении должника Никулина Д.Р.(т.1, л.д.196), постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.11.2015 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя после частичного исполнения на сумму 642.600 руб. Согласно сведений Банка данных исполнительных производств 23.05.2018 по тому же исполнительному листу возбуждалось исполнительное производство № 17835/18/66061-ИП в отношении Никулиной А.Н., которое 31.12.2020 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве после частичного исполнения на сумму 143.986,56 руб., 20.08.2021 взыскатель в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» вновь предъявил в Лесное ГОСП исполнительный лист ФС №0021777110 от 03.02.2015, указав в заявлении в качестве должника, за счет которого должно осуществляться принудительное исполнение, Никулину А.Н. 25.08.2021 по исполнительному листу ФС №0021777110 от 03.02.2015 возбуждено исполнительное производство №53391/21-66061-ИП в отношении Никулиной А.Н. на остаток задолженности в сумме 1.809.982,98 руб., которое является действующим, на дату ответа на судебный запрос – 06.09.2023 - задолженность по нему составляет 1.809.702,62 руб.

- ФС № 0021177111 в отношении должников-залогодателей Сальникова В.А., Булгаковой К.Ю. (сведения о возбуждении исполнительного производства по которому отсутствуют),

- ФС № 003240800 в отношении должников Сальникова В.А., Булгаковой К.Ю., по которому 06.08.2015 возбуждено исполнительное производство № 8424/15/66041-ИП в отношении должника Сальникова В.А. (сведения о наличии исполнительного производства в пределах трехлетнего срока отсутствуют).

На основании определения городского суда г. Лесного Свердловской области от 15.12.2015 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 010981869 от 19.04.2016, который согласно ответу Лесного ГОСП на заявление взыскателя (т.3 л.6) и сведений Банка данных исполнительных производств неоднократно предъявлялся к исполнению, последнее исполнительное производство № 56626/19/66061-ИП возбуждено 09.09.2019, является действующим, сведения о снижении задолженности отсутствуют, что в переписке с взыскателем Лесное ГОСП объясняла отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание.

Таким образом, на дату подачи цессионарием ИП Дорофеевой К.Н. 03.05.2023 заявления о правопреемстве правопреемство возможно в двух исполнительных производствах № 56626/19/66061-ИП от 09.09.2019 в отношении должника Сальникова В.А. по исполнительному листу ФС №010981869 и № 53391/21/66061-ИП от 25.08.2021 в отношении должника Никулиной А.Н. по исполнительному листу ФС № 002177110, в отношении остальных должников, по иным исполнительным документам срок исполнительной давности истек, ходатайство о его восстановлении цессионарием не заявлено.

По сообщению Лесного ГОСП иные материалы исполнительных производств помимо названных в отделении отсутствуют, уничтожены за истечением срока хранения.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 884 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как следует из представленных материалов, 14.03.2023 между ПАО «Уралтрансбанк» и ИП Дорофеевой К.Н. заключен договор цессии, по которому права (требования) задолженности по требованиям, вытекающим из кредитного договора МБ/609-2014 от 29.04.2014, заключенного с заемщиком Никулиным Д.Р., включая обеспечительные и иные производные требования, что непосредственно оговорено разделом 1 договора и следует из положений ст. 384 ГК РФ (т.2 л.д.175-179). Права переходят с момента зачисления денежных средств на счет цедента, который, как следует из приобщенной к материалам дела копии платежного поручения от 14.03.2023 с отметкой банка об исполнении наступил (т. 2 л.д.181).

Договор, заключенный от имени цедента уполномоченным лицом – конкурсным управляющим – ГК «Агентство по страхованию вкладов» по результатам публичных торгов в рамках процедуры банкротства цедента признаков ничтожности не содержит, не оспорен, недействительным не признан, не расторгнут.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает заявленные ИП Дорофеевой К.Н. обстоятельства уступки права требования, удовлетворенных решением суда по настоящему делу, доказанными в отношении должников Никулиной А.Н. и Сальникова В.А. по вышеназванным исполнительным производством.

С учетом изложенного, отменяя определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя по безусловным основаниям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить заявление о замене взыскателя в действующих исполнительных производствах № 56626/19/66061-ИП от 09.09.2019 в отношении должника Сальникова В.А. по исполнительному листу ФС №010981869 и № 53391/21/66061-ИП от 25.08.2021 в отношении должника Никулиной А.Н. по исполнительному листу ФС № 002177110.

Руководствуясь ст.ст. 44, 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.06.2023 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ <№>) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

№ 53391/21/66061-░░ ░░ 25.08.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № 002177110, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 30.12.2014 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1194/2014 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

№ 56626/19/66061-░░ ░░ 09.09.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № 010981869, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.12.2015 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░