cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Владимирская область / Гражданские / 2-108/2023 (2-2119/2022;)

Решение по делу № 2-108/2023 (2-2119/2022;) от 20.09.2022

Дело № 2-108/2023

УИД 33RS0014-01-2022-002822-56

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

с участием прокурора Бектемировой Э.С.,

представителя истцов Бирюковой М.Ф. и Бирюкова Р.В. - Бочкарева Е.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Бирюковой М.Ф., Бирюкова Р.В. к ООО "Форсаж" о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бирюкова М.Ф., Бирюков Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Форсаж» и, уточнив требования, просит:

- взыскать в пользу истца Бирюковой М.Ф. с ответчика ООО «Форсаж» в счет возмещения материального ущерба 289950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы за независимую техническую экспертизу в размере 6000 рублей, расходы за эвакуатор в сумме 34000 рублей, госпошлину в размере 6100 руб.,

- взыскать в пользу истца Бирюкова Р.В. с ответчика ООО «Форсаж» в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, госпошлину в сумме 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 12 августа 2022 года в 15 час. 10 мин. в районе дома № 344 по ул. Ленинградская г. Москва Мурсалов С.Н., управляя автомашиной «....», гос. номер (номер), не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и совершил столкновение с автомобилем «....» гос. номер (номер) под управлением Бирюкова Р.В. В результате ДТП автомобилю «....» причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля Бирюковой М.Ф. материальный ущерб, а водителю Бирюкову Р.В. причинены телесные повреждения. Проверкой, проведенной ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, установлено, что виновником ДТП является Мурсалов С.Н., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Собственник автомобиля «....» Бирюкова М.Ф. обратилась в САО «РЕСО Гарантия», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о страховом случае и прямом возмещении убытков по факту ДТП. 31 августа 2022 года САО «РЕСО Гарантия», рассмотрев заявление Бирюковой М.Ф., признало ДТП страховым случаем, произвело экспертизу поврежденного транспортного средства и выплатило Бирюковой М.Ф. максимальное страховое возмещение с учетом износа в размере 400 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта по средне-рыночным ценам Бирюкова М.Ф. обратилась к независимому эксперту. По экспертному заключению № 395 эксперта-техника ИП Лякина Н.В. «Оценка» от 07.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1060950 рублей и превышает среднерыночную стоимость транспортного средства. Среднерыночная стоимость автомобиля «....», гос. номер (номер) на дату ДТП 12 августа 2022 года составляет 790400 рублей. Материальный ущерб за минусом годных остатков 100450 руб. составил 689950 руб. За составление экспертного заключения Бирюкова М.Ф. заплатила 6000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 289950 руб. За эвакуацию автомобиля «....» с места ДТП в г. Муром Бирюкова М.Ф. заплатила 34000 руб., стоимость услуги также просит взыскать с ответчика.

Кроме этого при совершении ДТП Бирюкову Р.В. были причинены телесные повреждения в виде ..... В связи с этим Бирюков Р.В. испытал физическую боль и страх за свое здоровье. Компенсацию морального вреда Бирюков Р.В. оценивает в 30000 рублей.

В результате ДТП Бирюковой М.Ф., в связи с причинением ей ущерба, причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, волнении, стрессе. Размер компенсации морального вреда Бирюкова М.Ф. оценивает в 20000 рублей.

На момент ДТП автомобиль «....» гос. номер (номер) которым управлял Мурсалов С.Н., находился во владении ООО «Форсаж», с которым Мурсалов С.Н. состоял в трудовых отношениях, в связи с чем ответственность за возмещение вреда от ДТП лежит на ООО «Форсаж».

Определением суда от 17 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В ходе судебного заседания по делу была проведена комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 381 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам Владимирской области составляет 893100 рублей, действительная рыночная стоимость автомобиля составляет 584200 рублей, стоимость годных остатков автомашины составляет 90400 рублей.

В связи с заключением экспертизы истцы уточнили исковые требования, и просят взыскать с ответчика ООО «Форсаж» в пользу Бирюковой М.Ф. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 93800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы за независимую техническую экспертизу в размере 6000 рублей, расходы за эвакуатор в сумме 34000 рублей, госпошлину в сумме 6100 руб., в пользу истца Бирюкова Р.В. - в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, госпошлину в сумме 300 рублей.

Истцы Бирюкова М.Ф. и Бирюков Р.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Бирюковой М.Ф. и Бирюкова Р.В. - Бочкарев Е.А. в судебном заседании поддержал требования с учетом их уточнения и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Форсаж» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Мурсалов С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом положительного мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора полагавшего требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика N 755-П).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072, п. 1 ст.1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Судом установлено, что Бирюкова М.Ф. является собственником транспортного средства «....», гос. номер (номер).

12 августа 2022 года в 15 час. 10 мин. Мурсалов С.Н., управляя автомобилем марки «....», гос. номер (номер) по адресу: г. Москва, ш. Ленинградское, д.344 в нарушение п.9.10. ПДД не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и совершил столкновение с автомашиной ...., гос. номер (номер) под управлением Бирюкова Р.В.

В результате данного ДТП автомобилю «....», гос. номер (номер), принадлежащему истцу Бирюковой М.Ф., были причинены механические повреждения.

Постановлением 4ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12 августа 2022 года Мурсалов С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Автомобиль «....», гос. номер (номер) на момент ДТП принадлежал ООО «Форсаж (г. Москва). Мурсалов С.Н. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Форсаж».

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Мурсалова С.Н. была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность Бирюковой М.Ф. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба автомобилю находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Мурсалова С.Н.

15 августа 2022 года Бирюкова М.Ф. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате ДТП.

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства по результатам произошедшее ДТП было признано страховым случаем и произведен расчет страхового возмещения, который составил 760408 руб. 30 коп. - стоимость устранения дефектов без учета износа, 456782 руб. 52 коп. - стоимость устранения дефектов с учетом износа.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно акта о страховом случае от 25 августа 2022 года истцу Бирюковой М.Ф. определена сумма к возмещению в пределах суммы лимита ответственности в размере 400000 рублей. Согласно реестру денежных средств от 30.08.2022 № 1313 страховое возмещение в размере 400 000 рублей было выплачено Бирюковой М.Ф.

Согласно экспертному заключению № 395 от 07 сентября 2022 гола ИП Лякин Н.В. «Оценка» в отношении автомашины «....» гос. номер (номер): стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 298363 руб. 12 коп., стоимость устранения дефектов без учета износа 1060950 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 790 400 рублей. Утилизационная остаточная стоимость (годных к реализации остатков после ДТП) автомобиля ...., с учетом года выпуска составляет 100450 руб. Итого: рыночная стоимость автомобиля ...., гос. номер (номер) составляет 689950 рублей.

Таким образом, с учетом произведенного страховой компанией страхового возмещения, истец Бирюкова М.Ф. просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 289950 рублей (689950 рублей (рыночная стоимость за вычетом годных остатков) - 400 000 руб. (страховая выплата).

Однако ответчик ООО «Форсаж» не согласился с заявленной суммой материального ущерба и просил назначить экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцов.

Согласно заключению эксперта ООО «Муром Эксперт» № 05 от 22 февраля 2023 года: повреждения двери задней левой, двери задней правой, бампера заднего задней части, угла заднего бампера левого, угла заднего бампера правого, панели задка, облицовки панели задка, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, стойки кузова задней левой, стойки кузова задней правой, стекла двери задка левого, стекла двери задка правого, фонаря освещения номера правого, фонаря освещения номера левого, петли двери задней левой распашной верхней, петли двери задней левой распашной нижней, петли двери задней распашной правой верхней, петли двери задней распашной правой нижней, светоотражателя заднего правого, уголка задней панели (нержавейка), настила (коврика) заднего пола, пола заднего, уплотнителя задних дверей, бампера переднего, капота, решетки радиатора, реснички фары правой, блок - фары правой, крыла переднего правого, облицовки решетки радиатора, эмблемы передней, рамки радиатора, радиатора охлаждения, радиатора надувочного воздуха (интеркуллера), вентилятора, кронштейна панели под фару правую, брызговика крыла правого, автомобиля «....» гос. per знак (номер) соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия имевшего место 12.08.2022, и могли быть образованы в результате данного дорожно - транспортного происшествия.

Повреждения деталей: усилитель заднего бампера, фиксатор (крючок) запаски левый, боковина задняя правая (крыло), ступенька задних дверей, номерной знак задний, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № ПР 12234715 от 15.08.2022 на представленных фотоматериалах не усматриваются или фото отсутствуют.

Определить наличие, характер, объем механических повреждений и отнести их к рассматриваемому событию экспертным путем не представляется возможным.

Наличие каких-либо механических повреждений ручки двери задней распашной правой, реснички фары левой зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № ПР 12234715 от 15.08.2022, на представленных фотоматериалах не усматривается. Повреждение деталей: усилитель переднего бампера, крыло переднее левое, отраженные в акте осмотра транспортного средства № 395 от 01.09.2022 ИП Лякин Н.В. «Оценка» на представленных фотоматериалах не усматриваются или фото отсутствуют.

Определить наличие, характер, объем механических повреждений и отнести их к рассматриваемому событию экспертным путем не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....» гос. номер (номер) с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, на дату ДТП 12.08.2022, с учетом ответа на первый вопрос, определяется равной: 381 600 (триста восемьдесят одна тысяча шестьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....» гос. номер (номер), без учета износа, по среднерыночным ценам Владимирской области, на дату ДТП 12.08.2022, с учетом ответа на первый вопрос, определяется равной: 893100 (Восемьсот девяносто три тысячи сто) рублей.

Действительная (рыночная) стоимость автомашины «....» гос. номер (номер), на дату ДТП 12.08.2022, определяется равной: 584200 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи двести) рублей.

Стоимость годных остатков автомашины «....» гос. номер (номер), на дату ДТП 12.08.2022, определяется равной: 90400 (девяносто тысяч четыреста) рублей.

Проанализировав представленные доказательства, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется указанным заключением эксперта, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе нормам ст.25 указанного Закона. Так, в заключении дано полное описание процесса исследования и оценки, указано на применение методов исследования, содержатся наименование и ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, имеются в материалах дела.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд считает, что ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию с собственника автомобиля «....» гос. номер (номер) ООО «Форсаж». Мурсалов С.Н., управлявший в момент ДТП автомашиной «....» гос. номер (номер), являлся сотрудником ООО «Форсаж» на основании трудового договора № 51 от 10 октября 2019 года, и выполнял трудовую функцию на основании путевого листа № 2384 от 12.08.2023.

Таким образом, с ответчика ООО «Форсаж» в пользу истца Бирюковой М.Ф. подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма 93800 рублей (584200 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) - 90400 рублей (стоимость годных остатков автомобиля) - 400 000 рублей (страховая выплата по ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «....» гос. номер (номер) причинены механические повреждения, в результате которых он не мог передвигаться своим ходом. Автомобиль с места ДТП из города Москва в г. Муром бы эвакуирован, за услуги эвакуатора истцом оплачено 34000 рублей, что подтверждается чеком № 2023 xjn8ub от 12.08.2022.

Данные расходы суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию в пользу истца Бирюковой М.Ф.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом Бирюковой М.Ф. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., причиненного ей неправомерными действиями ответчика, выраженные в причинении ущерба автомобилю.

Однако суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ, поскольку ответчиком нарушены исключительно имущественные права истца Бирюковой М.В. и не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчика личных неимущественных прав истца либо принадлежащих ему нематериальных благ.

Истцом Бирюковым Р.В., управлявшим автомобилем истца в момент ДТП, также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., причиненного ему повреждением здоровья - .....

Согласно материалов дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП Мурсалова С.Н. в них отсутствуют данные о наличии у Бирюкова Р.В. каких-либо телесных повреждений.

Согласно выписки из медицинской карты ООО «....» Бирюков Р.В. обращался на прием к врачу-хирургу с жалобами на ...., в связи с попаданием в аварию 12.08.2022. Данное обращение было 02 сентября 2022 года.

Суд полагает, что Бирюковым Р.В. не доказана причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием 12 августа 2022 года и болезненным состоянием, возникшим спустя 20 дней после ДТП, по поводу которого он обратился к врачу. Болезненное состояние истца зафиксировано только 02.09.2022 со слов истца, доказательств обращения истца с данными повреждениями в какое-либо лечебное учреждение в день дорожно-транспортного происшествия или на следующий день суду не представлено.

Таким образом, требование истца Бирюкова Р.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением указанного дела истец Бирюкова М.Ф. понесла следующие судебные расходы:

- расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., что подтверждается договором на проведение автотехнической экспертизы от 07.09.2022, кассовым чеком от 09.09.2022;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 3014 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 14.09.2022.

Данные расходы, суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела.

Досудебное экспертное заключение необходимо истцу для первоначального обоснования требований и правильного определения подсудности спора, в связи, с чем суд полагает необходимым возместить данные расходы.

Однако, изначально истцом Бирюковой М.Ф. при подаче искового заявления были заявлены исковые требования в размере 289950 руб., в ходе рассмотрения дела уменьшен размер исковых требований до 93800 руб., в пользу истца взыскано 93800 руб., т.е. иск удовлетворен на 32,35%, следовательно указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1941 руб. (6000 х 32,35%).

Также в пользу истца Бирюковой М.Ф. с ответчика подлежит возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3014 рублей.

Истцом Бирюковым Р.В. заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. за требование о компенсации морального вреда. Однако поскольку в удовлетворении данного требования ему отказано, то расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей в его пользу взысканию также не подлежат.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бирюковой М.Ф. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Форсаж» (ИНН 5017115263, ОГРН 1175024032864) в пользу Бирюковой М.Ф. (паспорт серия (номер)) материальный ущерб в сумме 93800 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 34000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 1941 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3014 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Бирюкова Р.В. (паспорт серия (номер)) к ООО «Форсаж» (ИНН 5017115263, ОГРН 1175024032864) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в сумме 300 рублей оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                             С.М.Филатова

        Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2023 года.

Дело № 2-108/2023

УИД 33RS0014-01-2022-002822-56

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

с участием прокурора Бектемировой Э.С.,

представителя истцов Бирюковой М.Ф. и Бирюкова Р.В. - Бочкарева Е.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Бирюковой М.Ф., Бирюкова Р.В. к ООО "Форсаж" о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бирюкова М.Ф., Бирюков Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Форсаж» и, уточнив требования, просит:

- взыскать в пользу истца Бирюковой М.Ф. с ответчика ООО «Форсаж» в счет возмещения материального ущерба 289950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы за независимую техническую экспертизу в размере 6000 рублей, расходы за эвакуатор в сумме 34000 рублей, госпошлину в размере 6100 руб.,

- взыскать в пользу истца Бирюкова Р.В. с ответчика ООО «Форсаж» в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, госпошлину в сумме 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 12 августа 2022 года в 15 час. 10 мин. в районе дома № 344 по ул. Ленинградская г. Москва Мурсалов С.Н., управляя автомашиной «....», гос. номер (номер), не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и совершил столкновение с автомобилем «....» гос. номер (номер) под управлением Бирюкова Р.В. В результате ДТП автомобилю «....» причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля Бирюковой М.Ф. материальный ущерб, а водителю Бирюкову Р.В. причинены телесные повреждения. Проверкой, проведенной ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, установлено, что виновником ДТП является Мурсалов С.Н., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Собственник автомобиля «....» Бирюкова М.Ф. обратилась в САО «РЕСО Гарантия», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о страховом случае и прямом возмещении убытков по факту ДТП. 31 августа 2022 года САО «РЕСО Гарантия», рассмотрев заявление Бирюковой М.Ф., признало ДТП страховым случаем, произвело экспертизу поврежденного транспортного средства и выплатило Бирюковой М.Ф. максимальное страховое возмещение с учетом износа в размере 400 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта по средне-рыночным ценам Бирюкова М.Ф. обратилась к независимому эксперту. По экспертному заключению № 395 эксперта-техника ИП Лякина Н.В. «Оценка» от 07.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1060950 рублей и превышает среднерыночную стоимость транспортного средства. Среднерыночная стоимость автомобиля «....», гос. номер (номер) на дату ДТП 12 августа 2022 года составляет 790400 рублей. Материальный ущерб за минусом годных остатков 100450 руб. составил 689950 руб. За составление экспертного заключения Бирюкова М.Ф. заплатила 6000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 289950 руб. За эвакуацию автомобиля «....» с места ДТП в г. Муром Бирюкова М.Ф. заплатила 34000 руб., стоимость услуги также просит взыскать с ответчика.

Кроме этого при совершении ДТП Бирюкову Р.В. были причинены телесные повреждения в виде ..... В связи с этим Бирюков Р.В. испытал физическую боль и страх за свое здоровье. Компенсацию морального вреда Бирюков Р.В. оценивает в 30000 рублей.

В результате ДТП Бирюковой М.Ф., в связи с причинением ей ущерба, причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, волнении, стрессе. Размер компенсации морального вреда Бирюкова М.Ф. оценивает в 20000 рублей.

На момент ДТП автомобиль «....» гос. номер (номер) которым управлял Мурсалов С.Н., находился во владении ООО «Форсаж», с которым Мурсалов С.Н. состоял в трудовых отношениях, в связи с чем ответственность за возмещение вреда от ДТП лежит на ООО «Форсаж».

Определением суда от 17 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В ходе судебного заседания по делу была проведена комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 381 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам Владимирской области составляет 893100 рублей, действительная рыночная стоимость автомобиля составляет 584200 рублей, стоимость годных остатков автомашины составляет 90400 рублей.

В связи с заключением экспертизы истцы уточнили исковые требования, и просят взыскать с ответчика ООО «Форсаж» в пользу Бирюковой М.Ф. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 93800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы за независимую техническую экспертизу в размере 6000 рублей, расходы за эвакуатор в сумме 34000 рублей, госпошлину в сумме 6100 руб., в пользу истца Бирюкова Р.В. - в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, госпошлину в сумме 300 рублей.

Истцы Бирюкова М.Ф. и Бирюков Р.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Бирюковой М.Ф. и Бирюкова Р.В. - Бочкарев Е.А. в судебном заседании поддержал требования с учетом их уточнения и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Форсаж» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Мурсалов С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом положительного мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора полагавшего требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика N 755-П).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072, п. 1 ст.1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Судом установлено, что Бирюкова М.Ф. является собственником транспортного средства «....», гос. номер (номер).

12 августа 2022 года в 15 час. 10 мин. Мурсалов С.Н., управляя автомобилем марки «....», гос. номер (номер) по адресу: г. Москва, ш. Ленинградское, д.344 в нарушение п.9.10. ПДД не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и совершил столкновение с автомашиной ...., гос. номер (номер) под управлением Бирюкова Р.В.

В результате данного ДТП автомобилю «....», гос. номер (номер), принадлежащему истцу Бирюковой М.Ф., были причинены механические повреждения.

Постановлением 4ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12 августа 2022 года Мурсалов С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Автомобиль «....», гос. номер (номер) на момент ДТП принадлежал ООО «Форсаж (г. Москва). Мурсалов С.Н. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Форсаж».

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Мурсалова С.Н. была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность Бирюковой М.Ф. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба автомобилю находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Мурсалова С.Н.

15 августа 2022 года Бирюкова М.Ф. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате ДТП.

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства по результатам произошедшее ДТП было признано страховым случаем и произведен расчет страхового возмещения, который составил 760408 руб. 30 коп. - стоимость устранения дефектов без учета износа, 456782 руб. 52 коп. - стоимость устранения дефектов с учетом износа.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно акта о страховом случае от 25 августа 2022 года истцу Бирюковой М.Ф. определена сумма к возмещению в пределах суммы лимита ответственности в размере 400000 рублей. Согласно реестру денежных средств от 30.08.2022 № 1313 страховое возмещение в размере 400 000 рублей было выплачено Бирюковой М.Ф.

Согласно экспертному заключению № 395 от 07 сентября 2022 гола ИП Лякин Н.В. «Оценка» в отношении автомашины «....» гос. номер (номер): стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 298363 руб. 12 коп., стоимость устранения дефектов без учета износа 1060950 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 790 400 рублей. Утилизационная остаточная стоимость (годных к реализации остатков после ДТП) автомобиля ...., с учетом года выпуска составляет 100450 руб. Итого: рыночная стоимость автомобиля ...., гос. номер (номер) составляет 689950 рублей.

Таким образом, с учетом произведенного страховой компанией страхового возмещения, истец Бирюкова М.Ф. просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 289950 рублей (689950 рублей (рыночная стоимость за вычетом годных остатков) - 400 000 руб. (страховая выплата).

Однако ответчик ООО «Форсаж» не согласился с заявленной суммой материального ущерба и просил назначить экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцов.

Согласно заключению эксперта ООО «Муром Эксперт» № 05 от 22 февраля 2023 года: повреждения двери задней левой, двери задней правой, бампера заднего задней части, угла заднего бампера левого, угла заднего бампера правого, панели задка, облицовки панели задка, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, стойки кузова задней левой, стойки кузова задней правой, стекла двери задка левого, стекла двери задка правого, фонаря освещения номера правого, фонаря освещения номера левого, петли двери задней левой распашной верхней, петли двери задней левой распашной нижней, петли двери задней распашной правой верхней, петли двери задней распашной правой нижней, светоотражателя заднего правого, уголка задней панели (нержавейка), настила (коврика) заднего пола, пола заднего, уплотнителя задних дверей, бампера переднего, капота, решетки радиатора, реснички фары правой, блок - фары правой, крыла переднего правого, облицовки решетки радиатора, эмблемы передней, рамки радиатора, радиатора охлаждения, радиатора надувочного воздуха (интеркуллера), вентилятора, кронштейна панели под фару правую, брызговика крыла правого, автомобиля «....» гос. per знак (номер) соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия имевшего место 12.08.2022, и могли быть образованы в результате данного дорожно - транспортного происшествия.

Повреждения деталей: усилитель заднего бампера, фиксатор (крючок) запаски левый, боковина задняя правая (крыло), ступенька задних дверей, номерной знак задний, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № ПР 12234715 от 15.08.2022 на представленных фотоматериалах не усматриваются или фото отсутствуют.

Определить наличие, характер, объем механических повреждений и отнести их к рассматриваемому событию экспертным путем не представляется возможным.

Наличие каких-либо механических повреждений ручки двери задней распашной правой, реснички фары левой зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № ПР 12234715 от 15.08.2022, на представленных фотоматериалах не усматривается. Повреждение деталей: усилитель переднего бампера, крыло переднее левое, отраженные в акте осмотра транспортного средства № 395 от 01.09.2022 ИП Лякин Н.В. «Оценка» на представленных фотоматериалах не усматриваются или фото отсутствуют.

Определить наличие, характер, объем механических повреждений и отнести их к рассматриваемому событию экспертным путем не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....» гос. номер (номер) с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, на дату ДТП 12.08.2022, с учетом ответа на первый вопрос, определяется равной: 381 600 (триста восемьдесят одна тысяча шестьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....» гос. номер (номер), без учета износа, по среднерыночным ценам Владимирской области, на дату ДТП 12.08.2022, с учетом ответа на первый вопрос, определяется равной: 893100 (Восемьсот девяносто три тысячи сто) рублей.

Действительная (рыночная) стоимость автомашины «....» гос. номер (номер), на дату ДТП 12.08.2022, определяется равной: 584200 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи двести) рублей.

Стоимость годных остатков автомашины «....» гос. номер (номер), на дату ДТП 12.08.2022, определяется равной: 90400 (девяносто тысяч четыреста) рублей.

Проанализировав представленные доказательства, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется указанным заключением эксперта, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе нормам ст.25 указанного Закона. Так, в заключении дано полное описание процесса исследования и оценки, указано на применение методов исследования, содержатся наименование и ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, имеются в материалах дела.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд считает, что ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию с собственника автомобиля «....» гос. номер (номер) ООО «Форсаж». Мурсалов С.Н., управлявший в момент ДТП автомашиной «....» гос. номер (номер), являлся сотрудником ООО «Форсаж» на основании трудового договора № 51 от 10 октября 2019 года, и выполнял трудовую функцию на основании путевого листа № 2384 от 12.08.2023.

Таким образом, с ответчика ООО «Форсаж» в пользу истца Бирюковой М.Ф. подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма 93800 рублей (584200 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) - 90400 рублей (стоимость годных остатков автомобиля) - 400 000 рублей (страховая выплата по ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «....» гос. номер (номер) причинены механические повреждения, в результате которых он не мог передвигаться своим ходом. Автомобиль с места ДТП из города Москва в г. Муром бы эвакуирован, за услуги эвакуатора истцом оплачено 34000 рублей, что подтверждается чеком № 2023 xjn8ub от 12.08.2022.

Данные расходы суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию в пользу истца Бирюковой М.Ф.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом Бирюковой М.Ф. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., причиненного ей неправомерными действиями ответчика, выраженные в причинении ущерба автомобилю.

Однако суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ, поскольку ответчиком нарушены исключительно имущественные права истца Бирюковой М.В. и не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчика личных неимущественных прав истца либо принадлежащих ему нематериальных благ.

Истцом Бирюковым Р.В., управлявшим автомобилем истца в момент ДТП, также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., причиненного ему повреждением здоровья - .....

Согласно материалов дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП Мурсалова С.Н. в них отсутствуют данные о наличии у Бирюкова Р.В. каких-либо телесных повреждений.

Согласно выписки из медицинской карты ООО «....» Бирюков Р.В. обращался на прием к врачу-хирургу с жалобами на ...., в связи с попаданием в аварию 12.08.2022. Данное обращение было 02 сентября 2022 года.

Суд полагает, что Бирюковым Р.В. не доказана причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием 12 августа 2022 года и болезненным состоянием, возникшим спустя 20 дней после ДТП, по поводу которого он обратился к врачу. Болезненное состояние истца зафиксировано только 02.09.2022 со слов истца, доказательств обращения истца с данными повреждениями в какое-либо лечебное учреждение в день дорожно-транспортного происшествия или на следующий день суду не представлено.

Таким образом, требование истца Бирюкова Р.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением указанного дела истец Бирюкова М.Ф. понесла следующие судебные расходы:

- расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., что подтверждается договором на проведение автотехнической экспертизы от 07.09.2022, кассовым чеком от 09.09.2022;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 3014 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 14.09.2022.

Данные расходы, суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела.

Досудебное экспертное заключение необходимо истцу для первоначального обоснования требований и правильного определения подсудности спора, в связи, с чем суд полагает необходимым возместить данные расходы.

Однако, изначально истцом Бирюковой М.Ф. при подаче искового заявления были заявлены исковые требования в размере 289950 руб., в ходе рассмотрения дела уменьшен размер исковых требований до 93800 руб., в пользу истца взыскано 93800 руб., т.е. иск удовлетворен на 32,35%, следовательно указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1941 руб. (6000 х 32,35%).

Также в пользу истца Бирюковой М.Ф. с ответчика подлежит возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3014 рублей.

Истцом Бирюковым Р.В. заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. за требование о компенсации морального вреда. Однако поскольку в удовлетворении данного требования ему отказано, то расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей в его пользу взысканию также не подлежат.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бирюковой М.Ф. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Форсаж» (ИНН 5017115263, ОГРН 1175024032864) в пользу Бирюковой М.Ф. (паспорт серия (номер)) материальный ущерб в сумме 93800 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 34000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 1941 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3014 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Бирюкова Р.В. (паспорт серия (номер)) к ООО «Форсаж» (ИНН 5017115263, ОГРН 1175024032864) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в сумме 300 рублей оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                             С.М.Филатова

        Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2023 года.

Дело № 2-108/2023

УИД 33RS0014-01-2022-002822-56

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

с участием прокурора Бектемировой Э.С.,

представителя истцов Бирюковой М.Ф. и Бирюкова Р.В. - Бочкарева Е.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Бирюковой М.Ф., Бирюкова Р.В. к ООО "Форсаж" о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бирюкова М.Ф., Бирюков Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Форсаж» и, уточнив требования, просит:

- взыскать в пользу истца Бирюковой М.Ф. с ответчика ООО «Форсаж» в счет возмещения материального ущерба 289950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы за независимую техническую экспертизу в размере 6000 рублей, расходы за эвакуатор в сумме 34000 рублей, госпошлину в размере 6100 руб.,

- взыскать в пользу истца Бирюкова Р.В. с ответчика ООО «Форсаж» в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, госпошлину в сумме 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 12 августа 2022 года в 15 час. 10 мин. в районе дома № 344 по ул. Ленинградская г. Москва Мурсалов С.Н., управляя автомашиной «....», гос. номер (номер), не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и совершил столкновение с автомобилем «....» гос. номер (номер) под управлением Бирюкова Р.В. В результате ДТП автомобилю «....» причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля Бирюковой М.Ф. материальный ущерб, а водителю Бирюкову Р.В. причинены телесные повреждения. Проверкой, проведенной ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, установлено, что виновником ДТП является Мурсалов С.Н., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Собственник автомобиля «....» Бирюкова М.Ф. обратилась в САО «РЕСО Гарантия», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о страховом случае и прямом возмещении убытков по факту ДТП. 31 августа 2022 года САО «РЕСО Гарантия», рассмотрев заявление Бирюковой М.Ф., признало ДТП страховым случаем, произвело экспертизу поврежденного транспортного средства и выплатило Бирюковой М.Ф. максимальное страховое возмещение с учетом износа в размере 400 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта по средне-рыночным ценам Бирюкова М.Ф. обратилась к независимому эксперту. По экспертному заключению № 395 эксперта-техника ИП Лякина Н.В. «Оценка» от 07.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1060950 рублей и превышает среднерыночную стоимость транспортного средства. Среднерыночная стоимость автомобиля «....», гос. номер (номер) на дату ДТП 12 августа 2022 года составляет 790400 рублей. Материальный ущерб за минусом годных остатков 100450 руб. составил 689950 руб. За составление экспертного заключения Бирюкова М.Ф. заплатила 6000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 289950 руб. За эвакуацию автомобиля «....» с места ДТП в г. Муром Бирюкова М.Ф. заплатила 34000 руб., стоимость услуги также просит взыскать с ответчика.

Кроме этого при совершении ДТП Бирюкову Р.В. были причинены телесные повреждения в виде ..... В связи с этим Бирюков Р.В. испытал физическую боль и страх за свое здоровье. Компенсацию морального вреда Бирюков Р.В. оценивает в 30000 рублей.

В результате ДТП Бирюковой М.Ф., в связи с причинением ей ущерба, причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, волнении, стрессе. Размер компенсации морального вреда Бирюкова М.Ф. оценивает в 20000 рублей.

На момент ДТП автомобиль «....» гос. номер (номер) которым управлял Мурсалов С.Н., находился во владении ООО «Форсаж», с которым Мурсалов С.Н. состоял в трудовых отношениях, в связи с чем ответственность за возмещение вреда от ДТП лежит на ООО «Форсаж».

Определением суда от 17 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В ходе судебного заседания по делу была проведена комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 381 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам Владимирской области составляет 893100 рублей, действительная рыночная стоимость автомобиля составляет 584200 рублей, стоимость годных остатков автомашины составляет 90400 рублей.

В связи с заключением экспертизы истцы уточнили исковые требования, и просят взыскать с ответчика ООО «Форсаж» в пользу Бирюковой М.Ф. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 93800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы за независимую техническую экспертизу в размере 6000 рублей, расходы за эвакуатор в сумме 34000 рублей, госпошлину в сумме 6100 руб., в пользу истца Бирюкова Р.В. - в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, госпошлину в сумме 300 рублей.

Истцы Бирюкова М.Ф. и Бирюков Р.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Бирюковой М.Ф. и Бирюкова Р.В. - Бочкарев Е.А. в судебном заседании поддержал требования с учетом их уточнения и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Форсаж» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Мурсалов С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом положительного мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора полагавшего требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика N 755-П).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072, п. 1 ст.1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Судом установлено, что Бирюкова М.Ф. является собственником транспортного средства «....», гос. номер (номер).

12 августа 2022 года в 15 час. 10 мин. Мурсалов С.Н., управляя автомобилем марки «....», гос. номер (номер) по адресу: г. Москва, ш. Ленинградское, д.344 в нарушение п.9.10. ПДД не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и совершил столкновение с автомашиной ...., гос. номер (номер) под управлением Бирюкова Р.В.

В результате данного ДТП автомобилю «....», гос. номер (номер), принадлежащему истцу Бирюковой М.Ф., были причинены механические повреждения.

Постановлением 4ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12 августа 2022 года Мурсалов С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Автомобиль «....», гос. номер (номер) на момент ДТП принадлежал ООО «Форсаж (г. Москва). Мурсалов С.Н. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Форсаж».

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Мурсалова С.Н. была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность Бирюковой М.Ф. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба автомобилю находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Мурсалова С.Н.

15 августа 2022 года Бирюкова М.Ф. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате ДТП.

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства по результатам произошедшее ДТП было признано страховым случаем и произведен расчет страхового возмещения, который составил 760408 руб. 30 коп. - стоимость устранения дефектов без учета износа, 456782 руб. 52 коп. - стоимость устранения дефектов с учетом износа.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно акта о страховом случае от 25 августа 2022 года истцу Бирюковой М.Ф. определена сумма к возмещению в пределах суммы лимита ответственности в размере 400000 рублей. Согласно реестру денежных средств от 30.08.2022 № 1313 страховое возмещение в размере 400 000 рублей было выплачено Бирюковой М.Ф.

Согласно экспертному заключению № 395 от 07 сентября 2022 гола ИП Лякин Н.В. «Оценка» в отношении автомашины «....» гос. номер (номер): стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 298363 руб. 12 коп., стоимость устранения дефектов без учета износа 1060950 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 790 400 рублей. Утилизационная остаточная стоимость (годных к реализации остатков после ДТП) автомобиля ...., с учетом года выпуска составляет 100450 руб. Итого: рыночная стоимость автомобиля ...., гос. номер (номер) составляет 689950 рублей.

Таким образом, с учетом произведенного страховой компанией страхового возмещения, истец Бирюкова М.Ф. просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 289950 рублей (689950 рублей (рыночная стоимость за вычетом годных остатков) - 400 000 руб. (страховая выплата).

Однако ответчик ООО «Форсаж» не согласился с заявленной суммой материального ущерба и просил назначить экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцов.

Согласно заключению эксперта ООО «Муром Эксперт» № 05 от 22 февраля 2023 года: повреждения двери задней левой, двери задней правой, бампера заднего задней части, угла заднего бампера левого, угла заднего бампера правого, панели задка, облицовки панели задка, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, стойки кузова задней левой, стойки кузова задней правой, стекла двери задка левого, стекла двери задка правого, фонаря освещения номера правого, фонаря освещения номера левого, петли двери задней левой распашной верхней, петли двери задней левой распашной нижней, петли двери задней распашной правой верхней, петли двери задней распашной правой нижней, светоотражателя заднего правого, уголка задней панели (нержавейка), настила (коврика) заднего пола, пола заднего, уплотнителя задних дверей, бампера переднего, капота, решетки радиатора, реснички фары правой, блок - фары правой, крыла переднего правого, облицовки решетки радиатора, эмблемы передней, рамки радиатора, радиатора охлаждения, радиатора надувочного воздуха (интеркуллера), вентилятора, кронштейна панели под фару правую, брызговика крыла правого, автомобиля «....» гос. per знак (номер) соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия имевшего место 12.08.2022, и могли быть образованы в результате данного дорожно - транспортного происшествия.

Повреждения деталей: усилитель заднего бампера, фиксатор (крючок) запаски левый, боковина задняя правая (крыло), ступенька задних дверей, номерной знак задний, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № ПР 12234715 от 15.08.2022 на представленных фотоматериалах не усматриваются или фото отсутствуют.

Определить наличие, характер, объем механических повреждений и отнести их к рассматриваемому событию экспертным путем не представляется возможным.

Наличие каких-либо механических повреждений ручки двери задней распашной правой, реснички фары левой зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № ПР 12234715 от 15.08.2022, на представленных фотоматериалах не усматривается. Повреждение деталей: усилитель переднего бампера, крыло переднее левое, отраженные в акте осмотра транспортного средства № 395 от 01.09.2022 ИП Лякин Н.В. «Оценка» на представленных фотоматериалах не усматриваются или фото отсутствуют.

Определить наличие, характер, объем механических повреждений и отнести их к рассматриваемому событию экспертным путем не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....» гос. номер (номер) с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, на дату ДТП 12.08.2022, с учетом ответа на первый вопрос, определяется равной: 381 600 (триста восемьдесят одна тысяча шестьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....» гос. номер (номер), без учета износа, по среднерыночным ценам Владимирской области, на дату ДТП 12.08.2022, с учетом ответа на первый вопрос, определяется равной: 893100 (Восемьсот девяносто три тысячи сто) рублей.

Действительная (рыночная) стоимость автомашины «....» гос. номер (номер), на дату ДТП 12.08.2022, определяется равной: 584200 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи двести) рублей.

Стоимость годных остатков автомашины «....» гос. номер (номер), на дату ДТП 12.08.2022, определяется равной: 90400 (девяносто тысяч четыреста) рублей.

Проанализировав представленные доказательства, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется указанным заключением эксперта, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе нормам ст.25 указанного Закона. Так, в заключении дано полное описание процесса исследования и оценки, указано на применение методов исследования, содержатся наименование и ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, имеются в материалах дела.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд считает, что ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию с собственника автомобиля «....» гос. номер (номер) ООО «Форсаж». Мурсалов С.Н., управлявший в момент ДТП автомашиной «....» гос. номер (номер), являлся сотрудником ООО «Форсаж» на основании трудового договора № 51 от 10 октября 2019 года, и выполнял трудовую функцию на основании путевого листа № 2384 от 12.08.2023.

Таким образом, с ответчика ООО «Форсаж» в пользу истца Бирюковой М.Ф. подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма 93800 рублей (584200 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) - 90400 рублей (стоимость годных остатков автомобиля) - 400 000 рублей (страховая выплата по ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «....» гос. номер (номер) причинены механические повреждения, в результате которых он не мог передвигаться своим ходом. Автомобиль с места ДТП из города Москва в г. Муром бы эвакуирован, за услуги эвакуатора истцом оплачено 34000 рублей, что подтверждается чеком № 2023 xjn8ub от 12.08.2022.

Данные расходы суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию в пользу истца Бирюковой М.Ф.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом Бирюковой М.Ф. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., причиненного ей неправомерными действиями ответчика, выраженные в причинении ущерба автомобилю.

Однако суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ, поскольку ответчиком нарушены исключительно имущественные права истца Бирюковой М.В. и не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчика личных неимущественных прав истца либо принадлежащих ему нематериальных благ.

Истцом Бирюковым Р.В., управлявшим автомобилем истца в момент ДТП, также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., причиненного ему повреждением здоровья - .....

Согласно материалов дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП Мурсалова С.Н. в них отсутствуют данные о наличии у Бирюкова Р.В. каких-либо телесных повреждений.

Согласно выписки из медицинской карты ООО «....» Бирюков Р.В. обращался на прием к врачу-хирургу с жалобами на ...., в связи с попаданием в аварию 12.08.2022. Данное обращение было 02 сентября 2022 года.

Суд полагает, что Бирюковым Р.В. не доказана причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием 12 августа 2022 года и болезненным состоянием, возникшим спустя 20 дней после ДТП, по поводу которого он обратился к врачу. Болезненное состояние истца зафиксировано только 02.09.2022 со слов истца, доказательств обращения истца с данными повреждениями в какое-либо лечебное учреждение в день дорожно-транспортного происшествия или на следующий день суду не представлено.

Таким образом, требование истца Бирюкова Р.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением указанного дела истец Бирюкова М.Ф. понесла следующие судебные расходы:

- расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., что подтверждается договором на проведение автотехнической экспертизы от 07.09.2022, кассовым чеком от 09.09.2022;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 3014 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 14.09.2022.

Данные расходы, суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела.

Досудебное экспертное заключение необходимо истцу для первоначального обоснования требований и правильного определения подсудности спора, в связи, с чем суд полагает необходимым возместить данные расходы.

Однако, изначально истцом Бирюковой М.Ф. при подаче искового заявления были заявлены исковые требования в размере 289950 руб., в ходе рассмотрения дела уменьшен размер исковых требований до 93800 руб., в пользу истца взыскано 93800 руб., т.е. иск удовлетворен на 32,35%, следовательно указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1941 руб. (6000 х 32,35%).

Также в пользу истца Бирюковой М.Ф. с ответчика подлежит возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3014 рублей.

Истцом Бирюковым Р.В. заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. за требование о компенсации морального вреда. Однако поскольку в удовлетворении данного требования ему отказано, то расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей в его пользу взысканию также не подлежат.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бирюковой М.Ф. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Форсаж» (ИНН 5017115263, ОГРН 1175024032864) в пользу Бирюковой М.Ф. (паспорт серия (номер)) материальный ущерб в сумме 93800 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 34000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 1941 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3014 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Бирюкова Р.В. (паспорт серия (номер)) к ООО «Форсаж» (ИНН 5017115263, ОГРН 1175024032864) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в сумме 300 рублей оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                             С.М.Филатова

        Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2023 года.

Назад к списку

2-108/2023 (2-2119/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Бирюкова Мария Фёдоровна
Бирюков Роман Владиславович
Ответчики
ООО "ФОРСАЖ"
Другие
Мурсалов Серажудин Надирович
САО "Ресо-Гарантия"
Суд
Муромский городской суд Владимирской области
Судья
Филатова Светлана Михайловна
Дело на сайте суда
muromsky.wld.sudrf.ru
20.09.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.09.2022Передача материалов судье
27.09.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.09.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.10.2022Подготовка дела (собеседование)
19.10.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
17.11.2022Судебное заседание
13.12.2022Судебное заседание
20.12.2022Судебное заседание
20.03.2023Производство по делу возобновлено
20.03.2023Судебное заседание
24.04.2023Судебное заседание
03.05.2023Судебное заседание
12.05.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее