Решение по делу № 2-2468/2023 от 09.02.2023

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 марта 2023 года                            <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре судебного заседания ФИО13, с участием ст. помощника прокурора <адрес> ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к филиалу ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" о восстановлении его в должности старшего автомеханика исполнительного аппарата / Управление логистики и МТО / Группа легкового автотранспорта, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей,

установил:

ФИО6 обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что на основании заключенного с Филиал ПАО Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность старшего автомеханика группы легкового автотранспорта управления логистики и автотранспорта. Заработная плата по трудовому договору составляла 30 726 рублей, а также ежемесячные премии согласно Положению о премировании. С момента начала трудовой деятельности никаких нареканий к его работе со стороны Ответчика не было, взысканий не налагалось, он добросовестно исполнял возложенные функции, получал премии и грамоты.

В конце ноября 2022 года его руководитель - начальник группы легкового транспорта ФИО2 сообщил истцу и другим сотрудникам отдела, что поступило распоряжение от заместителя директора - руководителя аппарата ФИО3, о том, что все должны написать заявление об увольнении по собственному желанию, в случае отказа их уволят «по статье». Под давлением руководства истец вместе с другими сотрудниками ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию, при этом в заявлении не было указано с какого дня истец просит уволить себя.

ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с другими сотрудниками отдела написал заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ и сдал его в отдел кадров под роспись заместителю начальника управления по работе с персоналом ФИО4. Все это время истец и другие сотрудники продолжали исполнять трудовые обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ у истца ухудшилось самочувствие, и он был вынужден заниматься своим лечением, больничный лист был открыт с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, а затем продлен с 19 по ДД.ММ.ГГГГ включительно. О том, что истец заболел и у него открыт больничный лист, он по телефону поставил в известность заместителя начальника управления по работе с персоналом предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ начались выходные и праздничные дни, придя на работу ДД.ММ.ГГГГ, от коллег истец узнал, что уволен еще ДД.ММ.ГГГГ, при этом остальные сотрудники его отдела, также сначала написавшие под давлением заявления об увольнении по собственному желанию и впоследствии написавшие отказ от данных заявлений, продолжают работу на своих должностях.

В этот же день истец сдал в отдел кадров свой больничный лист и от знакомых сотрудников получил ксерокопию приказа об увольнении №-у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он уволен с ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «Расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации». Какого либо официального вручения копии приказа под роспись до настоящего времени не было, также до настоящего времени ему не выдали трудовую книжку и не выслали ее по месту проживания.

Со своим увольнением истец не согласен, он добросовестно исполнял трудовые обязанности, был неоднократно награжден грамотами, получал премии.

Истец реализовал свое законное право и ДД.ММ.ГГГГ отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию, однако ответчик, несмотря на получение официального отзыва заявления и нахождение истца на больничном, издал приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. При этом в нарушение ст. 84.1 ТК РФ ответчик не ознакомил истца с приказом об увольнении и до настоящего времени не выдал трудовую книжку.

Просит суд восстановить его на работе в Филиале ПАО «Россети Северный Кавказ»-«Дагэнерго» в должности старшего автомеханика группы легкового автотранспорта управления логистики и автотранспорта, взыскать с Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»-«Дагэнерго» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО8 просят удовлетворить иск, уточнив его в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. До ДД.ММ.ГГГГ истец получил пособия по временной нетрудоспособности, а потому просит взыскать зарплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец также пояснил, что заявление об отзыве заявления об увольнении вместе с его непосредственным начальником ФИО2 они передали зам. начальника управления по кадрам ФИО10 под роспись. В итоге, ФИО2 не уволили, а его уволили, хотя он был на больничном и об этом сообщал своему непосредственному руководителю ФИО2 Он спрашивал после увольнения у ФИО10, знал ли зам. директора по кадрам ФИО3, что он отозвал свое заявление и находится на больничном, она ответила утвердительно.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО9 иск не признал, представил суду письменные возражения, в которых указал, что Истец в исковом заявлении утверждает, что заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ сдал в отдел кадров под роспись заместителю начальника управления по работе с персоналом ФИО5.

Для целей осуществления контроля деятельности филиалов и управляемых обществ в ПАО «Россети Северный Кавказ» внедрена система электронного документооборота, которая позволяет своевременно информировать и осуществлять контроль исполнения поставленных задач и доведения до руководителей филиалов и обществ внутренних локальных нормативных актов.

Так, согласно системе электронного документооборота и журналу регистрации входящей корреспонденции, с ДД.ММ.ГГГГ на момент издания приказа об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ №-у, отзыва заявления об увольнении по собственному желанию от истца не поступало.

Сотрудники общества, в том числе и ФИО10 наделены правом, совершать от имени общества те действия, которыми наделены в пределах должностных инструкции (обязанностей).

ФИО10 согласно должностными инструкциями неправомочна, принимать входящую корреспонденцию на имя руководителя общества.

В обществе имеется отдел управления делами занимающийся приемом входящей — исходящей корреспонденцией общества, таким образом, входящая корреспонденция распределяется с визой руководителя общество с поручением об исполнении документации.

В связи с этим, руководитель не знал и не мог знать об имеющемся отзыве на заявление об увольнении по собственному желанию истца.

Согласно документам, представленным в материалы дела, отсутствует подтверждение, что истец уведомил руководителя общества об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим Филиал считает, что все процедуры о прекращении (расторжении) трудового договора с работником были соблюдены.

Кроме того истцом не представлено никаких доказательств причинения ему нравственных или физических страданий.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО6 о восстановлении на работе, взыскании материального ущерба за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и принимая во внимание заключение ст. помощника прокурора <адрес> ФИО14 о необходимости удовлетворить исковые требования, пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принят в филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» в порядке перевода из АО «Дагестанская сетевая компания» на должность старшего автомеханика / группа легкового автотранспорта / управление логистики и МТО (приказ №-лс). В тот же день между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подано заявление на имя директора ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» ФИО11 об увольнении по собственному желанию.

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора, ФИО6 уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности старшего автомеханика исполнительного аппарата / Управление логистики и МТО / Группа легкового автотранспорта. Приказ об увольнении истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, из дела следует, что ФИО6 с 15 декабря по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен, о чем имеется соответствующие листы о временной нетрудоспособности, выданные ГБУ РД «Гериатрический центр».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление на имя директора ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» ФИО11, в котором он просит считать отозванным свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию. На таком заявлении проставлена подпись заместителя начальника управления по работе с персоналом ФИО10

Представитель ответчика в своем возражении ссылается на то, что отзыв заявления об увольнении не зарегистрировано надлежащим образом в журнале, а также на то, что ФИО10 не уполномочена получать такие заявления от сотрудников на имя руководителя организации, в связи с чем, нельзя считать руководителя организации получившим такой отзыв.

Однако в журнале регистрации входящей корреспонденции также не имеется регистрации заявления истца об увольнении по собственному желанию.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что ФИО10, как работник отдела кадров организации, не уполномочена на получение таких заявлений.

В тоже время получение ФИО10 заявления об отзыве заявления истца об увольнении не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения.

Как разъяснено в п. 22 пп. "в" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

В силу ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ, запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.

Таким образом, право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона.

Суду при этом не представлено каких-либо свидетельств невозможности реализации истцом своего права на отзыв заявления об увольнении. Отзыв заявления передан в предусмотренный статьей 80 ТК РФ двухнедельный срок, работнику отдела кадров ответчика - заместителю начальника управления по работе с персоналом ФИО10

В этой связи увольнение следует считать незаконным, восстановить истца на работе в соответствующей должности со дня увольнения - ДД.ММ.ГГГГ и взыскать на основании статьи 234 ТК РФ с ответчика в пользу истца среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула, как уточнено истцом в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда на основании статьи 237 ТК РФ. Объективным размером компенсации, с учетом доказанных обстоятельств по делу, связанных с нарушением прав работника неправомерными действиями работодателя, суд признает сумму в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО6 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО6 (паспорт 82 03 087193, выданный ДД.ММ.ГГГГ Кировским РОВД <адрес>, код подразделения 052-039) на работе в должности старшего автомеханика исполнительного аппарата / Управление логистики и МТО / Группа легкового автотранспорта ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" в пользу ФИО6 среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение суда в части восстановления в должности подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий                        А.Х. Арсланалиев