cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-4501/2022 от 13.04.2022

Судья – Матлина О.И.

Дело № 33-4501/2022

(2-163/2022, 59RS0011-01-2021-005829-34)

Апелляционное определение

г. Пермь 11 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Ивановой Е.В.,

при ведении протокола помощником Емельяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по апелляционной жалобе ООО «ЕвроХим «Усольский калийный комбинат» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 22.02.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Виниченко Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим – Усольский калийный комбинат» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «ЕвроХим-УКК» № 2770/11 от 01 ноября 2021 в части отстранения Виниченко Сергея Владимировича от работы с 04 ноября 2021 года.

Взыскать с ООО «ЕвроХим-УКК» в пользу Виниченко Сергея Владимировича оплату времени отстранения от работы с 04 ноября 2021 года по 22 февраля 2022 года в размере 708039 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Включить период отстранения Виниченко Сергея Владимировича от работы в стаж, дающий право на очередной оплачиваемый отпуск.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 950000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «ЕвроХим-УКК» в доход муниципального образования город Березники государственную пошлину в размере 10 580 руб. 40 коп. ».

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Виниченко С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» (далее ООО «Еврохим-УКК») о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он (Виниченко С.В.) является работником ООО «Еврохим-УКК» по специальности машинист ГВМ 6 разряда, с 05.06.2017 работает на руднике на основании трудового договора от 05.06.2017 № 1464. С 04.11.2021 он и группа работников ООО «Еврохим-УКК» были отстранены от работы приказом № 2770/11 от 01.11.2021 «Об отстранении непровакцинированных работников по ООО «Еврохим-УКК» в лице, которого исполнительным директором является Т., за личной подписью и личным контролем о выполнении данного приказа по руднику. Основанием послужило постановление Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю К. № 402 от 25.10.2021 «О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 № 206 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям». Согласно данного приказа № 2770/11 от 01.11.2021 истца отстранили от работы на неопределенный срок, без сохранения заработной платы, а время отсутствия на рабочем месте не входит в стаж работы, дающий право на очередной оплачиваемый отпуск. Считает, что в сложившейся ситуации были затронуты его конституционные права и права работников ООО «Еврохим-УКК». Права граждан должны соблюдаться без какой – либо дискриминации, что предусмотрено Конституцией РФ. Ответчик в лице исполнительного директора Т. на обращение истца ссылается на ненормативные акты, а именно постановление Главного государственного санитарного врача Пермского края от 13.07.2021 № 206 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», от 13.10.2021 № 384 «О внесении изменений в постановление Главного государственного врача Пермского края», от 25.10.2021 № 402 «О внесении изменений в постановление Главного санитарного врача Пермского края», а также ст. 51, пп. 6 п. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - информационно-рекомендательного характера. Письма Министерства труда и социальной защиты РФ, содержащие разъяснения по данному вопросу носят рекомендательный характер, не являются нормативно-правовыми актами и не формируют новых обязательств для работодателя и работника. Просит суд признать приказ № 2770/11 от 01.11.2021 незаконным, обязать ответчика по форме приказа вернуть истца и других отстраненных работников ООО «Еврохим» УКК на свои рабочие места к своим должностным обязанностям, обязать ответчика возместить заработную плату за все дни отстранения от работы, начиная с 04.11.2021 по 22.02.2022 в сумме 150000 рублей за каждый месяц, время отстранения от работы включить в стаж, дающий право на очередной оплачиваемый отпуск, учесть налоговые и пенсионные вычеты из расчета среднемесячной оплаты труда, возложить на ответчика судебные расходы, возместить 1000000 рублей за моральный ущерб.

В судебном заседании истец Виниченко С.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Хузина Я.М. в судебном заседании против исковых требований возражала, полагает, что со стороны работодателя не допущено нарушений прав работника. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора Пермского края в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, из которых следует, что действия ответчика, являющиеся предметом обжалования по настоящему гражданскому делу, в полной мере соответствуют требованиям законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направлены на недопущение случаев инфицирования новой короновирусной инфекцией. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель государственного органа Государственной инспекции труда Пермского края в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ООО «ЕвроХим «Усольский калийный комбинат», указывая, что оспариваемый приказ не может быть признан незаконным. Считает, что Трудовым кодексом РФ не определен порядок отстранения работника от работы. Приказом №2711/11 от 25.10.2021 истец под подпись был уведомлен о возможном отстранении его от работы без сохранения заработной платы в случае отказа от профилактической прививки против COVID-19 без уважительных на то причин. Истец в свою очередь представил письменный отказ от прохождения вакцинации без сведений о противопоказаниях. В таком случае ответчик полагает, что необходимость в истечении сроков установленных приказом №2711/11 от 25.10.2021 у ответчика отсутствовала.

По мнению ответчика, приказом № 2711/11 не продлеваются, а устанавливаются работодателю сроки для дополнительной организации проведения профилактической прививки работникам, не прошедшим вакцинацию по каким-либо причинам, в целях увеличения уровня коллективного иммунитета. При этом редакция пункта 4.2 Приказа, устанавливающего срок проведения вакцинации первым компонентом вакцины и однокомпонентной вакциной до 31.08.2021, вторым компонентом вакцины до 30.09.2021, не была отменена, не признавалась утратившей силу, а значит, является действующей. Работодатель не имел полномочий исключать кого-либо из работников из состава лиц, подлежащих обязательной вакцинации, несмотря на то, что порог вакцинации, установленный Постановлением №206, работодателем был достигнут.

Вывод суда о том, что отстранение истца от работы с 04.11.2021 г. нарушает трудовые права, ошибочный, поскольку на момент рассмотрения дела истец занимал ту же позицию, что и ранее, категорически был не согласен на прохождение вакцинации, отстранение все равно бы последовало, пусть и в другие сроки.

Заявитель выражает также несогласие с решением о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., считает его завышенным, не отвечающим требованиях разумности и справедливости. Полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку негативные последствия для истца в виде отстранения от работы наступили по вине самого истца.

Работодатель принял во внимание результаты проверки Государственной инспекции труда в Пермском крае и добровольно устранил нарушения в части даты начала отстранения и оплаты за время отстранения, издав приказ от 01.03.2022 года.

Просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Истец просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, с решением суда согласен.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, а судом установлено, что Виниченко С.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «ЕвроХим-УКК» с 05 июня 2017 года по должности (профессии) машиниста горных выемочных машин в подразделении Дирекция по производству, Рудник, Подземный очистной горный участок № 2 с повременно-премиальной системой оплаты труда (л.д. 43-67).

Согласно данным ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «ЕвроХим-УКК» является производство удобрений и азотных соединений.

17 августа 2021 года на предприятии издан приказ № 2091/11, согласно которому в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекцией COVID-19 приказано считать обязательным проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против COVID-19 для работников Общества, не имеющих медицинских противопоказаний к проведению прививки. Согласно пункту 4.2 приказа руководителям подразделений необходимо организовать проведение профилактических прививок против COVID-19 работников: первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной в срок до 31 августа 2021 года; вторым компонентом вакцины в срок до 30 сентября 2021 года. Пунктом 4.3. приказа предложено каждому работнику, не прошедшему вакцинацию, выразить в письменном виде свое отношение к иммунизации в условиях режима эпиднеблагополучия в срок до 31 августа 2021 года. Отказ от предоставления информации оформлять соответствующим актом (л.д.30-31). Истец с данным приказом ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления с Приказом от 17.08.2021 № 2091/11, а также не оспаривается истцом (л.д. 33).

20 сентября 2021 года истцом работодателю представлено заявление, согласно которому он отказывается от прохождения вакцинации (л.д. 34).

По истечении установленного приказом № 2091/11 от 17 августа 2021 года срока работодателем отстранение работников, не прошедших иммунизацию, не производилось. Истец продолжил исполнение своих трудовых обязанностей.

25 октября 2021 года работодателем издан приказ № 2711/11, согласно которому пункт 1 Приказа № 2091/11 изложен в иной редакции: «считать обязательным проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против COVID-19, в том числе, ревакцинацию, для работников ООО «ЕвроХим-УКК», не имеющих медицинских противопоказаний к проведению профилактической прививки». Пункт 4 приказа № 2091/11 дополнен подпунктами 4.6.: - организовать проведение профилактических прививок против COVID-19 работников с охватом не менее 80% от общей численности работников с учетом переболевших COVID-19 не более шести месяцев назад, первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной в срок до 10.11.2021 года; вторым компонентом вакцины в срок до 01.12.2021 года. Кроме того, согласно пункту 3 Приказа № 2711/11 на руководителей подразделений возложена обязанность по ознакомлению работников с данным приказом в течение 5 рабочих дней с даты издания (л.д. 35-36).

Согласно акту от 03 ноября 2021 года, Виниченко С.В. после ознакомления с приказом отказался проставить свою подпись в листе ознакомления (л.д. 37). Истец данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил.

01 ноября 2021 года ответчиком издан приказ № 2770/11 об отстранении от работы, начиная с 04 ноября 2021 года и до окончания периода эпиднеблагополучия на территории Пермского края по заболеванию новой коронавирусной инфекцией CОVID-19 либо до даты прохождения вакцинации первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной работников, не имеющих медицинских противопоказаний и не перенесших данное заболевание в последние 6 месяцев. Пунктом 2 приказа определено, что заработная плата отстраненным от работы работникам не начисляется, а время отсутствия не входит в стаж работы, дающий право на очередной оплачиваемый отпуск (л.д. 38). Истец поименован в Приложении 1 к данному приказу (п. 4), с приказом ознакомлен 03 ноября 2021 года (л.д. 39, 40).

С 04 ноября 2021 года истец фактически от исполнения трудовых обязанностей отстранен, что ответчиком не оспаривается. 29 марта 2022 года истец уволился с предприятия, что подтвердил в судебном заседании.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 76, 139, 121, 234 Трудового кодекса РФ, Федеральным законом от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Приказом Минздрава России от 09.12.2020 1307н «О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям», утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 №125н», Постановлением Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 № 206 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», Постановлением Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 25.10.2021 №402, исходил из того, что отстранение от работы истца Виниченко С.В. на основании приказа от 01.11.2021 года проведено незаконно, с нарушением порядка отстранения.

Во исполнение требований Постановления № 206 ответчиком приказом № 2711/11 были установлены сроки проведения вакцинации: до 10 ноября 2021 года – первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной; до 01 декабря 2021 года – вторым компонентом вакцины. Установленные в нем сроки, являются обязательными для всех работников ООО «ЕвроХим-УКК», а также и для работодателя.

Отстранение истца от работы состоялось 04 ноября 2021 года, то есть до истечения установленного работодателем срока, тем самым работодатель допустил нарушение требований данного приказа и трудовых прав работника.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у работодателя возникает обязанность выплатить Виниченко С.В. неполученный заработок за все время, в течение которого он был лишен возможности трудиться в размере 708039,36 руб., при этом ответчик обязан произвести с этой суммы самостоятельное исчисление, удержание и перечисление установленных законом налогов, сборов и иных обязательных платежей.

Также судом указано, что время отстранения от работы подлежит включению в стаж, дающий право на ежегодный очередной оплачиваемый отпуск.

В связи с установленным ответчиком нарушением трудовых прав Виниченко С.В. суд на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения трудовых прав работника, степени вины ответчика, а также требования разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Березники» взыскана госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 10 580 руб. 40 коп.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Оснований сомневаться в правильности принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя – ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

После принятия решения судом первой инстанции ответчик произвел выплату истцу за период с 04.11.2021 года по 30.11.2021 года в сумме 160493,92 руб., что подтверждается ведомостью от 05.03.2022 года (л.д. 227).

Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку выплата (05.03.2022 года) произведена после принятия решения (22.02.2022 года) и фактически представляет собой добровольное исполнение решения суда ответчиком.

Суд считает, что данная сумма (160493,92 руб.) должна быть учтена судебным приставом-исполнителем при принудительном исполнении решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты времени отстранения от работы.

Издание приказа от 01.03.2022 г. № 465/11 «О внесении изменений в приказ от 01.11.2021 № 2770/11 «Об отстранении от работы» на отмену обжалуемого решения суда не влияет, поскольку данный приказ издан уже после вынесения решения и после фактического исполнения приказа в части отстранения истца от работы.

Приказ от 01.03.2022 г. № 465/11 предметом рассмотрения суда первой инстанции не был, его последующее издание на выводы суда первой инстанции повлиять не могло. Вынесение приказа от 01.03.2022 представляет собой новые обстоятельства, не входившие в предмет исковых требований Виниченко С.В. Дальнейшее изменение приказа № 2770/11 приказом от 01.03.2022 № 465/11, после вынесения решения Березниковского городского суда, не имеет правового значения и не является основанием для отмены судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что первоначально установленные для вакцинации сроки (до 31.08.2021 г. первым компонентом вакцины и до 30.09.2021 г. вторым компонентом вакцины) отменены не были, приказом № 2711/11 установлены сроки для дополнительной организации проведения профилактических прививок, на возможность отмены постановленного решения не влияют, поскольку наличие в приказе пункта 4.2. со сроками прививок до 31.08.2021 г. и до 30.09.2021 г. и пункта 4.6. со сроками прививок до 10.11.2021 г. и до 01.12.2021 г., ввиду неопределенности их формулировок не исключали вакцинирование работников именно по второму, более длительному варианту сроков. Кроме того, пункт 4.4. предусматривал отстранение от работы работников, не прошедших вакцинацию, без указания сроков, в течение которых эта вакцинация должна быть пройдена.

Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегий, поскольку учитывая длительный срок отстранения работника от работы, неполучение им заработной платы за указанный период, определенный судом размер компенсации является соразмерным допущенным работодателем нарушениям.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ООО "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат" не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 22.02.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЕвроХим «Усольский калийный комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Матлина О.И.

Дело № 33-4501/2022

(2-163/2022, 59RS0011-01-2021-005829-34)

Апелляционное определение

г. Пермь 11 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Ивановой Е.В.,

при ведении протокола помощником Емельяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по апелляционной жалобе ООО «ЕвроХим «Усольский калийный комбинат» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 22.02.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Виниченко Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим – Усольский калийный комбинат» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «ЕвроХим-УКК» № 2770/11 от 01 ноября 2021 в части отстранения Виниченко Сергея Владимировича от работы с 04 ноября 2021 года.

Взыскать с ООО «ЕвроХим-УКК» в пользу Виниченко Сергея Владимировича оплату времени отстранения от работы с 04 ноября 2021 года по 22 февраля 2022 года в размере 708039 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Включить период отстранения Виниченко Сергея Владимировича от работы в стаж, дающий право на очередной оплачиваемый отпуск.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 950000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «ЕвроХим-УКК» в доход муниципального образования город Березники государственную пошлину в размере 10 580 руб. 40 коп. ».

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Виниченко С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» (далее ООО «Еврохим-УКК») о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он (Виниченко С.В.) является работником ООО «Еврохим-УКК» по специальности машинист ГВМ 6 разряда, с 05.06.2017 работает на руднике на основании трудового договора от 05.06.2017 № 1464. С 04.11.2021 он и группа работников ООО «Еврохим-УКК» были отстранены от работы приказом № 2770/11 от 01.11.2021 «Об отстранении непровакцинированных работников по ООО «Еврохим-УКК» в лице, которого исполнительным директором является Т., за личной подписью и личным контролем о выполнении данного приказа по руднику. Основанием послужило постановление Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю К. № 402 от 25.10.2021 «О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 № 206 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям». Согласно данного приказа № 2770/11 от 01.11.2021 истца отстранили от работы на неопределенный срок, без сохранения заработной платы, а время отсутствия на рабочем месте не входит в стаж работы, дающий право на очередной оплачиваемый отпуск. Считает, что в сложившейся ситуации были затронуты его конституционные права и права работников ООО «Еврохим-УКК». Права граждан должны соблюдаться без какой – либо дискриминации, что предусмотрено Конституцией РФ. Ответчик в лице исполнительного директора Т. на обращение истца ссылается на ненормативные акты, а именно постановление Главного государственного санитарного врача Пермского края от 13.07.2021 № 206 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», от 13.10.2021 № 384 «О внесении изменений в постановление Главного государственного врача Пермского края», от 25.10.2021 № 402 «О внесении изменений в постановление Главного санитарного врача Пермского края», а также ст. 51, пп. 6 п. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - информационно-рекомендательного характера. Письма Министерства труда и социальной защиты РФ, содержащие разъяснения по данному вопросу носят рекомендательный характер, не являются нормативно-правовыми актами и не формируют новых обязательств для работодателя и работника. Просит суд признать приказ № 2770/11 от 01.11.2021 незаконным, обязать ответчика по форме приказа вернуть истца и других отстраненных работников ООО «Еврохим» УКК на свои рабочие места к своим должностным обязанностям, обязать ответчика возместить заработную плату за все дни отстранения от работы, начиная с 04.11.2021 по 22.02.2022 в сумме 150000 рублей за каждый месяц, время отстранения от работы включить в стаж, дающий право на очередной оплачиваемый отпуск, учесть налоговые и пенсионные вычеты из расчета среднемесячной оплаты труда, возложить на ответчика судебные расходы, возместить 1000000 рублей за моральный ущерб.

В судебном заседании истец Виниченко С.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Хузина Я.М. в судебном заседании против исковых требований возражала, полагает, что со стороны работодателя не допущено нарушений прав работника. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора Пермского края в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, из которых следует, что действия ответчика, являющиеся предметом обжалования по настоящему гражданскому делу, в полной мере соответствуют требованиям законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направлены на недопущение случаев инфицирования новой короновирусной инфекцией. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель государственного органа Государственной инспекции труда Пермского края в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ООО «ЕвроХим «Усольский калийный комбинат», указывая, что оспариваемый приказ не может быть признан незаконным. Считает, что Трудовым кодексом РФ не определен порядок отстранения работника от работы. Приказом №2711/11 от 25.10.2021 истец под подпись был уведомлен о возможном отстранении его от работы без сохранения заработной платы в случае отказа от профилактической прививки против COVID-19 без уважительных на то причин. Истец в свою очередь представил письменный отказ от прохождения вакцинации без сведений о противопоказаниях. В таком случае ответчик полагает, что необходимость в истечении сроков установленных приказом №2711/11 от 25.10.2021 у ответчика отсутствовала.

По мнению ответчика, приказом № 2711/11 не продлеваются, а устанавливаются работодателю сроки для дополнительной организации проведения профилактической прививки работникам, не прошедшим вакцинацию по каким-либо причинам, в целях увеличения уровня коллективного иммунитета. При этом редакция пункта 4.2 Приказа, устанавливающего срок проведения вакцинации первым компонентом вакцины и однокомпонентной вакциной до 31.08.2021, вторым компонентом вакцины до 30.09.2021, не была отменена, не признавалась утратившей силу, а значит, является действующей. Работодатель не имел полномочий исключать кого-либо из работников из состава лиц, подлежащих обязательной вакцинации, несмотря на то, что порог вакцинации, установленный Постановлением №206, работодателем был достигнут.

Вывод суда о том, что отстранение истца от работы с 04.11.2021 г. нарушает трудовые права, ошибочный, поскольку на момент рассмотрения дела истец занимал ту же позицию, что и ранее, категорически был не согласен на прохождение вакцинации, отстранение все равно бы последовало, пусть и в другие сроки.

Заявитель выражает также несогласие с решением о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., считает его завышенным, не отвечающим требованиях разумности и справедливости. Полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку негативные последствия для истца в виде отстранения от работы наступили по вине самого истца.

Работодатель принял во внимание результаты проверки Государственной инспекции труда в Пермском крае и добровольно устранил нарушения в части даты начала отстранения и оплаты за время отстранения, издав приказ от 01.03.2022 года.

Просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Истец просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, с решением суда согласен.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, а судом установлено, что Виниченко С.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «ЕвроХим-УКК» с 05 июня 2017 года по должности (профессии) машиниста горных выемочных машин в подразделении Дирекция по производству, Рудник, Подземный очистной горный участок № 2 с повременно-премиальной системой оплаты труда (л.д. 43-67).

Согласно данным ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «ЕвроХим-УКК» является производство удобрений и азотных соединений.

17 августа 2021 года на предприятии издан приказ № 2091/11, согласно которому в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекцией COVID-19 приказано считать обязательным проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против COVID-19 для работников Общества, не имеющих медицинских противопоказаний к проведению прививки. Согласно пункту 4.2 приказа руководителям подразделений необходимо организовать проведение профилактических прививок против COVID-19 работников: первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной в срок до 31 августа 2021 года; вторым компонентом вакцины в срок до 30 сентября 2021 года. Пунктом 4.3. приказа предложено каждому работнику, не прошедшему вакцинацию, выразить в письменном виде свое отношение к иммунизации в условиях режима эпиднеблагополучия в срок до 31 августа 2021 года. Отказ от предоставления информации оформлять соответствующим актом (л.д.30-31). Истец с данным приказом ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления с Приказом от 17.08.2021 № 2091/11, а также не оспаривается истцом (л.д. 33).

20 сентября 2021 года истцом работодателю представлено заявление, согласно которому он отказывается от прохождения вакцинации (л.д. 34).

По истечении установленного приказом № 2091/11 от 17 августа 2021 года срока работодателем отстранение работников, не прошедших иммунизацию, не производилось. Истец продолжил исполнение своих трудовых обязанностей.

25 октября 2021 года работодателем издан приказ № 2711/11, согласно которому пункт 1 Приказа № 2091/11 изложен в иной редакции: «считать обязательным проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против COVID-19, в том числе, ревакцинацию, для работников ООО «ЕвроХим-УКК», не имеющих медицинских противопоказаний к проведению профилактической прививки». Пункт 4 приказа № 2091/11 дополнен подпунктами 4.6.: - организовать проведение профилактических прививок против COVID-19 работников с охватом не менее 80% от общей численности работников с учетом переболевших COVID-19 не более шести месяцев назад, первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной в срок до 10.11.2021 года; вторым компонентом вакцины в срок до 01.12.2021 года. Кроме того, согласно пункту 3 Приказа № 2711/11 на руководителей подразделений возложена обязанность по ознакомлению работников с данным приказом в течение 5 рабочих дней с даты издания (л.д. 35-36).

Согласно акту от 03 ноября 2021 года, Виниченко С.В. после ознакомления с приказом отказался проставить свою подпись в листе ознакомления (л.д. 37). Истец данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил.

01 ноября 2021 года ответчиком издан приказ № 2770/11 об отстранении от работы, начиная с 04 ноября 2021 года и до окончания периода эпиднеблагополучия на территории Пермского края по заболеванию новой коронавирусной инфекцией CОVID-19 либо до даты прохождения вакцинации первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной работников, не имеющих медицинских противопоказаний и не перенесших данное заболевание в последние 6 месяцев. Пунктом 2 приказа определено, что заработная плата отстраненным от работы работникам не начисляется, а время отсутствия не входит в стаж работы, дающий право на очередной оплачиваемый отпуск (л.д. 38). Истец поименован в Приложении 1 к данному приказу (п. 4), с приказом ознакомлен 03 ноября 2021 года (л.д. 39, 40).

С 04 ноября 2021 года истец фактически от исполнения трудовых обязанностей отстранен, что ответчиком не оспаривается. 29 марта 2022 года истец уволился с предприятия, что подтвердил в судебном заседании.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 76, 139, 121, 234 Трудового кодекса РФ, Федеральным законом от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Приказом Минздрава России от 09.12.2020 1307н «О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям», утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 №125н», Постановлением Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 № 206 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», Постановлением Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 25.10.2021 №402, исходил из того, что отстранение от работы истца Виниченко С.В. на основании приказа от 01.11.2021 года проведено незаконно, с нарушением порядка отстранения.

Во исполнение требований Постановления № 206 ответчиком приказом № 2711/11 были установлены сроки проведения вакцинации: до 10 ноября 2021 года – первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной; до 01 декабря 2021 года – вторым компонентом вакцины. Установленные в нем сроки, являются обязательными для всех работников ООО «ЕвроХим-УКК», а также и для работодателя.

Отстранение истца от работы состоялось 04 ноября 2021 года, то есть до истечения установленного работодателем срока, тем самым работодатель допустил нарушение требований данного приказа и трудовых прав работника.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у работодателя возникает обязанность выплатить Виниченко С.В. неполученный заработок за все время, в течение которого он был лишен возможности трудиться в размере 708039,36 руб., при этом ответчик обязан произвести с этой суммы самостоятельное исчисление, удержание и перечисление установленных законом налогов, сборов и иных обязательных платежей.

Также судом указано, что время отстранения от работы подлежит включению в стаж, дающий право на ежегодный очередной оплачиваемый отпуск.

В связи с установленным ответчиком нарушением трудовых прав Виниченко С.В. суд на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения трудовых прав работника, степени вины ответчика, а также требования разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Березники» взыскана госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 10 580 руб. 40 коп.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Оснований сомневаться в правильности принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя – ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

После принятия решения судом первой инстанции ответчик произвел выплату истцу за период с 04.11.2021 года по 30.11.2021 года в сумме 160493,92 руб., что подтверждается ведомостью от 05.03.2022 года (л.д. 227).

Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку выплата (05.03.2022 года) произведена после принятия решения (22.02.2022 года) и фактически представляет собой добровольное исполнение решения суда ответчиком.

Суд считает, что данная сумма (160493,92 руб.) должна быть учтена судебным приставом-исполнителем при принудительном исполнении решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты времени отстранения от работы.

Издание приказа от 01.03.2022 г. № 465/11 «О внесении изменений в приказ от 01.11.2021 № 2770/11 «Об отстранении от работы» на отмену обжалуемого решения суда не влияет, поскольку данный приказ издан уже после вынесения решения и после фактического исполнения приказа в части отстранения истца от работы.

Приказ от 01.03.2022 г. № 465/11 предметом рассмотрения суда первой инстанции не был, его последующее издание на выводы суда первой инстанции повлиять не могло. Вынесение приказа от 01.03.2022 представляет собой новые обстоятельства, не входившие в предмет исковых требований Виниченко С.В. Дальнейшее изменение приказа № 2770/11 приказом от 01.03.2022 № 465/11, после вынесения решения Березниковского городского суда, не имеет правового значения и не является основанием для отмены судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что первоначально установленные для вакцинации сроки (до 31.08.2021 г. первым компонентом вакцины и до 30.09.2021 г. вторым компонентом вакцины) отменены не были, приказом № 2711/11 установлены сроки для дополнительной организации проведения профилактических прививок, на возможность отмены постановленного решения не влияют, поскольку наличие в приказе пункта 4.2. со сроками прививок до 31.08.2021 г. и до 30.09.2021 г. и пункта 4.6. со сроками прививок до 10.11.2021 г. и до 01.12.2021 г., ввиду неопределенности их формулировок не исключали вакцинирование работников именно по второму, более длительному варианту сроков. Кроме того, пункт 4.4. предусматривал отстранение от работы работников, не прошедших вакцинацию, без указания сроков, в течение которых эта вакцинация должна быть пройдена.

Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегий, поскольку учитывая длительный срок отстранения работника от работы, неполучение им заработной платы за указанный период, определенный судом размер компенсации является соразмерным допущенным работодателем нарушениям.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ООО "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат" не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 22.02.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЕвроХим «Усольский калийный комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-4501/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Виниченко Сергей Владимирович
Ответчики
ООО ЕвроХим Усольский калийный комбинат
Другие
Государственная инспекция труда Пермского края
Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Иванова Елена Витальевна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
13.04.2022Передача дела судье
11.05.2022Судебное заседание
12.05.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.05.2022Передано в экспедицию
11.05.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее