cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Курганская область / Гражданские / 2-328/2023

Решение по делу № 2-328/2023 от 16.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Павликовской Т. Б.

с участием истца Дедули Д. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 июня 2023 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-328/2023 по иску Дедули Дмитрия Владиславовича к индивидуальному предпринимателю Бутусову Александру Сергеевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

установил:

Дедуля Д. В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бутусову А. С. (далее - ИП Бутусову А. С.), согласно которому просил расторгнуть договор купли-продажи дивана, заключенный 05.01.2023; взыскать денежную сумму 187190,0 руб., уплаченную за товар, понесенные убытки в размере 6799,0 руб. (4300 руб. – услуги грузчиков, 2499 руб. – стоимость бензина), компенсацию морального вреда в размере 200000,0 руб., неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки возврата стоимости товара и суммы возмещения убытков, начиная с 29.04.2023 до дня получения их истцом, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.01.2013 между сторонами заключен договор купли-продажи дивана модели «Сиэтл» в соответствии с условиями, отраженными в товарном чеке № УТ-84. Стоимость дивана составила 187190 руб. Исходя из договора (чека), диван подлежал изготовлению по указанным покупателем размерам, которые отражены в договоре и приложенном к нему бланке заказа. Оплата товара произведена двумя платежами: 5000 руб. - 05.01.2023 и 182190 руб. - 27.02.2023. Товар был доставлен продавцом покупателю по указанному им адресу 18.04.2023. За доставку, подъём и сборку дивана истец уплатил ответчику 4300 руб. При осмотре дивана было установлено, что он не соответствует указанным в договоре размерам, а именно: спальное место составляет 187 см. вместо 200 см., канапе с бельевым коробом - 137 см. вместо 190 см., что отражено в документе реализации товара № УТ-2031 от 18.04.2023. В тот же день истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, а также о возмещении суммы, уплаченной за доставку, подъем и сборку дивана. До настоящего времени деньги продавцом покупателю не возвращены. Истцом 12.05.2023 были предприняты действия, направленные на примирение, в связи с чем он выехал на автомобиле из г. Катайска в г. Тюмень, но договоренности между сторонами достигнуто не было. В результате допущенных продавцом нарушений истцу причинен моральный вред (л. д. 5-7).

21.06.2023 от истца поступило измененное исковое заявление, согласно которому просит взыскать понесенные убытки в размере 3191,26 руб. (стоимость бензина 12.05.2023 - 1583,04 руб. и 07.06.2023 – 1608,22 руб.), компенсацию морального вреда в размере 200000,0 руб., неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки возврата стоимости товара и суммы возмещения убытков, начиная с 29.04.2023 до дня их получения 07.06.2023 в сумме 74681,10 руб. (39 дн. х 1914,9 руб.), штраф в размере 50 % от общей суммы 234681,18 руб. ((191490 + 3191,26 + 200000 + 74681,10) – 50 %).

Измененное исковой заявление дополнительно мотивировано тем, что денежные средства в сумме 191490 руб. продавцом возвращены покупателю 07.06.2023, только после обращения в суд за защитой своих прав. В этот же день истец обратился с заявлением к ответчику о выплате иных сумм, указанных в иске (убытки, моральный вред, неустойку (пени), штраф), однако заявление ответчиком оставлено без рассмотрения, ответ не поступил, что свидетельствует об отказе в выплате (л. д. 62-64).

В судебном заседании истец Дедуля Д. В. поддержал измененные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске, дополнительно суду пояснил, что 12.05.2023 он совместно с сотрудником ИП Бутусова А. С. должны были произвести замеры дивана, о чем была договоренность по телефону, но сотрудник не смог явиться, поэтому замеры он производил совместно с ФИО1, которые привез в магазин и рассчитывал, что ему вернут денежные средства, но этого не произошло. После чего он расстроился, чувствовал себя плохо. Неоднократно были телефонные разговоры по вопросу мирного регулирования спора, которые не привели ни к какому результату. Ответ на его обращение от 15.05.2023 он получил через мессенджер, точную дату получения не знает, но примерно в 20-х числах, так как его дети пользуется его телефоном, из-за этого он мог не увидеть этот ответ, пояснив, что до подачи иска в суд, ответ ему не поступал, поскольку сотруднику ИП Бутусова А. С. по телефону он сообщил о подаче заявления в суд, но ему не сказали, что отправлено предложение о возврате денежных средств. В связи с тем, что он работает адвокатом, у него очень много работы, поэтому смог выехать в г. Тюмень только 07.06.2023. Со снижением неустойки и штрафа он не согласен, так как неоднократно предлагал урегулировать все вопросы мирно.

Ответчик ИП Бутусов А. С. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 53), также представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования считает незаконными и подлежащими отказу в удовлетворении, поскольку истец отказался от исполнения договора во внесудебном порядке, договор был расторгнут, уплаченные за товар и услуги денежные средства были возвращены продавцом добровольно в досудебном порядке. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков товара покупатель вправе потребовать один из перечисленных в указанной норме способов защиты права. 18.04.2023 истец обратился в отдел качества с обращением, в котором заявил о своих требованиях, а именно: расторгнуть договор купли-продажи дивана и вернуть уплаченные денежные средства. По смыслу статей 450, 450.1 ГК РФ односторонний отказ от договора осуществляется во внесудебном порядке, а потому оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется. Кроме того, заявленный отказ от исполнения договора был принят ответчиком, что подтверждает возврат денежных средств истцу за товар и за услуги доставки в полном объеме. В связи с этим исковые требования о расторжении договора и возврате уплаченных сумм не подлежат исполнению. Факт получения денежных средств подтверждается истцом в заявлении от 07.06.2023. Требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, так как сумма убытков не доказана истцом. Требование о возмещении морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку заявленная сумма не соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения. Истец не пояснил, какие нравственные или физические страдания ему были причинены в результате продажи товара ненадлежащего качества. Ответчик полагает, что истец не испытал физических и нравственных страданий, учитывая, что изготовленный товар соответствовал установленным требованиям, а несоответствие размеров связано с тем, что в товарном чеке указаны внешние размеры (габариты) товара, в то время как реальный размер готового изделия может незначительно отличаться от заявленного в связи с особенностями мебельного производства и возможностью усадки материала по габаритам товара. Кроме того, замеры были произведены истцом самостоятельно. Не указано, каким инструментом производились замеры, являлось ли измерительное устройство поверенным, следовательно, достоверность замеров является сомнительной. Требования истца были удовлетворены ответчиком в рамках лояльности, а также с целью поддержания репутации продавца. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своими правами, требуя сумму компенсации морального вреда в размере, превышающей стоимость товара. Требуемая сумма компенсации морального вреда не просто компенсирует физические и нравственные страдания, но и необоснованно обогащает истца за счет ответчика. Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы и суммы возмещения убытков является необоснованным. Истец в обращении от 18.04.2023 в отдел качества не указал реквизиты для перечисления денежных средств, следовательно, выразил желание получить деньги наличными. Ответчик уведомлял истца по телефону о возможности вернуть денежные средства, в том числе: 15.05.2023, что подтверждается истцом в заявлении от 07.06.2023. Однако, истец не обращался к ответчику за денежными средствами в течение длительного времени, что не позволило ответчику выполнить обязательства по возврату денежных средств в установленный законом срок. Поведение истца ответчик считает недобросовестным и направленным на затягивание сроков с целью последующего взыскания неустойки и штрафа. Требование о возмещении убытков истцом во внесудебном порядке не заявлялось, следовательно, взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты суммы убытков не обоснованно. В случае, если суд примет решение об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, то, по мнению ответчика, имеются основания для признания заявленной в иске неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшения ее до размера 0,1 % от цены товара и от суммы убытков за каждый день просрочки. Полагает, что недостаток товара не связан с виновными действиями ответчика, оплата денежных средств была произведена ответчиком в добровольном порядке. Требование о взыскании штрафа в пользу потребителя ответчик также считает необоснованным, поскольку позиция истца о качестве товара являлась спорной, но, несмотря на это ответчик удовлетворил требования истца и вернул денежные средства за товар и за услуги доставки. Истец обратился с иском в суд 15.05.2023, в день, когда ответчиком было заявлено согласие вернуть денежные средства за товар. При этом истец приехал за деньгами только 07.06.2023, что можно расценить как злоупотребление правом со стороны истца с целью получения дополнительной выгоды в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В случае принятия судом решения об удовлетворении требования истца о взыскании штрафа ответчик ходатайствует о снижении размера штрафа (л. д. 44-47).

Заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Общие положения о договоре купли-продажи определены в статьях 454-491 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с положениями статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Положениями статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (пункт 3).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Также статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанное требование предъявляется потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 05.01.2023 в г. Тюмени был заключен договор купли-продажи дивана, который будет создан по заказу покупателя, с индивидуальными характеристиками, отраженными в бланке заказа № 84 от 05.01.2023, товарном чеке № УТ-84 от 05.01.2023 (также содержащим индивидуальные характеристики товара) и кассовом чеке от 27.02.2023 (л. д. 8-13).

Из указанных документов следует, что стороны согласовали, в том числе, габариты спального места дивана (165х200 см.) и промежуточного модуля канапе (90х190 см.).

В соответствии с товарным чеком продавец обязался передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить его на условиях, указанных в товарном чеке (пункт 1). Товар поставляется в разобранном виде (пункт 9). Доставка осуществляется до подъезда при наличии подъездных путей для проезда грузовых автомобилей (пункт 12). Любые дополнительные сервисы (подъем на этаж, сборка в день доставки и т.д.) не входят в стоимость доставки, имеют отдельную тарификацию и оплачиваются отдельно на кассе магазина или на адресе после выполнения услуг (пункт 13).

Согласно товарному чеку № УИ84 от 05.01.2023 общая сумма, подлежащая оплате покупателем продавцу за товар, составляет 187190,0 рублей.

Оплата товара произведена покупателем в полном объеме двумя платежами: 5 000,0 руб. внесено 05.01.2023, 181190,0 руб. – 27.02.2023 (л. д. 8-9, 12).

18.04.2023 товар был доставлен продавцом покупателю и собран на месте доставки в г. Тюмень по адресу: ..., стоимость доставки составила 500,0 руб., стоимость подъема товара в квартиру и сборки дивана – 3800,0 руб. (л. д. 14). Таким образом, стоимость доставки и сборки товара в общей сумме составила 4300,0 руб. и была уплачена покупателем путем перечисления посредством интернет-сервиса «Сбербанк-онлайн» 18.04.2023 (л. д. 33).

Непосредственно после сборки товара покупателем было обнаружено несоответствие размеров спального места дивана и дополнительного модуля (канапе) установленным в договоре купли-продажи, о чем сразу же выполнена запись в документе продавца о реализации товаров и услуг № УТ-2031 от 18.04.2023: «диван не соответствует размерам согласно размерам и приложенной схеме», к данному документу была приложена схема, составленная грузчиками (л. д. 14, 15).

В этот же день покупатель Дедуля Д. В. обратился в отдел качества ИП Бутусова А. С., где в предложенном ему бланке обращения с претензиями по поводу качества товара указал, что доставленный ему 18.04.2023 диван не соответствует размерам согласно договору и заказу, в связи с чем он просит расторгнуть договор купли-продажи дивана и вернуть ему денежные средства за товар в размере 187190,0 руб., и за доставку и сборку дивана в размере 4300,0 руб. В обращении покупатель указал удобный для него (на выбор из предложенных продавцом) способ получения ответа: по номеру телефона (л. д. 15).

Обращение покупателя принято менеджером продавца в тот же день, при этом покупателю не было предложено указать способ получения возврата денежной суммы и реквизиты для ее перечисления в случае удовлетворения претензии, что подтверждается пояснениями истца, отсутствием соответствующей строки/записи в бланке обращения.

В ответ на обращение покупателя продавец письмом от 15.05.2023 сообщил, что готов вернуть денежные средства в размере стоимости товара и за доставку и сборку товара, и просит сообщить удобное время возврата мебели. При этом не указал, что для осуществления возврата денежных сумм необходимо сообщить способ возврата и реквизиты для возврата денежных сумм (л. д. 34).

В соответствии с схемой замеров дивана, выполненной 18.04.2023 работниками продавца при сборке дивана, размер спального места составляет 163х185, размер промежуточного модуля (канапе) – 90х140 (л. д. 35).

Из указанного ответа и схемы следует, что размеры товара действительно не соответствуют согласованным сторонами при заключении договора купли-продажи (спальное место дивана - 165х200 см. и промежуточный модуль (канапе) - 90х190 см.).

В силу пункта 1 статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17), при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

На основании пояснений истца, отзыва ответчика и представленных сторонами документов суд установил, что ответчиком при продаже истцу товара был предоставлен товар с недостатком, то есть товар, не соответствующий согласованным габаритам.

Доводы ответчика о том, что возврат стоимости дивана и услуг по доставке и сборке был осуществлен истцу в рамках лояльности, а также с целью поддержания репутации продавца, а не в результате того, что товар не соответствовал согласованным габаритам, судом признаются необоснованными, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Требование покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и стоимости доставки и сборки товара не исполнено продавцом в добровольном порядке в установленный законом срок, то есть до 29.04.2023, несмотря на отсутствие у него возражений относительно наличия недостатков товара.

Суд признает частично обоснованными доводы ответчика о том, что длительное неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченных сумм вызвано недобросовестным поведением потребителя, а именно - неуказание потребителем реквизитов для перечисления денежных средств, длительную неявку потребителя к продавцу за получением возврата наличными.

Так из пояснений истца следует, что, разговаривая по телефону до 12 мая 2023 г., сотрудник ИП Бутусова А. С. выяснял у него, по каким реквизитам возможно вернуть деньги, он предложил перечислить на карту, которой рассчитывался, данные которой у них имеются, или по номеру телефона, который у него привязан к Сбербанк-Онлайн, то есть конкретный способ возврата денежных средств истцом не был указан.

Кроме того, судом установлено из пояснений истца о том, что ему поступило предложение о возврате денежной суммы примерно в 20-х числах мая 2023 г., более точную дату не знает, так как телефоном пользуются его дети, что свидетельствует о недобросовестности покупателя, который в обращении к продавцу указал удобный способ получения ответа по номеру телефону, при этом не отслеживал информацию, которая должна поступить от продавца.

Судом установлено, что до подготовки ответа от 15.05.2023 ответчик не сообщал истцу о принятии решения об удовлетворении его требования, предлагалось лишь в устной форме получить скидку на товар и оставить товар. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с этим 16.05.2023 потребитель вынужден был обратиться с иском в суд.

07.06.2023 истец приехал в г. Тюмень, и ему были возвращены денежные средства, уплаченные покупателем за товар, его доставку и сборку, что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров (л. д. 51, 52), после чего он обратился к продавцу с заявлением о возмещении понесенных в связи с поездками 12.05.2023 и 07.06.2023 убытками (расходы на бензин в сумме 4000,0 руб.), о выплате компенсации морального вреда (200000,0 руб.), о выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных сумм, начиная с 29.04.2023, и о выплате штрафа (л. д. 48-50).

В силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - производны от основного требования, и подлежат удовлетворению в случае признания основного требования обоснованным.

Статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Судом установлено, что истцом понесены убытков в виде транспортных расходов, состоящих из стоимости бензина, приобретенного в связи с поездками 12.05.2023 и 07.06.2023, необходимость несения которых связано с восстановлением нарушенного права, в размере 3191,26 руб., который подтвержден кассовыми чеками от 12.05.2023 на сумму 2458,66 руб. и 07.06.2023 на сумму 2555,00 руб., расчетом расхода топлива, информацией о норме расхода топлива, расстоянии от г. Катайска до г. Тюмени и обратно, информацией об отсутствии прямого сообщения на общественном транспорте (л. д. 28, 29, 30, 31, 32, 41-42, 56, 57, 58, 59, 60, 61). Указанные убытки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статьями 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки в размере 1 % от уплаченной за товар суммы (187190,00 руб.), и от уплаченной за доставку и сборку товара суммы (4300,00 руб.) за период с 29.04.2023 по 07.06.2023 (39 дней) составляет 74681,10 руб. ((187190,00 +4300,00 руб.) х 50 %).

Ответчиком ИП Бутусовым А. С. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 0,1 % в день от невыплаченных потребителю сумм в связи с несоразмерностью, виновными действиями истца, связанными с непредоставлением реквизитов для возврата денежных средств, длительностью неполучения денежных средств.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым

Пунктами 69, 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая размер суммы, подлежащей покупателю возврату 191490,00 руб., длительность неисполнения требования (39 дней), наличия частичной вины истца в длительности неполучения суммы, подлежащей возврату, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна допущенным нарушениям и подлежит снижению до 50000,00 руб.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки до 0,1 % от невыплаченных потребителю сумм суд не усматривает.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком, являющимся продавцом, прав потребителя, суд признает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению последующим основаниям.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом установленного судом факта нарушения прав потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, а также с учетом пояснений свидетеля ФИО1 о том, что истец переживал в связи с невозвратом сумм, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, небольшую степень нравственных страданий истца в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, и приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, до 5000,00 руб.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с продавца при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Поскольку судом установлено, что требования потребителя Дедули Д. В. о возврате денежных сумм, уплаченных за товар, его доставку и сборку, были возвращены ответчиком добровольно лишь в ходе судебного разбирательства по данному спору, и при этом истец уточнил заявленные исковые требования, а не отказался от требований в указанной части, при этом производство по делу в этой части не прекращалось, то при расчете штрафа учитываются все предъявленные истцом суммы, в том числе и уплаченные ответчиком после подачи иска в суд.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исчисляется от суммы 249681,26 руб. (187190,00 руб. + 4300,00 руб. + 3191,26 руб. + 5000,00 руб. + 50000,00 руб.), и составляет 124840,63 руб. (249681,26 руб. х 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф по своей природе является мерой ответственности за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, направлена на восстановление прав потребителя, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом письменного ходатайства ответчика о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости приобретенного товара, услуг по доставке и сбору, размеру убытков, периода просрочки, частичного удовлетворения требований истца и иных обстоятельств, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за неисполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, штраф в размере 124840,63 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком требований истца, в связи с чем суд снижает размер штрафа до 80000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, а исковые требования удовлетворены частично, в силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Катайский муниципальный округ Курганской области.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в размере 133191,26 руб. (3191,26 руб. + 50000,00 руб. + 80000,00 руб.). Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере, исчисленном с указанной суммы в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть 3863,83 руб. Также судом удовлетворены исковые требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 300,00 руб. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Катайский муниципальный округ Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4163,83 руб. (3863,83 руб. + 300,00 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дедули Дмитрия Владиславовича к индивидуальному предпринимателю Бутусову Александру Сергеевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бутусова Александра Сергеевича (ИНН ...) в пользу Дедули Дмитрия Владиславовича убытки в размере 3191 (Три тысячи сто девяносто один) рубль 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за товар, его доставку и сборку, в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бутусова Александра Сергеевича в доход бюджета муниципального образования Катайский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 4163 (Четыре тысячи сто шестьдесят три) рубля 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дедуле Дмитрию Владиславовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Павликовской Т. Б.

с участием истца Дедули Д. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 июня 2023 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-328/2023 по иску Дедули Дмитрия Владиславовича к индивидуальному предпринимателю Бутусову Александру Сергеевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

установил:

Дедуля Д. В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бутусову А. С. (далее - ИП Бутусову А. С.), согласно которому просил расторгнуть договор купли-продажи дивана, заключенный 05.01.2023; взыскать денежную сумму 187190,0 руб., уплаченную за товар, понесенные убытки в размере 6799,0 руб. (4300 руб. – услуги грузчиков, 2499 руб. – стоимость бензина), компенсацию морального вреда в размере 200000,0 руб., неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки возврата стоимости товара и суммы возмещения убытков, начиная с 29.04.2023 до дня получения их истцом, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.01.2013 между сторонами заключен договор купли-продажи дивана модели «Сиэтл» в соответствии с условиями, отраженными в товарном чеке № УТ-84. Стоимость дивана составила 187190 руб. Исходя из договора (чека), диван подлежал изготовлению по указанным покупателем размерам, которые отражены в договоре и приложенном к нему бланке заказа. Оплата товара произведена двумя платежами: 5000 руб. - 05.01.2023 и 182190 руб. - 27.02.2023. Товар был доставлен продавцом покупателю по указанному им адресу 18.04.2023. За доставку, подъём и сборку дивана истец уплатил ответчику 4300 руб. При осмотре дивана было установлено, что он не соответствует указанным в договоре размерам, а именно: спальное место составляет 187 см. вместо 200 см., канапе с бельевым коробом - 137 см. вместо 190 см., что отражено в документе реализации товара № УТ-2031 от 18.04.2023. В тот же день истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, а также о возмещении суммы, уплаченной за доставку, подъем и сборку дивана. До настоящего времени деньги продавцом покупателю не возвращены. Истцом 12.05.2023 были предприняты действия, направленные на примирение, в связи с чем он выехал на автомобиле из г. Катайска в г. Тюмень, но договоренности между сторонами достигнуто не было. В результате допущенных продавцом нарушений истцу причинен моральный вред (л. д. 5-7).

21.06.2023 от истца поступило измененное исковое заявление, согласно которому просит взыскать понесенные убытки в размере 3191,26 руб. (стоимость бензина 12.05.2023 - 1583,04 руб. и 07.06.2023 – 1608,22 руб.), компенсацию морального вреда в размере 200000,0 руб., неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки возврата стоимости товара и суммы возмещения убытков, начиная с 29.04.2023 до дня их получения 07.06.2023 в сумме 74681,10 руб. (39 дн. х 1914,9 руб.), штраф в размере 50 % от общей суммы 234681,18 руб. ((191490 + 3191,26 + 200000 + 74681,10) – 50 %).

Измененное исковой заявление дополнительно мотивировано тем, что денежные средства в сумме 191490 руб. продавцом возвращены покупателю 07.06.2023, только после обращения в суд за защитой своих прав. В этот же день истец обратился с заявлением к ответчику о выплате иных сумм, указанных в иске (убытки, моральный вред, неустойку (пени), штраф), однако заявление ответчиком оставлено без рассмотрения, ответ не поступил, что свидетельствует об отказе в выплате (л. д. 62-64).

В судебном заседании истец Дедуля Д. В. поддержал измененные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске, дополнительно суду пояснил, что 12.05.2023 он совместно с сотрудником ИП Бутусова А. С. должны были произвести замеры дивана, о чем была договоренность по телефону, но сотрудник не смог явиться, поэтому замеры он производил совместно с ФИО1, которые привез в магазин и рассчитывал, что ему вернут денежные средства, но этого не произошло. После чего он расстроился, чувствовал себя плохо. Неоднократно были телефонные разговоры по вопросу мирного регулирования спора, которые не привели ни к какому результату. Ответ на его обращение от 15.05.2023 он получил через мессенджер, точную дату получения не знает, но примерно в 20-х числах, так как его дети пользуется его телефоном, из-за этого он мог не увидеть этот ответ, пояснив, что до подачи иска в суд, ответ ему не поступал, поскольку сотруднику ИП Бутусова А. С. по телефону он сообщил о подаче заявления в суд, но ему не сказали, что отправлено предложение о возврате денежных средств. В связи с тем, что он работает адвокатом, у него очень много работы, поэтому смог выехать в г. Тюмень только 07.06.2023. Со снижением неустойки и штрафа он не согласен, так как неоднократно предлагал урегулировать все вопросы мирно.

Ответчик ИП Бутусов А. С. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 53), также представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования считает незаконными и подлежащими отказу в удовлетворении, поскольку истец отказался от исполнения договора во внесудебном порядке, договор был расторгнут, уплаченные за товар и услуги денежные средства были возвращены продавцом добровольно в досудебном порядке. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков товара покупатель вправе потребовать один из перечисленных в указанной норме способов защиты права. 18.04.2023 истец обратился в отдел качества с обращением, в котором заявил о своих требованиях, а именно: расторгнуть договор купли-продажи дивана и вернуть уплаченные денежные средства. По смыслу статей 450, 450.1 ГК РФ односторонний отказ от договора осуществляется во внесудебном порядке, а потому оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется. Кроме того, заявленный отказ от исполнения договора был принят ответчиком, что подтверждает возврат денежных средств истцу за товар и за услуги доставки в полном объеме. В связи с этим исковые требования о расторжении договора и возврате уплаченных сумм не подлежат исполнению. Факт получения денежных средств подтверждается истцом в заявлении от 07.06.2023. Требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, так как сумма убытков не доказана истцом. Требование о возмещении морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку заявленная сумма не соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения. Истец не пояснил, какие нравственные или физические страдания ему были причинены в результате продажи товара ненадлежащего качества. Ответчик полагает, что истец не испытал физических и нравственных страданий, учитывая, что изготовленный товар соответствовал установленным требованиям, а несоответствие размеров связано с тем, что в товарном чеке указаны внешние размеры (габариты) товара, в то время как реальный размер готового изделия может незначительно отличаться от заявленного в связи с особенностями мебельного производства и возможностью усадки материала по габаритам товара. Кроме того, замеры были произведены истцом самостоятельно. Не указано, каким инструментом производились замеры, являлось ли измерительное устройство поверенным, следовательно, достоверность замеров является сомнительной. Требования истца были удовлетворены ответчиком в рамках лояльности, а также с целью поддержания репутации продавца. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своими правами, требуя сумму компенсации морального вреда в размере, превышающей стоимость товара. Требуемая сумма компенсации морального вреда не просто компенсирует физические и нравственные страдания, но и необоснованно обогащает истца за счет ответчика. Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы и суммы возмещения убытков является необоснованным. Истец в обращении от 18.04.2023 в отдел качества не указал реквизиты для перечисления денежных средств, следовательно, выразил желание получить деньги наличными. Ответчик уведомлял истца по телефону о возможности вернуть денежные средства, в том числе: 15.05.2023, что подтверждается истцом в заявлении от 07.06.2023. Однако, истец не обращался к ответчику за денежными средствами в течение длительного времени, что не позволило ответчику выполнить обязательства по возврату денежных средств в установленный законом срок. Поведение истца ответчик считает недобросовестным и направленным на затягивание сроков с целью последующего взыскания неустойки и штрафа. Требование о возмещении убытков истцом во внесудебном порядке не заявлялось, следовательно, взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты суммы убытков не обоснованно. В случае, если суд примет решение об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, то, по мнению ответчика, имеются основания для признания заявленной в иске неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшения ее до размера 0,1 % от цены товара и от суммы убытков за каждый день просрочки. Полагает, что недостаток товара не связан с виновными действиями ответчика, оплата денежных средств была произведена ответчиком в добровольном порядке. Требование о взыскании штрафа в пользу потребителя ответчик также считает необоснованным, поскольку позиция истца о качестве товара являлась спорной, но, несмотря на это ответчик удовлетворил требования истца и вернул денежные средства за товар и за услуги доставки. Истец обратился с иском в суд 15.05.2023, в день, когда ответчиком было заявлено согласие вернуть денежные средства за товар. При этом истец приехал за деньгами только 07.06.2023, что можно расценить как злоупотребление правом со стороны истца с целью получения дополнительной выгоды в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В случае принятия судом решения об удовлетворении требования истца о взыскании штрафа ответчик ходатайствует о снижении размера штрафа (л. д. 44-47).

Заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Общие положения о договоре купли-продажи определены в статьях 454-491 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с положениями статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Положениями статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (пункт 3).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Также статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанное требование предъявляется потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 05.01.2023 в г. Тюмени был заключен договор купли-продажи дивана, который будет создан по заказу покупателя, с индивидуальными характеристиками, отраженными в бланке заказа № 84 от 05.01.2023, товарном чеке № УТ-84 от 05.01.2023 (также содержащим индивидуальные характеристики товара) и кассовом чеке от 27.02.2023 (л. д. 8-13).

Из указанных документов следует, что стороны согласовали, в том числе, габариты спального места дивана (165х200 см.) и промежуточного модуля канапе (90х190 см.).

В соответствии с товарным чеком продавец обязался передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить его на условиях, указанных в товарном чеке (пункт 1). Товар поставляется в разобранном виде (пункт 9). Доставка осуществляется до подъезда при наличии подъездных путей для проезда грузовых автомобилей (пункт 12). Любые дополнительные сервисы (подъем на этаж, сборка в день доставки и т.д.) не входят в стоимость доставки, имеют отдельную тарификацию и оплачиваются отдельно на кассе магазина или на адресе после выполнения услуг (пункт 13).

Согласно товарному чеку № УИ84 от 05.01.2023 общая сумма, подлежащая оплате покупателем продавцу за товар, составляет 187190,0 рублей.

Оплата товара произведена покупателем в полном объеме двумя платежами: 5 000,0 руб. внесено 05.01.2023, 181190,0 руб. – 27.02.2023 (л. д. 8-9, 12).

18.04.2023 товар был доставлен продавцом покупателю и собран на месте доставки в г. Тюмень по адресу: ..., стоимость доставки составила 500,0 руб., стоимость подъема товара в квартиру и сборки дивана – 3800,0 руб. (л. д. 14). Таким образом, стоимость доставки и сборки товара в общей сумме составила 4300,0 руб. и была уплачена покупателем путем перечисления посредством интернет-сервиса «Сбербанк-онлайн» 18.04.2023 (л. д. 33).

Непосредственно после сборки товара покупателем было обнаружено несоответствие размеров спального места дивана и дополнительного модуля (канапе) установленным в договоре купли-продажи, о чем сразу же выполнена запись в документе продавца о реализации товаров и услуг № УТ-2031 от 18.04.2023: «диван не соответствует размерам согласно размерам и приложенной схеме», к данному документу была приложена схема, составленная грузчиками (л. д. 14, 15).

В этот же день покупатель Дедуля Д. В. обратился в отдел качества ИП Бутусова А. С., где в предложенном ему бланке обращения с претензиями по поводу качества товара указал, что доставленный ему 18.04.2023 диван не соответствует размерам согласно договору и заказу, в связи с чем он просит расторгнуть договор купли-продажи дивана и вернуть ему денежные средства за товар в размере 187190,0 руб., и за доставку и сборку дивана в размере 4300,0 руб. В обращении покупатель указал удобный для него (на выбор из предложенных продавцом) способ получения ответа: по номеру телефона (л. д. 15).

Обращение покупателя принято менеджером продавца в тот же день, при этом покупателю не было предложено указать способ получения возврата денежной суммы и реквизиты для ее перечисления в случае удовлетворения претензии, что подтверждается пояснениями истца, отсутствием соответствующей строки/записи в бланке обращения.

В ответ на обращение покупателя продавец письмом от 15.05.2023 сообщил, что готов вернуть денежные средства в размере стоимости товара и за доставку и сборку товара, и просит сообщить удобное время возврата мебели. При этом не указал, что для осуществления возврата денежных сумм необходимо сообщить способ возврата и реквизиты для возврата денежных сумм (л. д. 34).

В соответствии с схемой замеров дивана, выполненной 18.04.2023 работниками продавца при сборке дивана, размер спального места составляет 163х185, размер промежуточного модуля (канапе) – 90х140 (л. д. 35).

Из указанного ответа и схемы следует, что размеры товара действительно не соответствуют согласованным сторонами при заключении договора купли-продажи (спальное место дивана - 165х200 см. и промежуточный модуль (канапе) - 90х190 см.).

В силу пункта 1 статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17), при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

На основании пояснений истца, отзыва ответчика и представленных сторонами документов суд установил, что ответчиком при продаже истцу товара был предоставлен товар с недостатком, то есть товар, не соответствующий согласованным габаритам.

Доводы ответчика о том, что возврат стоимости дивана и услуг по доставке и сборке был осуществлен истцу в рамках лояльности, а также с целью поддержания репутации продавца, а не в результате того, что товар не соответствовал согласованным габаритам, судом признаются необоснованными, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Требование покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и стоимости доставки и сборки товара не исполнено продавцом в добровольном порядке в установленный законом срок, то есть до 29.04.2023, несмотря на отсутствие у него возражений относительно наличия недостатков товара.

Суд признает частично обоснованными доводы ответчика о том, что длительное неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченных сумм вызвано недобросовестным поведением потребителя, а именно - неуказание потребителем реквизитов для перечисления денежных средств, длительную неявку потребителя к продавцу за получением возврата наличными.

Так из пояснений истца следует, что, разговаривая по телефону до 12 мая 2023 г., сотрудник ИП Бутусова А. С. выяснял у него, по каким реквизитам возможно вернуть деньги, он предложил перечислить на карту, которой рассчитывался, данные которой у них имеются, или по номеру телефона, который у него привязан к Сбербанк-Онлайн, то есть конкретный способ возврата денежных средств истцом не был указан.

Кроме того, судом установлено из пояснений истца о том, что ему поступило предложение о возврате денежной суммы примерно в 20-х числах мая 2023 г., более точную дату не знает, так как телефоном пользуются его дети, что свидетельствует о недобросовестности покупателя, который в обращении к продавцу указал удобный способ получения ответа по номеру телефону, при этом не отслеживал информацию, которая должна поступить от продавца.

Судом установлено, что до подготовки ответа от 15.05.2023 ответчик не сообщал истцу о принятии решения об удовлетворении его требования, предлагалось лишь в устной форме получить скидку на товар и оставить товар. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с этим 16.05.2023 потребитель вынужден был обратиться с иском в суд.

07.06.2023 истец приехал в г. Тюмень, и ему были возвращены денежные средства, уплаченные покупателем за товар, его доставку и сборку, что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров (л. д. 51, 52), после чего он обратился к продавцу с заявлением о возмещении понесенных в связи с поездками 12.05.2023 и 07.06.2023 убытками (расходы на бензин в сумме 4000,0 руб.), о выплате компенсации морального вреда (200000,0 руб.), о выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных сумм, начиная с 29.04.2023, и о выплате штрафа (л. д. 48-50).

В силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - производны от основного требования, и подлежат удовлетворению в случае признания основного требования обоснованным.

Статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Судом установлено, что истцом понесены убытков в виде транспортных расходов, состоящих из стоимости бензина, приобретенного в связи с поездками 12.05.2023 и 07.06.2023, необходимость несения которых связано с восстановлением нарушенного права, в размере 3191,26 руб., который подтвержден кассовыми чеками от 12.05.2023 на сумму 2458,66 руб. и 07.06.2023 на сумму 2555,00 руб., расчетом расхода топлива, информацией о норме расхода топлива, расстоянии от г. Катайска до г. Тюмени и обратно, информацией об отсутствии прямого сообщения на общественном транспорте (л. д. 28, 29, 30, 31, 32, 41-42, 56, 57, 58, 59, 60, 61). Указанные убытки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статьями 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки в размере 1 % от уплаченной за товар суммы (187190,00 руб.), и от уплаченной за доставку и сборку товара суммы (4300,00 руб.) за период с 29.04.2023 по 07.06.2023 (39 дней) составляет 74681,10 руб. ((187190,00 +4300,00 руб.) х 50 %).

Ответчиком ИП Бутусовым А. С. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 0,1 % в день от невыплаченных потребителю сумм в связи с несоразмерностью, виновными действиями истца, связанными с непредоставлением реквизитов для возврата денежных средств, длительностью неполучения денежных средств.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым

Пунктами 69, 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая размер суммы, подлежащей покупателю возврату 191490,00 руб., длительность неисполнения требования (39 дней), наличия частичной вины истца в длительности неполучения суммы, подлежащей возврату, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна допущенным нарушениям и подлежит снижению до 50000,00 руб.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки до 0,1 % от невыплаченных потребителю сумм суд не усматривает.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком, являющимся продавцом, прав потребителя, суд признает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению последующим основаниям.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом установленного судом факта нарушения прав потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, а также с учетом пояснений свидетеля ФИО1 о том, что истец переживал в связи с невозвратом сумм, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, небольшую степень нравственных страданий истца в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, и приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, до 5000,00 руб.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с продавца при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Поскольку судом установлено, что требования потребителя Дедули Д. В. о возврате денежных сумм, уплаченных за товар, его доставку и сборку, были возвращены ответчиком добровольно лишь в ходе судебного разбирательства по данному спору, и при этом истец уточнил заявленные исковые требования, а не отказался от требований в указанной части, при этом производство по делу в этой части не прекращалось, то при расчете штрафа учитываются все предъявленные истцом суммы, в том числе и уплаченные ответчиком после подачи иска в суд.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исчисляется от суммы 249681,26 руб. (187190,00 руб. + 4300,00 руб. + 3191,26 руб. + 5000,00 руб. + 50000,00 руб.), и составляет 124840,63 руб. (249681,26 руб. х 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф по своей природе является мерой ответственности за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, направлена на восстановление прав потребителя, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом письменного ходатайства ответчика о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости приобретенного товара, услуг по доставке и сбору, размеру убытков, периода просрочки, частичного удовлетворения требований истца и иных обстоятельств, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за неисполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, штраф в размере 124840,63 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком требований истца, в связи с чем суд снижает размер штрафа до 80000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, а исковые требования удовлетворены частично, в силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Катайский муниципальный округ Курганской области.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в размере 133191,26 руб. (3191,26 руб. + 50000,00 руб. + 80000,00 руб.). Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере, исчисленном с указанной суммы в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть 3863,83 руб. Также судом удовлетворены исковые требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 300,00 руб. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Катайский муниципальный округ Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4163,83 руб. (3863,83 руб. + 300,00 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дедули Дмитрия Владиславовича к индивидуальному предпринимателю Бутусову Александру Сергеевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бутусова Александра Сергеевича (ИНН ...) в пользу Дедули Дмитрия Владиславовича убытки в размере 3191 (Три тысячи сто девяносто один) рубль 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за товар, его доставку и сборку, в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бутусова Александра Сергеевича в доход бюджета муниципального образования Катайский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 4163 (Четыре тысячи сто шестьдесят три) рубля 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дедуле Дмитрию Владиславовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года.

2-328/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Дедуля Дмитрий Владиславович
Ответчики
ИП Бутусов Александр Сергеевич
Суд
Катайский районный суд Курганской области
Судья
Бутакова О.А.
Дело на сайте суда
kataysky.krg.sudrf.ru
16.05.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.05.2023Передача материалов судье
18.05.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
18.05.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.06.2023Подготовка дела (собеседование)
02.06.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.06.2023Судебное заседание
26.06.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее