Решение по делу № 2-66/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-66/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 г.                г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.

при секретаре Половинко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Чепелева Антона Викторовича к Еремову Андрею Юрьевичу, Щербаковой Ирине Владимировне о применении последствий недействительности сделок, взыскании денежной суммы, оплаченной по договору, судебных расходов,

встречному иску Еремова Андрея Юрьевича, Щербаковой Ирины Владимировны к Чепелеву Антону Викторовичу о признании договоров купли-продажи долей квартиры притворной сделкой, применении последствий притворности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Чепелев А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 05 мая 2017 г. между ним и ответчиками были заключены договора купли-продажи недвижимости, в соответствии с которыми Еремов А.Ю. обязался продать Чепелеву А.В. принадлежащую ему № долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, а Щербакова И.В. обязалась продать принадлежащую ей № доли в указанной квартире. Истец оплатил Еремову А.Ю. по договору <данные изъяты>., Щербаковой И.В. оплатил по договору <данные изъяты>. Учитывая, что указанные договора не были нотариально удостоверены, в государственной регистрации было отказано. Однако, ответчики уклонились от нотариального удостоверения указанных договоров, необходимых действий, направленных на регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости, не совершили, в связи с чем указанные сделки являются ничтожными. В настоящее время вышеуказанная квартира продана ответчиками иному лицу, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН. Ответчики уклоняются от возврата ему полученных денежных средств в общей сумму <данные изъяты>

Просит суд применить последствия недействительности сделок, взыскать с Еремова А.Ю. денежную сумму – 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 6 066 руб. 67 коп., с Щербаковой И.В. денежную сумму – 1 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 12 133 руб. 33 коп.

В судебном заседании Чепелев А.В. на удовлетворении иска настаивал, просил удовлетворить. Пояснил, что он имел намерение приобрести у ответчиков их доли в квартире по вышеуказанному адресу, для чего были составлены и подписаны договора купли-продажи от 05 мая 2017 г. Впоследствии, выяснилось, что данные договора должны быть обязательно нотариально удостоверены, в связи с чем он вместе с ответчиками обращался к нотариусу <данные изъяты> ФИО5 для составления договоров купли-продажи долей. Однако, ответчики на сделку не вышли и продали квартиру другому лицу. С предъявленным ответчиками встречным иском категорически не согласился, пояснив, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подлинная воля сторон была направлена именно на заемные отношения с обеспечением в виде залога, поскольку залог в рассматриваемом случае не наступил, и стороны не совершили ни одного действия, направленного на его возникновение; документа, который мог бы быть расценен как расписка в получении денежных средств, в подтверждение займа нет.

Щербакова И.В., Еремов А.Ю. в суд не явились.

Представитель Щербаковой И.В., Еремова А.Ю. в судебном заседании иск Чепелева А.В. не признал, предъявил встречный иск о признании договоров купли-продажи притворными сделками (л.д. 85), указав, что спорные договора купли-продажи были оформлены в обеспечение возврата займа и прикрывали договор залога. Чепелевым А.В. не представлен акт приема-передачи жилого помещения; никаких фактических действий (прием-передача ключей, обращение к нотариусу и др.), направленных на осуществление перехода права собственности либо побуждению ответчиков выполнить свои условия соглашения истцом не предпринималось. Данное обстоятельство подтверждает, что воля всех участников притворной сделки направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2017 г. между Еремовым А.Ю. (Продавец) и Чепелевым А.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым Еремов А.Ю. продал № долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 10).

В соответствии с п. 3 Договора - стоимость доли составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4 Договора – Покупатель оплатил покупку доли до подписания указанного договора.

Суд считает, что Чепелев А.В. свои обязательства по оплате доли выполнил в полном объеме, что подтверждается п. 4 Договора, а также подписью Еремова А.Ю. в договоре о том, что денежная сумма им получена (л.д. 10).

Вышеуказанный договор подписан Еремовым А.Ю. и Чепелевым А.В., что не отрицалось в судебном заседании.

Кроме этого, 05 мая 2017 г. между Щербаковой И.В. (Продавец) и Чепелевым А.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым Щербакова И.В. продала № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 11).

В соответствии с п. 3 Договора - стоимость доли составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 4 Договора – Покупатель оплатил покупку доли до подписания указанного договора.

Суд считает, что Чепелев А.В. свои обязательства по оплате доли выполнил в полном объеме, что подтверждается п. 4 Договора, а также подписью Щербаковой И.В. в договоре о том, что денежная сумма ею получена (л.д. 11).

Вышеуказанный договор подписан Щербаковой И.В. и Чепелевым А.В., что не отрицалось в судебном заседании.

Согласно ст. 42 ч. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. - сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

В соответствии со ст. 163 ч. 2 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В соответствии со ст. 163 ч. 3 ГК РФ если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Учитывая, что указанные договора не были нотариально удостоверены, как этого требует ст. 42 ФЗ № 218, государственная регистрация перехода права собственности не была осуществлена, следовательно, вышеуказанные договора являются ничтожными сделками.

Вместе с тем, с целью нотариального удостоверения указанных сделок, Чепелев А.В. обращался к нотариусу <данные изъяты> ФИО5

Из сообщения ФИО5 на запрос суда следует, что в июне 2017 г. в нотариальную контору обратился Чепелев А.В. по вопросу предстоящего заключения договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. На личном приеме Чепелев А.В. представил документы на объект недвижимости. Для удостоверения договора ею с портала Федерального Государственного Информационного Ресурса с помощью электронно-цифровой подписи были запрошены следующие документы: выписка из ЕГРН об объекте недвижимости, выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости. 05 июля 2017 г. все ответы были получены, однако, никто в нотариальную контору не явился (л.д. 122).

Таким образом, суд считает, что Чепелевым А.В. производились действия, направленные на заключение договоров купли-продажи долей квартиры, однако, ответчики от нотариального удостоверения сделок отказались.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 551 ч. 1 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 10 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. - несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Поддерживая заявленные исковые требования о признании договоров купли-продажи долей от 05 мая 2017г. недействительными, представитель Щербаковой И.В. и Еремова А.Ю. ссылался на то, что указанные договора совершены между сторонами с целью прикрыть другую сделку, а именно, договор займа с залогом квартиры.

Кроме того, доказательствами притворности совершенной между сторонами сделок, по мнению Щербаковой И.В. и Еремова А.Ю., является и то обстоятельство, что договор купли-продажи долей квартиры, заключенный с Чепелевым А.В., фактически исполнен не был, квартира по акту не передана.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершения сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Разрешая встречные исковые требования, суд на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, считает, что доводы Щербаковой И.В. и Еремова А.Ю. о притворности спорных договоров купли-продажи не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Чепелев А.В. притворность договора отрицал. При таком положении суд признает несостоятельными доводы истцов по встречному иску о том, что договора купли-продажи от 05 мая 2017г. совершены между сторонами с целью прикрыть другую сделку, а именно, договор займа с залогом квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При заключении договоров купли-продажи жилого помещения целью Чепелева А.В., как покупателя, являлось приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у Продавцов - отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество.

Учитывая изложенное, суд считает, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания судом спорных сделок недействительными по основаниям, указанным истцами, отсутствует. Истцы, будучи законными владельцами долей спорного помещения, в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, распорядились принадлежащим им имуществом, при этом получив денежные средства за проданные доли.

Суд учитывает действия сторон после заключения договора купли-продажи, которые не свидетельствуют об отношении к договору как притворному. ФИО6 предпринимал попытки к надлежащему оформлению (нотариальному) вышеуказанных договоров, однако, Щербакова И.В. и Еремов А.Ю. явки к нотариусу уклонились.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделок недействительными по основанию, предусмотренному ст. 170 ГК РФ, а также применение последствий притворности сделок, не имеется.

Учитывая, что заключенные между сторонами договора купли-продажи недвижимости от 05 мая 2017 г. нотариально не удостоверены, следовательно, данные сделки являются ничтожными, в связи с чем каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах, с Еремова А.Ю. в пользу Чепелева А.В. подлежит взысканию <данные изъяты>., с Щербаковой И.В. - <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Чепелевым А.В. при подаче искового заявления в суд была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально взысканной с каждого из ответчиков денежной суммы, а именно с Еремова А.Ю. - <данные изъяты>., с Щербаковой И.В. – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Чепелева Антона Викторовича к Еремову Андрею Юрьевичу, Щербаковой Ирине Владимировне о применении последствий недействительности сделок, взыскании денежной суммы, оплаченной по договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Еремова Андрея Юрьевича в пользу Чепелева Антона Викторовича денежную сумму – 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 6 066 руб. 67 коп., а всего взыскать 506 066 руб. 67 коп.

Взыскать с Щербаковой Ирины Владимировны в пользу Чепелева Антона Викторовича денежную сумму – 1 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 12 133 руб. 33 коп., а всего взыскать 1 512 133 руб. 33 коп.

Встречный иск Еремова Андрея Юрьевича, Щербаковой Ирины Владимировны к Чепелеву Антону Викторовичу о признании договоров купли-продажи долей квартиры притворной сделкой, применении последствий притворности сделок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья         Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 26 марта 2018 г.

.