Решение по делу № 33-4435/2023 от 03.02.2023

Судья Сайфуллин М.Ш. УИД 16RS0046-01-2022-006258-20

дело № 2-3580/2022

№ 33-4435/2023

                  учет № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 г.                     г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Демагиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп», действующей в интересах Залалиева Е.М., на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 9 декабря 2022 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная основа» (ИНН ....) в пользу Залалиева Е.М. (паспорт серии ....) сумму в счет уменьшения цены договора 308 373 руб. 60 коп., штраф 2500 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., а также в пользу региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона Групп» (ОГРН ....) штраф 2500 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Расходы на проведение судебной экспертизы, проведенной ООО «Гост-Оценка» (ИНН ....) в размере 100 000 руб., возложить на ООО «Жилищная основа» ИНН (....) за счет средств, зачисленных на депозитный счет Управления Судебного Департамента по Республике Татарстан.

Решение является основанием для выплаты ООО «Гост-Оценка» суммы в размере 100 000 руб. с указанного счета.

Взыскать с ООО «Жилищная основа» (ИНН ....) в пользу ООО «Гост-Оценка» (ИНН ....) сумму в размере 30 000 руб. за экспертизу.

Взыскать с ООО «Жилищная основа» (ИНН ....) в бюджет муниципального образования г. Казань (ИНН ....) государственную пошлину в размере 6563 руб.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 предоставить ООО «Жилищная основа» (ИНН ....) отсрочку в исполнении решения суда в части взыскания штрафа до <дата>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» Антонова А.А., поддержавшего жалобу, представителя ООО «Жилищная основа» Билаловой А.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная правозащитная организация потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп», действуя в интересах и от имени Залалиева Е.М., обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная основа» о взыскании суммы в счет уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска правозащитная организация указала, что <дата> Залалиев Е.М. и ООО «Жилищная основа» заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома ...., по которому застройщик обязался построить и передать участнику объект долевого строительства - квартиру, которая была передана <дата> по акту приема-передачи. Однако в процессе эксплуатации выявились строительные недостатки в виде недостаточных звукоизоляционных свойств стен. Согласно акту экспертного исследования стоимость устранения недостатков квартиры составляет 760 329 руб. Претензия Залалиева Е.М. об устранении недостатков (дефектов) объекта долевого строительства и соразмерном уменьшении цены, ответчиком оставлена без удовлетворения. С учетом уточнений правозащитная организация просила взыскать в пользу Залалиева Е.М. в счёт соразмерного уменьшения цены договора 308 373 руб. 60 коп.; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 166 353 руб. 88 коп.; неустойку в размере 1% в день от суммы 2 907 310 руб., начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по уплате ответчиком указанной денежной суммы; в счёт компенсации морального вреда 100 000 руб.; штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в случае его удовлетворения просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предоставить отсрочку исполнения судебного акта.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе правозащитная организация ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений чч. 1, 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Законом.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Как следует из материалов дела, на основании договора .... участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> Залалиеву Е.М. принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Застройщиком указанного дома являлось ООО «Жилищная основа».

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами <дата>

По утверждению истца, квартира передана со строительными недостатками, которые были выявлены в ходе ее эксплуатации.

Для проверки доводов правозащитной организации и возражений ответчика определением суда от <дата> по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гост-Оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы, индекс звукоизоляции межквартирной перегородки, разделяющей помещение .... <адрес> помещением .... <адрес> (по изоляции воздушного шума R) составил не менее 46 дБ, что не соответствует п. 9.2 Таблицы 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Rw треб. 52 дБ.

Индекс звукоизоляции межквартирной перегородки, разделяющей помещение .... <адрес> помещением .... <адрес> (по изоляции воздушного шума R) составил не менее 50 дБ, что не соответствует п. 9.2 Таблицы 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Rw треб. 52 дБ.

Индекс звукоизоляции внутриквартирной перегородки между помещением .... и .... <адрес> (по изоляции воздушного шума R) составил не менее 35 дБ, что не соответствует п. 9.2 Таблицы 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Rw треб. 43 дБ.

Индекс звукоизоляции внутриквартирной перегородки между помещением .... и .... <адрес> (по изоляции воздушного шума R) составил не менее 35 дБ, что не соответствует п. 9.2 Таблицы 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Rw треб. 43 дБ.

Индекс звукоизоляции внутриквартирной перегородки, между помещением .... и .... <адрес> (по изоляции воздушного шума R) составил не менее 35 дБ, что не соответствует п. 9.2 Таблицы 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Rw треб. 43 дБ.

Приведенный уровень ударного шума межэтажного перекрытия между помещением .... <адрес> помещением .... <адрес> (по изоляции ударного шума Lnw) составил не менее 60дБ, что соответствует п. 9.2 Таблицы 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Lnw треб. 60 дБ.

Приведенный уровень ударного шума межэтажного перекрытия между помещением .... <адрес> помещением .... <адрес> (по изоляции ударного шума Lnw) составил не менее 60дБ, что соответствует п. 9.2 Таблицы 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Lnw треб. 60 дБ.

Приведенный уровень ударного шума межэтажного перекрытия между помещением .... <адрес> помещением .... <адрес> (по изоляции ударного шума Lnw) составил не менее 62дБ, что не соответствует п. 9.2 Таблицы 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Lnw треб. 60 дБ.

Приведенный уровень ударного шума межэтажного перекрытия между помещением .... <адрес> помещением .... <адрес> (по изоляции ударного шума Lnw) составил не менее 58дБ, что соответствует п. 9.2 Таблицы 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Lnw треб. 60 дБ.

Приведенный уровень ударного шума межэтажного перекрытия между помещением .... <адрес> помещением .... <адрес> (по изоляции ударного шума Lnw) составил не менее 58дБ, что соответствует п. 9.2 Таблицы 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Lnw треб. 60 дБ.

Причиной недостатка изоляции воздушного шума межквартирных перегородок <адрес>, недостатков изоляции ударного шума межэтажного перекрытия между помещениями .... <адрес> .... по <адрес> <адрес>, является наличие строительно-технических дефектов (недостатков) на стадии строительных работ.

Причиной недостатка изоляции воздушного шума внутриквартирных перегородок <адрес> <адрес>, является наличие дефектов (недостатков), допущенных на стадии выбора проектных решений в части звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, на день производства экспертизы определена сметным расчетом и составляет 308 373 руб. 60 коп. с учетом НДС в размере 20%.

Стороны названное заключение не оспаривали; заключение надлежащим образом мотивировано, проведено в соответствии с утверждёнными методиками экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта основаны на натурном осмотре квартиры и не вызывают сомнений в их обоснованности. В части взыскания названной суммы решение суда сторонами не обжалуется.

В силу положений чч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска правозащитной организации в части требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков по договору участию в долевом строительстве, не относится к той категории требований потребителя, которые должны быть удовлетворены исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки; истцом не представлены доказательств несения расходов на устранение недостатков; фактически иск заявлен об уменьшении цены договора.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск.

Частью 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 данной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, правовое значение для решения вопроса о взыскании неустойки в порядке ст. 23 Закона о защите прав потребителей имеет установление обоснованности требования участника долевого строительства о соразмерном уменьшении цены договора, что в свою очередь связано с потенциальными расходами на устранение строительных недостатков, как в данном конкретном случае.

В спорном случае ненадлежащее качество переданного объекта долевого строительства установлено, а значит на требования Залалиева Е.М. распространяются положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей в указанной части также. Суд ошибся в толковании приведенных правовых норм, полагая, что неустойка выплачивается только за нарушение срока устранения строительных недостатков и возмещения расходов на их устранение, а не за просрочку исполнения требования о соразмерном объекта долевого строительства, которое по своей сути является имущественным требованием.

Из материалов дела следует, что претензия об уменьшении стоимости квартиры и выплате стоимости устранения недостатков получена ответчиком <дата>, соответственно, требование потребителя должно было быть исполнено ООО «Жилищная основа» не позднее <дата>

Согласно расчету истца, неустойка начислена за период с <дата> по <дата> в размере 166 353 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> .... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.

Названное постановление вступило в силу <дата>

С учётом изложенного неустойка за нарушение сроков выполнения требования потребителя может быть взыскана судом лишь за период по <дата>

Принимая во внимание запрет взыскания неустойки, начиная с указанной даты до периода, устанавливаемого Правительством Российской Федерации, с ответчика в пользу Залалиева Е.М. подлежит взысканию неустойка, исчисленная за период с <дата> по <дата>; требования в части взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства судебная коллегия отклоняет как поданные преждевременно. При этом судебная коллегия отмечает, что истец сохраняет право на обращение с соответствующим требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (в случае, если до этой даты соответствующее обязательство не будет исполнено ответчиком).

Размер неустойки за указанный период составляет 308 373 руб. 60 коп., из расчета (308 373,60 х 1%) х 355 дней.

Ответчиком заявлялось ходатайство о снижении суммы финансовых санкций.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем обязанностью суда в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для другой стороны договора в результате нарушения обязательства. Соответственно, право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применительно к компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью сумм неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом неустойка и штраф должны компенсировать потери кредитора за счет должника, а не служить его обогащению. Обеспечительная функция неустойки предполагает, что наложение штрафных санкций должно являться эффективным механизмом, стимулирующим должника к скорейшему и надлежащему выполнению своих обязательств.

Оценивая степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком по данному делу, судебная коллегия принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, отсутствие в деле сведений о наступивших для истицы в существенных негативных последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, не отвечает требованиям об установлении баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В связи с этим в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер взысканной судом неустойки до 30 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями 13 Закона о защите прав потребителей должен быть увеличен с учетом размера взысканной неустойки.

При этом, судебная коллегия полагает возможным изменить размер взысканного судом первой инстанции штрафа, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципов справедливости и разумности, а также наступившим для истца последствиям, ввиду нарушения ответчиком своих обязательств, и установить к взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 руб., из которых в пользу общественной организации подлежит взысканию 20 000 руб.

Установив факт нарушения права потребителя, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей требование о компенсации морального вреда суд пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсаций морального вреда, определив его размер 5000 руб. исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости. Основания для увеличения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании неустойки, то размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит изменению, и на основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составит 6884 руб.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 9 декабря 2022 г. по данному делу отменить в части отказа во взыскании неустойки и изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» (ИНН ...., ОГРН ....) в пользу Залалиева Евгения Маратовича (паспорт ....) неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 30 000 руб.; штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» (ИНН ...., ОГРН ....) в пользу Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» (ИНН ...., ОГРН ....) штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» (ОГРН ...., ИНН ....) в доход бюджета муниципального образования г. Казань государственную пошлину в размере 6884 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Решение суда исполнять с учетом особенностей, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2023 г.

Председательствующий

Судьи