Решение по делу № 33-4667/2021 от 20.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-539/2021 Судья-докладчик суда первой инстанции Цыкуренко А.С.

Дело № 33-4667/2021    

УИД 91RS0002-01-2020-006181-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2021 года г.Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Готовкиной Т.С.,

судей – Притуленко Е.В., Любобратцевой Н.И.,

при секретаре – Яковлевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Шестакова Андрея Александровича к Министерству внутренних дел по Республики Крым, третьи лица: подполковник полиции Министерства внутренних дел по Республики Крым Долженко Александр Викторович, Министр внутренних дел по Республики Крым Каранда Павел Леонидович, о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на службе в органах внутренних дел,

по апелляционной жалобе Шестакова Андрея Александровича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2020 года Шестаков А.А. обратился в суд с иском к МВД по Республике Крым, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным и отменить приказ от 24 июля 2020 года № № «<данные изъяты>», которым за допущенное коррупционное правонарушение, выразившееся в нарушении ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, стороной которого он являлся, неисполнении им обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», на основании пункта № части № статьи № и статьи № Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011г. №342-ФЗ, на <данные изъяты> Шестакова Андрея Александровича было наложено взыскание за коррупционное правонарушение в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, в связи с утратой доверия; восстановить истца на службе в органах внутренних дел на должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула; признать незаконным и отменить приказ МВД по Республике Крым № № от 18.08.2020г. о расторжении (прекращении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту № части № статьи № Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ (<данные изъяты> настоящего Федерального закона).

Исковые требования мотивированны тем, что истец Шестаков А.А. согласно приказа № от 27 декабря 2018 года с 27 декабря 2018 года назначен на должность <данные изъяты>.

Постановлением от 15 июля 2020 года старшего следователя первого СО по расследованию особо важных дел ГСУ СК Российской Федерации по Республики Крым и г. Севастополю капитана юстиции ФИО10 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом №» части № статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, в отношении Шестакова А.А. - по пункту № части № статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации.

15 июля 2020 года Шестаков А.А. задержан в порядке ст.ст. № и № Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 16 июля 2020 года старшего следователя первого СО по расследованию особо важных дел ГСУ СК Российской Федерации по Республики Крым и г. Севастополю капитана юстиции ФИО10 Шестаков А.А. привлечен в качестве обвиняемого по вышеуказанному уголовному делу, последнему предъявлено обвинение по п. «№» части № статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации. Шестаков А.А. не признает себя виновным в инкриминируемом ему деянии.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2020 года в отношении Шестакова А.А. избрана мера пресечения в заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток (до 15.09.2020 года).

17 июля 2020 года Шестаков А.А. уведомлен в условиях ИВС МВД России по г. Симферополю о начале проведения, в соответствии с подпунктом «а» пункта 22 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года №, проверки соблюдения требований к служебному поведению.

Проверка проведена без дополнительного опроса истца, тогда как он на этом настаивал, с результатами проверки Шестаков А.А. не ознакомлен.

Протоколом от 23 июля 2020 года № оформлено заседание аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих МВД по Республике Крым. По результатам рассмотрения было принято решение вынести руководству МВД по Республике Крым предложение о применении к Шестакову А.А. меры юридической ответственности - наложения взыскания за коррупционное правонарушение, предусмотренное частью № статьи № Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, в виде увольнения, в <данные изъяты>.

Истец полагает, что указанное заседание аттестационной комиссии, оформленное протоколом от 23 июля 2020 года №, также проведено незаконно, поскольку истец уведомлен о проведении заседания аттестационной комиссии лишь около 17 часов 00 минут 22 июля 2020 года, то есть менее, чем за сутки до её фактического проведения, ввиду чего не имел возможности проконсультироваться со своим адвокатом по данному поводу, и иными способами в полной мере реализовать предоставленные ему права.

Протокол заседания аттестационной комиссии Шестакову А.А. не вручен, истец до настоящего времени с ним, как и с материалами служебной проверки, не ознакомлен.

Оспариваемым приказом МВД по Республике Крым от 24 июля 2020 года № «О наложении взыскания за коррупционное правонарушение на <данные изъяты>» на <данные изъяты> Шестакова А.А. наложено взыскание за коррупционное нарушение в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, <данные изъяты>

Увольнение считает незаконным в связи с допущенными нарушениями при проведении служебной проверки и протокола заседания аттестационной комиссии, а также в связи с тем, что в настоящее время по предъявленному обвинению проводится предварительное следствие, по итогам которого процессуальное решение не принято. Вступившего в законную силу приговора суда в рамках уголовного дела также не имеется.

Определением суда от 29 октября 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены полковник полиции Долженко Александр Викторович, Министр внутренних дел по Республике Крым Каранда Павел Леонидович (т.1, л.д.147).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Шестакова Андрея Александровича отказано.

Не согласившись с указанным решением, Шестаков А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что факта конфликта интересов не было, как и не было факта коррупционного предложения Шестакову А.А., факта его личной заинтересованности, факта коррупционного действия с его стороны, а, соответственно, у последнего отсутствовала обязанность сообщить руководству МВД по Республике Крым о несуществующем предложение. Доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции не предоставлено и судом при вынесении решении не установлено.

Также, автор жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно сослался в оспариваемом решении на выводы служебной проверки; служебная проверка и доклад по ее результатам только цитируют содержание документов предварительного расследования, которое в настоящее время не окончено; дело судом не рассматривалось.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 не подтвердил получения Шестаковым А.А. какого-либо коррупционного предложения; гр.ФИО14, который якобы делал Шестакову А.А. коррупционное предложение, в суде не допрашивали.

Также автор жалобы указывает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение им требований антикоррупционного законодательства.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, представитель ответчика, действующий также в качестве представителя третьего лица - Министра внутренних дел по Республике Крым, Ольшевская Н.Л. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов, указанных в апелляционной жалобе и отсутствие оснований к отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шестаков А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил в суд явку своего представителя адвоката Лесового А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, действующая также в качестве представителя третьего лица, на основании доверенностей Ольшевская Н.Л. указывала на необоснованность доводов апелляционной жалобы и отсутствие оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Прокурор Шалева М.В. предоставила суду заключение, согласно которому полагает законным произведенное увольнение Шестакова А.А. со службы органов внутренних дел в связи с утратой доверия.

Третье лицо - подполковник полиции МВД по Республики Крым Долженко А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст.ст.167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что Шестаков А.А., проходя государственную службу в органах внутренних дел в должности, замещение которой связано с обязанностью соблюдать ограничения и запреты, и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции федеральными законами, создал ситуацию конфликта интересов, при которой личная заинтересованность повлияла на надлежащее исполнение им обязанностей и запретов, установленных федеральными законами в целях противодействия коррупции, неисполнение служебных обязанностей полицейского по предотвращению и пресечению правонарушения, а также требований к служебному поведению в части соблюдения запрета подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий и соблюдения запрета на совершение поступков, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Каких-либо мер по предотвращению и урегулированию возникшего конфликта интересов, стороной которого он являлся, Шестаков А.А. не принял, несмотря на предъявляемые к госслужащим меры этического поведения, от выгоды не отказался, руководствуясь личной заинтересованностью о возникновении конфликта интересов не уведомил, мер по пресечению коррупционного правонарушения и уведомлению руководства МВД по Республике Крым не принял.

Оспариваемые приказы, как и увольнение Шестакова А.А. со службы в органах внутренних дел, в связи с утратой доверия, являются законными и обоснованными.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что 20.09.2016 с Шестаковым А.А. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а также дополнительное соглашение к контракту от 27.12.2018 согласно, которому Шестаков А.А. обязуется выполнять обязанности по должности <данные изъяты> (т.1, л.д.82-84).

Постановлением старшего следователя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г.Севастополю капитана юстиции ФИО10 возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного п. «№» ч.№ ст.№ УК РФ; по признакам преступления, предусмотренного п. «№» ч.№ ст.№ УК РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р.; по признакам преступления, предусмотренного п. «№ ч.№ ст.№ УК РФ в отношении Шестакова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ.р. (т.1, л.д.47-49).

Постановлением старшего следователя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г.Севастополю капитана юстиции ФИО10 от 16.07.2020г. Шестаков Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ.р., привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. №» ч.№ ст.№ УК РФ, о чем ему объявлено (т.1,л.д.50-52).

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 17.07.2020г. в отношении Шестакова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца (т.1, л.д.53-58).

Из содержания вышеуказанных процессуальных документов усматривается, что органами предварительного следствия Шестаков А.А. обвиняется в том, что в период времени с 08.06.2020 по 10.06.2020 ФИО14 находясь в служебном кабинете <данные изъяты>, расположенному по адресу: Республика ФИО5 <адрес>, обратился к Шестакову А.А. с просьбой о возврате его знакомому ФИО15 спиртосодержащей жидкости и прекращения производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Шестаков А.А., находясь в вышеуказанное время и вышеуказанном месте, имея умысел на получение от ФИО14 взятки за совершение действий по возвращению ФИО15 вышеуказанной спиртосодержащей жидкости и прекращение производства по делу об административном правонарушении № от 08.06.2020, предложил ФИО14 обратиться с данной просьбой к ФИО3

После чего, в период времени с 08.06.2020 по 10.06.2020 при неустановленных обстоятельствах ФИО4 и ФИО3 достигли договоренность о получении группой лиц по предварительному сговору лично от ФИО14 взятки в виде денег в сумме № рублей, за совершение действий в пользу взяткодателя, а именно возврате ФИО15 спиртосодержащей жидкости в объеме 600 литров и прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 08.06.2020.

03.07.2020г. ФИО3, находясь в помещении магазина «Яблоко», расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес> действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору совместно и согласовано с Шестаковым А.А., реализуя единый умысел, направленный на получение взятки, сообщил ФИО14, о необходимости передачи ему (ФИО3) и Шестакову А.А. взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей за совершение действий в пользу ФИО16, а именно возврате последнему спиртосодержащей жидкости в объеме 600 литров и прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 08.06.2020.

10.07.2020г. ФИО4, находясь возле ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: Республика ФИО5, <адрес> продолжая реализацию совместного с ФИО3 умысла направленного на получение взятки, в ходе встреч с ФИО14 по просьбе последнего снизил сумму взятки до <данные изъяты> рублей, о чем при неустановленных обстоятельствах сообщил ФИО3

14.07.2020г. около 22 часов 40 минут, ФИО3 находясь в парке <адрес> Республики ФИО5, расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, около домов № и № №» по <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласовано с Шестаковым А.А., в ходе встречи с ФИО14 действуя под контролем сотрудников ОРЧ СБ МВД по Республике ФИО5, в ходе проведения оперативного эксперимента, лично получил от него взятку в виде денег в сумме № рублей за совершение действий, входящих в служебные полномочия Шестакова А.А. и ФИО3 и которым они в силу должностного положения могут способствовать, в пользу ФИО15, а именно возврате последнему спиртосодержащей жидкости в объеме 600 литров и прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 08.06.2020.

17.07.2020г. начальником отделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС МВД по Республике Крым капитаном внутренней службы ФИО17 на имя Министра внутренних дел по Республике Крым генерал-майора полиции ФИО6 П.Л. подана докладная записка, в которой указано о поступившей информации о возбуждении в отношении <данные изъяты> Шестакова А.А. головного дела по п. «№» ч.№ ст.№ УК РФ по факту получения взятки, с изложением обстоятельств имевшего места события (т.1, л.д.38-40).

Министром внутренних дел по Республике Крым на основании докладной записки от 17.07.2020 № назначено проведение проверки соблюдения № А.А. Шестаковым А.А. требований к служебному поведению, о проведении которой Шестаков А.А. уведомлен 17.07.2020г. под подпись в условиях ИВС УМВД России по г.Симферополю (т.1, л.д.43).

17.07.2020г. в рамках проводимой проверки от Шестакова А.А. были отобраны письменные пояснения (т.1, л.д.44-45).

22.07.2020г. по результатам проверки соблюдения <адрес> Шестаковым А. А. ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами подготовлен соответствующий доклад, в котором указано на допущенные Шестаковым А.А. нарушения требований действующего законодательства и допущенное коррупционное правонарушение (т.1, л.д.62-73).

22.07.2020г. Шестаков А.А. был ознакомлен об окончании проверки, а также о назначенном на 23.07.2020г. заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационная комиссия) МВД по Республике ФИО5 для рассмотрения и принятия решения (т.1, л.д.76).

Согласно данных протокола № заседания аттестационной комиссии МВД по Республике ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на заседании соответствующей комиссии принято решение рекомендовать Министру МВД по Республике Крым уволить Шестакова А.А. с федеральной государственной службы, в связи с тем, что он не соблюдал требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов (т.1, л.д.77-81).

Приказом МВД по Республике Крым от 24.07.2020г. № освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение МВД по Республике Крым <данные изъяты> Шестаков А.А., <данные изъяты> (т.1, л.д.87).

Приказом МВД по Республике Крым от 24.07.2020г. № «О наложении взыскания за коррупционное правонарушение на <данные изъяты>» за допущенное коррупционное правонарушение, выразившееся в нарушении ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, стороной которого он являлся, неисполнении им обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», на основании пункта № части № статьи № и статьи № Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011г. №342-ФЗ, на <данные изъяты> <данные изъяты> Шестакова Андрея Александровича наложено взыскание за коррупционное правонарушение в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия, копия которого вручена Шестакову А.А. под подпись 27.07.2020г. (т.1, л.д.90-94).

Приказом МВД по Республике Крым от 18.08.2020г. № л/с расторгнут (прекращен) контракт и уволен со службы в органах внутренних дел по п.№ ч.№ ст№ (в связи <данные изъяты> в случаях, предусмотренных ст.82.1 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» полковник полиции ФИО4 (т.1, л.д.107).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых приказов незаконными и их отмене, и, как следствие, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

При определении понятия конфликта интересов на службе в органах внутренних дел согласно частям 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ используются понятия конфликта интересов и личной заинтересованности, содержащиеся соответственно в частях 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". Согласно данным нормам под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

При разрешении спора суд первой инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные в дело доказательства оценены судом в совокупности, что соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что доклад по результатам проверки составлен и согласован компетентными должностными лицами в соответствии с имеющимися у них полномочиями, нарушений при проведении служебной проверки, влекущих признание ее незаконной, не имеется. Заседание аттестационной комиссии 23.07.2020 проведено при наличии кворума, решение принято большинством голосов. Взыскание в виде увольнения применено к истцу 24.07.2020 с соблюдением установленных ч. 5 ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сроков.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда о законности его увольнения со ссылкой на то, что каких-либо коррупционных предложений в адрес истца, в том числе от гр.ФИО14, не поступало, самого факта конфликта интересов не имелось, а, соответственно, у Шестакова А.А. не имелось и обязанности сообщать руководству МВД о несуществующем предложении, служебной проверкой не установлено доказательств допущенных Шестаковым А.А. нарушений, служебная проверка и доклада по ее результатам только цитируют содержание документов предварительного расследования, ссылка на материалы неоконченного предварительного расследования, в отсутствие соответствующего процессуального акта, является формальной, ввиду чего вывод о наличии в действиях Шестакова А.А. признаков коррупционного нарушения не обоснован, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Из материалов дела следует, что основанием к увольнению Шестакова А.А. со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия явились результаты служебной проверки (доклад), утвержденный 22.07.2020г. года, которым установлен факт несоблюдения истцом требований к служебному поведению, выразившийся в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) о факте обращения к нему с целью склонения к совершению коррупционного правонарушения и принятое на его основании решение аттестационной комиссии.

Следует отметить, что действия истца, нанесли ущерб его репутации, как сотрудника, и авторитету органа внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года N 7-П; Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Закрепляя особенности правового статуса сотрудников органов внутренних дел и устанавливая соответствующие требования, федеральный законодатель определяет правовые последствия их несоблюдения и вправе рассматривать совершение сотрудником какого-либо нарушения в качестве основания для прекращения служебных отношений как меры реагирования на такое поведение лица, проходящего службу в органах внутренних дел.

Учитывая, что к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудника органов внутренних дел при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства.

Как следует из правового содержания положений части 2 статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ взыскания, в том числе увольнение со службы, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника органов внутренних дел и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника.

Таким образом, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия ответчиком соблюден, а сам факт совершения истцом коррупционного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, были предметом исследования и оценки судом; их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 января 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Шестакова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий – Готовкина Т.С.

Судьи – Притуленко Е.В.

Любобратцева Н.И.