Решение по делу № 22-2434/2019 от 10.10.2019

Судья Бутримович Т.А.                                                        Дело № 22-2434/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                                 29 октября 2019 года

Тюменский областной суд в составе

председательствующего судьи Тельцова А.Л.,

с участием прокурора Яковлевой Л.А.,

защитника – адвоката Волощук Е.М.,

при помощнике судьи Константинове А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лобачевой Ю.В. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 09 сентября 2019 года, которым

Елистратов Л.В., <.......> года рождения, уроженец <.......>, гражданин РФ, несудимый,

    осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Елистратову Л.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

    На основании ч.1 и ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Тельцова А.Л., заключение прокурора, поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката, не поддержавшей доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Елистратов признан виновным и осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, а также за покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступления Елистратовым совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

По ходатайству Елистратова, заявленного после консультации с адвокатом, с согласия государственного обвинителя и потерпевших уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Лобачева просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд при вынесении приговора не указал, какое именно наказание назначено Елистратову с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, отмечает, что суд первой инстанции в нарушение требований ч.1 ст. 308 УПК РФ, ст.ст. 69-72 УК РФ неверно указал окончательную меру наказания. Считает, что суд первой инстанции нарушил принцип частичного сложения наказаний, в связи с чем, окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит усилению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, в ходе производства по уголовному делу Елистратов заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился Елистратов, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. При этом Елистратову было понятно существо предъявленного ему обвинения, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

В тоже время государственный обвинитель и потерпевшие были согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

При таком положении нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства Елистратова о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что при постановлении приговора суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон и допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие изменение приговора.

По смыслу закона, суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Если суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания.

Однако суд первой инстанции эти требования закона должным образом не выполнил.

    Так, в нарушение требований п.4 ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции, назначая наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивы, по которым Елистратову не могут быть назначены иные меры наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 69 УК РФ неверно указал окончательную меру наказания.

В соответствии с требованиями уголовного закона окончательное наказание по совокупности преступлений, назначенное по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ должно быть строже, чем наказание, назначенное за каждое из преступлений, входящих в совокупность.

Вместе с тем суд первой инстанции назначил Елистратову по совокупности преступлений окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, что соответствует размеру наказания, назначенного ему за совершение преступления в отношении потерпевшего Шахбанова, тем самым нарушил принцип частичного сложения наказаний.

В связи с чем окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит усилению.

    При таком положении апелляционное представление государственного обвинителя следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 09 сентября 2019 года в отношении Елистратова Л.В. изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о невозможности назначения Елистратову Л.В. наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ. С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни его семьи, Елистратову Л.В. назначить наказание в виде лишения свободы, которое будет справедливым и послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Елистратову Л.В. назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                    А.Л. Тельцов