Решение по делу № 33-11802/2020 от 15.10.2020

Судья Тельбухова В.С. Дело № 33-11802/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Грековой Н.О., Лисовского А.М.,

при секретаре Ромахиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/2020 по иску Рудницкого Дмитрия Викторовича к Валиковой Полине Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе представителя Рудницкого Дмитрия Викторовича – Кочегарова Андрея Владимировича на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Рудницкого Дмитрия Викторовича к Валиковой Полине Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, – отказать».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя Рудницкого Д.В. – Кочегарова А.В., поддержавшего доводы жалобы, Валиковой П.В. и ее представителя Гребенниковой Т.В., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Рудницкий Д.В. обратился в суд с иском к Валиковой П.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 163 849 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате выездного осмотра в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 477 рублей, почтовые расходы в сумме 225 рублей 15 копеек, расходы по изготовлению светокопий в размере 720 рублей.

В обоснование требований указал, что 12 сентября 2019 года в г. Калач-на-Дону Волгоградской области произошло ДТП: водитель Валикова П.В., управляя автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № <...>, совершила массовое ДТП с тремя автомобилями. Виновником ДТП признана Валикова П.В. В результате ДТП автомобилю истца Мерседес С180, государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Валиковой П.В. не была застрахована. Истец обратился в Консалтинговый центр «Волгоград-Оценка» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. 19 сентября 2019 года экспертом был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца. Согласно заключению эксперта № <...> от 24 сентября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 962 900 рублей, с учетом износа – 429 688 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, эксперт провел исследования о рыночной стоимости автомобиля по Волгоградской области на дату ДТП, которая составила 200 450 рублей, а также определил стоимость годных остатков автомобиля – 36 601 рубль. Кроме того, истец оплатил работу эксперта в размере 5 000 рублей, а также стоимость выездного осмотра в г. Калач-на-Дону в размере 1 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Рудницкий Д.В. – Кочегарова А.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом принадлежность имущества определяется законностью владения имуществом. Владельцем же может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, владеющее имуществом на законном основании.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 12 сентября 2019 года в г. Калач-на-Дону Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей: ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Валиковой П.В.; Мерседес С180, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Рудницкого Д.В.; Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением <.......>; Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением <.......>

Виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии была признана Валикова П.В.

Гражданская ответственность 2-х участников ДТП: Валиковой П.В. и Рудницкого Д.В. на момент ДТП застрахована не была.

При этом собственником автомобиля марки Мерседес С180, государственный регистрационный знак № <...>, в вышеуказанном приложении к постановлению по делу об административном правонарушении указан Рудницкий Д.В.

Однако, доказательств того, что Рудницкий Д.В. является собственником названного транспортного средства, либо владеет им на законных основаниях, истцом в суд не представлено.

Истцом представлен договор купли-продажи, заключенный 08 сентября 2019 года в г. Волгограде между <.......> и Рудницким Д.В., предметом которого является автомобиль Мерседес С180, 1996 года выпуска, идентификационный № (VIN) № <...>, а также дубликат паспорта транспортного средства (ПТС) Мерседес С180, 1996 года выпуска, идентификационный № (VIN) № <...>.

Из представленного свидетелем <.......>, допрошенным в судебном заседании, договора купли-продажи автомобиля следует, что 17 марта 2017 года в г. Великие Луки между продавцом <.......>, проживающим в г. Великий Новгород, <адрес>, и покупателем <.......>, проживающим в г. Великие Луки Псковской области, <адрес>, заключен договор купли-продажи, предметом которого является автомобиль марки Мерседес С180, государственный регистрационный знак № <...>, 1996 года выпуска, идентификационный № (VIN) № <...>.

Таким образом, в материалах дела имеется 2 различных по содержанию договора купли-продажи, свидетельствующие о совершении ряда сделок с транспортным средством Мерседес С180, государственный регистрационный знак № <...>. При этом, исходя из дубликата ПТС, представленного истцом, последним собственником указанного автомобиля является <.......>

Согласно сведениям ГИБДД, содержащимся в карточке учета транспортного средства от 21 февраля 2020 года, собственником автомобиля Мерседес С180, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, идентификационный № (VIN) № <...>, является <.......>, проживающий по адресу: <адрес>.

Согласно информации из карточек АМТС, находящегося под ограничением, судебным приставом-исполнителем Новгородской области на указанный автомобиль 19 февраля 2019 года наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия по исполнительному производству № <...>, 26 марта 2019 года наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия по исполнительному производству № <...>.

При таких обстоятельствах, поскольку Рудницкий Д.В. собственником автомобиля Мерседес С180, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, нигде не значится, какие-либо доказательства принадлежности ему названного автомобиля в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о возмещении причиненного ему в результате ДТП материального ущерба.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рудницкого Дмитрия Викторовича – Кочегарова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: