Решение по делу № 2-1-1020/2020 от 29.09.2020

Мотивированное решение 01.12.2020

№ 2-1-1020/2020

66RS0035-01-2020-002010-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года                         г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Сергеевой Л.А.

с участием представителя истца Коневой О.М., Шадриной Л.В.

третьего лица Мазько А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноуфимского районного потребительского общества к Мазько А. А. о взыскании денежных средств на основании договора поручительства.

УСТАНОВИЛ:

    Красноуфимское РайПО обратилось в суд с иском к Мазько Ан.А. в котором просит взыскать с ответчика на основании договора поручительства солидарно с основным должником Мазько А.А. 138 102 рубля 41 коп. в том числе: основной долг 136 140 руб. 41 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1962 рубля.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что судебным приказом от 14.12.2018 года с Мазько А.А., в связи с невыполнением обязательств по договору займа, взыскано 149 466 рублей. на дату подачи настоящего иска задолженность составила 136 140 руб. 41 коп. В настоящее время в связи с декретным отпуском должник прекратила производить выплаты. Вместе с тем, при получении денежного займа Мазбко А.А. представила поручительство Мазько Ан.А.

    В судебном заседании представителями истца были уточнены исковые требования. При этом представители истца сообщили суд, что при подсчете цены иска истцом была допущена техническая ошибка на 1 000 рублей. В связи с чем просили взыскать с Мазько Ан.А. 135 140 руб. 41 коп. как непогашенную задолженность основного должника и 1962 рубля расходы по оплате государственной пошлины.

    В обосновании своей позиции представители истца изложили доводы, указанные в исковом заявлении.

    Ответчик Мазько Ан.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании от 18.11.2020 года исковые требования признавал.

    Третье лицо Мазько А.А. возражений п заявленным исковым требованиям не высказала. Суду показала, что действительно имеется перед истцом сумма задолженности в указанном представителями истца размере.

    Заслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1 ст. 307 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

    Согласно ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 02.05.2017 года между Красноуфимским РайПО и Мазько А.А. был заключен договор денежного займа №1-109/2014 в соответствии с условиями которого Мазько А.А. были предоставлены денежные средства в размере 125 000 рублей под 20 % годовых от суммы займа, а она в свою очередь обязалась вернуть данные денежные средства и начисленные на них проценты.

Кроме того, п. 2.7 Договора было согласовано условие о том, что в случае несвоевременного возврата суммы займа в срок, предусмотренный п. 2.2. настоящего Договора «Займодавец» вправе предъявить «Заемщику» требование об уплате пени в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Денежные средства по договору займа были получены Мазько А.А. 02.05.2017 года, что подтверждается расходным кассовым ордером №1-109/2014 от 02.05.2017, и не отрицалось Мазько А.А. в ходе судебного заседания.

В обеспечение своего обязательства по договору договор денежного займа №1-109/2014 от 02.05.2017 года Мазько А.А. предоставила поручительство своего супруга Мазько Ан.А.

Так 02.05.2017 года Красноуфимским РайПО и Мазько А.А. был подписан договор поручительства, в соответствии с условиями которого Мазько Ан.А. обязался отвечать перед Красноуфимским РайПО за исполнение Мазько А.А. обязательств по Договору денежного займа от 02.05.2017 года, в том числе по сумме основного долга 125 000 руб., процентами за пользование кредитом 20%годовых от суммы займа, неустойка в размере 0,5% от основного денежного обязательства за каждый день просрочки очередного платежа.

Судебным приказом № 2-1460/2018/2 от 14.12.2018 с Мазько А.А. в пользу Красноуфимского РайПО взыскана задолженность по договору денежного займа №1-109/2014 от 02.05.2017 года в размере 149 466 рублей 00 копеек.

Из представленных представителями истца документов следует что на момент рассмотрения настоящего дела сумма задолженности Мазько А.А. перед Красноуфимским РайПО составляет 135 140 руб. 41 коп.

Указанный размер задолженности Мазько А.А. не оспаривался.

09.09.2020 года Красноуфимским РайПО Мазько Ан.А. было вручено уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности в срок до 15.09.2020 года.

Доказательств исполнения обязательств по договору денежного займа №1-109/2014 от 02.05.2017 года как со стороны основного заемщика - Мазько А.А. так и со стороны поручителя – Мазько Ан.А. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том. что требования истца в части взыскания с Мазько Ан.А. солидарно с основным должником Мазько А.А. задолженности по договору денежного займа №1-109/2014 от 02.05.2017 года в сумме 135 140 руб. 41 коп. являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 962 рубля, что подтверждается платежным поручением №1-109/2014 от 15.09.2020 года.

Размеры государственной пошлины подлежащей уплате при подаче искового заявления закреплены в ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации.

Так в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Согласно руководящих разъяснений изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, при подаче искового заявления (с учетом уточнения размера исковых требований) истцу необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 3 903 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была оплачена не в полном объеме, а исковые требования истца подлежат удовлетворению, то недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноуфимского районного потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с Мазько А. А. в пользу Красноуфимского районного потребительского общества задолженность Мазько А. А. по договору денежного займа №1-109/2014 от 02.05.2017 года в размере 135 140 (сто тридцать пять тысяч сто сорок) рублей 41 копейку. Взыскание производить солидарно с Мазько А. А. по судебному приказу №1-109/2014 от 14.12.2018 года.

Взыскать Мазько А. А. в пользу Красноуфимского районного потребительского общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 962 (одна тысяча девятьсот шестьдесят два) рубля.

Взыскать с Мазько А. А. в доход государства государственную пошлину в размере 1 941 (одна тысяча девятьсот сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Байдин