Решение по делу № 33а-3660/2020 от 10.09.2020

Судья Шахтин М.В.        Уникальный идентификатор дела

18 RS0003-01-2020-002350-70

1 инстанция дело № 2а-3028/2020

Апелляционная инстанция

№ 33а-3660/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего         Ахкямова Р.Р.,

судей Сентяковой Н.Н., Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре Пенькиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 5 октября 2020 года административное дело

по апелляционной жалобе представителя административного истца *** – Телицина А.О.

на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

административное исковое заявление *** к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене (приостановлении) решения о депортации № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого Министром внутренних дел по Удмуртской Республике генерал-майором полиции Поповым А.В. в отношении *** ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, предоставлением ***. права для свободного покидания Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., выслушав объяснения представителя административного истца *** – Телицина А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике – Галиевой Э.С., судебная коллегия по административным делам

установила:

*** (далее по тексту – ***., административный истец) обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской     Республики с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене решения Министра внутренних дел по Удмуртской Республике генерал майора полиции Попова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о депортации в отношении ***.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец был ознакомлен с решением о депортации № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого Министром внутренних дел по Удмуртской Республике генерал-майором полиции Поповым А.В.

В указанном решении содержатся сведения о том, что Министерством юстиции Российской Федерации принято распоряжение №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащегося в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике.

Согласно справке ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике ***. отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ *** помещен в Центр временного содержания иностранных граждан МВД по *** до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок решение о депортации № от ДД.ММ.ГГГГ принятое Министром внутренних дел по Удмуртской Республике генерал-майором полиции Поповым А.В. исполнено не было, ***. был освобожден из ЦВСИГ МВД по УР.

Административный истец считает, что при принятии Министром внутренних дел по Удмуртской республике решения о депортации, *** не было предоставлено право для добровольного выезда за пределы Российской Федерации. На дату освобождения *** были приняты меры для добровольного выезда с территории Российской Федерации, а именно приобретены авиабилеты.

На основании изложенного, полагает, что решение о депортации № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое Министром внутренних дел по Удмуртской Республике генерал-майором полиции Поповым А.В. существенно нарушает права административного истца на частную и семейную жизнь, жилище и свободы передвижения, предусмотренные международными договорами (л.д.2,3).

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца *** – Телициным А.О. заявлено письменное ходатайство об уточнении административных исковых требований: «Признать незаконным и отменить (приостановить) решение о депортации № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого Министром внутренних дел по Удмуртской Республике генерал-майором полиции А.В. Поповым в отношении ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, предоставлением *** права для свободного покидания Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 98,99).

В судебном заседании:

представитель административного истца ***. – Телицин А.О. уточненные административные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Галиева Э.С. просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ***. отказано (л.д.106, 107-113).

В апелляционной жалобе представитель административного истца ***.- Телицин А.О. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд должен был руководствоваться Указом Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года №274, согласно которому в период с 15 марта 2020 года по 15 сентября 2020 включительно в отношении иностранных граждан не принимаются решения об их депортации (л.д. 119-122).

От представителя МВД по Удмуртской Республики поступил отзыв, согласно которому административный ответчик полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит (л.д.135-138).

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении данной категории дел суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), однако не может по своему усмотрению изменять предмет заявленных требований и оценивать законность того действия или бездействия либо постановления, которое не оспаривается.

В соответствии с частью 9 и частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания обстоятельств:

- нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;

- соблюдение сроков и обращения в суд.

Законность (полномочия, порядок принятия, основания, соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) доказывает административный ответчик (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из названных положений, следует, что суд удовлетворяет заявленные требования при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца. В ином случае суд отказывает в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что:

Согласно приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ *** признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации; в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности данных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ***. наказание в виде 6 лет лишения свободы (л.д.47,48).

ДД.ММ.ГГГГ Статс-секретарем - заместителем Министра юстиции Российской Федерации Федоровым В.В. вынесено распоряжение №-рн, согласно которому пребывание (проживание) в Российской Федерации ***., гражданина Азербайджана, нежелательным (л.д.40).

7 октября указанное распоряжение поступило в адрес МВД по Удмуртской Республике; c указанным распоряжением административный истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью; информации об обжаловании данного распоряжения в адрес МВД по Удмуртской Республике не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике полковником полиции Дубровиным К.С. вынесено представление, направленное в адрес Министра внутренних дел генерала-майора полиции Попова А.В., о необходимости принятия решения о депортации за пределы Российской Федерации гражданина Азербайджанской Республики ***.; c указанным представлением административный истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная подпись в представлении (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел по Удмуртской Республике генералом-майором Поповым А.В. вынесено решение № о депортации гражданина Азербайджанской Республики *** В.М.; c указанным решением административный истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная подпись в решении (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел по Удмуртской Республике генералом-майором Поповым А.В. вынесено решение о помещении гражданина Азербайджанской Республики *** В.М. в Центр временного содержания иностранных граждан МВД по Удмуртской Республике на срок до сорока восьми часов с ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 00 минут, с целью направления материалов в Воткинский районный суд Удмуртской Республики; c указанным решением административный истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная подпись в решении; информации об обжаловании данного распоряжения в адрес МВД по Удмуртской Республике не поступало (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ Воткинским районным судом Удмуртской Республики вынесено решение, согласно которому административное исковое заявление Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике удовлетворено; *** подлежащий депортации, помещен в Центр временного содержания иностранных граждан МВД по Удмуртской Республике до 24 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44,45).

ДД.ММ.ГГГГ ***. был освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР, согласно которой *** отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОИК УВМ МВД по Удмуртской Республике капитаном полиции Бердышевой А.В. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Азербайджанской Республики *** сроком на 5 лет со дня исполнения решения о депортации (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ *** получено уведомление о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д.50).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае не усматривается нарушение баланса в пользу общественных интересов с очевидным нарушением интересов истца; обжаловавшиеся истцом решения уполномоченных органов является законным, обоснованными и справедливыми. Решение пропорционально преследуемым целям по защите общественных интересов, которым следует отдать приоритет в рассматриваемом деле.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Согласно пункту 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Исходя из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года № 55-0, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

На основании статьи 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под депортацией в соответствии со статьей понимается принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и поэтому предполагают возможность применения к таким лицам закрепленных федеральным законом дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, обусловленных, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватных ей и связанных с их обязанностью нести ответственность за свое виновное поведение.

Достоверно установлено и не опровергается материалами дела, что *** лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им совершено тяжкое преступление на территории Российской Федерации (часть 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 30, пункт «г» части 4 статьи 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации), степень общественной опасности которого обоснованно свидетельствует о реальной угрозе общественному порядку и интересам большинства других лиц; судимость ***. не снята и не погашена.

Принимая во внимание изложенное, пребывание (проживание) в России *** правомерно признано нежелательным; решение Министра внутренних дел по Удмуртской Республике генерала-майора Попова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о депортации является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

Таким образом, по убеждению судебной коллегии, оспариваемое решение служит правомерной цели защиты общественно значимых охраняемых законом интересов Российской Федерации, основано на нормах закона, согласуется с вышеприведенной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, а также данным о личности *** не противоречит.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом деле Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2020 года №392 внесены изменения в Указ Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» судебная коллегия приходит к следующему.

Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 2020 года №392 внесены изменения в Указ Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. N 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в соответствии с которым установлено, что в период с 15 марта по 15 сентября 2020 года включительно: в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства (за исключением иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность) не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, о лишении статуса беженца, временного убежища, об аннулировании ранее выданных виз, разрешений на работу, патентов, разрешений на временное проживание, видов на жительство, свидетельств участника Государственной программы (подпункт «б» пункт 2).

Таким образом, поскольку административный истец является иностранным гражданином, освобождаемым из мест лишения свободы, данный Указ Президента Российской Федерации не распространяется.

Кроме того, Указ Президента Российской Федерации был принят ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ № о депортации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом при рассмотрении административного искового заявления были нарушены нормы процессуального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения, Судебная коллегия находит необоснованными.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий                     

Судьи