Решение по делу № 8Г-20912/2023 [88-21381/2023] от 13.09.2023

78RS0023-01-2021-002774-37

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-21381/2023

2-4479/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                              23 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Бабеншевой Е.А. и Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-4479/2021 по иску Васильева Александра Валерьевича к Горовому Игорю Васильевичу и Долину Георгию Игоревичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Васильева Александра Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2023 г.,

по кассационной жалобе Горового Игоря Васильевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

Васильев А.В. обратился в суд с иском к Горовому И.В., Долину Г.И. о расторжении договора № С-П780045 от 24 ноября 2020 г., заключенного между Васильевым А.В. и ИП Горовым И.В., взыскании солидарно суммы внесенной предоплаты в размере 2 169 300 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 3 099 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате внесенной предоплаты за период с 8 по 18 марта 2021 г. в размере 1 022 670 руб., начиная с 19 марта 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 1 146 630 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., штрафа в размере 50 процентов от взысканной суммы, судебных расходов, ссылаясь на то, что 24 ноября 2019 г. с ИП Боровым И.В. был заключен договор, в соответствии с которым на стороне исполнителя выступал также ИП Долин Б.И., ответчики осуществляли деятельность под единым брендом «HEIM Project», на момент обращения с иском ответчики прекратили деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей. Условиями договора было предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 3 900 000 руб., 24 ноября 2020 г. произведена предоплата в размере 2 169 300 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, заверенному печатью ИП Долина Б.И., обязались в срок до 20 декабря 2020 г. изготовить каркасно-модульную конструкцию, террасу на производстве в срок до 13 января 2021 г., установить каркасно-модульную конструкцию на участке в срок до 27 декабря 2020 г., установить террасу в срок до 15 января 2021 г., однако не выполнили работы в установленные сроки, не сдали результат работ по каждому этапу, в течение срока действия договора работы выполнялись с существенными недостатками. В связи с нарушением сроков выполнения работ истец отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчиков претензии о возврате денежных средств.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 г. иск удовлетворен частично, расторгнут договор № С-П780045 от 24 ноября 2020 г., заключенный между Васильевым А.В. и ИП Горовым И.В.; с Горового И.В. в пользу Васильева А.В. взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в размере 2 169 300 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 169 300 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате внесенной предоплаты по договору от 24 ноября 2020 г. за период с 8 марта по 29 ноября 2021 г. в размере 2 169 000 руб., начиная с 25 ноября 2021 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 3 процентов от суммы 2 169 000 руб., но не более 1 146 630 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 3 258 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 755 руб.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2022 г. в мотивировочной и резолютивной частях решения исправлены описки, в мотивировочной части решения указано о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начиная с 30 ноября 2021 г., в резолютивной части - на взыскание неустойки, начиная с 30 ноября 2021 г. по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки, установленной Банком России, но не более 1 146 630 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований к Горовому И.В., в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Горовой И.В. просит об изменении судебных постановлений в части, указывая на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

В кассационной жалобе Васильев А.В. просил об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца Васильева А.В. по доверенности адвокат Белковский Д.К., представитель ответчика Горового И.В. по доверенности Столярова Е.П.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Васильева А.В. по доверенности адвоката Белковского Д.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы истца, представителя ответчика Горового И.В. по доверенности Столярову Е.П., поддержавшую доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы истца, обсудив доводы кассационных жалоб, и возражения на них, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 ноября 2020 г. между Васильевым А.В. и ИП Горовым И.В. был заключён договор на изготовление и сборку каркасно-модульной конструкции «Монодом HEIV-90».

24 ноября 2020 г. истцом в соответствии с условиями договора оплачено 2 169 300 руб.

4 февраля 2021 г. ИП Горовым И.В. Васильеву А.В. направлена претензия о необходимости принять работы, подписать акт выполненных работ и оплатить оставшуюся сумму по договору в размере 929 700 руб.

17 февраля 2021 г. Васильев А.В. направил ИП Горовому И.В. претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в связи с нарушением сроков выполнения работ.

28 октября 2021 г. ИП Горовой И.В. направил Васильеву А.В. претензию о принятии работ, подписании акта выполненных работ и оплате 929 700 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 702 – 729, 730 – 739, 779 – 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из нарушения исполнителем срока исполнения договора, наличия оснований для расторжения договора, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования к Горовому И.В. При этом суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Долину Г.И.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из заключения экспертизы, проведённой в суде апелляционной инстанции, доказанности соответствия товара требованиям по качеству, факта принятия истцом исполнения по договору, отсутствия доказательств просрочки в исполнении договора ответчиком, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы Васильева А.В. судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не нарушены условия договора относительно качества товара и сроков исполнения обязательства, при этом выводы суда основаны на нормах материального права и исследованных доказательствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы Горового И.В., наличие статуса индивидуального предпринимателя не исключает для гражданина возможности участвовать в обороте в качестве физического лица, в частности приобретать товары (результаты работ, услуг) для личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Вопреки доводам кассационных жалоб, представленным сторонами доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы Васильева А.В. о несогласии с заключением эксперта были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, как основанные на субъективном толковании норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационных жалоб, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационных жалобах, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 г. в части, не отменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Васильева Александра Валерьевича и Горового Игоря Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи