Решение от 16.12.2020 по делу № 22-4713/2020 от 23.11.2020

Судья р/с Копылова Т.А.                                                               № 22-4713/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                             16 декабря 2020 года

        Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Лазаревой А.В.,

    судей: Гуляевой И.М., Саянова С.В.

с участием прокурора Ливадного И.С.,

осужденных Бондарева Д.С., Нургалеева Д.А. (видеоконференц-связь)

адвокатов Финк Л.А., Тедеевой Ю.В.,

общественного защитника Лозовой Г.А.

при секретаре Деревенских М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения осужденного Бондарева Д.С. на постановление <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении в ознакомлении с материалами дела, апелляционную жалобу адвоката Финк Л.А. на постановление <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате вознаграждения адвокату, апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Шалыгиной Ю.В., апелляционные жалобы и дополнения осужденных Бондарева Д.С. и Нургалеева Д.А., апелляционную жалобу и дополнения адвоката Финк Л.А. в защиту интересов осужденного Бондарева Д.С. на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, ст. 71 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 7 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

осужден по преступлениям предусмотренным:

- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 – п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Бондареву Д.С. 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бондареву Д.С. изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Бондареву Д.С. в срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 339 дней (отбыто полностью ДД.ММ.ГГГГ),

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 74 УК РФ ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 года 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 года свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден по преступлениям предусмотренным:

- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 1 год.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 159, ст.264.1 УК РФ, освобожден от отбытия назначенного наказания.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Нургалееву Д.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным Нургалееву Д.А. приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Нургалееву Д.А. изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Нургалееву Д.А. в срок наказания наказание, отбытое по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, не судимый,

осужден по преступлениям:

- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Лукавому И.Е. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Лукавому И.Е. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию, не менять без уведомления данного органа место жительства.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуляевой И.М., выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнением, пояснения осужденных и их защитников поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия

установила:

Бондарев Д.С. осужден за:

- три неправомерных завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенных группой лиц по предварительному сговору;

- тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Нургалеев Д.А. осужден за:

- два неправомерных завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенные группой лиц по предварительному сговору;

- хищение чужого имущества путем обмана;

- управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Лукавый И.Е. осужден за:

- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору;

- тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель не согласна с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

    Полагает, что в отношении Нургалеева Д.А. при назначении наказания судом не учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений (судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем необоснованно применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

    В отношении Бондарева Д.С. при назначении наказания за неоконченное преступление суд не сослался на положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, что повлекло назначение более строгого наказания.

    Кроме того, при определении наказания Нургалееву Д.А. и Лукавому И.Е. суд не применил в качестве смягчающего наказание обстоятельства изобличение соучастника группового преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, считает, что объяснения Бондарева Д.С. и Нургалеева Д.А. по факту угона машины Потерпевший №5, объяснения Бондарева Д.С. и Нургалеева Д.А. по факту угона машины Потерпевший №6, а также объяснения Нургалеева Д.А. по факту угона машины Потерпевший №8 следует отнести к явкам с повинной.

    Считает, что суд при оправдании Бондарева Д.С. по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ не дал оценки доказательствам виновности Бондарева Д.С., представленным стороной обвинения.

    Просит приговор в отношении Нургалеева Д.А. изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания.

Учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нургалеева Д.А., явки с повинной, изобличение соучастника группового преступления по преступлениям от 19-ДД.ММ.ГГГГ и от 22-ДД.ММ.ГГГГ и явку с повинной по преступлению от 08-ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить указание о применении Нургалееву Д.А. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Применить положения ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за преступления от 19-ДД.ММ.ГГГГ и 22-ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные п. «а» 2 ст. 166 УК РФ.

Усилить размер наказания, назначенного по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ по преступлению от 19-ДД.ММ.ГГГГ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы

Усилить размер наказания, назначенного по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ по преступлению от 22-ДД.ММ.ГГГГ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, усилить до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Приговор в отношении Бондарева Д.С. изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. Учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной, изобличение соучастника группового преступления по преступлениям от 19-ДД.ММ.ГГГГ и от 22-ДД.ММ.ГГГГ.

Снизить размер наказания за каждое из указанных преступлений на 1 месяц, а окончательное наказание снизить на 2 месяца, то есть до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

    Приговор в отношении Лукавого И.Е. изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. Учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, изобличение соучастника группового преступления по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 часов и от ДД.ММ.ГГГГ в 01.45 часов.

Снизить размер наказания за каждое из указанных преступлений на 1 месяц, а окончательное наказание снизить на 2 месяца, то есть до 1 года 10 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 1 год.

Приговор в части оправдания Бондарева Д.С. по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Бондарев Д.С. не согласен с приговором суда. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Оспаривает свою причастность к преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №6 Оспаривает доказательства, в частности, прокол осмотра места происшествия с фототаблицей. Считает, что судом формально учтены смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что судья при вынесении постановлений о прекращении дел в связи с примирением подсудимых с потерпевшими, заведомо установила его виновность в инкриминируемых преступлениях, в связи с чем не должна была в дальнейшем принимать итоговое решение по делу, а заявить самоотвод, поскольку не могла объективно рассматривать доводы стороны защиты о его невиновности. Считает это грубым нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 62 УПК РФ).

Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, исключить из обвинения два преступления от 19 и ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в дополнениях к апелляционной жалобе просит рассмотреть возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Нургалеев Д.А. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, оспаривает свою причастность к преступлению в отношении ФИО17 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, так как обвинение построено лишь на предположениях, прямых доказательств не имеется, его показания и Бондарева Д.С. были даны под давлением правоохранительных органов. Настаивает на том, что преступление в отношении Потерпевший №6 он совершил один. Считает назначенное наказание несправедливым, ссылается на то, что явка с повинной по двум преступлениям учтена формально, кроме того, считает, что судом не учтено, что он характеризуется положительно по месту жительства, состояние <данные изъяты> что давало суду основания применить ст. 64 УК РФ. Ссылается на то, что неверно произведен зачет по ст. 72 УК РФ, не зачитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Считает грубым нарушением уголовно-процессуального закона участие судьи в постановлении приговора после высказанной позиции о наличии или отсутствии события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении, указанной в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Просит приговор отменить, исключить из обвинения преступление от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировать его действия на ч 1 ст. 166 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Финк Л.К. в защиту интересов Бондарева Д.С. просит приговор изменить ввиду назначения сурового наказания. Ссылается на то, что сотрудниками следствия на Бондарева Д.С. было оказано давление, что подтверждается объяснениями Бондарева Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 33, 126) в отсутствии его законного представителя и адвоката. Считает, что Бондарев Д.С. оговорил себя по факту неправомерного завладения транспортными средствами Потерпевший №5 и Потерпевший №6, что подтверждается и показаниями Нургалеева Д.А. в том числе. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (покушение на кражу в магазине «Пятерочка») суд необоснованно не применил ч. 3 ст. 66 УК РФ. Просит приговор в отношении Бондарева Д.С. отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Финк Л.А. не согласна с постановлением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления адвоката о выплате вознаграждения в размере 15 288 рублей за участие в ознакомлении осужденного Бондраева Д.С. с материалами уголовного дела. Считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что осуществляла защиту осужденного по назначению суда, после вынесения приговора в коллегию адвокатов поступила заявка об участии адвоката Финк Л.А. в ознакомлении осужденного с материалами дела ввиду его юридической неграмотности, в связи с чем адвокат на основании ордера была допущена к оказанию юридической помощи при ознакомлении осужденного с материалами уголовного дела. При этом судом не разъяснялась дополнительная возможность осужденному о заключении соглашения с адвокатом для совместного ознакомления с материалами дела. Отказ от защитника от осужденного не поступал, более того на момент совершения преступлений осужденный являлся несовершеннолетним. Адвокат оказывала юридическую помощь осужденному при ознакомлении с материалами дела 7 дней, в связи с чем просила выплатить ей вознаграждение в сумме 15 288 рублей с учетом объемов уголовного дела и количества совершенных преступлений. Считает, что ее заявление подлежит удовлетворению в полном объеме. Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении ее заявления.

В апелляционной жалобе осужденный Бондарев Д.С. не согласен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении в ознакомлении с материалами дела. Просит отменить данное постановление.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления и отменить в части оправдания Бондарева Д.С.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, апелляционных жалоб, дополнений, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Бондарева Д.С. в совершении инкриминированных преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (потерпевший Потерпевший №10), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также виновность Нургалеева Д.А. в совершении инкриминированных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, и виновность Лукавого И.Е. в совершении инкриминированных преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом установлена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Судом также установлено, Бондарев Д.С. и Нургалеев Д.А. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома, расположенного по адресу <адрес> бор, <адрес>, группой лиц по предварительному сговору совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) ВАЗ 2106, гос.номер № принадлежащим Потерпевший №6

Виновность Бондарева Д.С., Нургалеева Д.А. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Суд обоснованно принял в качестве доказательств, подтверждающих виновность осужденных в содеянном, признательные показания осужденных Бондарева Д.С. и Нургалеева Д.А., данные ими в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очных ставок, в которых они подробно рассказывают об обстоятельствах совершения ими преступлений, в том числе о совершении преступления в отношении Потерпевший №6, а также о наличии предварительного сговора на совершение угона автомобиля Потерпевший №6; показания потерпевшего Потерпевший №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он оставил принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2106, госномер № возле дома по адресу <адрес> бор, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ утром обнаружил, что автомобиль отсутствует; показаниями свидетеля Свидетель №7, о том, что он видел ночью ДД.ММ.ГГГГ Бондарева Д.С., Нургалеева Д.А. на автомобиле ВАЗ 2106 белого цвета.

Квалифицирующий признак совершение преступления Бондаревым Д.С. и Нургалеевым Д.А. группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так судом установлено, что после предложения Бондарева Д.С. угнать автомобиль они договорились между собой о совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), оба участвовали в совершении преступления, а именно пока Бондарев Д.С. обеспечивал доступ в автомобиль, Нургалеев Д.А. наблюдал за обстановкой, затем привел автомобиль в движение, и вместе они уехали на автомобиле с места совершения преступления, ездили на нем, а когда кончился бензин, то Бондарев Д.С. автомобиль бросил на обочине дороги в пер. Конный в <адрес>.

Кроме того, Бондарев Д.С. и Нургалеев Д.А. в период времени с 23:50 ДД.ММ.ГГГГ до 11:20 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома, расположенного по адресу <адрес>, группой лиц по предварительному сговору совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) ВАЗ 21053, гос.номер №, принадлежащим Потерпевший №5

Виновность Бондарева Д.С., Нургалеева Д.А. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Суд обоснованно принял в качестве доказательств, подтверждающих виновность осужденных в содеянном, признательные показания осужденных Бондарева Д.С. и Нургалеева Д.А., данные ими в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очных ставок, в которых они подробно рассказывают об обстоятельствах совершения ими преступлений, в том числе о совершении преступления в отношении Потерпевший №5, а также о наличии предварительного сговора на совершение угона автомобиля Потерпевший №5; потерпевшего Потерпевший №5, свидетеля Свидетель №8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №5 оставил принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21053, гос.номер № возле дома по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ утром он обнаружил, что автомобиль пропал.

    Квалифицирующий признак совершение данного преступления Бондаревым Д.С. и Нургалеевым Д.А. группой лиц по предварительному сговору полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, судом установлено, что Бондарев Д.С. предложил Нургалееву Д.А. совершить угон, они предварительно днем ДД.ММ.ГГГГ договорились о совершении преступления ночью ДД.ММ.ГГГГ, оба активно участвовали в угоне автомобиля.

Доводы осужденных о том, что на них было оказано давление со стороны сотрудников полиции не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, показания подсудимые давали в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никаких нарушений при допросах подозреваемых не имелось.

Вопреки доводам жалобы адвоката, дача объяснений Бондаревым Д.С. (т.3 л.д. 33, 126) в отсутствии законного представителя и адвоката не свидетельствует об оказании на него какого-либо давления и нарушении его прав, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, осужденный Бондарев Д.С. давал признательные показания (т. 3 л. 62-65, л.д 153-156) в присутствии адвоката, социального педагога и законного представителя, никаких замечаний от подозреваемого об оказании на него давления или от других лиц не поступало, протокол подписан участвующими лицами. Объяснения Бондарева Д.С. (т.3 л.д. 33, 126) в качестве доказательств судом в основу обвинительного приговора не заложены.

Нургалеев Д.А. также давал показания в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 49-52, л.д. 141-144) в присутствии защитника, никаких замечаний от подозреваемого и защитника не поступало, протокол подписан участвующими лицами.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Бондарева Д.С. и Нургалеева Д.А. о том, что они не совершали преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №5 и о том, что преступление в отношении Буланова Д.С. Нургалеев Д.А. совершил один, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам жалоб, судом при вынесении постановлений о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО21, ФИО22, ФИО3 не были сделаны выводы о причастности Нургалеева Д.А., Бондарева Д.С. к совершению преступлений, судом были приняты решения исключительно в отношении ФИО21, ФИО22, ФИО3 без указания на причастность к совершению преступлений Нургалеева Д.А., Бондарева Д.С.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Бондарева Д.С. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (потерпевший Потерпевший №6), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (потерпевший Потерпевший №5), п. п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (потерпевший Потерпевший №10), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №12), ч. 1 ст. 166 УК РФ (потерпевший Потерпевший №11), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №11), ч. 3 ст. 30 – п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО76 ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (потерпевший Потерпевший №6), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ потерпевший Потерпевший №5), ч. 1 ст. 166 УК РФ (потерпевший Потерпевший №8), ч. 1 ст. 159 УК РФ (потерпевший ИП ФИО23), ст. 264.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (потерпевший Потерпевший №10), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №12). Оснований для иной юридической оценки действий осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в части оправдания Бондарева Д.С. по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №9 Как обоснованно указано в приговоре, показания Бондарева Д.С., данные в качестве подозреваемого, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку в дальнейшем Бондарев Д.С. отказался от этих показаний как при допросе в качестве обвиняемого, так и при допросе в качестве подсудимого. При этом из протокола допроса Бондарева Д.С. в качестве подозреваемого на л.д. 137 – 140 т.1 следует, что он не предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в случае его последующего отказа от этих показаний.

При этом все доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении, были исследованы в судебном заседании, и им дана объективная оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам по делу, судом сделан верный вывод о непредоставлении органом предварительного расследования объективных доказательств виновности Бондарева Д.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку других доказательств, достоверно свидетельствующих о его причастности к совершению преступления, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам представления, указывающего на незаконность оправдания Бондарева Д.С., судебная коллегия не усматривает существенных нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену оправдательного приговора.

При назначении наказания Бондареву Д.С., Нургалееву Д.А., Лукавому И.Е. суд руководствовался ст. 6, 60 УК РФ, то есть учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, а также несовершеннолетний возраст Бондарева Д.С., Лукавого И.Е. на момент совершения преступлений, условия их жизни и воспитания.

    В качестве данных о личности судом учтено, что Бондарев Д.С., <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> по месту жительства УУП и инспектором ОПДН отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, на профилактических учетах в КОКНД и КОКПБ не состоит.

    Нургалеев Д.А. УУП отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах в КОКНД и КОКПБ не состоит, <данные изъяты>.

    Лукавый И.Е. ст. инспектором ОПДН отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в КОКНД и КОКПБ не состоит, трудоустроен, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Бондарева Д.С., судом учтено, что подсудимый совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, в период предварительного следствия полностью признавал вину, раскаивался в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличал соучастников преступлений, добровольно возместил ущерб потерпевшим Потерпевший №11, Потерпевший №3 и ФИО77», а также учтено состояние здоровья Бондарева Д.С. и его бабушки.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Нургалеева Д.А., судом учтено, что подсудимый совершил преступления в молодом возрасте, в период предварительного следствия полностью признавал вину, раскаивался в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет малолетнего ребенка, а также учтено состояние здоровья Нургалеева Д.А. и его близких родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Лукавого И.Е., судом учтено, что подсудимый преступления совершил в несовершеннолетнем возрасте, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет малолетнего ребенка, а также учтено состояние здоровья Лукавого И.Е.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденным не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, оснований для применения в отношении осужденных положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

    Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденных Бондарева Д.С., Нургалеева Д.А. невозможно без реального лишения свободы, поскольку для их исправления и предупреждения совершения новых преступлений требуется отбывание наказания в условиях строгой изоляции от общества. Выводы суда в этой части подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении, суд, назначая наказание Лукавому И.Е. по преступлениям в отношении потерпевшего Потерпевший №10 и потерпевшего Потерпевший №12, не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, которое выразилось в даче подробных и последовательных показаний в ходе предварительного расследования о совершении группового преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным приговор Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства Лукавого И.Е. по преступлениям в отношении потерпевшего Потерпевший №10 и потерпевшего Потерпевший №12 активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, смягчить Лукавому И.Е. назначенное наказание за каждое преступление, а также назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Кроме того, наказание Бондареву Д.С. за неоконченное преступление в отношении потерпевшего <данные изъяты>» назначено без применения положений ч.3 ст.66 УК РФ, а по преступлениям в отношении потерпевшего Потерпевший №6 и потерпевшего Потерпевший №5 не учтены в качестве явки с повинной признательные объяснения ФИО1 на л.д. 33, 126 т.3, данные до возбуждения уголовного дела по преступлениям, совершенным в условиях неочевидности виновного.

Указанные обстоятельства повлекли назначение чрезмерно сурового наказания, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению, а назначенное Бондареву Д.С. наказание за каждое преступление, а также наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ, смягчению.

Также, назначая наказание Нургалееву Д.А. за преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №6 и потерпевшего Потерпевший №5, суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, которое выразилось в даче подробных и последовательных показаний в ходе предварительного расследования о совершении группового преступления, а по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №5 и Потерпевший №8 явку с повинной, содержащуюся в признательных объяснениях на л.д. 32, 125 т.3, данных до возбуждения уголовного дела по преступлениям, совершенным в условиях неочевидности виновного.

Кроме того, как обоснованно указано в представлении, приговором Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нургалеев Д.А. осужден по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к обязательным работам, которые отбыл ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данная судимость погашена ДД.ММ.ГГГГ, а преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №6 и потерпевшего Потерпевший №5 совершенны до этой даты при рецидиве преступлений.

Учитывая изложенное, судом при назначении наказания за данные преступления не обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, наказание назначено без учета положений ч.2 ст.63 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в части назначения наказания Нургалееву Д.А. подлежит изменению, наказание за преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №8 – смягчению, а за преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №6 и потерпевшего Потерпевший №5 – усилению. С учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ усилению подлежит и наказание, назначенное Нургалееву Д.А. на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

С учетом данных о личности Нургаеева Д.А. обстоятельств совершениям им преступлений судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отмене приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из приговора Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению указание на судимость Нургалеева Д.А., Бондарева Д.С. по данному приговору, а также указание на назначение наказания Нургалееву Д.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кемеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалоб и представления, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений осужденного Бондарева Д.С. на постановление Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении в ознакомлении с материалами дела ввиду необъективного ограничения ознакомления с материалами дела являются несостоятельными, поскольку суд вынес решение об ограничении ознакомления осужденного с материалами дела в соответствии с требованием ч.3 ст.217 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что осужденному Бондареву Д.С. материалы дела были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке секретаря судебного заседания, Бондарев Д. ДД.ММ.ГГГГ с материалами уголовного дела знакомился с период с 12 часов 10 минут до 13 часов 30 минут, за указанный период времени ознакомился с томом 1 л.д.1-48, от дальнейшего ознакомления отказался, ввиду юридической неграмотности, ходатайствовал о предоставлении ему адвоката для продолжения ознакомления с материалами уголовного дела. В дальнейшем Бондарев Д.С. знакомился с материалами уголовного дела, с участием адвоката Финк Л.А. в течение шести дней: 25.08.2020, 27.08.2020, 01.09.2020, 03.09.2020, 11.09.2020 и 15.09.2020, за семь дней Бондарев Д.С. ознакомился с семью томами уголовного дела.

Суд учел, что осужденный Бондарев Д.С. имеет основное общее образование, по состоянию здоровья препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела не имеет, по окончании предварительного следования был ознакомлен с материалами дела с участием защитника, получал копию обвинительного заключения по уголовному делу, которое содержится в 2-х томах, а уголовное дело с 11 по 14 том состоит из материалов судебного производства, протокола судебного заседания и приговора, и пришел к обоснованному выводу, что процедура ознакомления с указанными томами уголовного дела не требует значительных временных затрат, в связи с чем время, предоставленное Бондареву Д.С. для ознакомления с материалами уголовного дела эффективно не используется, чем ущемляются права других участников уголовного процесса, затрудняется их свободный доступ к правосудию, предусмотренный Конституцией РФ, нарушается срок подготовки уголовного дела для направления в апелляционную инстанцию.

При таких обстоятельствах судом принято правильное решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела из расчета два тома уголовного дела один рабочий день, а всего 8 рабочих дней.

С выводами суда согласна и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Обжалуемое адвокатом Финк Л.А. постановление Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в выплате вознаграждения адвокату Финк Л.А., подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что по назначению суда адвокат Финк Л.А. осуществляла защиту Бондарева Д.С.

Адвокатом Финк Л.А. подано заявление о вознаграждении ее труда за 7 дней участия в уголовном судопроизводстве в размере 15288 рублей.

Суд, рассмотрев заявление адвоката, отказал в его удовлетворении, указав, что адвокат Финк Л.А. была приглашена к участию в ознакомлении Бондарева Д.С. по желанию последнего без поручения суда.

Однако на л.д. 233 т. 14 имеется заявка с просьбой обеспечить участие защитника Финк Л.А. при ознакомлении Бондарева Д.С. с материалами дела. Как следует из материалов дела, в дальнейшем Бондарев Д.С. был ознакомлен с материалами дела в присутствии защитника Финк Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся связанные с производством по уголовному делу расходы, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

В соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления адвоката Финк Л.А. о выплате вознаграждения, суд не учел, что в соответствии с приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов от 05.09.2012 "Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела" и Постановлением Правительства РФ № 400 от 04.07.2003 (в редакции Постановления Правительства РФ № 515 от 25.05.2012), время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу, в том числе, в течение нерабочего праздничного или выходного дня, ночного времени.

В силу п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя, суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Принимая обжалуемое решение, суд не учел требования нормативных актов, регламентирующих вопросы оплаты труда адвоката, согласно которым время занятости защитника исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по защите, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела.

Таким образом, ознакомление с материалами уголовного дела входит в выполнение адвокатом требований ч.1 ст. 53 УПК РФ. Данные действия подлежат оплате в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.

Согласно п.22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012 (в редакции от 21.05.2019 №634), вознаграждение адвоката в данном случае следует производить из расчета 1680 рублей за один день участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве с учётом районного коэффициента (30%), что составляет 2184 рублей (объем материалов уголовного дела более трех томов, предъявлено более 3 преступлений), за семь дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в размере 15288 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                                 определила:

Приговор Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бондарева Данила Сергеевича, Нургалиева Дениса Анатольевича, Лукавого Ивана Евгеньевича изменить.

В соответствии с п. «и» ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства Лукавого И.Е. по преступлениям в отношении потерпевшего Потерпевший №10 и потерпевшего Потерпевший №12 активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Смягчить Лукавому И.Е. назначенное наказание за преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №10 до 1 года 5 месяцев лишения свободы, за преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №12 до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда, назначить Лукавому И.Е. 1 год 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Лукавому И.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию, не менять без уведомления данного органа место жительства.

Назначить Бондареву Д.С. наказание за преступление за преступление в отношении потерпевшего ООО «Агроторг» с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Смягчить Бондареву Д.С. назначенное наказание за преступление в отношении потерпевшего ООО «Агроторг» до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «и» ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства Бондарева Д.С. по преступлениям в отношении потерпевшего Потерпевший №6 и потерпевшего Потерпевший №5 явку с повинной.

Смягчить Бондареву Д.С. назначенное наказание за преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №6 до 1 года 11 месяцев лишения свободы, в отношении потерпевшего Потерпевший №5 до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных Рудничным районным судом <адрес> и судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда, назначить ФИО1 2 года 9 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указание на судимость Бондарева Д.С. по приговору Кемеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «и» ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства Нургалеева Д.А. по преступлениям в отношении потерпевшего Потерпевший №6 и потерпевшего Потерпевший №5 активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, по преступлениям в отношении потерпевшего Потерпевший №6, потерпевшего Потерпевший №5 и Потерпевший №8 явку с повинной.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ призна░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №6 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №6 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №5 ░ ░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №6 ░░ 2 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №5 ░░ 2 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №8 ░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 3 ░░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №1-326/2019 (1-11/2020) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 15288 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) 00 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 40№, ░░░ – 40№ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №<░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ №/░ 30№.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                              ░.░. ░░░░░░