Решение по делу № 11-1/2015 (11-87/2014;) от 29.09.2014

Дело №11-87/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2015 года     

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи    Грабовского Д.А.,

при секретаре    Питаленко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Модус-Липецк» на решение мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского округа г.Липецка от 06.08.2014 года,

которым постановлено:

исковые требования Старостина М.Г. удовлетворить частично,

взыскать с ООО «Модус-Липецк» в пользу Старостина М.Г. <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей,

в остальной части иска отказать.

взыскать с ООО «Модус-Липецк» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Старостин М.Г. обратился с иском к ООО «Модус-Липецк» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на то, что заключил с ООО «Модус-Липецк» договор № купли-продажи транспортного средства от (дата) года, в соответствии с которым приобрёл автомобиль BMW X5 xDrive 35i 2011 года выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей, цена автомобиля была оплачена полностью, (дата) автомобиль был передан истцу. В процессе эксплуатации автомобиля в начале 2013 года был обнаружен недостаток – потерлось сиденье водительское сиденье. После обнаружения недостатка в целях получения гарантийного ремонта истец обратился к ответчику, автомобиль был осмотрен и сфотографирован специалистом по гарантии, однако недостаток не был устранён. (дата) истец направил ответчику претензию об устранении недостатка товара – замене водительского сиденья, (дата) был получен ответ об отказе в гарантийном ремонте со ссылкой на то, что обнаруженный дефект является эксплуатационным. Поскольку в соответствии со справкой, выданной (дата) в ООО «Центр БОШ» стоимость замены обивки сиденья составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость демонтажа-монтажа обивки – <данные изъяты> рублей, истец обратился в суд с указанными требованиями.

(дата) мировым судьёй судебного участка №9 Октябрьского округа г. Липецка было вынесено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик ООО «Модус-Липецк», не согласившись с принятым заочным решением, подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просил отменить указанное решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что проведенной проверкой по факту обращения истца ответчиком были сделаны выводы, что указанный дефект в виде протертости сиденья водительского кресла не является недостатком, возникшим по вине завода-изготовителя, а носит эксплуатационный характер, не является скрытым, проявляется на основании визуального осмотра автомобиля. Каких-либо замечаний при приёме автомобиля при его покупке истец не заявлял, письменные претензии с (дата) ответчику не поступали вплоть до (дата) года. Ответчик считает, что при вынесении решения не был установлен сам факт наличия недостатка, не установлена вина завода-изготовителя или продавца в недостатке, время его возникновения, не установлено, в чём конкретно и какой норме технического нормативного акта не соответствует качество материала или качество сборки, не установлена стоимость устранения недостатка.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Модус-Липецк» Макаров В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что проведенной экспертизой подтверждён эксплуатационный характер дефекта, при этом истец не понёс каких-либо убытков, связанных с ремонтом автомобиля.

Представитель истца по доверенности Сагайнова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы письменных возражений, согласно которым истцом обоснован факт возникновения недостатка, обстоятельства, при которых он возник, размер расходов на устранение недостатка. При этом у потребителя отсутствует обязанность приобретать оригинальные детали БМВ и осуществлять ремонт у дилера, поэтому могут быть приняты расценки и другой организации, а обязанность доказывать, что недостаток, возникший в пределах гарантийного срока, появился не по вине продавца, возложена на последнего (л.д. 88-89).

Кроме того, в письменных дополнительных пояснениях представитель истца по доверенности Сагайнова Е.А. указала, что в соответствии с заключением эксперта дефекты сиденья автомобиля в виде изменения цвета и потертостей являются эксплуатационными, но возникли вследствие конструктивных особенностей подушки водительского сиденья, которые являются производственным недостатком. Поскольку ответчиком не доказано, что дефекты сиденья автомобиля возникли по вине потребителя, оснований для освобождения продавца от возмещения расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) между Старостиным М.Г. (покупатель) и ООО «Модус-Липецк» (продавец) был заключен договор № купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля BMW X5 xDrive 35i 2011 года выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей, в соответствии с которым в отношении автомобиля, передаваемого покупателю, при условии своевременного прохождения технического обслуживания действуют сроки гарантии качества (п. 4.1.), гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в инструкции по его эксплуатации, а также при несоблюдении покупателем требований, содержащихся в сервисной книжке (п. 4.3.), недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранения продавцом либо иным официальным дилером БМВ в течение 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру БМВ для выполнения работ (п. 4.5.), в случае замены в рамках гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих в течение установленного на них гарантийного срока, а если отдельный гарантийный срок на них не был установлен, то в течение гарантийного срока на автомобиль, гарантийный срок на новые запасные части и прочие комплектующие устанавливаются равным периоду времени между датой их установки на автомобиль и датой окончания гарантийного срока на старые подвергнутые замене запасные части и иные комплектующие, а если отдельный гарантийный срок на них не был установлен, то гарантийный срок устанавливается равным периоду времени между датой их установки на автомобиль и датой окончания гарантийного срока на автомобиль (п. 4.7.), гарантия качества не распространяется на элементы отделки салона и конструкции кузова: детали отделки салона, стекла, чехлы сидений, коврики, бамперы, молдинги, герметичные уплотнители кузова, антенны, колесные диски (п. 4.8.) и т.д. (л.д. 6-14).

В тот же день автомобиль был передан истцу по акту приёма-передачи от (дата) (л.д. 15-16).

Согласно наряд-заказу №Н138 от (дата) года, представленному ООО «Центр БОШ», стоимость обивки сидения автомобиля BMW составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость работ по её замене – <данные изъяты> рублей (л.д. 17).

(дата) истец направил ответчику претензию об устранении недостатка – замене водительского кресла в приобретённом им автомобиле (л.д. 19).

(дата) ответчик ООО «Модус-Липецк» отправил истцу в ответ, в котором отказал в замене обивки сиденья, сославшись на то, что согласно гарантийной политике завода дефект является эксплуатационным, предложил заменить обивку за счёт истца (л.д. 20).

Для установления наличия дефекта сиденья спорного автомобиля, а также причин его возникновения судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №03АТ/01-15, подготовленному (дата) ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз», в автомобиле BMW X5 xDrive 35i 2011 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> имеются дефекты сиденья водительского кресла в виде изменения цвета и потертостей с утерей фрагментов, имеющиеся дефекты левой средней и верхней части подушки водительского сиденья на площади более 34 кв.см. в виде изменения цвета, образование потертостей с утерей фрагментов являются эксплуатационными, стоимость замены обивки подушки сиденья составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 154-174).

При этом из исследовательской части данного заключения (л.д. 160 оборот) следует, что вследствие конструктивных особенностей подушки водительского сиденья (левая и правая часть подушки водительского сиденья приподняты под углом по отношению к центральной части более чем на 40 мм) из-за трения одежды с поднятыми кожаными фрагментами возникает повышенный износ отделки водительского сиденья, что приводит к эксплуатационным дефектам в виде потертостей с утерей фрагментов. Конструктивные особенности подушки водительского сиденья, приводящие во время эксплуатации автомобиля к эксплуатационным дефектам в виде потертостей с утерей фрагментов, являются производственными недостатками.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 того же Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Тот факт, что дефект сиденья автомобиля проявился в период установленного на автомобиль гарантийного срока, сторонами не оспаривалось ни в суде апелляционной инстанции, ни ранее.

В то же время суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что на обивку сиденья срок гарантии не распространяется со ссылкой на п. 4.8. договора купли-продажи от (дата) года

Как указано выше, в соответствии с указанным пунктом договора гарантия не распространяется на элементы отделки и детали салона, чехлы сидений и т.д.

Однако обивка сидений не относится к чехлам сидений или элементам отделки салона, в связи с чем срок гарантии, установленный на автомобиль, распространяется и на обивку его сидений.

Таким образом, для освобождения продавца от ответственности за недостатки обивки сидений в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо установить факт возникновения данных недостатков вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, при этом обязанность представить указанные доказательства лежит на продавце.

Однако каких-либо доказательств нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля ответчиком представлено не было, не содержит указанных выводов и заключение судебной автотехнической экспертизы.

Напротив, в нём указано, что именно производственные недостатки конструкции сиденья привели к возникновению дефектов обивки, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные дефекты возникли по причинам, возникшим до передачи товара истцу.

При указанных обстоятельствах истец имеет право, в том числе, на возмещение расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом.

Суд также не принимает во внимание в этой связи доводы представителя ответчика о том, что расходы не подлежат взысканию, поскольку фактически истцом они не понесены.

Из совокупного анализа положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 15 ГК РФ следует, что расходы на исправление недостатков товара, по сути, являются теми же убытками, то есть, расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, тот факт, что расходы ещё не понесены истцом, а только будут понесены им в будущем, не является основанием для отказа в заявленном требовании.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из размера, заявленного истцом в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку расходы, установленные заключением судебной экспертизы, в сумме <данные изъяты> рублей, значительно его превышают.

Учитывая, что ответчик отказал истцу в удовлетворении его требования об устранении недостатка товара, нарушив его права как потребителя, суд первой инстанции на основании ст.ст. 13 п. 6, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал в пользу истца как компенсацию морального вреда, снизив её до <данные изъяты> рублей, так и штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку расходы по проведению судебной экспертизы были возложены определением суда на ответчика, учитывая, что поданная им апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз» подлежит взысканию стоимость экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 151)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского округа г.Липецка от 06.08.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Модус-Липецк» в пользу ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз» стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Мотивированное определение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 26.01.2015 года.

Председательствующий        Д.А. Грабовский