Решение по делу № 12-165/2021 от 08.10.2021

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2021 года                      г.Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Поварова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Калинкиной Ю. Н. на постановление мирового судьи судебного участка * судебного района Нижегородской области о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ от 24.09.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * судебного района Нижегородской области от 24.09.2021 года Калинкина Ю.Н. привлечена к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Калинкина Ю.Н. признана виновной в том, что 10 июля 2021 года в 21 час 32 минуты у ....... управляла автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее ПДД).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Калинкина Ю.Н. обратилась в Городецкий городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указано, что суд не верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал закон, подлежащий применению, и вследствие неправильного понимания его содержания и смысла сделал в решении неправильный вывод о правах и обязанностях сторон, при наличии неустранимых сомнений в фактических обстоятельствах не толковал их в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Калинкина Ю.Н., не управляла транспортным средством в состоянии опьянения. Однако данный факт суд счел лишь позицией лица, привлекаемого к административной ответственности, необходимой ему для того, чтобы уйти от ответственности за вменяемое ему административное правонарушение, что, безусловно, является нарушением презумпции невиновности, установленной ст.1.5 КоАП РФ. При рассмотрении данного дела с учетом объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, судья не проверил факты, требующие внимание, не устранил сомнения, возникшие при рассмотрении данного дела, и не мотивировал в постановлении указанные неточности. Согласно характеристике на Калинкину Ю.Н., она характеризуется с положительной стороны, что может косвенно исключить возможность грубого нарушения правил дорожного движения РФ. Должностное лицо, составляющее материал, фактически принудил её согласиться с результатами освидетельствования на месте. Поскольку из видеозаписи следует цитата «Поедите дуть в такой же прибор» «Подписывайте тут, согласна». Тем самым инспектор воздействовал на волю Калинкиной Ю.Н.. Кроме того, Калинкина Ю.Н. имеет заболевание тугоухость, то есть плохой слух и в момент составления административного материала не расслышала все, что ей говорит инспектор. Вопреки КоАП РФ инспектор не разъяснил ей права и обязанности, а так же ответственность за нарушение ст. 12.8 КоАП РФ, данные факты отражены на видеозаписи, исследованной в судебном заседании, однако суд, не обратил на эти обстоятельства внимание. Лишив Калинкину Ю.Н. права управления транспортными средствами, суд обрекает её на увольнение, рост долгов, безработицу и как следствие отсутствие возможности обеспечивать несовершеннолетних детей, отвечать по обязательствам перед третьими лицами.

В судебном заседании Калинкина Ю.Н. и его защитник, которым разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и п. 25.1 КоАП РФ, о чем отобрана подписка, доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление об административном правонарушении и производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, исследовав видеозапись, содержащую сведения об освидетельствовании Калинкиной Ю.Н. на состояние алкогольного опьянения, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно подп. «а», «б», «в», «г» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что у Калинкиной Ю.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения, он составлен при ведении видеозаписи (л.д.4).

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, он составлен при ведении видеозаписи и содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, Калинкина Ю.Н. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), обязана знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство, которым она управлял, отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» имелись достаточные основания полагать, что Калинкина Ю.Н. управляла транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил её от управления, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** ......., Калинкина Ю.Н. прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской *, показания прибора 0,360 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Калинкина Ю.Н. согласилась, о чем свидетельствует, в том числе её подпись в акте освидетельствования и надпись "согласна", что не противоречит видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

Освидетельствование Калинкиной Ю.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом с использованием сертифицированного технического средства измерения марки Алкотектор Юпитер, заводской *, дата последней поверки ***. Условия применения технического средства измерения соблюдены.

Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом возможной суммарной погрешности измерений, установленной примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что Калинкина Ю.Н. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В акте освидетельствования указаны результаты освидетельствования.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями пункта 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена приказом МВД РФ от 04 августа 2008 года № 676 по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

Указанные в акте сведения и информирование лица, в отношении которого проводится освидетельствование, сформулированы с достаточной ясностью и четкостью и позволяли Калинкиной Ю.Н. осознавать и предвидеть, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано её освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласие с результатом освидетельствования.

Ознакомившись с протоколом, она не оспаривала событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, между тем, в протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Правил дорожного движения РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, составившего протокол, в исходе дела, его небеспристрастности к Калинкиной Ю.Н., или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением, влекущим за собой наложение на виновное лицо административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

К доводам жалобы Калинкиной Ю.Н., о том, что она не управляла транспортным средством, судья относится критически, они расцениваются судом как форма защиты и попытка уйти от установленной законом ответственности за содеянное. Опровергается указанный довод заявителя по жалобе и протоколом по делу об административном правонарушении, составленным в присутствии Калинкиной Ю.Н., при подписании которого Калинкина Ю.Н.,. не высказывала никаких замечаний, поставила свою подпись в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, тем самым, подтвердив, что именно она управлял автомобилем *, государственный регистрационный знак *.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, вина Калинкиной Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении .......; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ......., протоколом об отстранении от управления транспортными средствами ......., бумажным носителем результатов анализа алкотестера на состояние опьянения, видеозаписью, иными документами, имеющимися в материалах дела.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья учел личность Калинкиной Ю.Н., правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, судом установлено, что Калинкина Ю.Н. обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и наказание определено в пределах санкции указанной статьи.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Калинкиной Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины Калинкиной Ю.Н. в совершении вмененного ей административного правонарушения, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями должностного лицо, составившего, протокол об административном правонарушении в суде первой инстанции. При даче показаний инспектор ГИБДД был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований не доверять его показаниям у суда, не имеется. Необходимо отметить, что какой – либо заинтересованности сотрудника ОГИБДД не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено. Кроме того, Калинкина Ю.Н. при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении и иными процессуальными документами не указала на какие-либо нарушения, допущенные сотрудниками ДПС в ходе оформления административного материала.

Оснований полагать о наличии противоречий, сомнений и неясностей, свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, не имеется.

Иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения жалоба не содержит. Доказательств существенных нарушений процессуальных требований материалы дела не содержат.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья учел личность Калинкинкой Ю.Н., правильно применил нормы материального и процессуального права, а также обстоятельства, отягчающие административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, посягающего на значимые общественные отношения в области безопасности дорожного движения, согласно справке, представленной в материалы дела, Калинкина Ю.Н. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.3 КоАП РФ, 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного суд считает, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поэтому его следует оставить без изменения, а жалобу Калинкиной Ю.Н. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка * судебного района Нижегородской области о привлечении Калинкиной Ю. Н. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ от 24.09.2021 года, - оставить без изменения, а жалобу Калинкиной Ю. Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья         (подпись) А.Е.Поварова

Копия верна.

Судья              А.Е.Поварова