Решение по делу № 33-6561/2024 от 27.09.2024

    Судья Пименова О.В.                            № 33-6561/2024 (2-2722/2024 – 1 инст.)

    УИД 86RS0002-01-2024-001070-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 октября 2024 года                                                              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей Соболевской Н.Ю., Яковлева Д.В.

при ведении протокола секретарем Чайка Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЖК-Ладья» к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

    по апелляционным жалобам (ФИО)1 и (ФИО)2

    на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 июля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия,

    установила:

ООО «УК МЖК-Ладья» обратилось в суд с иском к (ФИО)1 и Ю.Н., просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг 84 480,92 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 2 734 руб.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: (адрес). Упомянутый дом находится в управлении истца. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января по 30 сентября 2023 года.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 июля 2024 года с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 1 января по 30 сентября 2023 года – 64 861,47 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 2 099,22 руб. С (ФИО)1 в пользу истца взыскана задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги за тот же период в сумме 19 619,45 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 635,21 руб.

В апелляционных жалобах ответчики просят об отмене решения суда и отказе в иске, указывая на отсутствие у истца права использовать их персональные данные. Ссылаются на отсутствие нарушенного права истца. Утверждают, что никаких договоров с истцом не заключали. Полагают, что суды должны рассматривать споры только равноправных сторон, для организации человек неподсуден и имеет неприкосновенность. Непонятной и неверно написанной считают сумму исковых требований, в связи с отсутствием в материалах дела финансовых документов. Считают, что ресурсы жизнеобеспечения человека предоставляются бесплатно, принадлежат ему по праву рождения и гарантированы государством. Утверждают, что не должны доказывать в суде свою невиновность, поскольку Конституцией Российской Федерации им гарантирована судебная защита.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены истец и ответчица (ФИО)1 – телефонограммами 7 октября 2024 года, ответчик (ФИО)2 – почтовым извещением, третье лицо ООО «Нижневартовский расчетно-информационный центр» – телеграммой.

Ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не явившиеся в судебное заседание участники процесса не представили.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Разрешая спор, суд первой инстанции учитывал, что ответчики обязаны оплачивать предоставленные жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме, долевыми собственниками квартиры в котором они являются, при этом, непроживание в ней не освобождает собственников от выполнения обязанностей по их оплате.

Данные выводы являются правильными.

Как видно из материалов дела, квартира по адресу: (адрес) передана в собственность ответчикам договором от 29 ноября 1993 года и находится в их совместной собственности (л.д.17-19. 69-70, 83).

ООО «УК МЖК-Ладья» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: (адрес) с 2019 года (л.д.13-17).

Согласно сведениям ООО «УК МЖК-Ладья» и адресным справкам, в упомянутой квартире с 21 сентября 1993 года были зарегистрированы по месту жительства (ФИО)1 и Ю.Н. (л.д.20). Однако, (ФИО)2 (дата) выбыл в пределах города и зарегистрирован по адресу: (адрес) (л.д.21, 58).

Согласно представленной выписке о лицевому счету на квартиру, задолженность по упомянутой квартире по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2023 года по 30 сентября 2023 года составила 84 480,92 руб. (л.д.10-12).

Данных об оплате ответчиками заявленной ко взысканию задолженности в спорный период в материалах дела не имеется, а ответчиками таких сведений, в нарушение статьей 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы ответчиков об отсутствии заключенного с ними договора управления многоквартирным домом несостоятельны.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме (часть 1). Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

    Со стороны истца суду представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 5 сентября 2019 года, согласно которому общим собранием принято решение о выборе способа управления домом управляющей компанией ООО «Управляющая компания МЖК-Ладья». Как следствие изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор управления многоквартирным домом с истцом считается заключенным, несмотря на то, что ответчики подписать таковой не пожелали.

    Доводы апелляционных жалоб о необоснованном использовании истцом персональных данных ответчиков, необоснованном предъявлении истцом иска и отсутствии у управляющей компании права на обращение в суд, основаниями к отмене обжалуемого решения суда не являются.

    Как было правильно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиками, последним на праве собственности принадлежит квартира в вышеуказанном многоквартирном доме.

    В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Помимо этого пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации. А в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

    В силу приведенных положений жилищного законодательства ответчики обязаны оплачивать оказываемые им жилищно-коммунальные услуги в силу принадлежности им на праве собственности квартиры, по которой таковые начисляются, чего ими сделано за спорный период не было.

    ООО «Управляющая компания МЖК-Ладья» управляет имуществом многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчиков, на основании ранее упомянутого решения общего собрания собственников квартир многоквартирного дома, а, следовательно, оказывает жилищно-коммунальные услуги, которые потребляются ответчиками. В такой ситуации, ООО «Управляющая компания МЖК-Ладья» наделена правом взыскания неоплаченных жилищно-коммунальных услуг, в том числе путем обращения в суд с иском. Обязанность приведения персональных данных ответчиков при обращении в суд возложена на истца положениями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего указание таковых в исковом заявлении нарушением прав ответчиков являться не может.

    Мнение апеллянтов о неподсудности человека организации не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения суда.

    Жилищное законодательство регулирует правоотношения между физическими лицами и организациями, оказывающими физическим лицам жилищно-коммунальные услуги, а в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Как следствие этого спор между физическим лицом, каковыми являются ответчики, и организацией, каковой является истец, подсуден судам общей юрисдикции и подлежит разрешению по правилам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

    Несостоятельны и доводы апеллянтов об отсутствии у них обязанности оплачивать потребленные жилищно-коммунальные услуги. Такая обязанность возложена на них как на собственников квартиры в силу действующего гражданского и жилищного законодательства.

    Ссылки апеллянтов на Конституцию Российской Федерации в рассматриваемом случае ошибочны, поскольку таковая сложившиеся правоотношения не регламентирует.

    Оснований полагать, что ответчики лишены возможности защиты своего права, в том числе в судебном порядке, действительности не соответствуют. Судя по материалам дела, ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, однако явится в суд не пожелали. Об осведомленности ответчиков о процедуре обжалования судебных решений свидетельствует сам факт подачи ответчиками апелляционных жалоб.

    Само по себе несогласие ответчиков с итогом судебного разбирательства и взысканием с них задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует о нарушении их конституционных прав истцом или судами.

    Ссылки в жалобе на неясность предъявленных к ним требований из-за неверного и не соответствующего ГОСТу, по мнению апеллянтов, написания суммы задолженности, несостоятельны.

    Исковое заявление содержит указание на размер заявленной к взысканию задолженности ответчиков по жилищно-коммунальным услугам с приложенным расчетом и выпиской по лицевому счету квартиры. Судебная коллегия отмечает, что данная сумма в полной мере понятна и читаема. В то же время ответчики не посчитали необходимым оспорить представленный расчет, настаивая, как это видно из содержания самой апелляционной жалобы, об отсутствии у них самой обязанности оплачивать потребленные жилищно-коммунальные услуги.

    Иных доводов о незаконности обжалуемого решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2024 года.

    Председательствующий                              Дука Е.А.

    Судьи коллегии                                                              Соболевская Н.Ю.

                                            Яковлев Д.В.