Решение по делу № 33-2088/2022 от 22.03.2022

Дело № 33-2088/2022

№ 2-1700/2021

72RS0010-01-2021-003192-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     16 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего     Пуминовой Т.Н.

    судей                    Завьяловой А.В., Чесноковой А.В.,

    при секретаре                        Самороковой А.А.

    с участием прокурора               Сипиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильясовой А.Ж. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Ильясовой А.Ж. к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Областная больница № 4» (г.Ишим) о восстановлении на работе в должности младшей медицинской сестры, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Завьяловой А.В., объяснения представителя истца Ильясовой А.Ж. – Гаязова Э.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГБУЗ Тюменской области «Областная больница № 4» (г.Ишим) Кучерину Е.В., возражавшей относительно удовлетворения жалобы истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

    Истец Ильясова А.Ж. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница №4» (г.Ишим) (далее по тексту- ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>») о восстановлении на работе в должности <.......>, изменении в трудовой книжке формулировки об увольнении на расторжение трудового договора по инициативе работника с должности <.......> на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей.

Требования мотивированы тем, что Ильясова А.Ж. работала у ответчика в должности уборщика производственных и служебных помещений на <.......> ставки на основании приказа <.......> от <.......>. В ходе работы неоднократно переводилась на должность <.......> по уходу за больными. <.......> истец был уволен с должности <.......> по собственному желанию. Считает, что при увольнении ее ввели в заблуждение, так как с <.......> она должна была уйти в отпуск, отпуск в этот период был ей неудобен, в переносе отпуска ей было отказано. Работодатель настоял на том, что она должна уволиться по собственному желанию и сразу должна написать заявление о приеме на работу, при этом ей выплачивается компенсации за отпуск, она продолжает работать. Ильясова А.Ж. написала заявление на увольнение, обратно трудоустроена не была. Считает прогул вынужденным, просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <.......> рублей. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, заключающийся в психологических переживаниях из-за потери работы, распространении сведений, порочащих ее репутацию, ущемлении в правах.

Истец Ильясова А.Ж. и ее представитель по доверенности Гаязов Э.Г. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ГБУЗ ТО «Областная больница №4» Кучерина Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Ильясова А.Ж. В апелляционной жалобе ее представитель просит отменить решение суда полностью, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что заявление об увольнении было написано истцом не добровольно. Считает, что свидетель Махурина М.М. находилась под психологическим воздействием со стороны ответчика во время судебного заседания. Отмечает, что работником отдела кадров Ильясовой А.Ж. не было разъяснено право на отзыв заявления об увольнении. Обращает внимание на то, что на заявлении об увольнении не была поставлена резолюция руководителя организации, не верно указано название должности истца. Указывает, что <.......> истец продолжала выполнять свою трудовую функцию, следовательно, добровольное волеизъявление на увольнение с работы отсутствовало. Указывает, что трудовую книжку ей выдали только <.......>. Полагает, что ответчиком не были предоставлены документы, подтверждающие оплату истцу денежных средств за выполнение трудовой функции <.......>.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика и прокурора, участвующего в деле, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, без удовлетворения.

Истец Ильясова А.Ж. извещённая о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гаязов Э.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что работник не настаивал на своем увольнении, был введен в заблуждение со стороны ответчика.

Представитель ответчика ГБУЗ Тюменской области «Областная больница № 4» (г.Ишим) Кучерина Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснила, что истец была уволена из моногоспитателя при ГБУЗ № 4, который организован временно на основании приказа Департамента здравоохранения. В настоящее время моногоспиталь еще существует. Указал, что должность <.......> у ответчика в настоящее время существует. Пояснил, что Ильясова А.Ж. по основному месту работы у ответчика работала в должности <.......> Указал, что истец только устно обращалась по возможности ее приема на работу в должность <.......>, ей был дан устный ответ, что уровень ее образования не соответствует для принятия ее по основному месту работы. Также истцу пояснялось, что она может не увольняться, а сходить в отпуск и продолжить дальше работу. Пояснил, что поняли ее так, что истец хотела отпускные получить.

Прокурор Сипина С.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено из материалов дела, <.......> между ГБУЗ Тюменской области «Областная больница № 4» (г.Ишим) (Работодатель) и Ильясовой А.Ж. (Работник) был заключен трудовой договор № <.......> (далее – трудовой договор) (Т.1, л.д.83-87). Ильясова А.Ж. была принята на работу на должность <.......> на <.......> ставки хозяйственно-обслуживающего персонала детского соматического отделения педиатрической службы стационара по адресу: <.......> работа является основной, договор заключен на неопределенный срок, срок испытания 3 месяца. Указанное обстоятельство также подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу <.......> от <.......>, в отношении Ильясовой А.Ж. (Т.1, л.д.73), а также данными трудовой книжки Ильясовой А.Ж., серии <.......> <.......> (Т.1, л.д. 31-56).

       С момента приема на работу <.......> Ильясова А.Ж. с ее согласия неоднократно переводилась на иные должности, в том числе, на должность <.......> <.......> службы анестезиологии-реанимации временного моноинфекционного госпиталя, что подтверждается приказами о переводе, дополнительными соглашениями к трудовому договору, заявлениями Ильясовой А.Ж. о ее переводе на иную должность (Т.1, л.д.89-106, 127-136,233-240).

       Согласно приказу <.......> от <.......>, Ильясова А.Ж. была переведена с <.......> по <.......> с должности <.......> <.......> <.......> 1 ставка (Т.1, л.д.135).

Также приказом <.......> от <.......> Ильясова А.Ж. временно на период работы моноинфекционного госпиталя была переведена на должность <.......> <.......> (Т.1, л.д.136). Указанным приказом продлен срок перевода истца с <.......>.

       Согласно Устава ГБУЗ ТО «ОБ № 4» (г.Ишим) (с учетом изменений) (Т.1, л.д.191-232), в составе ГБУЗ ТО «ОБ №4» (г.Ишим) в многопрофильном стационаре и вспомогательных лечебно-диагностических отделениях, моноинфекционный госпиталь не является постоянным структурным подразделением бюджетного учреждения, создан временно на период пандемии.

<.......> в детском соматическом отделении был составлен график отпусков, отпуск Ильясовой А.Ж. по графику был с <.......> по <.......> (Т.1, л.д. 138,139).

       Приказом <.......> от <.......> истцу Ильясовой А.Ж. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на <.......> календарных дней, за период работы с <.......> по <.......>, согласно графика отпусков на <.......> – с <.......> по <.......>. С данным приказом Ильясова А.Ж. была ознакомлена лично под роспись <.......> (Т.1, л.д. 140).

       Из исследованных материалов дела и пояснений Ильясовой А.Ж. в суде первой инстанции следует, что отпускные за <.......> года она получила в <.......> года.

<.......> от Ильясовой А.Ж. в адрес ответчика поступило заявление на имя главного врача ГБУЗ ТО «ОБ №4» (г.Ишим) Афанасьева В.Л. об увольнении ее по собственному желанию с <.......>, как от уборщика служебных и производственных помещений хозяйственного обслуживающего персонала в Детское соматическое отделение педиатрической службы стационара, <.......> (Т.1, л.д.72).

        Приказом <.......> от <.......> (Т.1, л.д.77) Ильясова А.Ж. уволена с должности <.......> из временного моноинфекционного госпиталя/службы анестезиологии – реанимации/отделение анестезиологии-реанимации <.......> с <.......> по инициативе работника, пункт 3 часть 1 ст.77 Трудового кодекса РФ. С данным приказом истец Ильясова А.Ж. ознакомлена лично под роспись <.......>.

        Приказом от <.......> <.......> (Т.1, л.д.141) был отменен приказ <.......> от <.......> о предоставлении Ильясовой А.Ж. отпуска. В качестве основания отмены указан приказ о прекращении трудового договора с работником <.......> от <.......>. С данным приказом истец Ильясова А.Ж. также ознакомлена лично под роспись <.......>.

        После увольнения и получения окончательного расчета, <.......> Ильясова А.Ж. представила ответчику претензию, в которой была не согласна с увольнением по собственному желанию; указывала, что работодатель ввел ее в заблуждение при увольнении; требовала ее восстановить в должности <.......> на должность <.......>; а в последующем уволить ее с выплатой размера упущенной выгоды в размере, равному четырехкратному окладу - в сумме <.......> рублей, возместить ей моральный вред в сумме <.......> рублей (Т.1, л.д. 27-29).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Ильясова А.Ж., подавая <.......> заявление на ее увольнение с <.......>, на дату подачи заявления работала младшей медицинской сестрой – временно, во временном моноинфекционном госпитале/службе анестезиологии-реанимации/отделение анестезиологии-реанимации <.......>, а постоянным местом ее работы являлась должность <.......>.

       Таким образом, уволена Ильясова А.Ж. была <.......> до истечения срока предупреждения, установленного ст.80 Трудового кодекса РФ, по соглашению с работодателем о дате увольнения, поскольку главный врач уволил ее в ту дату, которую она лично указала в заявлении на увольнение.

        За период ее ознакомления с приказом об увольнении, с <.......> и до фактического увольнения, истец с заявлением об отзыве заявления об увольнении к работодателю не обращалась.

       Судом первой инстанции также не установлено, что истец до <.......> подавала заявление о принятии ее на должность младшей медицинской сестры в моногоспиталь, непосредственно старшей медицинской сестре Мороз И.А. для передачи его в отдел кадров ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г.Ишим). Относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства истцом суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

На основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно разъяснениям п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом Ильясовой А.Ж. заявления об увольнении по собственному желанию.

В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал на то, что истец Ильясова А.Ж. не представила доказательств, свидетельствующих о введении ее в заблуждение со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и введение истца в заблуждение относительно ее трудовых прав.

Доводы жалобы истца относительно того, что Махурина М.М. настояла на написании истцом вышеуказанного заявления об увольнении по собственному желанию, коллегия расценивает критически, как избранный истцом способ защиты, поскольку из исследованных доказательств по делу не установлена заинтересованность работодателя в достижении результата увольнения истца, в том числе, по собственному желанию.

Доказательств написания истцом заявления о приеме на работу на новую должность после оспариваемого увольнения, Ильясовой А.Ж. суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что истец Ильясова А.Ж. имела желание работать именно <.......>, постоянно и на условиях вновь принятого работника в это подразделение больницы, минуя ее постоянное место работы <.......> Данное обстоятельство нельзя расценить как желание работника отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию либо отсутствие добровольного волеизъявления на увольнение с имеющегося постоянного места работы, поскольку она желала работать на иных условиях, нежели работала до подачи заявления об увольнении. При этом, в своих пояснениях в суде первой инстанции истец указала, что она не желает обратно трудоустраиваться на должность уборщика по ее постоянному месту работы. Доказательств наличия препятствий в трудоустройстве истца на должность уборщика по основному месту работы, а также наличие в действиях работодателя направленности на введение истца в заблуждение или обмана при увольнении, истцом суду не представлено.

       В суде первой инстанции истец Ильясова А.Ж. пояснила, что по вопросу нового трудоустройства она устно обратилась к Махуриной М.М., Кучериной Е.В. <.......>, то есть после ее увольнения.

        Из материалов дела установлено, что <.......> до <.......> часов утра Ильясова А.Ж. работала в моногоспитале по графику на <.......> года (Т.1, л.д. 241). Ночные часы в период с <.......> часов <.......> отражены в табеле учета рабочего времени за <.......> года (Т.1, л.д.243), оплата за которые произведена ответчиком в полном объеме при выплате окончательного расчета при увольнении истцу.

К доводам жалобы истца относительно того, что за ночные часы в период с <.......> часов <.......> ей не произведен расчет при увольнении судебная коллегия относится критически, поскольку они противоречат исследованным материалам дела, из которых следует, что график на <.......> года, о чем свидетельствуют подписи работников об ознакомлении с ним, в том числе и истца Ильясовой А.Ж.

       С учетом того, что Ильясова А.Ж. заявление об увольнении написала <.......>, <.......> был ее последний рабочий день и была ее последняя смена по графику на <.......> года с переходом ночных часов на <.......>, старшая сестра Мороз И.А. допустила ее доработать смену полностью, при добровольном волеизъявлении истца относительно данного обстоятельства. При этом, работодатель об этом обстоятельстве в известность поставлен не был.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы относительно того, что истцу не в полном объеме произведен окончательный расчет при увольнении, включая ночные часы с <.......> час. <.......>, поскольку оплата истцу производилась за отработанные ею смены (в часах). Иного расчета истцом суду не представлено.

Отказывая Ильясовой А.Ж. в удовлетворении исковых требований о восстановлении ее на работе в должности младшей медицинской сестры, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец просила уволить ее по собственному желанию с <.......>, свое заявление об увольнении отзывать не пыталась, воля ее была направлена на добровольное прекращение трудовых отношений по основному месту работы уборщика, поскольку истец понимала, что на должности <.......> временно. При ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки <.......> замечаний и возражений от истца не поступило. В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик обоснованно произвел увольнение по заявлению истца, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

К доводам жалобы, что работники кадровой службы ответчика по собственной инициативе сократили двухнедельный срок при увольнении истца; о не разъяснении истцу работниками кадровой службы ответчика ее права на отзыв заявления на увольнение; а также об отсутствии соответствующей резолюции на заявлении истца об увольнении, судебная коллегия относится критически, поскольку они противоречат исследованным доказательствам по делу и пояснениям самого истица в ходе судебного разбирательства. При этом, на заявлении истца об увольнении и на приказе об увольнении имеется виза главного врача Афанасьева В.Л.

Увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено на основании ее личного волеизъявления, с той даты, которая указана в заявлении, в связи с чем оснований признать порядок увольнения нарушенным оснований не имеется.

Довод жалобы относительно постановки в журнале выдачи трудовых книжек даты – <.......>, вместо фактического получения истцом – <.......>, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом не оспорено, что ее приглашали за получением трудовой книжки в кадровую службу – <.......>, что ею не было сделано по причине занятости. Судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не влияет на существо принято решения об отказе в восстановлении истца на работу, и как следствие, не свидетельствует о нарушении прав истца при увольнении.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, обоснованно отклонил как несостоятельное утверждение Ильясовой А.Ж. о совершаемых в отношении нее работодателем действий, направленных на вынуждение ее к увольнению и содержащих обман, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств этому истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение, и правильную оценку в решении суда, основаны на ином толковании норм права и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 декабря 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильясовой А.Ж. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи коллегии