Решение от 27.11.2013 по делу № 10-8760/2013 от null

Дело № 10-8760                                                                         судья Родин В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                            27 ноября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего  судьи Панариной Е.В.,

судей                    Колотовой С.Ф.  и  Светозерской Ю.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А., 

адвоката Гаврилова С.В., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного Погребкова А.И.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,       

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гаврилова С.В. и осужденного Погребкова А.И.,

на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 7 августа 2013г., которым 

ПОГРЕБКОВ А.И., судимый: 17 октября 2003г. Преображенским районным судом г. Москвы по ст. 111 ч. 4 УК РФ, с учетом внесенных постановлением Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 31 мая 2011г. в приговор изменений - к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 декабря 2011г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Погребкову А.И. исчислен с 20 февраля 2013г.

По приговору разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения  адвоката Гаврилова С.В.  и осужденного Погребкова А.И.,  поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора  Мусолиной Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Погребков А.И. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здравья.

        Так, Погребков, 20 февраля 2013г., примерно в 00 часов 30 минут, находясь в квартире № 35, после совместного распития спиртных напитков, подошел к находившемуся там же ранее знакомому С. и, имея умысел и корыстную цель, направленные на нападение в целях хищения чужого имущества, без объяснения причин, нанес С. не менее одного удара рукой по голове, в результате которого С. ударился головой о дверь , после чего Погребков, подавляя волю потерпевшего  к сопротивлению, в тот момент, когда С. повернулся к нему лицом, снова нанес ему не менее одного удара в область левой скулы, от которого С. упал на пол и, в продолжение своего преступного умысла, Погребков, продолжил наносить удары лежащему на полу С. ногами в область головы, лица и тела. Подавив, таким образом, волю С. к сопротивлению, Погребков стал обыскивать карманы лежащего на полу С., откуда открыто похитил из кармана брюк С. мобильный телефон марки «S» модели GT-C3011, стоимостью 2 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи Билайн, стоимостью 200 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 120 рублей, а из внутреннего кармана куртки, открыто похитил денежные средства в сумме 430 рублей, а всего имущества на общую сумму 2 750 рублей. Когда потерпевший С. попытался подняться с пола, вытянув руку вперед, с требованием вернуть его имущество, Погребков, не давая С. подняться, с целью удержания похищенного имущества, снова нанес С. несколько ударов ногой в область головы, от чего С. потерял сознание. В результате чего, Погребков своими действиями причинил потерпевшему С. комплекс телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, гематома левой скулоорбитальной области, закрытые переломы нижней челюсти в области правого мыщелковского отростка, тела в проекции шестого правого зуба, левого угла (в проекции восьмого зуба), не являются опасными для жизни, вызвали длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (21 дня) и имеет квалифицирующие признаки средней тяжести вреда здоровью. После чего, Погребков, завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся.

В судебном заседании Погребков  виновным себя признал частично.

В апелляционных жалобах адвокат Гаврилов С.В. и осужденный Погребков А.И.  считают приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона.

Полагают, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела. Излагая обстоятельства дела,  считают, что выводы суда опровергаются материалами дела, поскольку в действиях Погребкова усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 112 ч. 1 УК РФ.

Указывают, что Погребков вину признал частично, так как не отрицал, что подверг избиению потерпевшего, но деньги и телефон он не похищал.

Давая подробный анализ и оценку обстоятельствам дела, исследуемым судом доказательствам, считают, что судом дана неверная оценка показаниям самого Погребкова, потерпевшего С., а также показаниям П., Г., К.-свидетелей произошедших событий, тогда как показания данных лиц являются недостоверными, противоречивыми и не подтверждающими причастность Погребкова к совершению преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ. Полагают, что показания потерпевшего С., свидетелей П., Г., К., употребляющих систематически спиртные напитки, не могут быть положены в основу приговора в силу личности и поведения в обществе каждого.

Ссылаются на то, что сотрудники полиции С. и Б. не являлись очевидцами произошедших событий, допросить в качестве свидетеля П. в судебном заседании не представилось возможным. 

Указанные обстоятельства, по их мнению, свидетельствуют о  фальсификации доказательств, необъективности расследования обстоятельств дела, обвинительном уклоне со стороны органов следствия. Суд необоснованно принял в качестве доказательств показания свидетелей и потерпевшего, данных на предварительном следствии.

Полагают, что вина Погребкова не доказана, его действия по ст. 162 ч. 1 УК РФ квалифицированы неправильно, поскольку не доказано, что у Погребкова имелся умысел на совершение открытого хищения чужого имущества. Действия Погребкова подлежат квалификации по ст. 112 УК РФ.

Считают также, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, которые позволили бы суду применить к Погребкову положения ст. 64 или 73 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание

Просят приговор суда изменить, применить в отношении Погребкова уголовный закон о менее тяжком преступлении и снизить наказание в соответствии с изменением квалификации содеянного.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Гуляйкина С.Ф. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданные на них возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Погребкова в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшего С., свидетелей К., Г., П., С., Б., заявление потерпевшего С., заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме и степени тяжести причиненных С. телесных повреждений, протоколы следственных и процессуальных действий, иные доказательства и дал им надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину Погребкова.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего и указанных выше свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам Погребкова и его защитника о том, что деньги у потерпевшего С. Погребков не похищал, карманы не осматривал, а телефон потерпевшего взял со стола по ошибке, а также к показаниям Погребкова о том, что избил С., так как последний задел его локтем  в ходе танцев, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, исследованных судом.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с оценкой доказательств и выводами суда.

Суд обоснованно принял во внимание показания потерпевшего С. и свидетеля П., из которых следует, что С. не применял в отношении Погребкова насилия. Суд обоснованно положил в основу приговора показания С., данные им в ходе судебного заседания и на очной ставке с Погребковым, где потерпевший С. утверждал, что после его избиения Погребковым, когда он находился на полу, на его голову кто-то одел капюшон, он руками закрывал лицо от ударов, затем почувствовал, что кто-то проник в карман его брюк, откуда вытащил телефон «С.» с сим-картой «Билайн», из внутреннего кармана куртки кто-то вытащил денежные средства в размере 430 рублей, а когда он повернул голову, то увидел рядом стоящего Погребкова. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля П., которая являлась очевидцем событий, происшедших 20 февраля 2013г. 

Обстоятельств, указывающих на недостоверность показаний потерпевшего С., свидетелей К., П., С., Б., по делу не установлено.

Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Каких-либо данных о фальсификации доказательств по делу, о заинтересованности со стороны потерпевшего и указанных выше свидетелей при даче показаний в отношении осужденного и оснований для оговора ими Погребкова, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Погребкова, на правильность применения уголовного закона и назначенного ему наказания, судебной коллегией не установлено.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что судом не выполнены требования закона о непосредственном исследовании всех материалов дела, что показаниям свидетелей судом дана неправильная оценка

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

   Судом обоснованно были оглашены по ходатайству государственного обвинителя показания потерпевшего С., свидетелей К., С. в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, показания свидетеля Погребковой – в соответствии со ст. 281 ч. 4 п. 2 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает каких-либо противоречий при установлении судом формы вины в действиях осужденного Погребкова.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, а также вывода суда о доказанности вины Погребкова и правовой оценке его действий по ст. 162 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

  Суд пришел к правильному выводу о том, что разбой был совершен Погребковым с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку судом установлено, что Погребков подверг избиению потерпевшего Сергеева, нанес ему удары ногой и руками по различным частям тела, в результате чего нанес потерпевшему не менее двух ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами), с приложением травмирующей силы в области левой скулоорбитной области и нижней челюсти, в результате чего причинил Сергееву телесные повреждения, которые вызвали длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель и квалифицируются по признаку средней тяжести вреда здоровью.

Оснований для иной квалификации действий Погребкова, как об этом просят осужденный и адвокат в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки  на имеющие место, по мнению авторов жалоб, отрицательные характеризующие данные потерпевшего С., свидетелей П., К., Г., в том числе о том, что эти свидетели были допрошены на следствии, находясь в «похмельном» состоянии и неадекватно оценивали происходящие события, являются необоснованными, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

 Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, органами следствия при производстве предварительного расследования  и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлечь отмену приговора или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Наказание Погребкову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК  РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, смягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на его исправление и условий жизни его семьи.

 С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Погребкова возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что назначенное Погребкову наказание является соразмерным содеянному  и  справедливым, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не находит.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда, смягчения Погребкову наказания,  в том числе и по доводам, изложенным осужденным и защитником в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: