Решение по делу № 2-20/2022 (2-1395/2021;) от 19.08.2021

Дело № 2-20/2022 (2-1395/2021;) (59RS0025-01-2021-001895-36)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 07.02.2022

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К. А.,

с участием представителя истца ФИО47

ответчика Маркелова Д.В.,

представителя ответчика ФИО48

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Трусова В.В. к Маркелову Д.В. о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки,

по встречному иску Маркелова Д.В. к Трусову В.В. о признании недействительным договоров займа, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Трусов В.В. обратился в суд с иском к Маркелову Д.В., в котором, уточнив исковые требования, окончательно просит суд взыскать с Маркелова Д.В. в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750 000 руб., договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 293 991,53 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 176 000 руб., договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 848 44, 98 руб., а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 108 -109).

Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком Маркеловым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат суммы займа производится заемщиком займодавцу - 600 000 руб. платежами ежемесячно по 50 000 руб. не позднее 20 числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 400 000 руб. платежами ежемесячно по 200 000 руб. не позднее 20 числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб. ответчик произвел возврат части суммы займа в ДД.ММ.ГГГГ - 600 000 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 250 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., а также 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 3 176 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с учетом погашения задолженности частями, установленных п. 4 договора сроки и размере - 600 000 руб. платежами ежемесячно по 50 000 руб. не позднее 20 числа месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 100 000 руб. платежами ежемесячно по 175 000 руб. не позднее 20 числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 476 000 руб. платежами ежемесячно по 68 000 руб. не позднее 20 числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 176 000 руб. возврат денежных средств ответчиком не произведен.

Согласно условиям договора на суммы займов не начислялись проценты. Однако, по условиям договоров займа за просрочку возврата займа полностью или частично заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20 % годовых от остатка суммы займа за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня просрочки по каждому платежу. Полагают, что размер договорной неустойки 20 % годовых является разумным, составляет в перерасчете 0,05% в день, что ниже обычно взимаемой неустойка, размер который составляет не менее 0,1 % в день от суммы задолженности.

Маркелов Д.В., не согласившись с требованиями Трусова В.В., обратился со встречными требованиями, просит признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Маркеловым Д.В. и Трусовым В.В., в силу его безденежности. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата 3000 000 руб. Трусовым В.В. в пользу Маркелова Д.В. Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Трусовым В.В, и Маркеловым Д.В, притворной сделкой. Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи 33 земельных участков единой сделкой по купле-продаже 33 земельных участков по цене 3 176 000 руб. Возложить обязанность на Трусова В.В. возвратить в пользу Маркелова Д.В. неосновательное обогащение в размере 334 000 руб., переплаченных по сделке купли-продажи 33 земельных участков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Трусовым В.В, планировалось заключение договора займа с целью прикрыть сделку по продаже земельных участков, однако согласие достигнуто не было по существенным условиям, в связи с чем он отказался от заключения данной сделки и договор был уничтожен. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Трусовым В.В. планировалось заключение договора займа с целью прикрыть сделку по продаже земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером № однако он отказался от данной сделки и договор был уничтожен, а приобретен лишь один земельный участок с кадастровым номером № за счет собственных средств, денежные средства по данной сделке были переданы Трусову В.В. ДД.ММ.ГГГГ и ФИО44, что подтверждается распиской и записью в договоре купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Трусовым В.В. заключен договор займа с целью перевод земельного участка, расположенного вблизи <адрес>, кадастровый №, по адресу: <адрес>, площадь уточненная 92 498 кв.м, земли сельскохозяйственного назначение, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем между ними достигнуто согласие по цене в размере 3 000 000 руб, при этом денежные средства по договору займа от Трусова ему не передавались, данная сумма была основана исключительно на действиях, которые должен был осуществить Трусов В.В. относительно указанного земельного участка, поскольку при разрешенном использовании для сельскохозяйственного назначения данный земельный участок не представляет ценности, на нем нельзя строить и регистрировать строения. При регистрации сделки он оплатил Трусову В.В. стоимость приобретенного земельного участка с кадастровым номером № в размере 300 000 руб. В соответствии с Генеральным планом Краснокамского городского округа, утвержденного решением Думы Краснокамского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, расположенный в <адрес>, с кадастровым номером №, относятся к функциональной зоне земли сельскохозяйственного назначения, именно в этот момент ему стало понятно, что перевод из одной категории в другую не осуществлен, а денежные средства в счет погашения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, он уплатил ни за что. Считает, что он по этой сделке выполнил в полном объеме, что подтверждается расписками, а Трусов В.В. по переводу земельного участка в другую категорию до настоящего времени не выполнил, денежные средства Трусов В.В, ему вернул. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Трусовым В.В, заключен договор займа с целью прикрыть сделку по продаже 33 земельных участков расположенных вблизи <адрес> на сумму 3 176 000 руб., при подписании договоров купли-продажи и регистрации земельных участков начатых с ДД.ММ.ГГГГ и продолжившихся до ДД.ММ.ГГГГ, он начал производить частичную оплату по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в суммах от 40 000 до 80 000 руб., что в итоге в ДД.ММ.ГГГГ сумма составила 1 510 000 руб., а к ДД.ММ.ГГГГ 1 610 000 руб. В последствии он в счет оплаты 33 земельных участков в пользу Трусова В.В. передал еще денежные средства в размере 1 900 000 руб., что подтверждается расписками. В итоге стоимость выплаченных денежных средств в счет оплаты 33 земельных участков составила 3 510 000 руб., переплата составила 334 000 руб. По данному договору займа денежные средства от Трусова В.В. ему не передавались, однако обязательства по передаче в собственность 33 земельных участков Трусов В.В. выполнил. Считает, что данный договор от ДД.ММ.ГГГГ считает притворным и осуществлен с целью прикрыть сделку по продаже земельных участков на большую сумму.

Ответчиком, по встречному требованию истцом Маркеловым Д.В., а также его представителем заявлено ходатайство об отложении дела, в связи с тем, что он обратился в полицию с заявлением о возбуждении в отношении истца уголовного дела, а также просил приостановить производство по настоящему делу на период расследования.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Распоряжением своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положений п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая приведено положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его право и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В целях защиты конституционных прав и законных интересов граждан гражданские дела должны рассматриваться в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются установленные законом сроки рассмотрения и разрешения дел. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления в суд.

Согласно п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

На основании изложенного, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила п. 1 ст. 169 ГПК РФ, суд расценивает ходатайство стороны ответчика об отложении дела, как злоупотребление своими процессуальными правам, при этом суд принимает во внимание длительность рассмотрения настоящего дела, считает, что удовлетворение заявленного ходатайства повлечет нарушение прав истца на судопроизводство в разумные сроки, предусмотренные положениями ст. 6.1 ГПК РФ и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 04.11.1950 в г. Риме), в которой закреплено право каждого на справедливо и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. При этом суд принимает во внимание, что суд неоднократно по ходатайству ответчика, в том числе в связи с неявкой ответчика, откладывал рассмотрение дела, с целью соблюдения прав и законных интересов ответчика Маркелова Д.В.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

Нормами, закрепленными в статьях 807-818 главы 42 ГК РФ, регламентируются обязательства, возникающие из договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор является реальным и считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (ст. 808 ГК РФ).

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа на условиях возвратности, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Трусовым В.В. (займодавец) и Маркеловым Д.В. (заемщик) заключен договор займа, по которому Трусов В.В. передал, а Маркелов Д.В. принял и обязуется вернуть денежную сумму в размере 4 000 000 руб. Доказательством передачи суммы займа является написанная собственноручно расписка заемщика (п.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).

За пользование суммой займа заемщик не выплачивает займодавцу проценты (п.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).

Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа наличными деньгами. В случае невозможности вручения, заемщик обязуется возвратить сумму займа денежными переводом по адресу займодавцы. Оплата перевода производится за счет заемщика. Доказательствами оплаты денежных сумм по настоящему договору являются расписки займодавца и/или документы, подтверждающие направление денежных почтовых переводов (п.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).

Возврат суммы займа производится заемщиком займодавцу в следующем порядке: 650 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 900 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 2 450 000 руб. платежами ежемесячно по 350 000 руб. не позднее 20 числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно ( п. 5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).

За просрочку возврата суммы займа полностью или частично заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых от остатка суммы займа за каждый день просрочки по каждому платежу (п. 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт заключения договора займа подтверждается распиской Маркелова Д.В., из содержания которой следует, что Маркелов Д.В. получил от Трусова В.В. 4 000 000 (четыре миллиона) руб. (л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ между Трусовым В.В. (займодавец) и Маркеловым Д.В. (заемщик) заключен договор займа, по которому Трусов В.В. передал, а Маркелов Д.В. принял и обязуется вернуть денежную сумму в размере 3 000 000 руб. Доказательством передачи суммы займа является написанная собственноручно расписка заемщика (п.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).

За пользование суммой займа заемщик не выплачивает займодавцу проценты (п.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).

Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа наличными деньгами. В случае невозможности вручения, заемщик обязуется возвратить сумму займа денежными переводом по адресу займодавцы. Оплата перевода производится за счет заемщика. Доказательствами оплаты денежных сумм по настоящему договору являются расписки займодавца и/или документы, подтверждающие направление денежных почтовых переводов (п.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).

Возврат суммы займа производится заемщиком займодавцу в следующем порядке: 600 000 руб. платежами ежемесячно по 50 000 руб. не позднее 20 числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – 2 400 000 руб. платежами ежемесячно по 200 000 руб. не позднее 20 числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (п.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).

За просрочку возврата суммы займа полностью или частично заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых от остатка суммы займа за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня просрочки по каждому платежу

Факт заключения договора займа подтверждается распиской Маркелова Д.В., из содержания которой следует, что Маркелов Д.В. получил от Трусова В.В. 3 000 000 (три миллиона) руб. (л.д. 17, л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ между Трусовым В.В. (займодавец) и Маркеловым Д.В. (заемщик) заключен договор займа, по которому Трусов В.В. передал, а Маркелов Д.В. принял и обязуется вернуть денежную сумму в размере 3 176 000 руб. Доказательством передачи суммы займа является написанная собственноручно расписка заемщика (п.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).

За пользование суммой займа заемщик не выплачивает займодавцу проценты (п.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).

Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа наличными деньгами. В случае невозможности вручения, заемщик обязуется возвратить сумму займа денежными переводом по адресу займодавцы. Оплата перевода производится за счет заемщика. Доказательствами оплаты денежных сумм по настоящему договору являются расписки займодавца и/или документы, подтверждающие направление денежных почтовых переводов (п.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).

Возврат суммы займа производится заемщиком займодавцу в следующем порядке: 600 000 руб. платежами ежемесячно по 50 000 руб. не позднее 20 числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – 2 100 000 руб. платежами ежемесячно по 175 000 руб. не позднее 20 числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 476 000 руб. платежами ежемесячно по 68 000 руб. не позднее 20 числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (п. 5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).

За просрочку возврата суммы займа полностью или частично заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых от остатка суммы займа за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня просрочки по каждому платежу (п. 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт заключения договора займа подтверждается распиской Маркелова Д.В., из содержания которой следует, что Маркелов Д.В. получил от Трусова В.В. 3 176 000 (три миллиона сто семьдесят шесть тысяч) руб. (л.д. 18, л.д. 121).

В качестве доказательств оплаты по договорам займа ответчиком представлены расписки, написанные истцом Трусовым В.В.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Трусов В.В. получил от Маркелова Д.В. 900 000 руб. в счет договора займа ( л.д. 122).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Трусов В.В. получил от Маркелова Д.В. 350 000 руб. в счет договора займа ( л.д. 123).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Трусов В.В. получил от Маркелова Д.В. 150 000 руб. в счет погашения договора займа ( л.д. 124).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Трусов В.В. получил от Маркелова Д.В. 250 000 руб. в счет погашения договора займа ( л.д. 125).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Трусов В.В. получил от Маркелова Д.В. 150 000 руб. в счет погашения договора займа ( л.д. 126).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Трусов В.В. получил от Маркелова Д.В. 100 000 руб. в счет погашения договора займа ( л.д. 127).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Трусов В.В. получил от Маркелова Д.В. 50 000 руб. в счет погашения договора займа ( л.д. 128).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Трусов В.В. получил от Маркелова Д.В. 150 000 руб. в счет погашения договора займа ( л.д. 129).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Трусов В.В. получил от Маркелова Д.В. 300 000 руб. в счет погашения договора займа ( л.д. 130).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Трусов В.В. получил от Маркелова Д.В. 200 000 руб. в счет погашения договора займа ( л.д. 131).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Трусов В.В. получил от Маркелова Д.В. 150 000 руб. в счет погашения договора займа ( л.д. 132).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Трусов В.В. получил от Маркелова Д.В. 100 000 руб. в счет погашения договора займа ( л.д. 133).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Трусов В.В. получил от Маркелова Д.В. 150 000 руб. в счет погашения договора займа ( л.д. 134).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Трусов В.В. получил от Маркелова Д.В. 100 000 руб. в счет погашения договора займа ( л.д. 135).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Трусов В.В. получил от Маркелова Д.В. 100 000 руб. в счет погашения договора займа ( л.д. 136).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Трусов В.В. получил от Маркелова Д.В. 200 000 руб. в счет погашения договора займа ( л.д. 137).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Трусов В.В. получил от Маркелова Д.В. 200 000 руб. в счет погашения договора займа ( л.д. 138).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Трусов В.В. получил от Маркелова Д.В. 50 000 руб. в счет погашения договора займа ( л.д. 139).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Трусов В.В. получил от Маркелова Д.В. 150 000 руб. в счет погашения договора займа ( л.д. 140).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Трусов В.В. получил от Маркелова Д.В. 250 000 руб. в счет погашения договора займа ( л.д. 141).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Трусов В.В. получил от Маркелова Д.В. 150 000 руб. в счет погашения договора займа ( л.д. 142).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Трусов В.В. получил от Маркелова Д.В. 150 000 руб. в счет погашения договора займа ( л.д. 143).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Трусов В.В. получил от Маркелова Д.В. 250 000 руб. в счет погашения договора займа ( л.д. 144).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Трусов В.В. получил от Маркелова Д.В. 50 000 руб. в счет погашения договора займа ( л.д. 145).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Трусов В.В. получил от Маркелова Д.В. 50 000 руб. в счет погашения договора займа ( л.д. 146).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Трусов В.В. получил от Маркелова Д.В. 100 000 руб. в счет погашения договора займа ( л.д. 147).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Трусов В.В. получил от Маркелова Д.В. 100 000 руб. в счет погашения договора займа ( л.д. 148).

Руководствуясь приведенными нормами, в силу положений ст. 431 ГК РФ, из буквального толкования содержания представленного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 3 000 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и 3 176 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые обязался возвратить, в подтверждение чего собственноручно написал расписку в договоре займа о том, что 3000 000 руб. получил, и 3 176 000 руб. получил. Факт написания расписки ответчик не оспаривал. На момент разрешения спора, доказательств возврата долга в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворению требования истца Трусова В.В. о взыскании задолженности.

До подачи встречного искового заявления ответчиком Маркеловым Д.В. заявлены следующие доводы: - договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб. был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был им исполнен в полном объеме, что следует из расписок. В пояснениях в судебном заседании Маркелов В.Д. указал, что он погашал займы досрочно, как только появятся деньги от продажи земельных участков. Однако, истцом Трусовым В.В. в материалы дела представлена копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, как подтверждение того, что между Трусовым В.В. и Маркеловым В.Д. был заключен еще один договор займа и в соответствии, с которым ответчиком Маркеловым В.Д. производилось гашение задолженности 4 000 000 руб., а не в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Указав, что по исполнению договора займа от ДД.ММ.ГГГГ он вернул оригинал договора займа Маркелову Д.В.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п.2).

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу о том, что между истцом Трусовым В.В. и ответчиком Маркеловым Д.В. было заключено три договора займа: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Расписки в получении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о погашении задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сумма 900 000 руб. возвращена в предусмотренный п. 4 срок до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возврат должен был осуществляться по 350 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и фактически производился в следующем порядке: 350 000 руб. в феврале и в ДД.ММ.ГГГГ; 150 000 руб. и 250 000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ (переплата относительно графика составляет 50 000 руб.), 150 000 руб. и 100 000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ. при этом задолженность за месяц составила 100 000 руб., с учетом переплаты за предыдущий месяц 50 000 руб., ответчиком по расписке передано 50 000 руб., 150 000 руб., 300 000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ, при этом переплата составила 200 000 руб., с учетом погашения задолженности за предыдущий месяц – 150 000 руб., ответчиком уплачена сумма 200 000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ при этом задолженность составила 150 000 руб., с учетом переплаты за предыдущий месяц 0 руб., в ДД.ММ.ГГГГ согласно распискам, представленным ответчиком произведена оплата в сумме 150 000 руб., 100 000 руб., при этом задолженность составила 100 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата 150 000 руб., при этом задолженность составила 200 000 руб., с учетом задолженности предыдущего месяца – 300 000 руб.

Таким образом, представленный ответчиком Маркеловым Д.В. расписки за ДД.ММ.ГГГГ по размерам платежей, а также по срокам платежей соответствуют возврату заемных денежных средств по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом общий размер, возвращенных по данным распискам денежных средств составляет 3250 000 руб.

Оценивая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Маркелов Д.В, должен был осуществлять возврат суммы займа в сумме ежемесячных платежей в размере 50 000 руб. в общем размере 600 000 руб., однако ответчиком расписки по указанным платежам не представлены, следовательно, имеющиеся расписки не относятся к погашению задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ года возврат суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся ежемесячном размере 200 000 руб., согласно распискам, представленным ответчиком погашение задолженности производилось следующим образом: 100 000 руб. и 100 000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ; 200 000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ; 200 000 руб. в марте 2019 года; 50 000 руб. и 150 000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ; 250 000 руб. и 150 000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ оплаты не было; 150 000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возврат задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялся; 50 000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750 000 руб.

Разрешая требования о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что ответчиком денежные средства в сумме 3 176 000 руб. не возвращены до настоящего времени, доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании задолженности с Маркелова Д.В. в пользу Трусова В.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 3 176 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании договорной неустойки суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 293 991,93 руб., а также о взыскании договорной неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 848 44, 98 руб.

Как следует из положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку возврата суммы займа полностью или частично заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых от остатка суммы займа за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня просрочки по каждому платежу ( л.д. 120).

Согласно п. 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку возврата суммы займа полностью или частично заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых от остатка суммы займа за каждый день просрочки по каждому платежу ( л.д. 121).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание соотношение суммы основного долга (750 000 руб.) (3 176 000 руб.) и размера начисленной на нее неустойки (293 991,53 руб.) (848 448, 98 руб.), период просрочки, а также соотношение размера неустойки (20% годовых) с размером учетной ставки за период начисления неустойки, а также учитывая, что доказательств очевидной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлено и материалы дела не содержат, принимая во внимание, что займ являлся беспроцентным, суд соглашается с расчетом истца, и не находит оснований для снижения неустойки, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Разрешая встречные исковые требования Маркелова В.Д. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Трусовым В.В. в силу его безденежности, суд приходит к следующему выводу.

Ответчик по встречному требованию истец в иске указывает, что фактически денежные средства Трусовым В.В. не передавались, соответственно, договор займа является безденежным, данная сумма основана на действиях, которые должен был осуществить Трусов В.В., судом данные доводы отклоняются в связи с тем, что материалами дела подтверждается иное.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями заключенного договора займа (л.д. 120), стороны договора займа установили, что в соответствии с п. 1, фактом подтверждения получения денежных средств заемщиком Маркеловым Д.В. является собственноручная расписка заемщика о получении денежных средств, сделанная в настоящем договоре займа. Наличие и достоверность подписи заемщика Маркеловым Д.В. в договоре займа сторонами по делу не оспариваются, доказательств опровергающих изложенный факт, суду не предоставлено.

Доводы Маркелова Д.В. о том, что договор займа составлен с целью перевода земельного участка, расположенного вблизи д. Никитино, кадастровый №, <адрес>, площадью 92 498 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровой стоимостью 99102, 36 руб., в земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем между сторонами было достигнуто согласие по цене в размере 3 000 000 руб., сумма основана на исключительно на действиях которые должен был осуществить Трусов В.В. относительно указанного участка, не свидетельствуют безусловно об отсутствии между сторонами заемных отношений.

Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, (продавец) и Маркелов Д.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, имущество продано за 300 000 руб. Согласно расписке в договоре купли-продажи ФИО15 деньги в сумме 300 000 руб. получила полностью Маркелов Д.В. имущество принял ( л.д. 204).

Из указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что продавцом земельного участка является Трусов В.В. и что он получил по сделке 300 000 руб., кроме того договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылок на иные обязательства сторон и исходя из их текста не обусловлены другими соглашениями сторон либо иных лиц. Иного суду не представлено.

Кроме того, судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Маркеловым Д.В. частично исполнялся. Данное обстоятельство ответчиком Маркеловым Д.В. не оспаривалось, а наоборот подтверждалось, представленными суду расписками.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата 3 000 000 руб. Трусовым В.В. в пользу Маркелова Д.В.

Разрешая требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Трусовым В.В. и Маркеловым Д.В. притворной сделкой, признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи 33 земельных участков единой сделкой по купли-продаже 33 земельных участков по цене 3 176 000 руб., возложении обязанности на Трусова В.В. возвратить в пользу Маркелова Д.В. неосновательное обогащение в размере 334 000 руб., переплаченных по сделке купли-продажи 33 земельных участков, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексам Российской Федерации или специальными законами.

Ответчик, истец по встречным исковым требованиям указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Трусовым В.В. заключен договор займа с целью прикрыть сделку по продаже 33 земельных участков расположенных вблизи <адрес> на сумму 3 176 000 руб., при подписании договоров купли-продажи и регистрации земельных участков начатых с ДД.ММ.ГГГГ и продолжившихся до ДД.ММ.ГГГГ он начал производить частичную оплату по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в суммах от 40 000 до 80 000 руб., что в итоге к ДД.ММ.ГГГГ сумма составила 1 510 000 руб., а к ДД.ММ.ГГГГ – 1 610 000 руб. В счет оплаты 33 земельных участков в пользу Трусова В.В. передал денежные средства в размере 1 900 000 руб., что подтверждается расписками. Стоимость выплаченных денежных средств в счет оплаты 33 земельных участков составила 3 510 000 руб., переплата составила 334 000 руб. По данному договору займа денежные средства от Трусова В.В. ему не передавались, однако обязательства по передаче в собственность 33 земельных участков Трусов В.В. выполнил.

Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО16 и Маркелов Д.В. заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>. Стоимостью 50 000 руб (л.д.205).

Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО17 и Маркелов Д.В. заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Стоимостью 40 000 руб (л.д.206).

Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО18 и Маркелов Д.В. заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Стоимостью 50 000 руб (л.д.207).

Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО19 и Маркелов Д.В. заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Стоимостью 50 000 руб (л.д.208).

Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО20 и Маркелов Д.В. заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Стоимостью 50 000 руб (л.д.209)

Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО21 и Маркелов Д.В. заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Стоимостью 50 000 руб (л.д.210).

Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО22 и Маркелов Д.В. заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Стоимостью 50 000 руб (л.д.211).

Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Трусов В.В., действующий от имени ФИО23, по доверенности, и Маркелов Д.В. заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Стоимостью 80 000 руб (л.д.212).

Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО24 и Маркелов Д.В. заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Стоимостью 50 000 руб (л.д.213).

Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО24 и Маркелов Д.В. заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Стоимостью 50 000 руб (л.д.214).

Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО25 и Маркелов Д.В. заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Стоимостью 50 000 руб (л.д.215).

Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО26 и Маркелов Д.В. заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Стоимостью 50 000 руб (л.д.216).

Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО28 и Маркелов Д.В. заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Стоимостью 40 000 руб (л.д.217)

Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО29 и Маркелов Д.В. заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Стоимостью 50 000 руб (л.д.218).

Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО30 и Маркелов Д.В. заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Стоимостью 40 000 руб (л.д.219).

Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО31 и Маркелов Д.В. заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Стоимостью 50 000 руб (л.д.220).

Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО32 и Маркелов Д.В. заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Стоимостью 50 000 руб (л.д.221).

Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО33 и Маркелов Д.В. заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>. Стоимостью 50 000 руб (л.д.222).

Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО34 и Маркелов Д.В. заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Стоимостью 50 000 руб (л.д.223).

Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО35 и Маркелов Д.В. заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Стоимостью 50 000 руб (л.д.224).

Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО36 и Маркелов Д.В. заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Стоимостью 40 000 руб (л.д.225).

Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО37 и Маркелов Д.В. заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Стоимостью 50 000 руб (л.д.226).

Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО37 и Маркелов Д.В. заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Стоимостью 50 000 руб (л.д.227).

Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО37 и Маркелов Д.В. заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Стоимостью 50 000 руб (л.д.228).

Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО38 и Маркелов Д.В. заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Стоимостью 50 000 руб (л.д.229).

Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО39 и Маркелов Д.В. заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Стоимостью 40 000 руб (л.д.230).

Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО35 и Маркелов Д.В. заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Стоимостью 50 000 руб (л.д.231).

Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО37 и Маркелов Д.В. заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Стоимостью 50 000 руб (л.д.232).

Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, ФИО38 и Маркелов Д.В. заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Стоимостью 50 000 руб (л.д.233).

Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Трусов В.В., действующий от имени ФИО40, по доверенности и Маркелов Д.В. заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Стоимостью 40 000 руб (л.д.234).

Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО41 и Маркелов Д.В. заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Стоимостью 40 000 руб (л.д.235).

Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО41 и Маркелов Д.В. заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Стоимостью 50 000 руб (л.д.236).

Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО42 и Маркелов Д.В. заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Стоимостью 50 000 руб (л.д.237).

Из пояснений ответчика, по встречному требованию истца Маркелова Д.В. следует, что по вышеуказанным договорам купли-продажи он деньги за покупку земельных участков передавал продавцам.

К участию в деле, в качестве третьи лиц были привлечены продавцы по вышеуказанным договорам купли- продажи, которые суду направили отзывы, из содержания которых следует, что им неизвестно о том, что между Маркеловым Д.В. и Трусовым В.В, имелись какие либо договоры займа. С Трусовым В.В. они не знакомы, родственниками с ним не являются. Они лично сами принимали решение по продаже земельных участков, оформляли их и подписывали се документы, а также получали за них деньги ( т. 2 л.д. 4-5, 7-8, 10, 12, 13-14).

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации ответчиком, по встречному требованию истцом не доказан факт того, что вторая сторона сделки – Трусов В.В. не имел намерения создать правовые последствия совершаемой сделки в виде передачи денежных средств в долг. При этом суд учитывает, что из договоров купли-продажи вышеуказанных земельных участков следует, что они заключены с третьим лицами, доказательств того, что они какими либо образом связаны с Трусовым В.В., либо земельные участки принадлежали Трусову В.В., суду не представлено, сам Трусов В.В, данное обстоятельство отрицает, указывая на то, что заключение им от имени продавцов двух земельных участков по доверенности, подтверждает лишь удаленность места проживания продавцов, ранее проживавших в <адрес> – <адрес> и наличие просьбы сына продавцов подписать от имени родителей договоры купли-продажи, что он и сделал. Ответчик, по встречному требованию истец Маркелов Д.В., заявляя о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и сделок купли-продажи 33 земельных участков единой сделкой по продаже 33 земельных участков по цене 3 176 000 руб. правовые основания и доказательства этому не привел. Кроме того, при рассмотрении дела Маркелов Д.В. ранее признавал наличие задолженности перед Трусовым В.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, но в меньшем размере, чем заявлено, а именно 1 276 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Между тем, судом принимается во внимание, что поведение ответчика, подписавшего договоры займа, а затем выплачивающего суммы займа частями, давало основания истцу полагаться на действительность сделки. В связи с этим заявленное ответчиком требование о недействительности сделки после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договорам займа расценивается судом, как злоупотребление правом на признание сделки недействительной.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Трусовым В.В. и Маркеловым Д.В. притворной сделкой, признании договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли- продажи 33 земельных участков единой сделкой по купли-продаже 33 земельных участков по цене 3 176 000 руб., а также об отказе неосновательного обогащения.

Доводы ответчика, по встречному требованию истца Маркелова Д.В., относительно того, что у Трусова В.В. отсутствовали денежные средства для предоставления займа в размере, указанном в договоре, судом отклоняются, поскольку факт получения денежных средств в заявленном размере подтверждается распиской ответчика Маркелова Д.В., а наличие у Трусова В.В. свободных денежных средств подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, где он выступает продавцом, а также предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, нежилого здания, по которому его супруга ФИО11 выступала продавцом, и показаниями третьего лица ФИО27, который суду пояснил, что денежные средства в качестве аванса передавал ФИО11 в размере 3000 000 руб., а также справками о доходах Трусова В.В. и его супруги ФИО11

Ссылка ответчика, по встречному иску истца на показания свидетеля ФИО12, ФИО13 о том, что денежные средства по договорам займа не передавались, судом во внимание не принимается, поскольку в силу ст. ст. 807, 808 ГК РФ безденежность договора займа подтверждается любыми средствами доказывания кроме свидетельских показаний.

Истцом, по встречному требованию ответчиком Трусовым В.В. заявлено о пропуске срока исковой давности по всем заявленным Маркеловым Д.В. требованиям, применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. В пункте 2 данной статьи установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что ответчик, по встречному требованию истец оспаривает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по безденежности, то следует отметить, что в силу ст. 812 ГК РФ возможность доказывания ответчиком обстоятельств того, что предмет займа не поступил в распоряжение заемщика, не поставлена в зависимость от какого либо срока.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины

Государственная пошлина, согласно положениям абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска свыше 1 000 000 руб. уплачивается в размере 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000, но не более 60 000 руб.

Принимая во внимание, что истцом, после уточнения исковых требований заявлены требования на сумму 5 068 440,51 руб., которая подлежала уплате государственной пошлиной 33 542, 20 руб. при подаче настоящего иска в суд, оплачена государственная пошлина в размере 34 395,73 руб. за требования имущественного характера, данные требования удовлетворены судом, суд полагает необходимо взыскать в пользу Трусова В.В. государственную пошлину в размере 33 542,20 руб. с ответчика Маркелова Д.В.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Трусова В.В. удовлетворить.

Взыскать с Маркелова Д.В. в пользу Трусова В.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб., договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 293 991, 53 руб.

Взыскать с Маркелова Д.В. в пользу Трусова В.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 176 000 (три миллиона сто семьдесят шесть тысяч) руб., договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 848 448, 98 руб.

Взыскать с Маркелова Д.В. в пользу Трусова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 542, 20 руб.

В удовлетворении встречного иска Маркелова Д.В. к Трусову В.В. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Трусовым В.В. и Маркеловым Д.В., в силу его безденежности, применении последствий недействительности сделки в виде возврата 3 000 000 руб. Трусовым В.В. в пользу Маркелова Д.В., отказать.

В удовлетворении встречного иска Маркелова Д.В. к Трусову В.В. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Трусовым В.В. и Маркеловым Д.В., притворной сделкой, признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи 33 земельных участков единой сделкой по купле-продаже 33 земельных участков по цене 3 176 000 руб., возложении обязанности на Трусова В.В. возвратить в пользу Маркелова Д.В. неосновательное обогащение в размере 334 000 руб., переплаченных по сделке купле-продаже 33 земельных участков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Щербакова А.В.