Решение по делу № 11-74/2020 от 08.10.2020

Дело № 11-74/20

Апелляционное определение

10 ноября 2020 года г. Елизово Камчатского края

    Апелляционная инстанция Елизовского районного суда Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Цитович Н.В.,

при секретаре Головановой И.Е.,

с участием представителя истца (лица, подавшего апелляционную жалобу) Малышевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дзалаевой Е.И. на решение мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 27 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Дзалаевой Елены Ивановны к Дорониной Валентине Петровне о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дзалаевой Елены Ивановны к Дорониной Валентине Петровне о признании права собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м., расположенный: <адрес>, в силу приобретательной давности, - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Дзалаева Е.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что в 2000 году председатель СНТ Пограничный предоставил ей земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м., расположенный: <адрес>. После предоставления участка Дзалаева Е.И. стала использовать его по назначению, владеть им добросовестно, оплачивая все необходимые платежи и членские взносы. Ранее указанный земельный участок был выделен ответчику Дорониной В.П., которая с 1999 года прекратила обрабатывать данный участок, уплачивать членские и целевые взносы. В мае 2000 года Доронина В.П. была исключена из членов СНТ Пограничный. В настоящее время местонахождение ответчика неизвестно, что не позволяет оформить земельный участок в соответствии с требованиями действующего законодательства. С момента получения спорного земельного участка в свое владение по настоящее время истец владеет и пользуется им открыто и добросовестно, использует его в соответствии с назначением, регулярно в течение всего этого времени несет бремя его содержания. Никто на спорный земельный участок своих прав не предъявлял и не предъявляет, в споре и под запрещением (арестом) он не состоит, все это время истец считала, что приобрела право собственности на него.

Просила признать за ней право собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м., расположенный: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Рассмотрев дело по существу, мировой судья постановил указанное решение.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу на предмет его отмены и вынесения по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, приводя в обоснование апелляционной жалобы те же самые обстоятельства, на которые сторона истца ссылалась как на основания своих требований при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Малышева М.В. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Пояснила, что в 2000 году истец была принята в члены СНТ «Пограничный» и председателем данного товарищества ей был выделен спорный земельный участок. С момента выделения участка истец за его оформлением в компетентные органы не обращалась, полагая, что, если ей выделили земельный участок и она пользуется им, оплачивает членские взносы, участок принадлежит ей, о собственнике данного участка ей не было известно. О том, что спорный земельный участок числится за Дорониной В.П., истцу стало известно только после обращения к кадастровому инженеру для установления границ земельного участка. Решение мирового судьи считала необоснованным, поскольку полагает, что собственник спорного земельного участка отказалась от него.

Истец Дзалаева Е.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Ответчик Доронина В.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещалась в установленном законном порядке по последнему известному месту жительства.

Третье лицо СНТ Пограничный в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Третьи лица Администрация Елизовского муниципального района и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, Администрация Елизовского муниципального района просила дело рассмотреть без участия своего представителя.

На основании ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Основания приобретения права собственности определены в ст. 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретатель в порядке ст. 234 ГК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно положениям ч. 4 ст. 234 ГК РФ и разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из изложенного следует, что с момента принятия во владение недвижимой вещи, в отношении которой лицо просит признать право собственности в связи с давностью владения, до момента обращения в суд должно пройти не менее 18 лет, 3 года из которых составляет срок исковой давности и 15 лет - срок, поименованный в статье 234 ГК РФ.

Из смысла вышеприведённых норм Закона следует, что защита давностного владения имеет ограничения, которые указаны в п. 2 ст. 234 ГК РФ. В частности, она не применяется против лиц, являющихся собственниками имущества, а также имеющих право владения им в силу основания, предусмотренного законом.Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одними из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества и добросовестность владения.

Как правильно установлено мировым судьей, на основании постановления главы администрации Елизовского района № 123/1 от 03 февраля 1993 года Дорониной В.П., как члену СОТ «Пограничный», был предоставлен в собственность земельный участок № в данном товариществе (л.д.92-111).

Как следует из сообщения Управления Росреестра по Камчатскому краю, в архивных материалах, находящихся на хранении в Управлении Росреестра по Камчатскому краю, имеется свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № без даты, выданное Дорониной В.П. (л.д.92).

Из выписки из ЕГРН, предоставленной Администрацией Елизовского муниципального района, следует, что правообладателем земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м., расположенного: <адрес>, является Доронина В.П. Государственная регистрация права произведена 25 января 2011 года на основании заявления от 25 января 2011 года (л.д.177).

Истцом в материалы дела представлена справка, выданная председателем правления СНТ Пограничный 31 января 2020 года, из содержания которой следует, что спорный земельный участок был предоставлен ей председателем СНТ Пограничный в 2000 году, поскольку данный участок никто не занимал, он находился в заброшенном состоянии. Ранее указанный земельный участок был выделен ответчику Дорониной В.П., которая с 1999 года прекратила обрабатывать данный участок, уплачивать членские и целевые взносы. С 2000 года истец владеет указанным земельным участком (л.д.15).

Как следует из членской книжки истца, членские взносы уплачиваются ею с 2000 года.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" особенностям рассмотрения споров, связанным с применением правил о приобретательной давности, посвящены п. п. 15 - 21, в которых дано разъяснение, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Добросовестность, как одно из названных условий означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него.

Вместе с тем, как правильно установлено мировым судьей, доказательств, подтверждающих, что истец пользовалась спорным земельным участком на законных основаниях, как своим собственным, предполагая, что имеет на него право, и получая его во владение, она не знала об отсутствии у нее права на указанный земельный участок, истцом суду не представлено.

Сведений о том, что Доронина В.П. отказалась от указанного земельного участка либо утратила право собственности по иным основаниям, истцом также не представлено. Сведений о том, что право собственности ответчика на указанный участок прекращено, материалы дела не содержат. Напротив, в 2011 году, спустя 11 лет после выделения истцу земельного участка, ответчик зарегистрировала свое право собственности на спорный объект недвижимого имущества.

То обстоятельство, что Доронина В.П. исключена из членов СНТ Пограничный, не свидетельствует о добросовестности владения истцом указанным в иске земельным участком.

Признание права, как способ защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, доводы истца о добросовестности ее владения в качестве необходимого условия приобретения права собственности, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений статьи 234 ГК РФ.

При этом, само по себе длительное пользование земельным участком не свидетельствует о владении спорной недвижимостью как своей собственной.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что факт пользования земельным участком, имеющим собственника, который не отказался от имущества либо утратил на него право собственности по иным основаниям, не порождает право на приобретение такого участка в собственность в порядке приобретательной давности, основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что право истца на спорное имущество в порядке требования ст. 234 ГК РФ, несмотря на то, что она на протяжении длительного времени осуществляет пользование и владение имуществом, не возникло, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласить с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Таким образом, выводы мирового судьи, положенные в обоснование решения, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В мотивировочной части решения мирового судьи подробно изложены доводы, послужившие основанием к вынесению данного решения со ссылкой на действующее законодательство, представленные и исследованные доказательства.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными полно, всесторонне и объективно доказательствами, а исчерпывающие выводы вытекают из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для принятия решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы вопрос об уплате государственной пошлины в размере 150 рублей за ее подачу не был решен судом первой инстанции, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 27 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Дзалаевой Елены Ивановны к Дорониной Валентине Петровне о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дзалаевой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Взыскать с Дзалаевой Елены Ивановны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 рублей.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с мотивированным апелляционным определением 17 ноября 2020 года.

Судья Н.В. Цитович