Решение по делу № 33-5683/2024 от 19.04.2024

Судья Трофименко В.И.                                                                   № 33-5683/2024

         № 2-107/2024

УИД № 34RS0005-01-2023-004594-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года                                                                   г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарявичене М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Макарявичене М.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» (далее ООО «УК ТЗР») о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пом. 1 площадью 83,1 кв.м. Управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома является ООО «УК ТЗР». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате засора общедомового канализационного трубопровода в жилом доме произошло затопление нежилого помещения, о чем были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Для устранения последствий затопления ею понесены расходы по откачке канализационных стоков, уборки помещений и их дезинфекции, услуги клининговой компании. Согласно экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на устранение повреждений отделки помещений, возникших в результате затопления нежилого помещения в соответствии с проведенными сметными расчетами составляет 483 427 рублей, стоимость затрат на устранение повреждений имущества составляет 66 907 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать стоимость затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения в размере 428 230 рублей, стоимость затрат на устранение повреждений имущества в размере 66 907 рублей, расходы по откачке стоков в размере 20 000 рублей, услуги клининговой компании в размере 14 900 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 19 800 рублей, почтовые расходы в размере 1350 рублей, услуги по изготовлению копий документов в размере 552 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК ТЗР» в пользу Макарявичене М.Н. взыскана сумма ущерба в размере 495137 рублей, убытки в размере 14900 рублей, расходы на экспертизу в размере 19800 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 250068 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 1350 рублей, расходы на изготовление копий в размере 552 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макарявичене М.Н. к ООО «УК ТЗР» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

Также с ООО «УК ТЗР» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 8451 рубля 37 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК ТЗР» по доверенности Трубникова О.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что затопление нежилого помещения произошло через санитарно – технический прибор - душевую, борта которой расположены ниже уровня земли, соединены с общедомовой системой водоотведения, обслуживающая только нежилое помещение, общедомовым имуществом не является, причиной затопления нежилого помещения является несоблюдение истцом требований нормативных документов при устройстве внутренней системы канализации помещения и ненадлежащее содержание оборудования системы канализации помещения, в выводах эксперта указано, что в обследуемом нежилом помещении, установлены обратные клапаны на систему водоотведения от умывальника и унитаза, обратные клапаны, который должен был не допустить затопления нежилого помещения истца, общедомовым имуществом не является, доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в день затопления нежилого помещения истца материалы дела не содержат, считает, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по данному делу, а штраф не подлежит взысканию в виду того, что нежилое помещение истцом использовалось для осуществления предпринимательской деятельности.

В возражениях Макарявичене М.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «УК ТЗР» Деева А.А. настаивала на удовлетворении жалобы.

Представитель Макарявичене М.Н. по ордеру Данилина Л.Д. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

    Представитель третьего лица администрации Волгограда, третьи лица Белозеров А.С., Потапова Н.И., Бейрюмова С.Е., Орлова С.В., Зыкова З.Т., Качурова Ю.В., Жабкина М.Н., Родина В.Н., Родин В.А., Орлова Н.В., Черепанов Д.И., Черепанова Е.О., Захарова Е.А., Ишутина М.Е. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили. Макарявичене М.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правило закреплено в пункте 10 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Макарявичене М.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пом.1, площадью 83,1 кв.м.

Управляющей компанией жилого <адрес> является ООО «Управляющая компания <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли затопления нежилого помещения Макарявичене М.Н., о чем составлен акт № <...> о происшествии на жилищном фонде.

В ходе обследования выявлены следующие повреждения: помещение № <...> полы (линолеум с основой): вода находилась по всей площади помещения площадью 52,8 кв.м., стены (гипсокартон, декоративная штукатурка) намокание от пола по периметру помещения площадью 12,5 кв.м.; помещение № <...> – полы (кафельная плитка): вода находилась по всей площади помещения площадью 11,3 кв.м., стены (гипсокартон) намокание от пола площадью 1,1 кв.м.; помещение № (туалет): полы кафельная плитка вода находилась на площади 2 кв.м., стены (кафельная плитка) без повреждений; помещение № <...>: пол (кафельная плитка), вода находилась на площади 6,2 кв.м., стены (гипсокартон, обои под покраску) без повреждений; помещение № <...>: полы (кафельная плитка), вода находилась на площади 2 кв.м., стены (кафельная плитка) без повреждений; помещение № <...>: полы (кафельная плитка), вода находилась на площади 8,8 кв.м. (стены гипсокартон, обои под покраску) отслоение площадью 1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ работниками управляющей компании обнаружен засор общедомового канализационного трубопровода диаметром 100 мм. При проведении работ по устранению канализационного засора были изъяты посторонние предметы – бытовые отходы и предметы личной гигиены. Затопление нежилого помещения произошло в результате засора канализационного трубопровода диаметром 100 мм, по халатности потребителей квартир № <...>

Макарявичене М.Н. выразила несогласие с составленным актом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № <...> о происшествии на жилищном фонде. В ходе обследования выявлены следующие повреждения: помещение № <...>: полы (линолеум с основой) сухие затечные пятна площадью 17 кв.м., стены (гипсокартон, декоративная штукатурка) затечные пятна площадью 2 кв.м.; помещение № <...>: полы (кафельная плитка) сухие затечные пятна с остатками бытового мусора площадью 11 кв.м.; помещение № <...>: (туалет) полы (кафельная плитка) сухие затечные пятна с остатками бытового мусора площадью 2 кв.м.; помещение № <...>: полы (кафельная плитка), сухие затечные пятна площадью 3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ работниками управляющей компании обнаружен засор общедомового канализационного трубопровода диаметром 100 мм., фекальные воды через отвод 100 мм., унитаз поступают на пол. При проведении работ по устранению канализационного засора были изъяты посторонние предметы – бытовые отходы и ягоды. Затопление нежилого помещения произошло в результате засора канализационного трубопровода диаметром 100 мм., по халатности потребителей квартир № <...>,185,189,193,197,201,205,209,213.

Макарявичене М.Н. выразила несогласие с составленным актом.

ДД.ММ.ГГГГ Макарявичене М.Н. направила в адрес ответчика возражения на акты обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тем самым выразив несогласие с составленными актами.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания <адрес>» отказало в удовлетворении претензии, указав, что причиной затопления нежилого помещения послужил засор общедомового канализационного трубопровода диаметром 100 мм. по халатности потребителей квартир № <...>, ввиду нарушения последними правил пользования общедомовой канализацией: сбрасывание в канализационную систему посторонних предметов (средства личной гигиены, бытовые отходы). Со стороны общества ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по профилактической промывке системы канализации. На информационном стенде подъезда № <...> размещены правила пользования системой канализации.

ДД.ММ.ГГГГ Макарявичене М.Н. направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила возместить сумму ущерба в размере 550 334 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 19 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость клиниговых услуг в размере 14 900 рублей, стоимость откачки канализационных стоков в размере 20000 рублей, стоимость копировальных услуг в размере 552 рубля, почтовые расходы в размере 1 350 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания <адрес>» отказало в удовлетворении претензии, указав, что причиной затопления нежилого помещения послужил засор общедомового канализационного стояка диаметром 100 мм по халатности потребителей квартир № <...> При обследовании канализации были обнаружены посторонние предметы – бытовые отходы, что свидетельствует о ненадлежащем использовании системы канализации потребителями, и указывает на отсутствие вины управляющей компании в произошедшем засоре, в связи с чем, отказало в удовлетворении досудебной претензии.

Для определения величины ущерба Макарявичене М.Н. обратилась в ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс». Согласно заключению специалиста № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на устранение повреждений отделки помещений, возникших в результате затопления нежилого помещения в соответствие с проведенными сметными расчетами составляет 483 427 рублей, стоимость затрат на устранение повреждений имущества составляет 66 907 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 19 800 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НОКС».

Согласно выводам экспертов ООО «НОКС» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, является разгерметизация системы водоотведения (канализация) в результате засоров, выраженная в нарушении правил эксплуатации системы водоотведения (канализации) данного многоквартирного жилого дома, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> помещение № <...> по состоянию на дату экспертизы составляет 428 230 рублей, стоимость причиненного ущерба находящемуся движимому имуществу на дату экспертизы составляет 34 749 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Хижняк А.М., подтвердил выводы, изложенные в заключении в полном объеме, пояснил, что затопление нежилого помещения произошло по причине разгерметизации, поскольку в канализационной трубе образовался засор. Указанный стояк является общедомовым имуществом. Заглушка устанавливается в общедомовую трубу и служит для удобства обслуживания данного отрезка трубы, причиной затопления является засор общедомового канализационного стояка, установка заглушки на трубу не является обязанностью собственника.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Малыхина Ю.И также подтвердила выводы, изложенные в заключении в полном объеме, пояснила, что судом перед экспертом не ставился вопрос по определению стоимости ущерба поврежденного движимого имущества, находящегося в нежилом помещении, данные расчет был осуществлен ею по своей инициативе, с учетом имеющегося в нежилом помещении имущества.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что затопление принадлежащего истцу нежилого помещения произошло в результате засора канализационных труб, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживаемому ответчиком. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы, приходит к следующему.

Доводы жалобы о том, что причинно-следственной связи между действиями ответчика и затоплением нежилого помещения истца не имеется, так как причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение жильцами данного стояка дома обязательств по порядку и условиям соблюдения использования систем канализации, в силу чего образовался засор канализационных стоков, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Согласно пункту 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3 данных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "а"); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").

Подпунктом "г" пункта 5.8.7 Правил закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Учитывая, что одной из форм противоправного поведения является бездействие, ссылка в жалобе на своевременный осмотр соответствующего оборудования сама по себе не могла служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанных Правил, вывод суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный истцу в результате залива квартиры ущерб на ООО «УК ТЗР» является обоснованным.

Доводы относительно виновности ответчика в причинении вреда истцу были предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца морального вреда и штрафа.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции установил, что истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> пом. 1 площадью 83,1 кв.м.

Из материалов дела и заключения экспертов № <...> следует, что нежилое помещение состоит из 6 подсобных помещений, в 4 из которых установлено оборудование для оказания услуг (стол для маникюра, кресло для педикюра и т.д.), душевая и помещение с сантехническим оборудованием.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Макарявичене М.Н. по ордеру Данилина Л.Д. не отрицала, что спорное жилое помещение истцом приобреталось для сдачи в аренду.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая характер и назначение имущества - нежилого помещения не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна была быть возложена на истца, однако таких доказательств не представлено.

Поскольку спорные отношения не регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», услуги управляющей организацией предоставлялись истцу не для личного потребления, а для коммерческой деятельности, оснований для компенсации морального вреда и взыскании штрафа у суда первой инстанции не имелось, решения суда в указанной части подлежит отмене.

В связи с отменой решения суда в части денежных взысканий, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем подлежат перераспределению судебные расходы, государственная пошлина подлежит снижению с 8451 рублей 37 копеек до 8300 рублей 37 копеек.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

            Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

     определила:

решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа отменить, принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Макарявичене М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение того же суда изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины, снизив ее размер с 8451 рублей 37 копеек до 8300 рублей 37 копеек.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи: