Решение по делу № 2-21/2022 (2-680/2021;) от 01.09.2021

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2022 года                      село Моргауши

    Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Лушниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Моргаушские овощи» о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО10, предъявив с учетом последующего уточнения требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70 000 рублей, а также убытков в сумме 600 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, представительских расходов, мотивируя свой иск тем, что в сентябре 2020 года ответчик, являясь председателем СССПК «Моргаушские овощи», принял у истца для продажи 6 фургонов капусты по 20 тонн, по 3,50 руб. за 1 кг, всего на сумму 420 000 рублей. Однако ответчик расплатился только за 5 фургонов, денежные средства за 20 тонн капусты ответчик так и не перевел, что является для последнего неосновательным обогащением.

В последующем истец привлек к участию в деле в качестве ответчика к сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив «Моргаушские овощи» (далее СССПК «Моргаушские овощи»), заявив все исковые требования к данному ответчику, отказавшись от иска к ответчику ФИО10

Судом был принят отказ от исковых требований к ответчику ФИО10, о чем было вынесено отдельное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. Пояснили, что ФИО1 не знал, что он является членом кооператива. Капусту загружал по устной договоренности, не оформляя при этом никаких письменных документов.

    Ответчик СССПК «Моргаушские овощи», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В письменном отзыве представителя ответчика – председателя кооператива ФИО10 указано, что целью создания кооператива было выращивание овощей членами кооператива сельскохозяйственной продукции и совместная реализация продукции кооперативом СССПК «Моргаушские овощи». Задолженность СССПК «Моргаушские овощи» перед истцом в размере 70 000 рублей образовалась в результате хозяйственной деятельности кооператива. В период с января по апрель в процессе ведения хозяйственной деятельности (закупки удобрений для нужд членов кооператива) у кооператива образовалась налоговая задолженность. По мере поступления денежных средств были перечислены ФИО1 за сданную им продукцию в сумме 350 000 рублей. Остаток в размере 70 000 рублей кооператив не мог погасить, так как эти денежные убытки кооператива распределяются между членами кооператива равными долями то есть по 11 666, 67 рублей, соответственно, остаток задолженности кооператива перед ФИО1 составляет 58 333, 35 рублей.

    Третье лицо ФИО10, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не признавая требования непосредственно заявленных к нему на предыдущем судебном заседании пояснил, что погрузка и отгрузка ФИО1 капусты никак не оформлялась. Капуста в ООО «Шуя кооппродукт» поставлялась не только ФИО1 Сколько было фур отгружено именно ФИО1 и сколько килограмм находилось в фурах, отгруженных истцом, точно сказать не может.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.     

Правоотношения вследствие неосновательного обогащения регламентируются главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных выше норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

По данному спору юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денег ответчику, произведен ли возврат ответчиком этих денег, имеются ли у сторон какие-либо обязательства, знал ли истец об отсутствии обязательств между сторонами.

Положения ст. 15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, судом установлено, что истец является членом СССПК «Моргаушские овощи».

Обращаясь в суд с настоящим иском и заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 70 000 рублей, а также убытков в сумме 600 000 рублей, истец указывает на то, что в сентябре-октябре 2020 года он поставил ответчику 6 фур капусты, а расчет с ним был произведен только за 5 фур.

При этом в подтверждение своих доводов о поставке капусты стороной истца в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым СССПК «Моргаушские овощи» перечислило ФИО1 следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 75 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 69 000 рублей. Также представлены чеки по операциям о переводе денежных средств истцу ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 32000 рублей (л.д. 7-11).

Также в обоснование своих требований истец ссылается на товарные накладные, согласно которым продавец СССПК «Моргаушские овощи» поставило ООО «Шуя кооппродукт» капусту белокочанную:

- 21 000 кг по цене 3 рубля 18 копеек на сумму 73 500 рублей;

- 18 570 кг по цене 3 рубля 18 копеек на сумму 64 995 рублей,

- 19 730 кг по цене 3 рубля 18 копеек на сумму 69 055 рублей;

- 18 500 кг по цене 3 рубля 198 копеек на сумму 64 750 рублей;

а всего 77 800 кг на общую сумму 273 300 рублей (л.д.23-27).

По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, которые пояснили, что работали в сентябре-октябре 2020 года у ФИО1, собирали капусту в поле. Загружали капусту в сетках, сколько килограмм находилось в каждой «фуре», точно сказать не могут.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в ОМВД по <адрес> Чувашской Республики по факту не получения денежных средств за капусту.

Из письменных объяснений ФИО1, содержащихся в материалах проверки КУСП №, следует, что в сентябре 2020 года он загрузил 6 фургонов капусты ФИО10, который перечислил ему в последующем денежные средства в сумме 164 000 рублей. Однако до настоящего времени оставшуюся сумму 80 000 рублей ФИО10 не перечислил.

Из объяснений ФИО10 следует, что является председателем СССП «Моргаушские овощи», членом которого также является и ФИО1, ФИО1 поставил капусту менее 100 тонн, так как объем поставки высчитывался заказчиком ООО «Шуя кооппродукт». Оплата с ФИО1 производилась за минусом НДС. СССПК «Моргаушские овощи» полностью произвело расчет с ФИО1 за сданную им капусту.

Постановлением УУП отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в действиях ФИО10

Также в материалы дела представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего организационного собрания членов сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Моргаушские овощи». Из указанного протокола следует, что был создан СССПК «Моргаушские овощи». В члены общества включены ФИО10, ФИО1, ФИО6, ООО «КМК-Агро», ФИО7, ФИО8 Председателем кооператива избран ФИО10 Также утвержден устав кооператива.

Согласно п. 1 Устава СССПК «Моргаушские овощи» производственный кооператив является коммерческой организацией граждан РФ добровольно объединившихся на основе членства для совместного проведения работ по выращиванию, хранению, переработке и сбыту овощей на базе принадлежащих им на праве собственности имущества, самостоятельности, самоуправления и самофинансирования, а также материальной заинтересованности членов кооператива и лиц, работающих в нем по трудовому договору и наиболее полного сочетания их интересов с интересами кооператива и общества.

Положения ст. 60 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В рассматриваемом деле, несмотря на то, что стороной ответчика не оспаривался факт получения от истца сельскохозяйственной продукции - капусты, тем не менее, сам факт передачи истцом в пользу ответчика данной капусты в определенном количестве какими-либо надлежащими доказательствами (товарные накладные, расписки и т. д.) не подтвержден. Количество неоплаченной, по мнению истца, продукции носит вероятностный характер, что не позволяет суду с достоверностью определить как точное количество поставленной капусты, так и наличие либо отсутствие у ответчика задолженности перед истцом.

Более того, представленные в материалы дела товарные накладные лишь свидетельствуют о продаже ответчиком продукции в пользу ООО «Шуя кооппродукт» и не позволяют идентифицировать данную сельскохозяйственную продукцию, как продукцию, которая была поставлена именно истцом в пользу ответчика.

Представленные в материалы дела документы о перечислении ответчиком и непосредственно ФИО10 в пользу истца денежных средств, также не позволяют определить, какое именно количество продукции (капусты) было поставлено истцом в пользу ответчика.

То обстоятельство, что в письменном отзыве сторона ответчика указывает на наличие задолженности перед истцом на сумму 58 333, 35 рублей, тем не менее не может быть принято судом как обстоятельство, не требующее доказывания, поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие передачу истцом в пользу ответчика сельскохозяйственной продукции в каком-либо определенном количестве, в то время, как в силу положений ст. 60 ГПК РФ данный факт передачи товара подлежит доказыванию именно с помощью письменных доказательств.

Таким образом, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не было представлено суду никаких надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о поставке ответчику капусты в определенном количестве и на определенную сумму.

При указанных основаниях суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца как неосновательного обогащения, так и убытков в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, а также представительских расходов в сумме 40 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований, то отсутствуют и законные основания для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины, а также представительских расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Моргаушские овощи» о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, убытков в сумме 600 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2300 рублей, представительских расходов в сумме 40 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца, со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Е.В. Лушникова

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2022 года.