Решение по делу № 33-6447/2020 от 15.10.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6447/2020

Строка № 203 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.

при секретаре Попове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа №2-727/2015 по иску ПАО «МДМ Банк» к Плахотниковой Юлии Николаевны о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Плахотниковой Юлии Николаевны

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2019 г.,

(судья районного суда Колтакова С.А.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.03.2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Плахотниковой Ю.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. С Плахотниковой Ю.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 86526,39 рублей, государственная пошлина в размере 2795,79 рублей, а всего денежная сумма в размере 89322,18 рублей (л.д.107,108-111).

ООО «Югорское коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену стороны по гражданскому делу по иску ОАО «МДМ Банк» к Плахотниковой Ю.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ОАО «МДМ Банк» на ООО «Югория» (л.д.117).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 октября 2017 г. произведена замена стороны исполнительного производства по решению Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.03.2015 года - взыскателя ОАО «МДМ Банк» на ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «ЮГОРИЯ») (л.д.130-131).

21.09.2019 ООО «ЮГОРИЯ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 164).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа 26 ноября 2019 года заявление ООО «ЮГОРИЯ» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по исковому заявлению РАО «МДМ Банк» к Плахотниковой Ю.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа ФС № по гражданскому делу № по иску ПАО «МДМ Банк» к Плахотниковой Ю.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору (л.д.171-172).

В частной жалобе Плахотникова Ю.Н. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное (л.д.178-181).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч.2 ст.432 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.03.2015 года исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены, с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 86526,39 рублей, государственная пошлина в размере 2795,79 рублей, а всего денежная сумма в размере 89322,18 рублей (л.д. 107-111).

Решение вступило в законную силу 30.04.2015.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС №, который получен представителем взыскателя на руки 14.05.2015 (л.д. 114-115).

Справкой Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области подтверждается, что 29.05.2015 на основании исполнительного документа № ФС004691395 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Плахотниковой Ю.Н. в пользу взыскателя ОАО «МДМ Банк» о взыскании задолженности в размере 89322,18 руб. 27.02.2017 данное исполнительное производство окончено без исполнения на основании п. 4 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен в адрес взыскателя (л.д. 166).

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя об утрате исполнительного документа нашли свое подтверждение, при этом срок его предъявления к исполнению не истек. Следует отметить, что сведений, подтверждающих получение взыскателем исполнительного листа, ФИО6 не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы со ссылкой на неправомерность выдачи дубликата исполнительного листа противоречат установленным по делу обстоятельствам, на правильность выводов суда в обжалуемом определении они не влияют.

Доводы жалобы о том, что судом не установлены все обстоятельства, утраты исполнительного листа несостоятельны, так как юридически значимым является лишь сам факт утраты исполнительного листа, а не обстоятельства при которых он утерян.

Вопреки доводам частной жалобы, заявителем представлена справка ФИО7, которой подтверждается возврат исполнительного документа в адрес взыскателя, однако доказательств, нахождения исполнительного листа у взыскателя, не представлено, что и явилось поводом для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, нарушений норм права материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2019 г.– оставить без изменения, частную жалобу Плахотниковой Юлии Николаевны - без удовлетворения

Председательствующий: