Решение по делу № 7У-3735/2022 [77-2052/2022] от 02.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                             № 77-2052/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

12 мая 2022 года                                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фризен Л.Г.,

судей Вагапова З.А. и Родомакина И.А.

при секретаре Чупахине Г.А.

с участием:

прокурора Скворцова О.В.

осужденного Акузовского В.В.

защитника-адвоката Корытцева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Корытцева Вячеслава Владимировича в интересах осужденного Акузовского Василия Васильевича на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 02 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 08 ноября 2021 года,

          Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г., выступления осужденного Акузовского В.В., посредством видеоконференцсвязи, защитника-адвоката Корытцева В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скворцова О.В., об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 02 июня 2021 года,

Акузовский Василий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец              <адрес>, гражданин РФ, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 06 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Акузовскому В.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Акузовского В.В. под стражей с 08 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 08 ноября 2021 года приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 02 июня 2021 года в отношении Акузовского В.В. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств преступления указания суда на причинение потерпевшему Виляеву В.Ю. телесных повреждений в виде повреждения фронтальных зубов верхней челюсти и трех ран пальцев левой руки;

- переквалифицированы действия Акузовского В.В. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- время содержания Акузовского В.В. под стражей со 02 июня 2021 года до 02 ноября 2021года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

В остальном приговор оставлен без изменения.

Акузовский В.В. (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением) признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 14 декабря 2018 года в Ставропольском районе Самарской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Корытцев В.В. в интересах осужденного Акузовского В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решения, ввиду их незаконности и допущенными судами нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Указывает, что обжалуемые судебные решения основаны на медицинских документах, полученных в результате действий непредусмотренных законом, которые не осмотрены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 81 УПК РФ, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и не были предметом исследования и оценки в порядке ст.ст. 17, 88 УПК РФ органами следствия и суда на относимость, допустимость, достоверность.

Выводы экспертов и суда о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего основаны на первичных медицинских документах, однако материалы дела, источник происхождения данных медицинских документов не содержат указанным доводам оценка в судебных решениях не дана.

Указывает, что уголовное дело 08 октября 2020 года суд рассмотрел в незаконном составе, а именно, помощник прокурора Юдахин В.В. в качестве государственного обвинителя до 08 октября 2020 года по данному уголовному делу участия не принимал, председательствующим судьей участникам процесса представлен не был, право отвода стороне защиты разъяснено председательствующим не было.

    На поданные 28 июня 2021 года замечания на протокол судебного заседания, председательствующим судьей Демидовой Т.Н. вынесено постановление об удостоверении правильности данных замечаний (т. 6 л.д. 86), что свидетельствует об ошибочности утверждения суда апелляционной инстанции об отсутствии указанного защитой нарушения уголовно-процессуального закона.

    Полагает, что при таких обстоятельствах, результаты судебного заседания, состоявшегося 08 октября 2020 года, следует признать незаконными (недопустимыми доказательствами), равно как и выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на результатах данного судебного заседания, в котором исследовались все письменные доказательства стороны обвинения.

Необоснованно отвергнуто доказательство защиты - заключение специалистов в области судебной медицины, которому фактически оценка с точки зрения достоверности дана не была. Признавая верными выводы суд первой инстанции о недопустимости доказательства стороны защиты - заключения специалистов, суд апелляционной инстанции указал на то, что специалистам не были предоставлены в распоряжении материалы дела и вещественные доказательства, однако такие выводы суда первой и апелляционной инстанций не основаны на законе.

В результате привлеченными защитой в порядке п. 3 ч. 1 ст. 53 и ст. 58 УПК РФ специалистами С.Е.А. и У.В.Н. дано заключение, выводы которого вызывают сомнения в объективности и обоснованности заключений экспертов, полученных органами следствия.

При этом все требования закона о получении защитой данного доказательства были соблюдены, а для того, чтобы специалисту высказать мнение об обоснованности заключений экспертов, ему не нужно быть знакомым со всеми материалами дела и вещественными доказательствами, поскольку все значимые сведения содержатся в описательной части оспариваемых защитой заключений экспертов. В противном случае было бы невозможно проверить обоснованность заключений эксперта ни специалистом, ни судом.

Согласно заключению специалистов (т. 3 л.д. 84) адвокатом в распоряжение специалистов представлены 3 заключения экспертов по данному делу в копиях, чего вполне достаточно, чтобы путем их анализа высказать суждения об их обоснованности. В нарушение ст. 88 УПК РФ указанному доказательству стороны защиты с точки зрения достоверности оценка дана не была. Вместе с тем, это доказательство указывает на необоснованность сделанных экспертами выводов о соответствии в большей степени версии потерпевшего В.В.Ю. объективным судебно-медицинским данным, что ставит под сомнение использование выводов заключений эксперта в доказывании.

Кроме того, показания осужденного Акузовского В.В. о том, что потерпевший В.В.Ю. его душил, подтверждаются свидетельскими показаниями Т.Д.И., который в суде пояснил, что «Акузовский начал хрипеть, он увидел руку на его шее» (т. 4 л.д. 73). Косвенным доказательством факта удушения являются показания свидетеля - оперуполномоченного Ч., который пояснил суду, что он видел, как Акузовский В.В. тяжело дышал (т. 4 л.д. 174, оборотная сторона), предлагал ему оказать медицинскую помощь. Также данный факт подтверждают в своих показаниях свидетели Росляев и Акузовская (т. 5 л.д. 7, т. 4 л.д. 103), которым об этом стало известно со слов Т.Д.И. и Акузовского В.В. Полагает, что с учетом совокупности указанных доказательств у стороны защиты есть все основания утверждать, что в действиях Акузовского В.В. содержатся признаки необходимой обороны.

Отвергая доводы защиты о том, что Акузовский В.В. оборонялся от насильственных действий потерпевшего, суд не отрицал противоправный характер его действий, но указал их в качестве смягчающих обстоятельств. Вместе с тем, суд первой и апелляционной инстанций не оценили то, что потерпевший ворвался в сторожку с претензиями к Акузовскому В.В. по собственной инициативе. Кроме того, в сторожке он стал угрожать осужденному причинением вреда здоровью и стал применять к нему насилие. Акузовский В.В. встречи с В.В.Ю. не искал, до приезда потерпевшего позвонил в полицию, сообщив о неправомерных действиях свидетеля Сафонова, действующего в интересах потерпевшего В.В.Ю., то есть в момент прихода потерпевшего в сторожку Акузовский В.В. ждал приезда полиции (т. 3 л.д. 143). У Акузовского В.В. не было никаких причин, мотивов совершать в отношении В.В.Ю. посягательство, сопряженное с причинением ему вреда здоровью. Его действия вызваны неправомерным поведением потерпевшего. С учетом сложившейся в сторожке обстановки у Акузовского В.В. были все основания полагать, что В.В.Ю. совершает в отношении него общественно-опасное посягательство, сопряженное с применением в отношении него насилия (душил его) и непосредственной угрозой применения такого насилия (говорил, что прибьет его).

Вывод суда о достоверности показаний В.В.Ю. с учетом необоснованности выводов ситуационной экспертизы по указанным выше причинам, не обоснован, поскольку в нарушение ст. 17 УПК РФ он не основан на совокупности доказательств (показания В.В.Ю. больше ничем не подтверждаются).

Таким образом, судами не применён уголовный закон (положения ст. 37 УК РФ), подлежащий применению, что существенно повлияло на исход дела.

Просит приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 02 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 08 ноября 2021 года отменить, прекратить производство по делу.

В возражении на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит кассационную жалобу адвоката Корытцева В.В. в интересах осужденного Акузовского В.В. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Из представленных материалов дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

    В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, данных ими в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

    Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Выводы суда о виновности Акузовского В.В. в совершении преступления, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

Вывод суда о виновности Акузовского В.В. в совершении инкриминированного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела. Этот вывод подтверждается показаниями потерпевшего В.В.Ю., свидетелей Б.А.Ю., С.В.Н., К.Д.А., В.Л.В., В.Ю.В., А.Л.А., Ч.В.С., С.В.В., Р.В.В., В.С.П., С.Ю.В., судебно-медицинских экспертов Т.В.В., П.А.А., протоколам осмотра места происшествия. заключениями экспертов, а также иными материалами дела, подробный анализ которых приведен в приговоре.

    Оснований не доверять показаниям допрошенных потерпевшего, свидетелей не имеется, поскольку, суд обосновано пришел к выводу о том, что они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, каких-либо существенных противоречий, личной заинтересованности, оговора Акузовского В.В., не установлено.

    Обоснованно судом первой инстанции показания свидетеля Т.Д.И. об удушении Акузовского В.В. потерпевшим В.В.Ю. оценены критически из-за его заинтересованности в исходе дела в ввиду наличия отношений подчиненности осужденному по работе; с учетом того, что данным свидетелем было сокрыто оружие преступления нож; того, что каких-либо телесных повреждений у Акузовского В.В. не обнаружено, в том числе и на шее.

Доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденного Акузовского В.В. Оснований для признания доказательств приведенных в приговоре недопустимыми доказательствами не имеется.

Виновность Акузовского В.В. установлена на основании совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Изложенные в жалобе адвоката доводы сводятся к переоценке доказательств по делу. То обстоятельство, что данная судом оценка совокупности доказательств по делу не совпадает с позицией осужденного и его защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием к отмене приговора.

Действия Акузовского В.В. с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ -как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы жалобы о нахождении в действиях Акузовского В.В. признаков необходимой обороны суд считает несостоятельными, поскольку указанные доводы стороны защиты были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили свою надлежащую оценку, оснований с которой не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Об умысле виновного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, потерпевшему свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, вопреки доводам жалобы умысел Акузовского В.В. был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о чем свидетельствуют его как предшествующие, так и последующие действия, выразившиеся в причинении телесных повреждений: раны в области слизистой левой щеки (2), на спинке языка; проникающее ранение грудной клетки слева, с повреждением верхней и нижней доли левого легкого, осложнившееся развитием гемоторакса слева.

Судебное следствие, как это усматривается из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, председательствующим разъяснялись права и обязанности участников судопроизводства, обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Доводы адвоката о том, что при замене государственного обвинителя 08 октября 2020 года право отвода им со стороны участников уголовного судопроизводства судом не разъяснялось, проверены судебной коллегией. Как следует из протоколов судебного заседания, в процессе, действительно, принимали участие несколько прокуроров. Право заявления отвода судом разъяснялось. Перед вступлением в процесс каждого из них суд выяснял, имеют ли участники процесса отводы. Отводов заявлено не было. В дальнейшем эти же прокуроры менялись, но никто из участников процесса, ознакомленных с правом на отвод, данным правом при повторном участии прокурора воспользоваться не пожелал. Нарушений чьих-либо прав в этом не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы о рассмотрении 08 октября 2020 года уголовного дела незаконным составом суда являются необоснованными.

Выводы экспертов согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, являются непротиворечивыми, научно обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами, представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы, суд оценивал результаты экспертных исследований в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, медицинская карта потерпевшего В.В.Ю. была получена последним из медицинского учреждения в соответствии с запросом и в последующем была предоставлена в распоряжение судебно-медицинского эксперта, объективность проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы сомнений не вызывает.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не приняли в качестве доказательства заключение специалиста, полученное по инициативе стороны защиты, и пришли к правильному выводу, что оно не является допустимым доказательством. Мотивы, по которым заключение специалиста было признано недопустимым доказательством, приведены судами в приговоре и апелляционном постановлении и не согласиться с ними оснований не имеется.

    Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, не допущено, а неустранимых сомнений в виновности осужденного не имеется.

           Наказание судами первой и апелляционной инстанций осужденному Акузовскому В.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенный преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом правильно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – совершение преступления впервые, в возрасте 64 лет, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, занимается общественно-полезным трудом, характеризуется положительно, имеет заболевания, его супруга в возрасте 67 лет является пенсионеркой, противоправность поведения потерпевшего, первым взявшего осужденного за ворот куртки, что явилось поводом для преступления.

    Обстоятельств, отягчающих наказание судом обоснованно не установлено.

Все значимые и известные суду на момент рассмотрения дела обстоятельства учтены судом при назначении наказания, оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, не имеется.

    Таким образом, при назначении наказания осужденному судом учтены все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора и имеющие значение при решении вопроса о размере наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, при которых совершено преступление, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, судом определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления прокурора, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, и обоснованно изменил приговор в части квалификации действий осужденного, переквалифицировав его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы к отмене и изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 02 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 08 ноября 2021 года в отношении Акузовского Василия Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Корытцева В.В. в интересах осужденного Акузовского В.В. - без удовлетворения.

          Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

          Председательствующий

          Судьи